REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-111/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐT, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/130806 od 16.12.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), donio je dana 13. srpnja 2026. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ZT, od oca Đ i majke Z, rođ. G, rođen **.**.1970. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, SSS umirovljenik, razveden, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 17. listopada 2025. u 10:49 sati u Cugovcu, kod kbr. 41, kao vozač vozila N1 marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kolnikom kroz naseljeno mjestu u smjeru istoka gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, te se kretao brzinom od 81 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 71 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4,
dakle, kretao se brzinom koja je za 21 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, po primitku ove presude, u roku od 30 dana, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako nije prekoračio dopuštenu brzinu kretanja kod kbr. 45A u Cugovcu kako je navedeno jer je brzina mjerena prije nego što je uopće vozilom došao do tog kućnog broja gdje je brzina ograničena na 70 km/h, a ne 50 km/h kako je navedeno, te je priložio fotografije mjesta događaja koje je sud označio brojevima od 1 do 8, te je okrivljenik na fotografiji br. 1. pokazao svoj smjer kretanja i naveo da je kbr. 41 kod kojeg je ograničenje brzine 50 km/h, a na fotografiji 2 pokazao je položaj kbr. 45A, te na fotografiji 8 znak ograničenja brzine na 70 km/h na tom dijelu ceste. Nadalje okrivljenik je iskazao kako policijski službenici nisu bili propisno označeni reflektirajućim prslukom, službeno vozilo je bilo sakriveno na sporednom poljskom putu iza raslinja kako je vidljivo na fotografijama, pa smatra da brzina nije propisno mjerena, stoga predlaže oslobađajuću presudu. Vezano za eventualno oslobođenje od naknade troškova postupka okrivljenik je priložio u spis potvrdu o stupnju tjelesnog oštećenja Koprivničko-križevačke županije od 24.1.2024. godine.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, podatke o vozaču, fotografije u spisu list 12-19, fotografije uložene od strane okrivljenika br. 1- 8, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, fotozapis uređaja Lasercam 4, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je saslušan svjedok djelatnik policije GT.
4. Svjedok djelatnik policije GT u svom je iskazu naveo da je brzina mjerena mjernim uređajem Lasercam 4 koji je bio postavljen na sporednom putu s desne strane gledano u smjeru istoka na izlazu iz naselja Cugovec, nasuprot postoji kuća i koliko mu je poznato radi se o kbr. 45A, uređaj je fotografirao vozilo koje je u prekoračenju brzine i ispisana je udaljenost pa ukoliko se radi o udaljenosti oko 277 metara, tada je brzina vozila snimljena kod kbr. 41, a ne 45A, već je skretao pažnju u postaji da se treba preciznije napisati točno mjesto mjerenja brzine. Na upit suda svjedok je iskazao da je kod kbr. 41 brzina kretanja ograničena na 50 km/h, ne sjeća se da li je u tom momentu imao reflektirajući prsluk, službenim vozilom je bio pored uređaja, vozilo se nije vidjelo s ceste i vozila u prekršaju nisu zaustavljana, već samo snimana, a u policijskoj postaji su pisana izvješća i zatraženi podaci o vozaču. Okrivljenik je stavio primjedbu na ograničenje brzine ukazujući da je iz suprotnog smjera postavljen prometni znak ograničenja brzine na 70 km/h, a 20-tak metara dalje je već znak 80 km/h, kretao se vozilom u smjeru istoka.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti.
6. U odnosu na mjesto mjerenja brzine na fotozapisu uređaja Lasercam 4 vidljivo je da je okrivljeniku koji je nesporno vozilom upravljao u vrijeme događaja, brzina kretanja vozila izmjerena na udaljenosti od 277 metara od samog uređaja koji je postavljen kod kbr. 45A u Cugovcu, koja činjenica nije sporna i potvrđena je iskazom svjedoka te uvidom u Google Maps. Svjedok je dopustio mogućnost da je brzina kojom se kretao okrivljenik, s obzirom na prednju činjenicu udaljenosti, izmjerena kod kbr. 41 u Cugovcu pa je u tom pravcu izmijenjen činjenični opis vezano za mjesto događaja pri čemu nisu prekoračene granice optužbe i nije isključena odgovornost okrivljenika. Naime, okrivljenik je već u pisanom prigovoru prihvatio da se kretao izmjerenom brzinom, istu nije osporio niti u svojoj obrani, već upire na prometni znak ograničenja brzine na 70 km/h koji je međutim postavljen za suprotni smjer kretanja, dakle za smjer zapad, a okrivljenik se kretao nesporno u smjeru istoka.
6.1. Sud je prihvatio iskaz svjedoka UT koji je iskazivao uvjerljivo i životno, sukladno pisanim dokazima, osobito izvješću o počinjenom prekršaju i fotozapisu uređaja, prekršaj je utvrdio u svojstvu ovlaštene službene osobe i nema razloga okrivljenika neosnovano teretiti.
6.2. Stoga cijeneći obranu okrivljenika ista se ukazuje neosnovanom. Brzina okrivljenika je izmjerena u naselju, nesporno je prekoračena za 21 km/h, a budući da je prometnim propisom na tom dijelu ceste brzina kretanja propisana na 50 km/h, a ne postoje posebni znakovi ograničenja brzine za smjer kretanja okrivljenika koji bi ga obvezivali. Činjenica da je vozilo MUP-a bilo zaklonjeno na sporednom putu ne isključuje odgovornost okrivljenika, kao niti nošenje reflektirajućeg prsluka, što su primjedbe koje bi se mogle uputiti vezano za postupanje MUP-u.
7. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 53. kažnjiv po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti radi čega je proglašen krivim.
8. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost što je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, kao i obiteljske prilike budući je razveden i otac je troje djece, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Slijedom opisanih okolnosti, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna cijeneći da će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika.
U Sesvetama, 13. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
