Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-29/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu po sutkinji Ivani Hrkać, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja M.P. HOTELI d.o.o. iz Splita, Križine 22a, OIB: 67627201431, zastupano po punomoćniku Mihaelu Perkoviću, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja 1. AUTO ČONDIĆ d.o.o. iz [adresa], OIB: 16004918354 i protivnika osiguranja 2. GRADINA-MONT, d.o.o. iz Vučipolja, Vučipolje 64, OIB: 56982549059, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 13. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja M.P. HOTELI d.o.o., OIB: 67627201431, a koja tražbina se sastoji u obvezi Protivnika osiguranja pod 1. AUTO ČONDIĆ d.o.o., OIB: 16004918354 i obvezi Protivnika osiguranja Pod 2. GRADINA-MONT, d.o.o. OIB: 56982549059 da trpe vršenje posjedovnih ovlaštenja koje Predlagatelj osiguranja ima na stambenoj zgradi sagrađenoj na čest,zem. 3752/1, površine 2277 m2, Z. U. [broj ZK uloška] , K. O. [katastarska općina], a koja ovlaštenja se sastoje u tome da Predlagatelj osiguranja ima pravo nesmetanog posjedovanja stambene zgrade izgrađene na čest,zem. 3752/1, katastarske oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], anagrafske oznake Put Tršćenice 4., na način da ista bude priključena na vodovodnu mrežu i vodovodni priključak u svrhu korištenja vode, određuje se:

P r i v r e m e n a  m j e r a

I. Nalaže se Protivniku osiguranja Pod 1. AUTO ČONDIĆ d.o.o. OIB: 16004918354 i Protivniku osiguranja Pod 2. GRADINA-MONT, d.o.o. OIB: 56982549059 da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata, spoje vodovodnu cijev na vodovodni priključak Šifra priključka: 004045, koji priključak se nalazi smješten na istočnoj granici čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], katastarske oznake 6962/1 K. O. [katastarska općina], te vodovodnu cijev polože/ukopaju na način i na mjesto na koji je bila ukopana, i omoguće spajanja stambene zgrade izgrađene na čest,zem. 3752/1, površine 2277 m2, Z. U. [broj ZK uloška] , K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake Put Tršćenice 4, na vodovodnu mrežu.

II. Ako Protivnik osiguranja Pod 1. AUTO ČONDIĆ d.o.o. OIB: 16004918354 i Protivnik osiguranja Pod 2. GRADINA-MONT, d.o.o. OIB: 56982549059 ne postupe prema nalogu iz točke I. ovog rješenja, ovlašćuje se Predlagatelj osiguranja, na trošak Protivnika osiguranja, povjeriti trećoj osobi da spoje vodovodnu cijev na vodovodni priključak Šifra priključka: 004045, koji se nalazi smješten na istočnoj granici čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], katastarske oznake 6962/1 K. O. [katastarska općina], te vodovodnu cijev polože/ukopaju na način i na mjesto na koji je bila ukopana, i omoguće spajanja stambene zgrade izgrađene na čest,zem. 3752/1, površine 2277 m2, Z. U. [broj ZK uloška] , K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake Put Tršćenice 4, na vodovodnu mrežu.

III. Zabranjuje se Protivniku osiguranja Pod 1. AUTO ČONDIĆ d.o.o. OIB: 16004918354 i Protivniku osiguranja Pod 2. GRADINA-MONT, d.o.o. OIB: 56982549059 svako drugo postupanje usmjereno na onemogućavanje Predlagatelja osiguranja u izvršavanju posjedovnih prava na koje Predlagatelj osiguranja ima na stambenoj zgradi sagrađenoj na čest,zem. 3752/1, površine 2277 m2, Z. U. [broj ZK uloška] , K. O. [katastarska općina], kao i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete Predlagatelju osiguranja.

IV. Za slučaj da Protivnici osiguranja postupe suprotno nalogu iz točke I i III. ovog Rješenja, sud će na prijedlog Predlagatelja osiguranja, svakom od Protivnika osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od po 5.000,00 EUR-a.

V. Ako se Protivnici osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašali protivno obvezi iz točke I. ovog rješenja, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja donijeti zaključak o uredovanju sudskog ovršitelja uz asistenciju djelatnika MUP -a, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske.

VI. Ova privremena mjera traje do okončanja parničnog postupka kojeg će Predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv Protivnika osiguranja pred nadležnim sudom u roku od 15 dana od dana podnošenja ovog prijedloga.

VII. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

VIII. Nalaže se Protivnicima osiguranja da Predlagatelju osiguranja u roku 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknade troškove ovoga postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja Rješenja pa do isplate.“

II Nalaže se predlagatelju osiguranja M.P. HOTELI d.o.o., OIB: 67627201431 naknaditi protivniku osiguranja AUTO ČONDIĆ d.o.o. OIB: 16004918354 u roku od 8 dana troškove postupka u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu podnesenom 1. travnja 2026. navodi da je vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] površine 2277 m2, Z. U. [broj ZK uloška] , K. O. [katastarska općina], katastarske oznake 6964/2, posjedovni list broj 18267 Područnog ureda za katastar Split.

2. Na toj nekretnini tvrdi da je sagrađena stambena zgrada koja se sastoji od prizemlja i kata pod ravnim krovom, za koju je Grad Split, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: UP/I 361-03-01/16-14-0008. izdao Rješenje o izvedenom stanju 8. prosinca 2014.

3. Ta stambena zgrada, anagrafske oznake Put Tršćenice 4 Split, da je spojena na vodovodni priključak 004045, koji je smješten na istočnoj granici čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], (katastarske oznake 6962/1), i to preko cijevi koja je bila ukopana u zemlji i prolazila kroz čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 6983/1), čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 6982/1), čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 6980/2), sve K. O. [katastarska općina], kako je prikazano crvenom crtom na katastarskom planu koji je priložen prijedlogu.

4. Da je zgrada spojena na vodovodni priključak, predlagatelj tvrdi da proizlazi iz računa 196058-Voda-1 od 23. veljače 2026. koji mu je izdao Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split.

5. Nadalje, predlagatelj navodi kako je protivnik osiguranja AUTO ČONDIĆ d.o.o. suvlasnik susjedne nekretnine- 1/2 čest. zem. [katastarska čestica] površine 268 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], (katastarske oznake 6983/1), i vlasnik za cijelo susjedne čest. zem. [katastarska čestica], (u naravi poslovna zgrada površine 1792 m2, garaža 1414 m2, dvor 1549 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], katastarske oznake 6962/1) za koju je 10. veljače 2026. podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva. Na predmetnoj se čest. zem. [katastarska čestica], nalazi auto salon i sjedište protivnika osiguranja AUTO ČONDIĆ d.o.o.. Predmetne su nekretnine na Izvodu iz katastarskog plana, koje dostavlja uz prijedlog, označene žutom bojom.

6. Protivnik osiguranja AUTO ČONDIĆ d.o.o. je, prema tvrdnjama predlagatelja osiguranja, tijekom ožujka 2026. izvodio građevinske radove na svojim nekretninama putem protivnika osiguranja GRADINA-MONT d.o.o. kao izvođača radova.

7. SN, direktor predlagatelja osiguranja se izlaskom na lice mjesta 16. ožujka 2026. osobno uvjerio da se radovi izvode, koju okolnost je fotografirao. Tvrdi da je tada obavijestio RN, direktora AUTO ČONDIĆ d.o.o. da na mjestu gdje se izvode radovi, prolazi vodovodna cijev preko koje je njegova zgrada spojena na vodovodnu mrežu.

8. Međutim, da je **.**.2026. SN kontaktirao IN, brat RN i zaposlenik protivnika osiguranja pod 1., te ga obavijestio da su cijev otkopali, otkinuli i uklonili djelatnici GRADINA-MONT d.o.o. po nalogu AUTO ČONDIĆ d.o.o. i da više preko zemljišta protivnika osiguranja AUTO ČONDIĆ d.o.o. ne može prolaziti vodovodna cijev te ga je pozvao da dođe na lice mjesta 23. ožujka 2026.

9. Predlagatelj nadalje tvrdi da je SN tada došao na lice mjesta, vidio kako je dio vodovodne cijevi otkopan, prekinut i bačen sa strane . I to je fotografirao, a potom utvrdio da u njegovoj stambenoj zgradi nema vode. Kontaktirao je tvrtku Vodovod i kanalizacija d.o.o., a nakon što je njihov djelatnik došao na lice mjesta, saznao je kako radnici Vodovoda i kanalizacije d.o.o. ne mogu popraviti cijev jer je prekinuta na nekretnini u privatnom vlasništvu. Direktor predlagatelja osiguranja je nakon toga nazvao djelatnike Policijske Postaje Split koji su došli na lice mjesta i obavili očevid.

10. Predlagatelj osiguranja smatra da su navedenim ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

11. Drži da vjerojatnost postojanja njegove nenovčane tražbine proizlazi već iz same činjenice da je predlagatelj osiguranja u vlasništvu i posjedu stambene zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], koja je spojena na vodovodnu mrežu.

12. Poziva se na odredbe članka 19. stavaka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) kojima je propisano da posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, te da se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

13. Nadalje, poziva se i na članak 20. stavak 1. ZV-a koji propisuje da je samovlast zabranjena; bez obzira kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed.

14. Na koncu, upire na primjenu članka 21. stavka 1. ZV-a prema kojem posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

15. Zaključno, predlagatelj osiguranja smatra da ima pravo nesmetanog posjedovanja zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], na način da ista bude priključena na vodovodnu mrežu i vodovodni priključak u svrhu korištenja vode, a što je svatko dužan trpjeti. Zbog toga protivnik osiguranja nije ovlašten samovoljno otkopati, prekinuti i baciti sa strane vodovodnu cijev makar ona bila ukopana i položena i na njegovom zemljištu i na taj način zasmetati predlagatelja osiguranja u mirnom posjedu stambene zgrade jer ga je time onemogućio u korištenju vodovodne mreže, priključka i vode. Predlagatelj osiguranja drži kako je time ispunio opću pretpostavku za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčanih tražbina jer je dokazao vjerojatnost postojanja tražbine – pravo na posjed stambene zgrade i to baš nesmetanim korištenjem vodovodnog priključka.

16. Predlagatelj osiguranja ukazuje na notornu činjenicu da nedostatak vode utječe na kvalitetu života, kao i na standard ljudi, te bi obustava iste onemogućila predlagatelju osiguranja da predmetnu kuću koristi na bilo koji način . Kako je voda nužna za ostvarivanje osnovnih životnih potreba i higijene, onemogućavanje korištenja vode bi doprinijelo opasnosti nastanka posljedica za zdravlje ljudi, a time i nastanka nenadoknadive štete ugrožavanjem zdravlja.

17. Predlagatelj, dakle, smatra da je ispunjena i druga pretpostavka za određivanje privremene mjere, odnosno vjerojatnost da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive imovinske štete koja prijeti predlagatelju.

18. Prijedlogu je u dokazne svrhe priložio: Izvadak iz zemljišne knjige KO [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], ZU 17894, Izvod iz Posjedovnog lista 18267 Područnog ureda za katastar za katastarsku česticu [katastarska čestica], Rješenje o izvedenom stanju Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za prostorno uređenje od 8. prosinca 2014., fotografiju stambene zgrade, Izvod iz katastarskog plana neslužbenu kopiju za k. č. br. [katastarska čestica], Izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], ZU 10095, prijepis Posjedovnog lista 24523 Područnog ureda za katastar Split kat. čest. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] i Izvadak iz zemljišne knjige za čest.ze. 3771/1, ZU 21515, KO [katastarska općina], podatke o zemljišno knjižnom predmetu Z-5744/2026, Izvadak iz sudskog registra za protivnika osiguranja AUTO ČONDIĆ d.o.o., fotografije kamiona i bagera GRADINA MONT (list 27 i 28 spisa), Izvadak s geoportala za čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], račun broj 322824-VODA 1 od 24. ožujka 2026., fotografije izvođenja radova s odbačenom cijevi (list 31 spisa).

19. Protivnik osiguranja GRADINA MONT d.o.o. je navode iz prijedloga u cijelosti osporio, predložio je prijedlog odbiti i predlagatelja obvezati na naknadu troškova postupka. Naveo je kako je zaista izvodio građevinske radove za naručitelje DOBIT d.o.o. i AUTO ČONDIĆ d.o.o. koji su radovi bili vezani za izradu asfaltnog sloja na dijelu nekretnine u vlasništvu navedenih društava.

20. Tvrdi, međutim, da za vrijeme izvođenja radova nije došlo do prekidanja, otkidanja, niti uklanjanja kakve vodovodne cijevi, a tako ni cijevi koju predlagatelj opisuje u prijedlogu. Navodi da radnici GRADINA MONT d.o.o. kod izvođenja radova nisu naišli ni na kakvu ukopanu vodovodnu cijev, te nije uočeno nekontrolirano istjecanje ili curenje vode na terenu. Smatra nelogičnim da ne bi došlo do istjecanja vode u slučaju da je zaista otkinuta vodovodna cijev. Navodi da je, prema njegovim saznanjima, netko prije izvođenja njegovih radova vršio radove ravnanja terena.

21. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći kako GRADINA MONT d.o.o. nema nikakvu stvarnu niti pravnu vezu s navedenim nekretninama, niti je vršio radove koji bi se ticali vodovodne cijevi, niti je izvodeći radove postavljanja asfalta oštetio ili prekinuo kakvu vodovodnu cijev.

22. Radi utvrđenja istinitosti njegovih navoda, predložio je saslušanje svog predstavnika TN i rukovoditelja UN te po potrebi očevid na licu mjesta.

23. U odnosu na dokaze priložene uz prijedlog za osiguranje, protivnik osiguranja GRADINA MONT d.o.o. ističe da je na računu priloženom uz prijedlog potrošno mjesto na adresi [adresa], te da je iz tog računa vidljivo da nema potrošnje na tom potrošačkom mjestu.

24. Kako iz priloženog rješenja o izvedenom stanju, kao i iz fotografija, proizlazi da se radi o nezavršenoj stambenoj zgradi, protivnik osiguranja GRADINA MONT d.o.o. smatra da predlagatelj nije učinio vjerojatnom ni jednu od propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere. Navode iz prijedloga smatra nelogičnima, predložene dokaze neadekvatnima, te prijedlog u cijelosti neosnovanim.

25. I protivnik osiguranja AUTO ČONDIĆ d.o.o. porekao je navode iz prijedloga. Osobito je naglasio da njegova nekretnina nije opterećena pravom služnosti u korist nekretnine predlagatelja osiguranja. Navodi da nema nikakve pravne osnove, suglasnosti nadležnih tijela ili odluke po kojoj bi predlagatelj osiguranja koristio njegovu nekretninu, što proizlazi i iz zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetne nekretnine.

26. Osim toga, navodi da je prijedlog neuredan već zbog toga što predlagatelj osiguranja nije ovlašten za spajanje vodovodnog priključka već je to, u skladu sa Zakonom o komunalnom gospodarstvu, Odlukom o komunalnom redu i drugim aktima Grada Splita, tvrtka Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split.

27. Nadalje, naveo je kako se u prijedlogu netočno navodi da se vodovodni priključak „nalazi smješten na istočnoj granici čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], katastarske oznake 6962/1 K. O. [katastarska općina]“, jer se priključak nalazi isključivo i u cijelosti na nekretnini 6962/2 KO [katastarska općina]. Dakle, priključak predlagatelja se nalazi na privatnoj nekretnine treće osobe, a ne na nekretnini protivnika osiguranja. Predložio da se o ovom postupku obavijesti BKS - LEASING CROATIA d.o.o., OIB: 52277663197, vlasnik nekretnine 6962/2 KO [katastarska općina].

28. Nejasno mu je kako je predlagatelj spojio svoju nekretninu na vodovodni priključak koji se nalazi na nekretnini treće osobe, a prelazi preko drugih šest nekretnina; osobito u okolnostima kad nekretnina predlagatelja osiguranja s jedne strane neposredno graniči s cestom, ulicom Put Tršćenice.

29. Nadalje, navodi da trasa vodovodnih cijevi ne ide preko njegovih nekretnina, pa izvodeći radove nije mogao biti u poziciji otkopati, prekinuti ili ukloniti cijev koja niti ne prolazi preko njegove nekretnine.

30. Osporio je tvrdnju da je predlagatelj osiguranja onemogućen u korištenju vode iz vodovodne mreže, navodeći da je priključak uredno spojen, no na potrošačkom mjestu nema potrošnje, jer se nekretnina niti ne koristi; zbog čega drži da nema nikakve opasnosti niti štete za predlagatelja osiguranja čak i da je cijev prekinuta.

31. Predložio je pribaviti izvještaj distributera o stanju priključka 004045 i očitanju brojila, saslušanje zastupnika po zakonu protivnika osiguranja AUTO ČONDIĆ d.o.o. RN, te očevid na licu mjesta.

32. Zaključno, protivnik osiguranja AUTO ČONDIĆ d.o.o. drži da je u pitanju zakonitost priključka predlagatelja osiguranje. Naglasio je da protivnici osiguranja nisu ovlašteni intervenirati na vodovodnoj mreži, a samim time ne mogu biti ni pasivno legitimirani u postupku kojim se nalaže uspostava vodnog priključka. Kako po ocjeni predlagatelja osiguranja nije ostvarena ni jedna od zakonom propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere, predložio je sudu odbiti prijedlog.

33. Podnesci protivnika osiguranja dostavljeni su predlagatelju osiguranja ali se on na njih dalje nije očitovao.

34. Predmet postupka je zahtjev za osiguranje privremenom mjerom predlagateljeve nenovčane tražbine: pravo posjeda stambene zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]. Predloženo sredstvo osiguranja je nalog protivnicima osiguranja da spoje vodovodnu cijev na vodovodni priključak, da ju polože/ukopaju onako kako je bila ukopana, a ako to ne učine, ovlastiti predlagatelja osiguranja da tu radnju povjeri trećoj osobi o trošku protivnika osiguranja.

35. Predlagatelj osiguranja tvrdi, a protivnici osiguranja ne poriču, da su na čestici zemlje koja je položena pored predlagateljeve i u naravi predstavlja Auto salon protivnika osiguranja AUTO ČONDIĆ d.o.o. s okolnim zemljištem, u ožujku 2026. izvođeni određeni građevinski radovi. Nije sporno da je te radove protivnik osiguranja AUTO ČONDIĆ d.o.o. izvodio na svojoj nekretnini, putem izvođača GRADINA MONT d.o.o.

36. Prije odluke o osnovanosti prijedloga, potrebno je odlučiti o prigovoru promašene pasivne legitimacije protivnika osiguranja.

37. Budući da predlagatelj osiguranja traži osiguranje nenovčane tražbine koju označava kao "pravo na nesmetano posjedovanje nekretnine", stambene zgrade na adresi [adresa] i to na način da u istoj može nesmetano koristiti vodu iz vodovodnog priključka, za ocjenu pasivne legitimacije potrebno je činjenice na koje se u prijedlogu poziva povezati s odredbom članka 21. stavak 1. ZV-a. Tom je odredbom propisano koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

38. Prema shvaćanju ovog suda, u situaciji kad je nesporno da je protivnik osiguranja GRADINA MONT d.o.o. izvodio radove po nalogu naručitelja AUTO ČONDIĆ d.o.o. na nekretnini koja je položena pored nekretnine predlagatelja osiguranja, za čin smetanja predlagateljeva posjeda pasivno su legitimirana oba protivnika osiguranja: AUTO ČONDIĆ d.o.o. kao naručitelj radova i osoba po čijem nalogu je smetanje počinjeno, a GRADINA MONT d.o.o. kao izvođač, odnosno osoba koja je izravno učinila čin smetanja. Zbog toga sud smatra prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovanim.

39. Člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

40. Nadalje, člankom 347. stavkom 1. propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a stavkom 2. istog članka je propisano da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda.

41. Iz sadržaja predložene privremene mjere te imajući na umu sadržaj članka 347. OZ-a, zaključiti je da predlagatelj osiguranja predloženom privremenom mjerom traži privremeno uređenje stranačkog odnosa, odnosno određivanje regulacijske mjere osiguranja.

42. Nakon što je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, sud nalazi da je prijedlog za određivanje privremene mjere neosnovan jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnima sve kumulativno propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere.

43. Sud nije izvodio dokaze si predložene po protivnicima osiguranja jer je smatrao da se odluka u ovoj stvari može donijeti bez izvođenja tih dokaza . Iz istih razloga o ovome postupku nije obavijestio BKS - LEASING CROATIA d.o.o.

44. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige ZU 17894 K. o. [katastarska općina] proizlazi da je čestica zemlje [katastarska čestica] u površini 2277 m2 upisana kao vlasništvo predlagatelja osiguranja, dok iz posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Split broj 18267 K. o. [katastarska općina] proizlazi da je predlagatelj osiguranja upisani posjednik te nekretnine koja nosi katastarsku oznaku 6964/2.

45. Nadalje, iz rješenja o izvedenom stanju od 8. prosinca 2014. kojeg je donio Grad Split, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje, proizlazi da se ozakonjuje nezavršena, manje zahtjevna, slobodnostojeća, stambena zgrada građevinske površine 254,85 m2, na području gradskog kotara [adresa], izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (sudska čestica zemlje [katastarska čestica]) K. o. [katastarska općina].

46. Iz fotografije predmetne stambene zgrade uvezane na listu 15 spisa, proizlazi da se radi o nedovršenom i vjerojatno neuseljenom stambenom objektu, koji se sastoji od prizemlja i kata.

47. Iz izvatka iz zemljišne knjige ZK uloška [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] površine 268 m2 upisana kao suvlasništvo za ½ DOBIT d.o.o. Split, te ½ AUTO ČONDIĆ d.o.o.

48. Iz izvatka iz zemljišne knjige ZK uloška [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica] proizlazi da je ta nekretnina u površini 4755 m2 u suvlasništvu ĐN i DN , svakog za ½ ali je vidljivo da je na dan 24. ožujka 2026. aktivna plomba Z-5744/2026, a iz ispisa podataka o zemljišnoknjižnom predmetu je vidljivo da je pod tim brojem 10. veljače 2026. primljen zahtjev za uknjižbu prava vlasništva AUTO ČONDIĆ d.o.o.

49. Iz izvoda iz katastarskog plana (stranica 16) proizlazi da nekretnina predlagatelja osiguranja s istočne strane graniči s nekretninom protivnika osiguranja.

50. Sud iz navedenoga ocjenjuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnima tvrdnje da je vlasnik nekretnine u Splitu na kojoj je sagrađena stambena zgrada na adresi [adresa], koja je položena istočno od susjedne nekretnine protivnika osiguranja AUTO ČONDIĆ d.o.o. i na kojoj je AUTO ČONDIĆ d.o.o. izvodio građevinske radove u ožujku 2026. angažirajući GRADINA MONT d.o.o. za izvođenje tih radova.

51. Međutim, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnima niz tvrdnji iz prijedloga. Najprije, iz dokaza kojima raspolaže, sud ne može uzeti vjerojatnima navode predlagatelja da je njegova stambena zgrada uopće priključena na vodovodnu mrežu, a osobito ne može prihvatiti vjerojatnima tvrdnje da su priključak i vodovodne cijevi prema tom objektu položene onako kako predlagatelj tvrdi. Na ove okolnosti predlagatelj nije priložio nijednu odgovarajuću ispravu, a nije predložio ni izvođenje kakvih dokaza.

52. Iz obrazloženja Rješenja o izvedenom stanju od 8. prosinca 2014. proizlazi da predmetna stambena zgrada udovoljava zahtjevima propisanima za ozakonjenje građevine i da je nedovršena.

53. U skladu sa člankom 18. tada mjerodavnog Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/2012, 143/2013) rješenje o izvedenom stanju donosi se za nezakonito izgrađenu zgradu koja se može ozakoniti, ako su zahtjevu za donošenje rješenja priloženi dokumenti propisani tim zakonom, ako je arhitektonska snimka, odnosno snimka izvedenog stanja u skladu s izvedenim stanjem zgrade, ako se ista podnosi uz zahtjev i ako je plaćena naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, odnosno prvi obrok naknade u slučaju obročne otplate iste.

54. Tumačenjem ove odredbe zaključiti je kako za ozakonjenje zgrade 2014. jedan od uvjeta nije bio uvjet da je ista priključena na vodovodnu mrežu. Zbog toga iz citiranog rješenja ne proizlazi činjenica priključenja na vodovodnu mrežu pa je na predlagatelju osiguranja teret dokaza da je priključena; odnosno da predmetnu stambenu zgradu posjeduje baš na način koji opisuje u prijedlogu- nesmetanim korištenjem vodovodnog priključka.

55. Iz računa Vodovoda i kanalizacije d.o.o. broj 322824 - VODA -1, od 24. ožujka 2026., (za kojeg predlagatelj u prijedlogu navodi pogrešan broj 196058 – VODA- 1) proizlazi da se taj račun odnosi na potrošno mjesto na adresi [adresa], koja adresa nije adresa predlagatelja osiguranja (Križine 22a), a niti stambenog objekta za kojeg predlagatelj tvrdi da je počinjen čin smetanja posjeda ([adresa]).

56. Predlagateljeve tvrdnje da se priključak za vodu nalazi na istočnoj granici čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], (katastarske oznake 6962/1) i da vodovodna cijev prolazi ukopana preko čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 6983/1), čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 6982/1), čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 6980/2), sve K. O. [katastarska općina]; potkrijepljene su Izvodom iz katastarskog plana (stranica 16 spisa) na kojem je predlagatelj vlastoručno ucrtao položaj priključka i trasu vodovodnih cijevi. Takva isprava i dalje predstavlja jednostranu tvrdnju predlagatelja osiguranja, a ne dokaz iz kojeg bi proizlazila vjerojatnost istinitosti njegovih tvrdnji.

57. Iz dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetne nekretnine vidljivo je da Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split nema upisanih služnosti na istima. Predlagatelj nije dostavio druge odgovarajuće isprave ili izjave iz kojih bi proizlazilo da Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split ima kakva neuknjiženo prava na pružanje cijevi na temelju kakvog pravnog posla (sporazum, suglasnost ili ugovor).

58. Predlagatelj nije učinio vjerojatnima ni svoje tvrdnje da su djelatnici Vodovoda i kanalizacije na njegov poziv izašli na lice mjesta, da su ustanovili postojanje oštećenja na vodoopskrbnoj mreži koje nisu otklonili jer se isto dogodilo na tuđoj privatnoj nekretnini. Spisu nije priložena nikakva isprava koja bi posvjedočila o navedenom niti je predloženo izvođenje kojeg dokaza.

59. Nisu dokumentirane niti tvrdnje predlagatelja da je na lice mjesta pozvao policijske djelatnike, da su isti izašli na teren i izvršili očevid.

60. Iz fotografija koje su predane uz prijedlog vide se vozila i strojevi GRADINA MONT d.o.o. koji izvode radove na nekoj nekretnini. Međutim, sud iz njih nije mogao zaključiti da se vjerojatno radi o fotografijama upravo predmetnih nekretnina i radova. Na njima se ne vidi položaj predlagateljevog stambenog objekta, udaljenost radova od njega, ni slične okolnosti koje bi učinile vjerojatnima navode predlagatelja. Navesti je da se na fotografiji na stranici 31 spisa u donjem lijevom kutu zaista vidi neka cijev u travi. Za nju predlagatelj tvrdi da je iskopana, prekinuta i odbačena, ali cijev s fotografije ne izgleda tako: izgleda nova, blago spiralno savijena i na fotografiji nisu vidljivi tragovi kidanja ili puknuća.

61. U odnosu na navode o nenadoknadivoj šteti koja prijeti, u smislu članka 346. OZ-a, predlagatelj navodi u prijedlogu da nedostatak vode utječe na kvalitetu života i na standard ljudi, budući da korištenje vode predstavlja osnovnu životnu i higijensku potrebu, a nemogućnost korištenja iste dovela bi do ugrožavanja zdravlja.

62. Sud je stava da mogućnost korištenja vode zaista predstavlja minimalan standard današnjice međutim u okolnostima konkretnog slučaja, šteta mora biti konkretizirana.

63. Iz svih dokaza koji se nalaze u spisa proizlazi da je stambena zgrada u vlasništvu predlagatelja osiguranja neuseljena. Predlagatelj niti ne tvrdi da u njoj netko živi (nije jasno tko bi bio neposredni oštećenik), osim što paušalno navodi da nedostatak vode predstavlja opasnost za zdravlje i higijenu.

64. Ovi navodi ukazuju na mogućnost nastanka neimovinske štete (povredu prava osobnosti na zdravlje i mogućnost održavanja higijene) , dok predlagatelj osiguranja uz te činjenične navode veže opasnost od nastanka nenadoknadive imovinske štete. Zbog toga nije jasno u čemu bi se točno sastojala imovinska šteta (je li predlagatelj osigurao neki oblik alternativne opskrbe i ima li troškove po toj osnovi ). Nije obrazloženo niti zašto bi takva imovinska šteta imala karakter nenadoknadive ili teško nadoknadive imovinske štete.

65. Pored svega navedenog, stav je ovog suda da privremena mjera, ovako kako je predložena, nema karakter privremene regulacije spornog odnosa između stranaka nego ista anticipira rješenje eventualnog meritornog spora. Ovakvom mjerom se, dakle, ne osigurava, već prejudicira ishod spora.

66. Budući da prijedlog sadrži nalog da protivnici osiguranja odmah, najkasnije u roku od 24 sata, spoje vodovodnu cijev na vodovodni priključak, te vodovodnu cijev polože ili ukopaju na način i na mjesto na koje je bila ukopana i omogući spajanje stambene zgrade na vodovodnu mrežu, sud je stava da bi određivanjem privremene mjere bio konzumiran budući tužbeni zahtjev u cijelosti.

67. Osim toga naglasiti je kako je predlagatelj osiguranja u prijedlogu naveo da će u roku od 15 dana od podnošenja prijedloga pokrenuti parnični postupak radi opravdanja predložene mjere ali do dana donošenja odluke, ovaj sud nije obaviješten da je predlagatelj pokrenuo postupak zbog smetanja posjeda ili radi zaštite od uznemiravanja ( ili radi naknade štete).

68. Zbog svega navedenog, sud je smatrao da nisu ostvarene pretpostavke iz članka 346. OZ-a pa je prijedlog odbio kao neosnovan.

69. S obzirom na predlagateljev neuspjeh u cijelosti, primjenom odredbi članka 14. OZ-a u svezi s odredbama članka 155. ZPP-a, protivnicima osiguranja pripada pravo na troškove u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.

70. Kako je vrijednost predmeta spora 1.400,00 eura, odgovarajućom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.), protivniku osiguranja AUTO ČONDIĆ d.o.o. pripada nagrada u visini 100 bodova (Tbr. 11.1. u svezi s Tbr. 7.1. Tarife).

71. S obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), protivniku osiguranja pripada trošak u iznosu od 200,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 250,00 eura pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

72. Budući da sud o troškovima postupka odlučuje na određen zahtjev stranke (članak 164. stavak 1. ZPP-a), a protivnik osiguranja GRADINA MONT d.o.o. nije postavio takav zahtjev, odluka o njegovom trošku je izostala.

U Splitu 13. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Hrkać

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku

- protivnicima osiguranja po punomoćnicima

- u spis