Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-3819/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenikâ SOLAR ENERGY TRGOVINA d.o.o. i JL, zbog prekršaja iz članka 45.a stavka 1. alineje 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine, br. 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/105156, ur. broj: 511- 12-36-24-2 od 8. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka bez prisutnosti okrivljenika, 13. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik SOLAR ENERGY TRGOVINA d.o.o. za trgovinu i usluge (ranije ABSOLUTE TRANSPORT j.d.o.o. za prijevoz i usluge), sa sjedištem u [adresa], OIB: 68575090733, kažnjavan jednom,
k r i v j e
što 24. ožujka 2024. u vozilu Renault [registarska oznaka], čiji je vlasnik, vozač DL prilikom kontrole kartice vozača koju je provodila policija nije imao papira za ispis u vozilu s digitalnim tahografom,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 33. stavka 1. Uredbe (EU) br. 165/2014,
čime je počinio prekršaj iz članka 45.a stavka 1. alineje 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,
za koji mu se na temelju te odredbe zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA,
koju je dužan platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 1 mjeseca.
II.
Okrivljenik JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978., [adresa],
na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi djelom opisanim pod I. izreke ove presude, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinio prekršaj članka 44.a stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona u odnosu na ovoga okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenike se tereti za prekršaje iz izreke presude.
2. Okrivljena pravna osoba u žurnom postupku nije sudjelovala. Poziv joj je dostavljen preko e-Oglasne ploče sudova nakon što su dvije dostave vraćene s adrese njezina sjedišta; prva s naznakom „obaviješten, nije tražio”, a druga s naznakom „odselio”. Poziv odgovornoj osobi nije upućen jer je odluku u žurnom postupku u odnosu na tog okrivljenika bilo moguće donijeti i bez njegova ispitivanja, a to nije na štetu njegovih interesa (članak 222. stavak 3. Prekršajnoga zakona).
3. Pravnu osobu tereti se za postupanje protivno članku 33. stavku 1. Uredbe (EU) br. 165/2014, kojim je propisano da ako je vozilo opremljeno digitalnim tahografom, prijevozno poduzeće i vozač moraju se pobrinuti da se, uzimajući u obzir trajanje usluge, ispisivanje podataka s tahografa na zahtjev službenika za kontrolu može ispravno provesti u slučaju pregleda. Budući da je kontrolom utvrđeno kako u vozilu opremljenim digitalnim tahografom nije bilo papira za ispis (vidjeti izvješće o prekršaju), za što prema citiranoj odredbi odgovara pravna osoba, time je pravna osoba počinila prekršaj za koji je optužena, koji je potpune, a ne blanketne dispozicije (usp. Kzz- 28/2025-3 od 11. studenoga 2025., odlomci 4. – 8. obrazloženja). Naime, pitanje je li okrivljenik postupio suprotno članku 33. stavku 1. Uredbe (EU) br. 165/2014 činjenično je pitanje koje se utvrđuje u postupku, a prekršaj je dostatno opisan ako se prema onom što je naznačeno u činjeničnom opisu može zaključiti da je opisano postupanje doista protivno navedenoj odredbi Uredbe.
4. Okrivljenik u prigovoru navodi kako je vozilo bilo u dugoročnom najmu i da se on njime nije koristio te dostavlja ugovor sklopljen 2025., no predmet je optužbe događaj iz 2024., tako da je taj navod promašen.
5. Za prekršaj je propisana novčana kazna od 530 do 1060 eura. Okrivljenik je jednom kažnjen za prekršaj iz područja prometa, pa mu je za prekršaj izrečena kazna nešto veća od najmanje, koja je primjerena težini prekršaja i pogodna za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (članak 32. Prekršajnoga zakona).
6. Odluka o troškovima odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok imovno stanje okrivljenika iz dostupnih podataka nije poznato. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Okrivljenik je pridonio trajanju postupka time što je podnio prigovor u kojem iznio očito neosnovan navod, u postupku naknadno nije sudjelovao i time je nepotrebno angažirao kapacitet i resurse suda, a postupak je manje razine složenosti.
7. Odgovorna je osoba oslobođena od optužbe jer odredba na koju se poziva ovlašteni tužitelj, kao ni ijedna druga, ne sankcionira postupanje odgovorne osobe u pravnoj osobi protivno članku 33. stavku 1. Uredbe (EU) br. 165/2014.
U Kaštelima 13. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
