REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2770/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u izvanparničnom postupku povodom prijedloga predlagatelja JAVNA USTANOVA „NACIONALNI PARK KRKA“, Šibenik, Trg Ivana Pavla II br.5, OIB 67969498372, radi osiguranja sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranke DRNIŠPLAST d.d., Drniš, Ulica Stjepana Radića 63, OIB 09330850917, kojeg zastupa punomoćnik Sandra Grilec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić i partneri d.o.o. Zagreb, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj R1-19/2025 od 30. travnja 2026., 13. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj R1-19/2025 od 30. travnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj R1-19/2025 od 30. travnja 2026. osnovan je sudski polog u korist dva predloženika Krka-Inženjering d.o.o. u stečaju, Šibenik, Stjepana Radića 42, OIB 33708054502 i Drnišplast d.d., Drniš, Ulica Stjepana Radića 63, OIB 09330850917, tako da je predlagatelju odobrena uplata na depozitni račun Trgovačkog suda u Zadru iznosa od 14.651,78 eura sa zateznim kamatama od 4. lipnja 2011. do isplate, s tim da bi se kao dan isplate računao dan određen rješenjem o osnivanju sudskog novčanog pologa, u korist i slobodno raspolaganje protustrankama, naloženo je predlagatelju da navedeni iznos položi na račun prvostupanjskog suda u roku osam dana, a ako to ne učini, smatrat će se da je prijedlog povučen te će se postupak obustaviti, pozvane protustranke, odnosno njihovi pravni sljednici ukoliko postoje da u roku od pet godina računajući od dana pravomoćnosti rješenja, preuzmu sudski polog, a ako to ne učine određeno je da će ih sud pisanim putem pozvati na preuzimanje pologa u roku od 30 dana, pa ako ni u tom roku ne izvrše preuzimanje, rješenjem će se utvrditi prestanak prava ovlaštenog preuzimatelja na preuzimanje pologa i polog prenijeti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
2. Protiv tog rješenja protustranka Drnišplast d.d. je pravovremeno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da iznos na koji se odnosi sudski polog predstavlja novčani iznos koji je zakonito i prisilnim putem naplatila od predlagatelja na temelju rješenja u ovrsi poslovni broj Ovr-930/2024 od 12. prosinca 2024. odnosno da taj iznos predstavlja dospjelu i valjanu tražbinu koju je stekla na temelju ustupa tražbine od protustranke Krka-inženjering d.o.o. u stečaju na temelju ugovora o cesiji broj 3/2014 od 18. ožujka 2014. te da je kao cesionar uredno i pravodobno obavijestila predlagatelja kao cesusa o izvršenom ustupanju tražbine, pa je predlagatelj bio u cijelosti upoznat s činjenicom promjene vjerovnika i postojanjem obveze prema protustranci. Stoga smatra neosnovanim tražiti osnivanje sudskog pologa za taj novčani iznos budući da je riječ o tražbini koja je pravomoćno utvrđena, dospjela, ovršna i zakonito prisilno naplaćena u ovršnom postupku. Osim toga tvrdi da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje dvojbe glede osobe vjerovnika niti je dokazao postojanje zakonskih pretpostavki za osnivanje sudskog pologa u smislu odredbe članka 186. Zakona o obveznim odnosima. Predlaže da ovaj žalbeni sud ukine (pravilno bi bilo preinači) pobijano rješenje tako da odbije zahtjev predlagatelja kao neosnovan ili da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja za osnivanje sudskog pologa u korist dvije osobe, Drnišplast d.d. i Krka -inženjering d.o.o. u stečaju u visini od 14.651,78 eura sa zateznim kamatama od 4. lipnja 2011. do isplate koja se računa od dana određenog rješenjem o osnivanju sudskog pologa.
6. U prijedlogu i dopuni prijedloga za osnivanje pologa predlagatelj je naveo da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3722/2024-2 od 24. listopada 2024. potvrđena presuda prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-17/2024 od 8. srpnja 2024. kojom je naloženo predlagatelju da protustranci Krka-inženjering d.o.o. u stečaju plati iznos od 14.651,78 eura, kao i da mu nadoknadi parnične troškove, te da je ta protustranka 24. studenog 2024. pozvala predlagatelja na plaćanje po pravomoćnoj presudi pod prijetnjom ovrhe. Međutim, i protustranka Drnišplast d.d. je dopisom od 28. studenog 2024. također pozvala predlagatelja na plaćanje istog novčanog iznosa na temelju navedene presude i ugovora o cesiji koji je sklopila s protustrankom Krka-inženjering d.o.o. u stečaju. S obzirom na to da predlagatelju nije bilo izvjesno kome duguje pravomoćno dosuđeni iznos, podnio je prijedlog za osnivanje sudskog pologa i o tome obavijestio protustranku Drnišplast d.d. Unatoč tome, protustranka Drnišplast d.d. je pokrenula ovršni postupak i prisilnim putem naplatila tražbinu uvećanu za zatezne kamate i troškove postupka. Predlagatelj je protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu, pa je zaključkom ovršnog suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Iako predlagatelj ne osporava postojanje svoje obveze, smatra da je iz razloga sprječavanja štete koju bi trpio u slučaju dvostruke naplate potrebno osnovati sudski polog čime bi se kao dužnik oslobodio svoje novčane obveze prema vjerovniku u smislu članka 90. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku.
7. Prema odredbi članka 81. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku o prijedlogu za osnivanje sudskog pologa i o drugim pitanjima koja se pojave tijekom postupka odlučuje rješenjem sud kojemu je prijedlog podnesen odnosno pred kojim se postupak vodi, a prema stavku 2. tog članka, rješenje mora biti obrazloženo ako se njime odbija prijedlog ili ako se odlučuje o suprotnim stavovima stranaka ili sudionika u postupku.
8. Već iz samog prijedloga je bilo jasno da će sud trebati odlučiti o suprotnim stavovima stranaka o razlozima za osnivanje pologa, pa je prvostupanjski sud trebao svoju odluku obrazložiti.
9. Prema odredbi članka 44. stavka 4. Zakona o izvanparničnom postupku, žalbeni sud može ukinuti pobijano rješenje (…) i ako utvrdi da je, između ostalog, doneseno rješenje koje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
10. S obzirom na to da se bez obrazloženja rješenja ne može ispitati njegova pravilnost i zakonitost, rješenje je ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud je dužan otkloniti ovu nepravilnost tako da će rješenje o osnivanju sudskog pologa obrazložiti navođenjem razloga zbog kojih smatra da je, unatoč tome, što je dug radi čijeg podmirenja je određeno osnivanje sudskog pologa prisilno namiren u ovršnom postupku po prijedlogu protustranke Drnišplast d.d., ipak potrebno osnovati sudski polog i to u korist obje protustranke.
Zagreb, 13. srpnja 2026.
Sudac
Lenka Ćorić
