Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-630/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje Tatjane Štipak, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EĐ, prekršajnih djela kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/26-5/17569 od 13. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 13. srpnja 2026., u nazočnosti okrivljenice, oštećenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica EĐ rođ. E, kći U, rođena **.**.1991. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], R. Srbija, boravište u [adresa], Švedska, državljanka R. Srbije, po zanimanju djelatnica, OŠ, neuposlena, prima porodiljnu naknadu, izvanbračna zajednica, majka petero djece, od kojih je dvoje mlt., prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, putovnica R. Srbije ser. br. [serijski broj],

k r i v a j e

I. što je dana 8. srpnja 2026. u 11,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji i primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojem izvanbračnom suprugu UĐ na način, da ga je vrijeđala riječima „Jebem ti mater, tvoja kćer B je kurva, jebem ti djecu, tvoja djeca su neodgojena“, da bi ga zatim noktima ogrebla po lijevoj podlaktici, što je kod UĐ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

III. te se okrivljenici na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta).

IV. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenica dana 12.07.2026. godine u 13,30 sati, uhićena do dana 13.07.2026 godine u 08,30 sati, do dovođenja na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, a koji 1 (jedan) dan iznosi 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), dakle ukupno 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljenici, te se smatra da je okrivljenica u cijelosti platila izrečenu novčanu kaznu.

V. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/17569 od 13. srpnja 2026., protiv okrivljenice EĐ, državljanke R. Srbije, zbog prekršajnih djela kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenica se na Zapisniku o ispitivanju okrivljenika dana 13. srpnja 2026. očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavila da je kriva. U obrani navodi da se događaj dogodio kako joj je pročitano, iskreno se kaje zbog svega. Točno je da mu je rekla te riječi, ali ga nije namjerno ogrebla. Nije ga htjela ozlijediti, a sukob je nastao jer je on inzistirao da ona ostane u Hrvatskoj a ona se želi vratiti u Švedsku. Imaju zajedničko dijete staro 4 mjeseca i rođeno je u Švedskoj. Njen izvanbračni suprug inzistira da oni ostanu ovdje a ona to ne želi. Ona je tražila da je vrati u Švedsku, on se tome počeo protiviti i njegova se majka umiješala. Ona je u Hrvatsku došla kako bi djetetu napravila putnu ispravu i nije došla da bi pravila probleme. Njen izvanbračni suprug također radi u Švedskoj a ona tamo čuva njegovu djecu iz prvog braka.

3. U tijeku postupku ispitan je svjedok-oštećenik UĐ.

4. Svjedok-oštećenik UĐ ispitan je dana 13. srpnja 2026. te je izjavio da sa ovdje okr. živi u izvanbračnoj zajednici i imaju zajedničko dijete staro 4 mjeseca. Oboje žive i rade u Švedskoj. Ona je došla kod njega u [adresa] kako bi djetetu ishodili putovnicu. Oni su se dogovorili da će njegovoj djeci iz prvog braka otići nešto kupiti, rekao joj je da se sredi i lijepo obuče, međutim vidio je da se ona neprikladno obukla pa je rekao svojoj kćeri B koja je punoljetna da odvede djecu u trgovinu a kada su oni otišli oni su ostali sami, ona ga je počela vrijeđati psovati mu mater, rekla da ju omalovažava pred svojom djecom. On ju je pokušao umiriti međutim ona je nastavila, a on misli da ga je pokušala izazvati da je udari, zabila mu je nokte u lijevu podlakticu a on se iz svega toga "mirno izvukao". Dana 10./11. srpanj oni su išli kod njegovog brata u Josipovac u goste i kada su se vraćali ona je dobila alergijski napad te ju je odvezao u bolnicu. Dana 11. srpnja ujutro su krenuli po tortu za njegovog sina kada ga je ona krenula napadati i udarati, on je to otišao prijaviti policiji negdje oko 10,00 sati. Zbog svega toga se osjetio uznemirenim.

Nakon što mu je pročitan njegov iskaz koji je dao u PP može reći da jem govorio istinu i u policiji i ovdje na sudu a na upit sutkinje zašto iskazi nisu isti svjedok odgovara "isti su".

Okr. stavlja primjedbu na iskaz svjedoka i tvrdi da njezin izvanbračni suprug nije taj dan otišao prijaviti oni su se izmirili i oprostio joj je, tek je naknadno otišao u policiju a nije točno da bi ga ona napadala i tukla dva tri dana nakon ovog događaja. Njezin izvanbračni suprug joj vjerojatno na takav način želi uzeti njihovo zajedničko dijete i želi da dijete ostane u Hrvatskoj što ona ne želi.

Na poseban upit svjedok odgovara da još nisu podnijeli zahtjev za izdavanje putovnice za zajedničko dijete i da su to trebali učiniti danas.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u Zapisnik (stranica 4-5 spisa), Izvješće o uhićenju na ime okr. (stranica 6-7 spisa) Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (stranica 8-9 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu od 13.07.2026.

6. Sud je dana 13. srpnja 2026. donio i objavio presudu u nazočnosti okrivljenice, oštećenika i tužitelja.

7. Temeljem obrane okrivljenice koja je događaj u cijelosti priznala, sud je smatrao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njenu odgovornost. Njezino priznanje je sukladno sa iskazom svjedoka-oštećenika a vezano za sam događaj koji je predmet ovog postupka.

Naime, sud je poklonio vjeru svjedoku-oštećeniku u dijelu njegovog iskaza koji se odnosi na sam događaj od 8. srpnja 2026., dok mu nije poklonio vjeru u dijelu koji se odnosi na dane nakon tog događaja obzirom da je svjedok iskazivao različito u policiji i kod ovoga suda. Tako je u policiji iskazao samo detalje vezano za događaj od 8. srpnja 2026., dok je na sudu iskazivao da je nasilje prema njemu trajalo još tri dana opisujući isto, no sud mu u tom djelu nije poklonio vjeru, niti su događaji nakon 8. srpnja 2026. navedeni u optužnom prijedlogu.

Temeljem tako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnji okrivljenice obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenicu oglasio krivom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti joj je uzeo da je lošeg imovinskog stanja, majka petero djece, od kojih je dvoje maloljetno, a najmanja beba je stara četiri mjeseca, za koju okr. prima porodiljnu naknadu i drugih primanja nema, također joj je olakotnim cijenio i njezino iskreno priznanje i kajanje dok otegotnih okolnosti na njezinoj strani nije našao, pa je okrivljenici uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 79,64 eura, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne u konkretnom slučaju odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila, osobnim svojstvima okrivljenice te da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje. Sud je okrivljenici umanjio novčanu kaznu za vrijeme koje je bila uhićena u PP Vukovar (dva dana - 79,64 eura), te se smatra da je okrivljenica novčanu kaznu u cijelosti platila.

9. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenica lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njena egzistencija.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 13. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Oštećeniku

4. Spis