REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-573/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 16. lipnja 2026. poslovni broj P- 122/2026-9, 13. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja VZ iz [adresa] kao osnovana, ukida se rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 16. lipnja 2026. poslovni broj P- 122/2026-9, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbija se prijedlog tužitelja da se od predsjednika Općinskog suda u Slavonskom Brodu zatraži dozvola za upotrebu novčanih sredstva suda, radi troškova vještačenja, kao neosnovan."
2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi kako je prijedlog za plaćanje troškova vještačenja iz proračunskih sredstava suda stavio prije stupanja na snagu Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći, da prvostupanjski sud nije donio pisani otpravak rješenja o odbijanju njegova zahtjeva na koji bi se tužitelj mogao žaliti, a što je sve evidentno i iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske koja je donesena u konkretnom predmetu. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti na ponovni postupak ili preinačiti pobijanu odluku i donijeti rješenje kojim se nalaže uplata troškova predujma na teret proračunskih sredstava suda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 9. svibnja 2006. poslovni broj: P-2159/2003- 11, tužitelj pozvan na uplatu predujma za medicinsko i poljoprivredno vještačenje u iznosu od po 578,50 kuna za svako vještačenje (strana 49. – 50. spisa),
- da je tužitelj izvršio uplatu vještačenja 15. svibnja 2006., ali je u postupku provedeno samo medicinsko vještačenje (strana 50. spisa),
- da je prvostupanjski sud 11. travnja 2007. donio međupresudu kojom je odlučio o osnovi tužbenog zahtjeva, te je također odlučio da će se do pravomoćnosti međupresude zastati sa raspravljanjem o visini tužbenog zahtjeva (strana 72. – 74. spisa),
- da je nakon pravomoćnosti međupresude nastavljeno raspravljanje o visini zahtjeva, te je na ročištu održanom 9. lipnja 2011. ponovno odlučeno izvesti dokaz poljoprivrednim vještačenjem, a zbog proteka vremena od vještaka poljoprivredne struke zatraženi su podaci o visini predujma potrebnog za provođenje poljoprivrednog vještačenja,
- da je rješenjem od 14. listopada 2011. (strana 161. spisa) prvostupanjski sud pozvao tužitelja na uplatu predujma za predloženo poljoprivredno vještačenje u iznosu od 3.000,00 kuna,
- da je tužitelj, pozivajući se na tešku financijsku situaciju, u podnesku od 31. siječnja 2012. (strana 162. – 163. spisa), zatražio da ga sud na temelju članka 172. Zakona o parničnom postupku, oslobodi od plaćanja troškova postupka navodeći pri tome da je u invalidskoj mirovini, da prima 1.700,00 kuna, da je samohrani otac maloljetnog djeteta kojeg sam uzdržava, da osim mirovine nema drugih primanja,
- da je tužitelj i u podnesku od 10. svibnja 2010., upozorio sud da uslijed teške financijske situacije nije u mogućnosti predujmljivati vještačenja te je već tada predložio da troškovi vještačenja padnu na teret proračunskih sredstava suda (strana 112. spisa),
- da je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem od 22. svibnja 2012. odbio izvođenje dokaza poljoprivrednim vještačenjem jer podnositelj nije uplatio predujam, te je zaključio glavnu raspravu i u prvostupanjskoj presudi od 5. lipnja 2022. naveo da je „tužitelj imao dovoljno vremena da sakupi dovoljno novčanih sredstava i uplati“, a koje pravno stajalište je prihvatio i drugostupanjski sud,
- da je Ustavni sud Republike Hrvatske Odlukom broj U-III-4118/2019 od 5. veljače 2026., a zbog utvrđene povrede prava na pristup sudu iz članka 29. stavka 1. Ustava, usvojio ustavnu tužbu tužitelja, te ukinuo presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-2492/2012-3 od 17. rujna 2014. i presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-2159/2003-69 od 5. lipnja 2012. u osporenom dijelu koji se odnosi na zahtjev za naknadu štete s osnova izgubljene zarade (i u odluci o troškovima postupka).
6. Prvostupanjski sud je, po povratku spisu sa Ustavnog suda Republike Hrvatske, 12. lipnja 2026. održao ročište na kojemu je tužitelj ostao kod prijedloga da se troškovi vještačenja odrede iz proračunskih sredstava suda, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje uz obrazloženje da je od 27. studenog 2013. na snazi Zakon o besplatnoj pravnoj pomoći te da je tužitelj trebao podnijeti zahtjev za besplatnu pravnu pomoć pa bi o njegovu zahtjevu bilo odlučeno u upravnom postupku zbog čega je zahtjev tužitelja smatrao neosnovanim.
7. Ovakav pravni stav prvostupanjskog suda nije zakonit.
8. Ustavni sud je u svojoj odluci broj U-III-4118/2019 od 5. veljače 2026. utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo na pristup sudu jer je prvostupanjski sud odustao od izvođenja dokaza poljoprivrednim vještačenjem samo zato što podnositelj nije uplatio predujam za vještačenje, a da prije toga nije pravilno odlučio o njegovom zahtjevu za oslobođenje od plaćanja troškova vještačenja.
8.1. U vrijeme vođenja postupka, odnosno u vrijeme kada je tužitelj stavio prijedlog za oslobođenje od plaćanja troškova postupka (10. svibnja 2010. i 31. siječnja 2012.) o zahtjevu za oslobođenje od plaćanja troškova postupka trebao je odlučiti sud, temeljem članka 172. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst – dalje: ZPP). To zato što nadležnost ureda državne uprave za besplatnu pravnu pomoć postoji tek od stupanja na snagu Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći 1. siječnja 2014.
9. Zbog navedenog je žalbu tužitelja valjalo uvažiti, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi aktualne imovinske i prihodovne prilike tužitelja, te će nakon ocjene svih okolnosti odlučnih za primjenu članka 172. ZPP-a, ponovno odlučiti o prijedlogu tužitelja za oslobođenje od plaćanja troškova postupka na način da će donijeti obrazloženu odluku. Prvostupanjski sud ne može odbiti prijedlog isključivo s obrazloženjem da je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o besplatnoj pravnoj pomoći jer takvo postupanje nije u skladu sa pravnim shvaćanjem izraženim u naprijed navedenoj odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske.
10. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 13. srpnja 2026.
Sutkinja
Draženka Ilak
