REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp- 4969/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RB, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga MUP, PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, nakon provedene glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenice, dana 13. srpnja 2026. javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenica RB, kći R, rođ. **.**.1961. i [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. građevinarstva, zaposlena u vl. firmi "Alpha Bunorum", Zagreb, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 3. listopada 2025. oko 10:00 sati u mjestu Prkos Lasinjski u općini Lasinja kod kbr. BB narušavala javni red i mir na način da je vikala i galamila ispred kuće ĐB na TB riječima: „da može samo pješice ići ili u protivnom će svaki dan zvati policiju, te da će sve biti po zakonu“, nakon čega je otišla uz put, oko 10:30 sati je telefonski kontaktirala ĐB koji je telefonski razgovor stavio na zvučnik te je pogrdnim riječima vikala: „jedna je kurva, druga je drolja, doveo si drolju i kurvu“ pritom misleći na TB i BB, a što su čuli HB i BB, a što je iste uznemirilo,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po istom članku istog Zakona.

II

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaj Karlovac s Ispostavom Vojnić pod brojem klase 211-07/26-5/2352 i urbrojem 511-05-07-26-1 podnijela je dana 30.1.2026. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom i ne priznaje počinjenje prekršaja. 3. listopada 2025. ali ne zna u koliko sati nalazila se u dvorištu ispred kuće ĐB, a u dvorištu je bila i TB, te je rekla da može ići samo pješice ili da će svaki dan zvati policiju, ali nije vikala. Nije točno da bi kasnije telefonski kontaktirala VB i pogrdnim riječima vikala "jedna je kurva, druga je drolja, doveo si drolju i kurvu". Na posebno pitanje sutkinje je odgovorila da se telefonski čuje s LB skoro svaki dan, ne sjeća se da li ga je zvala 3. listopada 2025., a osobe koje su navedene kao svjedoci HB i BB su na strani TB. Okrivljenica je u jednom trenutku dodala da s čim se ovaj sud zabavlja.

3. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci ĐB, TB i HB, nadalje je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj. Okrivljenica je odbila suočenje sa svjedokinjom TB i EB, pa ista nisu provedena.

4. Svjedok ĐB je izjavio da se zbog proteka vremena ne sjeća samog događaja, a već mu je supruga rekla da zaboravlja.

5. Ispitana kao svjedokinja TB je izjavila kako ima više slučajeva sa RB i ne zna točno na koji se odnosi ovaj predmet. Jedan od slučajeva je kada je ista blokirala prilaz gospodinu EB, zatim ima slučaj kada je ista saznala da je ona kupila zemljište, kada ju je vrijeđala. U Prkosu Lasinjskom imala je jedan manji teren, te je njena kćerka kupila od BB jedan zapušteni veći teren. RB je mislila da to nitko nikada neće kupiti, te kada je to saznala nju i gospođu BB je vrijeđala i govorila im da su kurve i sponzoruše, a to je ponovila i na telefon IB koji ju je stavio na razglas, a isto su čuli i ostali susjedi. RB je tada bila u alkoholiziranom stanju. Kada ih je u živo vrijeđala to je bilo na dvorištu ĐB. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorila da su bile svakakve uvrede. Zvali su policiju oba puta.

5.1. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedokinju niti primjedbi na iskaz, a suočenje sa svjedokinjom TB je odbila.

6. Svjedok HB je izjavio da je tada prvi put bio u Prkosu Lasinjskom te je bio prisutan kada je ovdje prisutna okrivljenica vrijeđala TB i gospođu BB prvo u svom dvorištu, a onda i putem telefona gospodina ĐB koji je razgovor pustio na razglas. Između ostalog je jednoj rekla da je kurva, drugoj da je sponzoruša, a onda je ĐB stišao mobitel. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da je na dvorištu isto to govorila TB i BB.

6.1. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka niti primjedbi na iskaz, a suočenje s istim je odbila.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, iskaze saslušanih svjedoka, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

8. Okrivljenica je u svojoj obrani izričito negirala počinjenje prekršaja istaknuvši da nije predmetne zgode ispred kuće svjedoka ĐB vikala i galamila. Ispitani kao svjedoci TB i HB su izjavili da je okrivljenica vrijeđala svjedokinju TB, kako u dvorištu tako i preko mobitela ĐB, međutim nitko od njih nije izjavio da bi tom prilikom okrivljenica vikala i galamila, a čime bi narušavala javni red i mir. Sama činjenica da bi okrivljenica tom prilikom nekog ispred kuće vrijeđala ne čini biće djela prekršaja koje joj je stavljeno na teret.Niti okolnost da je nekoga vrijeđala preko mobitela, a to bi se čulo na razglasu ne čini biće djela prekršaja pogotovo jer u optužnom prijedlogu nije niti navedeno da li se to odvijalo na javnom mjestu.

9.Također je važno za napomenuti da je svjedok HB izjavio da se vrijeđanje u živo događalo u dvorištu okrivljenice, dok je svjedokinja TB izjavila da se to događalo u dvorištu svjedoka ĐB, pa ih to po mišljenu suda čini svjedocima na čijem se svjedočenju niti ne bi mogla temeljiti odluka o krivnji okrivljenice budući im iskazi nisu sukladni.

12. S obzirom na naprijed navedeno a kako provedenim postupkom nije neosporno dokazano da bi okrivljenica predmetne zgode svojim ponašanjem na javnom mjestu narušava javni red i mir tako je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobođena od optužbe.

11. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, RB, [adresa],. Zagreb

2. tužitelju, MUP, PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić

3. pismohrana - ovdje