Poslovni broj: Pp-6623/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DJ, zbog prekršaja iz čl. 66. st. 3., a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar u Klasi: 211-07/23-4/73323, Ur. broj: 511-18-15-23-1 od 30. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
-što je dana 18. srpnja 2023. godine oko 07,40 sati u mjestu Poljica Brig, na križanju ulica Brig Ulica I i Brig Ulica II upravljajući osobnim automobilom registarske oznake ZD 361-NO, vlasništvo Porsche Leasing d.o.o, izazvala prometnu nesreću na način da se kretala kolnikom ulice Brig Ulica I iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa ulicom Brig Ulica II, iako ne smije započela pretjecati vozilo ispred sebe s lijeve strane krećući se pritom dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, iako time, s obzirom na karakteristike ceste (raskrižje) i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ugrožava druge sudionike u prometu, te tom prilikom zbog takvog načina vožnje, na zadnju desnu bočnu stranu njezinog automobila naletio je prednjom lijevom bočnom stranom moped bez registarske oznake, broja šasije: [broj šasije], kojem je isteklo važenje prometne dozvole dana 22.05.2020. godine te je odjavljen iz prometa, s kojim je upravljao SJ, a koji se kretao ispred navedenog vozila u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće započeo je skretati ulijevo prema kolniku ulice Brig Ulica II, te je za vrijeme vožnje koristio kacigu, uslijed sudara vozač mopeda pada na kolnik u raskrižju, dok vozačica osobnog automobila [registarska oznaka] se nastavlja nekontrolirano kretati, te sa vozilom izlijeće sa kolnika na jugoistočnom kutu raskrižja, gdje prelazi vozilom preko uzdignutog nogostupa, prednjim dijelom udara u betonski ogradni zid kojeg oštećuje u duljini cca 3 metra kbr. 1., a zatim prednjim dijelom vozila udara i u zid od kuće kojeg ne oštećuje, u vlasništvu MJ (1950.), a u kojoj prometnoj nesreći je lake tjelesne ozljede zadobila vozačica DJ,
- čime je počinila prekršaj iz čl. čl. 66. st. 3., a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC),
- pa joj se temeljem gore cit. propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 200,00 eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna RH.
Ukoliko osuđena osoba u gore navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (133,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar u Klasi: 211-07/23-4/73323, Ur. broj: 511-18-15-23-1 od 30. rujna 2023., okrivljenica je proglašena krivom zbog djela prekršaja iz čl. čl. 66. st. 3., a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura/ 2.938,46 kuna, te joj je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura/99,98 kuna.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je putem branitelja iz odvjetničkog društva Gluić Ninčević d.o.o. [adresa] pravodobno podnijela prigovor iz kojega je razvidno da je isti podnijet zbog poricanja prekršaja.
3. Odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv pobijanog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te su okrivljenica i branitelj okrivljenice pozvani na ispitivanje kod ovog suda.
4. Okrivljenica je ovom sudu dostavila pisanu obranu u kojoj ista navodi da nije kriva za počinjeni prekršaj. Navedenog dana da se vozila na posao, te se ispred nje nalazio opisani moped. Nakon što se uvjerila da bez opasnosti za druge sudionike može zaobići navedeni moped, da je dala lijevi žmigavac, te da je započela radnju pretjecanja, kada je odjednom navedeni moped bez ikakvog žmigavca, odnosno, davanja bilo kakve naznake da će započeti skretanje u lijevo ušao ispred njezinog vozila. Kako bi spriječila kontakt između njezinog osobnog automobila i mopeda, odnosno, kako bi vozaču mopeda spasila život, da je zaokrenula vozilo prema betonskom ogradnom zidu, nakon čega je u isti i udarila. Navodi da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga da je započela pretjecati vozilo ispred sebe iako to nije smjela. Naime, na predmetnoj dionici da se nalazi isprekidana linija (što da je vidljivo i u samom situacijskom planu koji se nalazi u spisu), a ona da svojom radnjom nije ometala normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera, budući da na glavnoj, a niti sporednoj cesti osim nje i mopeda nije bilo nikog. Također, da nisu točni navodi da je došlo do kontakta između njenog vozila i mopeda. Da se vozač mopeda prije nego se upustio u obavljanje radnje skretanja uvjerio da tu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge te da je pri tom dao žmigavac ili bilo kakav signal da će započeti radnju skretanja, do ove nesreće da ne bi došlo. Da je bila primorana postupati u krajnjoj nuždi, a sve kako bi spasila život vozača mopeda. Za kraj je istaknula da je višegodišnja iskusna vozačica, da se odgovorno i savjesno prilikom vožnje uvijek pridržava svih prometnih pravila, a što potvrđuje i to da nikada prije nije prekršajno kažnjavana. Slijedom navedenog, da moli sud da donese presudu kojom se oslobađa od optužbe obzirom da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. U tijeku postupka izvršen je uvid u liječničku prijavu Opće bolnice Zadar na ime okrivljenice (l.s.10 i 17), zapisnik o očevidu (l.s. 12-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (l.s. 15-16), situacijski plan prometne nesreće (l.s. 19) te u izvadak iz prekršajne evidencije.
5.1.Ovaj sud je zakazao ročište da dan 13. travnja 2026. i pozvao svjedoka LJ koji se na isto nije odazvao, a poziv za svjedoka se vratio kao neuručen s naznakom dostavljača poziva "obaviješten, nije podigao pošiljku", zatim je sud i za dan 19. svibnja 2026. zakazao ročište na koje je pozvan SJ u svojstvu svjedoka, međutim poziv za svjedoka se vratio kao neuručen s naznakom dostavljača poziva "obaviješten, nije podigao".
6. Sukladno odredbi čl. 66. st. 2. ZSPC-a vozač ne smije pretjecati i obilaziti kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu. Stavkom 3. cit. članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji obavlja pretjecanje ili obilaženje kad, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili na tehnička svojstva vozila, ugrožava druge sudionike u prometu. Nadalje, sukladno odredbi čl. 293. st. 2. cit. Zakona, za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisano je da će se kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
7. U konkretnom slučaju okrivljenica je u svojoj obrani dosljedno poricala učin djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, a poricanje je išlo u pravcu navodeći da nisu točni navodi da je započela pretjecati vozilo ispred sebe iako da to nije smjela, navodeći da se na predmetnoj dionici nalazi isprekidana linija (što da je vidljivo i u samom situacijskom planu koji se nalazi u spisu), a ona da svojom radnjom nije ometala normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera, budući da na glavnoj, a niti sporednoj cesti osim nje i mopeda nije bilo nikog, te da je bila primorana postupati u krajnjoj nuždi, a sve kako bi spasila život vozača mopeda, no međutim, međutim, ovaj sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenice gdje ista poriče da nije kriva za izazivanje prometne nesreće, smatrajući da je ista neosnovana i neuvjerljiva, jer iz provedenih dokaza i to iz zapisnika o očevidu (l.s. 5-7), te situacijskog plana prometne nesreće (l.s. 12), te iz liječničke prijave Opće bolnice Zadar na ime okrivljenice (l.s.10 i 17), kao i analizirajući obranu okrivljenice, proizlazi da se okrivljenica nesporno prethodno prije prometne nesreće upravljajući vozilom kretala kolnikom ulice Brig Ulica I iz smjera sjevera u smjeru juga, te je došla do predmetnog raskrižja s ulicom Brig Ulica II, te se ista upustila u pretjecanje vozila ispred sebe, ali nesporno je da okrivljenica kao vozačica nije smjela započela pretjecati vozilo ispred sebe s lijeve strane krećući se pritom dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, jer je time s obzirom na karakteristike ceste (raskrižje) i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ugrožavala druge sudionike u prometu, dakle, ista je time postupila suprotno odredbi čl. 66. st. 2. ZSPC-a, te tom prilikom zbog takvog načina vožnje, na zadnju desnu bočnu stranu njezinog automobila naletio je prednjom lijevom bočnom stranom gore navedeni moped, s kojim je upravljao SJ, a koji se kretao ispred vozila s kojim je upravljala okrivljenica u istom smjeru, a koji vozač mopeda u trenutku prometne nesreće započeo je skretati ulijevo prema kolniku ulice Brig Ulica II, te uslijed sudara vozač mopeda pada na kolnik u raskrižju, dok okrivljenica se vozilom nastavlja nekontrolirano kretati, te sa vozilom izlijeće sa kolnika na jugoistočnom kutu raskrižja, gdje prelazi vozilom preko uzdignutog nogostupa, prednjim dijelom udara u betonski ogradni zid kojeg oštećuje u duljini cca 3 metra kbr. 1., a zatim prednjim dijelom vozila udara i u zid od kuće kojeg ne oštećuje, u vlasništvu MJ (1950.), a u kojoj prometnoj nesreći je lake tjelesne ozljede zadobila vozačica DJ, dakle, okrivljenica je sporne prigode izazvala prometnu nesreću na način kako joj je to stavljeno na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, pa je stoga ovaj sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja navedenog djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja visine kazne ovaj Sud je kod okrivljenice uzeo u obzir kao olakšavajuće okolnosti njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, okolnosti pod kojima je došlo do prometne nesreće, okolnost da je u ovoj prometnoj nesreći sama okrivljenica zadobila lake tjelesne ozljede, a cijenile su se i obiteljske i imovne prilike okrivljenice, te dugi protek vremena od učina djela prekršaja, pa joj je umjesto kazne u iznosu koji je zakonom utvrđen za navedeno djelo prekršaja izrekao kaznu ispod tog zakonom utvrđenog iznosa, smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i blažom kaznom od propisane.
9. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
10. Trošak prekršajnog postupka okrivljenici je odmjeren u paušalnoj svoti suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenice.
11 .Ova presuda je pravomoćna.
U Zadru, 13. srpnja 2026.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljenici – DJ
- branitelji okrivljenice iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević Zadar
- tužitelju – Postaja prometne policije Zadar
- spis
