Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1348/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZS, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/15871., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 13. svibnja 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 13. srpnja 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i OS, rođene O, rođena **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, šivač, zaposlena u Intinova Majerje , sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, vlasnica obiteljske kuće i vlasnica osobnog automobila marke Dacia, starog 12 godina, razvedena, majka jednog pljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a    j e

što je dana 15. veljače 2026., u 20,21 sati, u Varaždinu , u Graberju 1, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Dacia, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se sa uređenom parkirališta ispred Porezne uprave, sa označenog parkirnog mjesta, vožnjom unazad uključivala u promet, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu i ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, radi čega je zadnjim lijevim djelom vozila naletjela na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio nepropisno parkirani na nogostupu uz sjevernu stranu kolnika, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka

43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustila mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila i ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću

čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinila prekršaj iz

članka 176. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

pa joj se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 340,00 EURA ( tristo četrdeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 72,46 EURA ( sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/15871., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 13. svibnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 13. srpnja 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je dana 15.02.2026., u 20,21 sati, na parkiralištu, u [adresa] u [adresa], ispred zgrade Porezne uprave, upravljala u prometu osobnim vozilom marke Dacia, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim vožnjom unazad uključivala u promet sa obilježenog parkirnog mjesta. Te prilike iako je pratila prometnu situaciju jednostavno nije uočila nepropisno parkirani na nogostupu osobni automobil marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], pa je došlo do kontakta zadnjeg lijevog dijela njezina automobila i zadnjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila oštećenog i nastupila je materijalna šteta. Navela je da je pogledala oštećenja i učinilo joj se da su na Audiju nastala neznatna oštećenja, te kako do tada nije sudjelovala u nikakvom istom ili sličnom događaju, nije se snašla, uhvatila ju je panika, pa je vozilom otišla s mjesta događaja, a da vozaču oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke niti podatke o vozilu kojim je upravljala. Ona je imala registrirani i osiguran osobni automobil, te će se šteta na vozilu oštećenog namiriti preko police njezina auto osiguranja. Budući da je sama pretrpjela materijalnu štetu na vozilu, te obzirom da je dugogodišnji vozač, a da do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, niti je sudjelovala u prometnim nesrećama, te dodatno imajući u vidu visinu njezinih mjesečnih primanja koja su opterećena kreditom , predložila je da joj se predložena kazna od strane tužitelja ublaži. Posebno pak je predložila da joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru jer su joj osobno vozilo, a time i vozačka dozvola svakodnevno potrebni zbog obiteljske situacije obzirom da vodi brigu o teško bolesnom ocu, a i prevozi po potrebi snahu i unuče u dobi od tri mjeseca, budući da niti njezin sin, niti snaha nisu osposobljeni vozači. Naposlijetku, da ne postoji opasnost da bi ona budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost istog. Zbog počinjenog iskazuje žaljenje i obećaje da se takvo što neće ponoviti.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, zapisnik o očevidu na vozilu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku PPRP Varaždin od 20.02.2026., zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 02.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike počinila terećene prekršaje.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Nadalje, članak 176. stavak 3. ZSPNC kaže da su vozači – sudionici prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, dužni vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim su uzrokovali prometnu nesreću.

8. U konkretnom slučaju, osim što okrivljena u svojoj obrani potpuno i decidirano potvrđuje navode Optužnog prijedloga i priznaje počinjenje prekršaja, osnovanost navoda Optužnog prijedloga proizlazi i iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

8.1. Naime, kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljene, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće, te, gledajući položaj nepropisno parkiranog osobnog vozila oštećenog, kao i da je do prometne nesreće došlo u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, na suhom i čistom kolniku, širine 5,00 metara, a bez vidljivih ometajućih faktora, to je očito da se je okrivljena inkriminirane zgode, prilikom poduzimanja vožnje unazad sa obilježenog parkiranog mjesta, propustila sa sigurnošću uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te da nije vodila dovoljno računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja vozila, radi čega je zadnjim lijevim djelom vozila naletjela na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio nepropisno parkirani na nogostupu uz sjevernu stranu kolnika i prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

8.2. Na mehanizam nastanka prometne nesreće upućuju i nastala oštećenja na osobnom vozilu okrivljene i to zadnjeg branika, zadnjeg lijevog svjetla, poklopca prtljažnog prostora, koja su u vidu ogrebotina, brisotina i deformacije metala i lima i oštećenja na osobnom vozilu oštećenog i to na zadnjem blatobranu i zadnjem braniku sa lijeve strane u vidu strugotina, brisotina, te udubljenja na visini od 46 do 69 cm od tla, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.3. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, dovode do zaključka da je okrivljena poduzela radnju vožnje unazad, a da se propustila sa sigurnošću uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te da nije vodila dovoljno računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja vozila, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 43. stavak 2. i kažnjivom po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, te da na mjestu prometne nesreće okrivljena nije bila zatečena.

9.1. Okrivljena potvrđuje i priznaje da je sa vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća

9.2. Po stavu suda okrivljena je, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogla i morala znati da je njezina Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, sa vozačem drugog vozila ili druge oštećene stvari, popuni i potpiše Europsko izviješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, a kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je dužna vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim su uzrokovali prometnu nesreću, koju Zakonsku obvezu kritične prilike okrivljena nije ispoštovala, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljene ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 3. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZSPNC.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene, koju je sud prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda, kao i navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja istih, proglasio krivom.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 02.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, priznanje, kojim je doprinijela bržem i učinkovitijem okončanju ovog prekršajnog postupka, te iskazano kajanje, a vodio je računa i o njezinim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom joj prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da je okrivljena dugogodišnji sudionik u prometu koja do danas nije prekršajno osuđivana radi prekršaja u prometu, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene ne upućuje na bojazan da će okrivljena ponoviti prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnost prometa, sigurnost drugih sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljene glede počinjenih prekršaja, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

15. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,46 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose i to iznos od 30,00 EURA na paušal suda, iznos od 26,54 EURA na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće i iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata i isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena, a imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnica obiteljske kuće i osobnog automobila, moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

IS, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: ZS, [adresa]

3. Za spis, ovdje