Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-1857/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆH iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/26-4/51940, Urbroj:511-07-26-26-1 od 01.06.2026. godine, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona («Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1986. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH i potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 01.06.2026. godine izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/26-4/51940, Urbroj:511-07-26-26-1 kojim je ista oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te su joj izrečeni troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor. Navodi da se nalazi u teškoj situaciji obzirom da joj se suprug nalazi u zatvoru te sama vodi poljoprivredno gospodarstvo od oko 60 ha i uzdržava četvero djece. Navodi da je prekršaj počinila na izlasku iz sela te nije imala osjećaj da se kreće toliko velikom brzinom. Vozačka dozvola joj je neophodna zbog djece i odlaska doktoru pa moli da joj se umanji kazna. Prekršaj ne poriče te će se truditi ubuduće ne činiti ovakve ili slične prekršaje.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru okrivljenice i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sukladno čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da prigovor u odnosu na izrečenu novčanu kaznu nije osnovan te je našao da joj je obaveznim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj izrečen zakonom propisan iznos novčane kazne. Iz priležeće prekršajne evidencije na ime okrivljenice vidljivo je da je ista ranije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, pa čak i istovrsni prekršaj, a što očito u dovoljnoj mjeri nije utjecalo na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje. Osim toga, navodi okrivljenice u odnosu na njezinu financijsku situaciju nisu ničim potkrijepljeni, odnosno okrivljenica u odnosu na ove okolnosti uz prigovor nije podnijela nikakve dokaze, te stoga sud drži da je novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom osnovana.

5. Rješavajući o prigovoru okrivljenice i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sukladno čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da prigovor u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru nije osnovan te je našao da joj je obaveznim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj zakonito izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

6. Naime, razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom ovaj sud je utvrdio da počinjeni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometnih prekršaja kod kojih postoji opasnost ugrožavanja sigurnosti prometa te je stoga pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici osnovano izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije. Nadalje, prema mišljenju ovog suda ranije kažnjavanje okr. za prometne prekršaje (iz priležeće prekršajne evidencije vidljivo je da je ista odlukom Policijske postaje Valpovo 211-07/24-4/10516 od 09.05.2024. godine, koja je postala pravomoćna dana 09.05.2024. godine oglašena krivom za prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Policijske postaje Valpovo 211- 07/25-4/122501 od 12.01.2026. godine, koja je postala pravomoćna dana 12.01.2026. godine oglašena krivom za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), ukazuje na njezino neusklađeno ponašanje sa zakonom te upućuje na opasnost počinjenja novog djela, slijedom čega je tužitelj okrivljenici osnovano i zakonito izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7. Slijedom navedenog, sud je sukladno čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci ove presude.

8. Sukladno odredbi čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b istog Zakona.

U Donjem Miholjcu 13. srpnja 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba. Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga u 3 primjerka: za spis, izdavatelja prekršajnog naloga i okrivljenicu.