Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1518/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FJ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/49470., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 25. svibnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 13. srpnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i AJ, rođena A, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za vozila i vozna sredstva, zaposlen u Koki d.d. Varaždin, sa mjesečnom plaćom od 2.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobile marke Hyundai, godina proizvodnje 2018., oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno pljt. i jedno mljt. dijete, vojsku služio 1997. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v

j e

što je dana 28. ožujka 2026., u 10,00 sati, u Varaždinu, u ulici Braće Radić, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se dolaskom do raskrižja narečene ulice sa ulicom Stanka Vraza, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, koji je radio ispravno i automatski, nije zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja, već je vozilom ušao u raskrižje i u istom skrenuo u lijevo kada je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo

čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( šezdeset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/49470., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 25. svibnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 13. srpnja 2026. godine, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako nije sporno da je on dana 28.03.2026., u 10,00 sati, upravljao u prometu na cesti u [adresa], u [adresa] osobnim vozilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Krečući se tako navedenom ulicom iza njega u prometu kretalo se osobno vozilom marke Audi, vozač kojeg je očito bio nervozan, te mu je cijelo vrijeme „blicao“ svjetlima kako se je kretao iza njega. Približavajući se semaforiziranom raskrižju [adresa] i KJ [adresa] u [adresa], vidio je da je na semaforu na kojem je skretao lijevo, upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, te je upravo zbog vozača iza sebe htio proći semaforom, kada je uočio da je došlo do promjene zelenog u žuto svjetlo, da bi zbog navedenog bio prošao i na žuto svjetlo iako mu je poznato da je i za istog zabranjen prolazak, a kako vozač vozila iza njega ne bi bio udario u njegovo vozilo, te kada je već bio do same zaustavne linije došlo je do promjene žutog u crveno svjetlo i on je na znak crvenog svjetla prošao raskrižjem. Napomenuo je da je u to vrijeme i za vozače koji su se kretali ulicom Stanka Vraza u promet koje se je on uključivao na semaforu još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo, tako da ovom njegovom radnjom nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Obzirom da je dugogodišnji sudionik u prometu, te da do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna po tužitelju ublaži. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da mu se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a osobno vozilo te time i vozačka dozvola su mu svakodnevno potrebni.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to video zapis snimljenog prekršaja okrivljenika, pismeno podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 19.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Pregledom video zapisa snimljenog prekršaja okrivljenika dana 28.03. 2026., u 10,00 sati, na semaforiziranom raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa], razvidno je da je na semaforu semaforiziranog raskrižja [adresa] i KJ [adresa] u [adresa], a za vozače koji nailaze [adresa], upaljeno žuto svjetlo, te da dolazi do promjene žutog svjetla u crveno svjetlo kada do zaustavne linije dolazi osobno vozilo marke Hyundai, crvene boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], vozač kojeg na crveno svjetlo ulazi u raskrižje i u istom skreće u lijevo.

4.1.1. Kada se okrivljenom predočio video zapis prometnog prekršaja od 28.03.2026. naveo je da je on predmetni video zapis vidio na PPRP budući da je išao provjeriti obzirom da je bio uvjerenja da je te zgode semaforiziranim raskrižjem prošao na znak žutog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, te se na pregledanu snimku nije imao ništa posebno za očitovati.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na ostale provedene dokaze, pak je našao, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 59. stavak 1. ZSPNC kaže da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo – zabranu prolaska.

5.2. Člankom 59. stavak 5. ZSPNC pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da je kritičnog dana, u kritično vrijeme okrivljenik upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se je kretao [adresa], u [adresa].

7. Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik kritične prilike, dolaskom do semaforiziranog raskrižja [adresa] i [adresa] u [adresa], ušao u raskrižje i prošao istim, skrečući u raskrižju u lijevo, u vrijeme kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

8. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti, osim na činjeničnom priznanju okrivljenika, sud zasniva i na materijalnoj dokumentaciji koju je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana, pa tako na navodima Izviješća o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 28.03.2026., koje sud, kao sastavljeno od strane službenih osoba – policijskih službenika, prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim i koje, kao takvo, prema pozitivnim odredbama PZ i to članka 158. stavak 3. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg razvidno proizlazi da je okrivljenik dana 28.03.2026., u 10,00 sati, upravljao osobnim vozilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se istim [adresa], u [adresa], u smjeru istoka, koje prilike je, dolaskom do raskrižja sa ulicom Stanka Vraza, gdje se prometom upravlja semaforima koji su radili ispravno i automatski, ušao u raskrižje i skrenuo u lijevo, u smjeru sjevera dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

8.1. Navodi gore narečenog Izviješća u suglasju su i sa snimkom video zapisa snimljenog prekršaja iz kojeg je razvidno da je dana 28.03. 2026., u 10,00 sati, na semaforiziranom raskrižju [adresa] i KJ [adresa] u [adresa], razvidno da je na semaforu semaforiziranog raskrižja [adresa] i [adresa] u [adresa], a za vozače koji nailaze [adresa], upaljeno žuto svjetlo, te da dolazi do promjene žutog svjetla u crveno svjetlo kada do zaustavne linije dolazi osobno vozilo marke Hyundai, crvene boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], vozač kojeg na crveno svjetlo ulazi u raskrižje i u istom skreće u lijevo.

9. Imajući u vidu, gore, citiranu odredbu članka 59. stavak 1. ZSPNC, s jedne strane i s druge strane, da je iz navoda Izviješća o postupanju policijskih službenika i snimke video zapisa snimljenog prekršaja, utvrđeno da se inkriminirane prilike okrivljenik, kao vozač osobnog vozila marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], dolaskom do semaforiziranog raskrižja ulica IJ i KJ, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja, iako se je crveno svjetlo na semaforu upalilo prije negoli je okrivljenik osobnim vozilom došao do zaustavne linije, već je vozilom prošao pored istog, ušao u raskrižje i u istom skretao u lijevo, iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

9.1. Navodi obrane okrivljenika kako s eje iza njega u prometu kretalo osobno vozilo marke Audi, vozač kojeg mu je „blicao“ svjetlima, zasigurno nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, niti je okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi ili nužnoj obrani.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio da do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 19.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, osobito činjenično priznanje, a vodio je računa i o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da ubuduće više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika, kao dugogodišnjeg sudionika u prometu, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući kako nema naznaka da bi okrivljenik ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: FJ, K, [adresa]

3. Za spis, ovdje