Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-476/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PF, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4., čl. 163. st. 8. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211 - 07/23-3/12090, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 10. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 8. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 13. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i I, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, student, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, vlasnik obrta, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2008., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 6. listopada 2023. u 02:00 sati, na autocesti A1, dionica kod općine Draganić,stacionaža 32. km + 500 m, kao vozač vozila M1 marke "Mazda", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom,

I. i kretao se parkirališnim prostorom odmorišta Draganić (zapad) od smjera juga u smjeru sjevera, u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 49. st. 2. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 49. st. 4. istog Zakona.

II. tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

III. pod utjecajem alkohola, budući da mu je izvršenim alkotestiranjem pomoću alkometra marke "Dräger 6810" serijskog broja ARAD-0130 utvrđena koncentracija alkohola od 1,45 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 1,35 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona.

IV. Na temelju čl. 49. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz toč. I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 163. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz toč. II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 199. st. 7. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz toč. III. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura i nula centi).

VII. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 EUR (tisućupedeset eura i nula centi).

VIII. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava plaćanje ukupne novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IX. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 700,00 EUR (sedamsto eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

X. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.050,00 EUR.

XI. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, a vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Ova zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

XII. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom, u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 10. listopada 2023. izdala prekršajni nalog okrivljeniku PF zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora okrivljenika, zbog poricanja prekršaja, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je redoviti prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 30. rujna 2025. okrivljenik je izjavio da priznaje krivnju za počinjenje prekršaja pod toč. 3. optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za prekršaje pod toč. 1. i 2. optužnog prijedloga. U obrani je naveo da je kritične zgode slavio svoj 19. rođendan s prijateljima te je tom prilikom konzumirao alkoholna pića. Kada ga je prijateljica zamolila da je odveze do odmorišta [adresa] na autocesti A1 radi kupnje cigareta, na to je pristao. Po dolasku na odmorište, htio se parkirati te je, iako je na tom dijelu bilo predviđeno skretanje udesno, produžio ravno otprilike jedan do dva metra do prvog parkirnog mjesta, koje se nalazilo na izlazu s odmorišta na autocestu, gdje ga je zaustavio prometni policajac koji ga je alkotestirao. Izmjerenu koncentraciju alkohola ne osporava te je izrazio žaljenje zbog počinjenja tog prekršaja, ističući da je prvi put upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Međutim, tvrdi da je cijelo vrijeme dok je upravljao vozilom bio vezan sigurnosnim pojasom te da mu prometni policajac prilikom kontrole nije naveo da čini i prekršaj iz čl. 163. ZSPC -a. Istaknuo je da mu je vozačka dozvola nužno potrebna za obavljanje poslova njegova nedavno otvorenog obrta za trgovinu na malo putem pošte i interneta, kao i radi prijevoza njegove bake, koja je osoba s invaliditetom, na česte liječničke preglede, s obzirom da je on jedini, uz roditelje, tko je može prevoziti.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci IF i MF te je izvršen uvid i pročitana sljedeća materijalna dokumentacija: potvrda Sveučilišta Libertas (list 4 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 9 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 11 spisa), izvješće o ispitivanju broj: 1016/23 (list 12 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. rujna 2025. (list 13 i 14 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. travnja 2026. (list 26 i 27 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka IF, policijskog službenika, proizlazi da je kritične zgode u svojstvu policijskog službenika obilazio autocestu A1 u smjeru [adresa] te je na odmorištu zapad [adresa] uočio da se vozilo marke Mazda, kojim je upravljao okrivljenik, kreće s desne strane kod izlaza s odmorišta iz suprotnog smjera, unatoč postavljenom prometnom znaku zabrane kretanja vozila iz tog smjera. Nakon zaustavljanja vozila neposredno je uočio da okrivljenik tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a provedenim alkotestiranjem utvrdio je da okrivljenik upravlja vozilom pod utjecajem alkohola. Naveo je da mu je okrivljenik objasnio kako je iz suprotnog smjera došao radi kupnje cigareta na obližnjoj benzinskoj postaji. Osim okrivljenika, u vozilu su bile još dvije osobe i to jedna mlađa ženska osoba i jedan mlađi muškarac. Na izričit upit okrivljenika kako je utvrdio da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, svjedok je odgovorio da je to neposredno vidio zaustavivši se ispred okrivljenikova vozila dok je okrivljenik još sjedio u njemu, te da se na odmorištu nalaze i nadzorne kamere čijim je pregledom dodatno potvrđeno da okrivljenik tijekom upravljanja nije bio vezan i da je prošao pored prometnog znaka kojim je zabranjen promet iz tog smjera, pri čemu je istaknuo da nije odlučno je li okrivljenik prešao 3 metra ili veću udaljenost nakon znaka, već da je dovoljno da je postupio suprotno postavljenom znaku. Na upit okrivljenika zašto mu prilikom potpisivanja isprava nije objašnjeno da će ga se teretiti i za prekršaj pod toč . 2. optužnog prijedloga, svjedok je odgovorio da je to netočno te da je okrivljeniku objasnio da će ga se teretiti za sva tri prekršaja za koja mu je izdan prekršajni nalog.

5. Svjedok MF, okrivljenikov prijatelj koji je s njim kritične zgode bio u vozilu na suvozačevom mjestu, iskazao je da se sjeća da ih je na odmorištu zaustavilo policijsko vozilo, da je okrivljeniku napisana kazna zbog vožnje pod utjecajem alkohola, a da je on sam dobio opomenu jer kod sebe nije imao osobne dokumente. Na pitanje suda je li vidio da je okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom bio vezan sigurnosnim pojasom, svjedok je odgovorio potvrdno. Ne sjeća je li LF bila vezana sigurnosnim pojasom dok se nalazila na stražnjem sjedištu. Na pitanje kako se sjeća da je okrivljenik bio vezan, dok se istovremeno ne sjeća je li putnica LF na stražnjem sjedištu bila vezana, svjedok je objasnio da vozilo ispušta zvučno upozorenje ako vozač nije vezan, a kako se takvog zvuka ne sjeća, zaključio je da je okrivljenik morao biti vezan, dodajući da je moguće da se okrivljenik odvezao tek prilikom izlaska iz vozila.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 9 spisa) proizlazi da je policijski službenik IF nadzorom utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se parkirališnim prostorom odmorišta od smjera juga u smjeru sjevera kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Ponuđeno mu je alkotestiranje što je prihvatio. Okrivljeniku je alkometrom utvrđena koncentracija alkohola od 1,35 g/kg.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva tri prekršaja upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Odredbom čl. 49. st. 2. ZSPC-a propisano je da se na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila i suprotnog smjera , odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Odredbom čl. 49. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama čl. 49. st. 2. istog Zakona.

9. Odredbom čl. 163. st. 1. ZSPC-a propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Odredbom čl. 163. st. 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi čl. 163. st. 1. istog Zakona.

10. Odredbom čl. 199. st. 2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G, i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Odredbom čl. 199. st. 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka IF kao istinit i vjerodostojan s obzirom da je jasno, sigurno i dosljedno iskazivao, detaljno opisujući okrivljenikove radnje u prometu. Svjedok je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, obavljajući nadzor vozila i vozača u prometu u okviru policijskih ovlasti, okrivljenika ne poznaje niti je s njim u ikakvom odnosu, pa iz toga proizlazi da nema osobni interes za ishod ovog postupka.

12. Nasuprot tome, sud nije povjerovao iskazu svjedoka MF u dijelu u kojem tvrdi da je okrivljenik cijelo vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom. Svjedok je okrivljenikov prijatelj, te ga je okrivljenik sam predložio kao svjedoka u svoju korist, pa iz toga proizlazi njegov očiti interes da iskazuje u prilog okrivljenikovoj obrani. Uz to, njegov iskaz o navodnom korištenju sigurnosnog pojasa nije utemeljen na izravnom i sigurnom opažanju, već na posrednom zaključivanju iz nedostatka zvučnog upozorenja vozila o (ne)korištenju sigurnosnog pojasa, pri čemu svjedok istodobno priznaje da se ne sjeća niza drugih okolnosti tog davnog događaja (ne sjeća se je li druga putnica u vozilu bila vezana sigurnosnim pojasom niti se sjeća je li sjedila iza okrivljenikovog sjedišta ili iza suvozačevog sjedišta). Zbog takvih nelogičnosti i nesigurnosti sud nije prihvatio iskaz svjedoka MF kao uvjerljiv i istinit.

13. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu obranu okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da je tijekom upravljanja vozilom bio vezan sigurnosnim pojasom , ocijenivši je usmjerenom na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti budući da je u suprotnosti s iskazom svjedoka IF koji je neposredno, u trenutku kada se policijskim vozilom zaustavio ispred okrivljenikovog vozila, uočio da okrivljenik dok je bio u vozilu nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

14. Na temelju istinitog iskaza svjedoka IF o kretanju vozila u suprotnom smjeru i s njim suglasnim izvješćem o počinjenom prekršaju, te imajući u vidu da je okrivljenik u svojoj obrani iako poriče prekršaj pod toč. 1. optužnog prijedloga potvrdio da je vozilom produžio ravno otprilike jedan do dva metra do prvog parkirnog mjesta, suprotno predviđenom skretanju udesno, sud je utvrdio da se okrivljenik kritične zgode upravljajući predmetnim vozilom kretao parkirališnim prostorom odmorišta [adresa] (zapad) od smjera juga u smjeru sjevera, u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru, čime je postupio suprotno odredbi čl. 49. st. 2. ZSPC-a. Isto tako, na temelju iskaza svjedoka IF i izvješća o počinjenom prekršaju sud je našao dokazanim da okrivljenik kritične zgode tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa pa su se u takvom njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 1. ZSPC-a. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja kažnjivih po čl. 49. st. 4. i čl. 163. st. 8. ZSPC-a.

15. Budući da je okrivljenik potpuno i okolnosno priznao počinjenje prekršaja pod toč. 3. optužnog prijedloga, a njegovo priznanje je u suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu (koje nije bilo potrebno posebno obrazlagati u smislu odredbe čl. 171.a st. 3. PZ-a), sud ga je proglasio krivim za prekršaj iz čl. 199. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona.

16. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeto priznanje prekršaja pod toč. 3. optužnog prijedloga, dosadašnja prekršajna neosuđivanost (što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije od 14. travnja 2026.) te njegova nezrelost i lakomislenost kao mladog vozača pri počinjenju prekršaja. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedeno, sud je okrivljeniku na temelju čl. 49. st. 4. ZSPC-a za prekršaj pod toč. I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, na temelju čl. 163. st. 8. ZSPC-a za prekršaj pod toč. II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, a na temelju čl. 199. st. 7. ZSPC-a za prekršaj pod toč. III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja . Primjenom odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 EUR, smatrajući da će se i tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Imajući u vidu visinu ukupne novčane kazne kao i osobne i imovinske prilike okrivljenika, sud je okrivljeniku odobrio obročno plaćanje novčane kazne. Ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

17. Zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a, dakle upravljanja vozilom s razmjerno visokom koncentracijom alkohola (1,35 g/kg), sud je okrivljeniku na temelju čl. 58. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, ocjenjujući da s obzirom na težinu i pogibeljnost navedenog prekršaja postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa ga je potrebno u navedenom trajanju isključiti iz sudjelovanja u prometu. Sud je pritom uzeo u obzir i navode okrivljenika da mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja poslova njegova obrta i radi prijevoza bake pa je ovako izrečena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

18. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, uzimajući u obzir da je u postupku održano tri ročišta glavne rasprave i saslušana dva svjedoka , a postupak se vodio za tri prekršaja.

Karlovac, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

PFŽ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljenik PF, [adresa], M