REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9060/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČS, zbog prekršaja iz čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/26-5/16256 od 29. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica ČS, kći Č i U, djev. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanka RH, neudana, majka dvoje djece, po zanimanju ekonomistica, VŠS, nezaposlena, bez primanja, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

1. što je dana 29. lipnja 2026. u 15,55 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], u Müller poslovnici narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što je na javnom mjestu vrijeđala i omalovažavala na sav glas djelatnice US riječima "ciganska kurvo" i OS riječima "ciganko", a što je iste uznemirilo kao i ostale kupce navedene poslovnice te je prilikom postupanja policijskih službenika prišla poslovnici Müller i nastavila narušavati javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je dlanovima ruku lupala po staklenom izlogu poslovnice, a što je uznemirilo prolazeće građane kao i navedene djelatnice poslovnice,

dakle, što je na javnom mjestu remetila javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod toč. 1. izreke prilikom postupanja policijskih službenika VII. Policijske postaje Zagreb, lupajući dlanovima po staklenom izlogu poslovnice na sav glas vikala "jebem vam mater idioti jebeni" te je nastavila omalovažavati i vrijeđati policijske službenike riječima "mater vam policijsku jebem" i "šta je kurvo policijska",

dakle, što je vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa joj se temeljem citiranog propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 1. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana

za djelo prekršaja iz toč. 2. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana

te joj se temeljem čl. 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest dana).

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od strane IV. Policijske postaje Zagreb od dana 29. lipnja 2026. godine u 15,55 sati kad je uhićena, a zadržana je po ovom Sudu dana 30. lipnja 2026. u 10,00 sati do dana 13. srpnja 2026. godine u 12,20 sati, kada je rješenjem ovog suda puštena na slobodu kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa okrivljenica na ime kazne zatvora nema za izdržati više ništa.

II. Temeljem članka 58.a. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta – poslovnice Müller na adresi u [adresa] na udaljenosti od 100 metara od ulaza u poslovnicu Müller sa svih strana u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je uhićena od strane policije dana 29. lipnja 2026. u 15,55 sati, te dovedena pred ovaj sud 30. lipnja 2026. u 09,00 sati te je proveden žurni postupak.

3. Ispitana na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenica je navela da je razumjela što joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret te da ne želi odvjetnika jer su svi korumpirani.

Sutkinja je upozorila okrivljenicu na ponašanje te joj je izrekla usmenu opomenu na što se okrivljena posprdno podsmijala.

Na poseban upit suca kakav stav zauzima prema optužnom prijedlogu, okrivljenica je iskazala da se brani šutnjom. Da su žene u policiji brutalne prema ženama, da su joj ukrali privjesak koji joj je kćer kupila i da su šmrkali kokain. Navela je da ne zna kaj rade, testiraju drogu.

Nadalje okrivljena je navela da sutkinja nije neovisni sudac, da čim je čula prezime da joj je jasno čija je (sutkinja). Navela je da ju samo ošine pogledom i zna tko je, da joj je to njena borba dala.

Na upozorenje djelatnika policije u sudnici koji joj je rekao da se smiri, ista se derala da se neće smiriti.

Okrivljena je navela obraćajući se sutkinji da vidi da ima čiste primisli. Slala je puse po zraku i govorila "hvaljen H" te obraćajući se sutkinji rekla "kaže se navijeke."

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] uvidom u koji je utvrđeno da je okrivljena prihvatila ispitivanje prisutnosti alkohola korištenjem uređaja Dräger ARKC 0178 te je utvrđeno da okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola, zapisnik je odbila potpisati, tiskanica Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba uvidom u koju je utvrđeno da je okrivljenica odbila liječnički pregled, a obrazac je odbila potpisati uz prisutnost policijskih službenika, službena zabilješka o dojavi ev. dog. 1139/26, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju na strani 12 i 13 spisa, izvješće o uhićenju VII. PP Zagreb od 29. lipnja 2026. na ime okrivljenice ČS.

4.1.Na pročitani dokazni materijal okrivljenik i tužitelj nisu imali primjedbi.

4.2. Izvršen je uvid i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/91949, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 30. lipnja 2026. uvidom u koju je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4.3. Sud je u cijelosti prihvatio potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, koja je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Uzimajući u obranu okrivljenice, odnosno obranu šutnjom, težinu počinjenog prekršaja u predmetnom slučaju i činjenicu da je okrivljenica bila nesuradljiva i neugodna, sudac je utvrdio da postoji opravdana bojazan da bi njenim puštanjem na slobodu mogla ponoviti iste ili slične prekršaje, pa joj je odredio zadržavanje shodno čl. 135. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

6. Budući se okrivljenica odlučila braniti šutnjom sud je zakazao novo ročište za dan 13. srpnja 2026. na koje je kao svjedoke pozvao djelatnice US i OS te policijske službenike HS i GS.

6.1. Na ročište zakazano za dan 13. srpnja 2026. iz Zatvora u Zagrebu dovedena je okrivljenica te po ulasku svjedokinje US, okrivljena je navela da se ispričava i da se kaje, da je bila gladna i žedna i isfrustrirana. Nije ništa ukrala, ali bila je neugodna prema gospođama. Okrivljena se ispričala svjedokinji, navela je da je bila gladna i žedna jer ju je majka izbacila iz kuće. Navela je da joj je žao.

6.2. Svjedokinja US navela je da je bio 29. lipnja 2026. gospođa je ušla u dućan i vikala je pa su se svi uplašili, vrijeđala je, pa je izašla van, onda se vratila. Gospođa je spominjala G, došla je kod nje na odjel, ona se udaljavala, okrivljena joj je govorila "kurvo ciganska", tada je krenula prema izlazu gdje se porječkala sa kolegicom. Oni su zvali policiju i do dolaska policije okrivljena se udaljila. Onda se ponovno vratila i s nečim je lupila po staklu od trgovine. Dalje je policija postupala, one su zatvorile vrata i udaljile se od tog odjela gdje se sve to događalo. Napomenula je da kada su policijski službenici došli, gospođa je bila uznemirena, no ne zna što je govorila. To je sve što je imala za iskazati.

Okrivljenica nije imala pitanja ni primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje.

6.3. Po ulasku svjedokinje OS u sudnicu okrivljena je navela da se ispričava za sve ružne riječi koje joj je uputila. To su neki njeni problemi koji nemaju veze sa svjedokinjom.

6.4. Svjedokinja OS je navela da je dana 29. lipnja 2026. oko 15,30 sati radila na blagajni, bilo je gužve i bilo je vruće. Uzela je časopis da se rashladi, gospođa je prišla njoj, rekla joj je dobar dan na što je okrivljenica postala neugodna, rekla joj je da je ciganka, da u Mülleru rade samo kurve. Još je nešto nabrajala, ali ne zna točne riječi. Otvorila je frižider, uzimala je neko piće, svjedokinja se bojala da će joj baciti to u glavu. Spominjala je da je ona iz Kupinca, da zna ona takve s mojim naglaskom. Platila je to piće i udaljila se, dalje se sve odvijalo na odjelu parfumerije. Policija je došla oko 15 minuta nakon poziva. Policija kada je došla gospođe nije bilo, nisu ju zatekli, one su policiji rekle što se dogodilo, na što su oni otišli na odjel kod kolegice. Dalje nije čula što se dogodilo. Uplašila se i uznemirilo ju je to sve. Povremeno gospođa dolazi i ima takve ispade, ponekad s njom bude i gospodin jednako neugodan. To je sve što je imala za iskazati.

Svjedokinja se rasplakala i navela da ju je užasno povrijedilo to što joj je okrivljena rekla za naglasak, da je ona prošla rat i da to stvarno nije bilo u redu, okrivljena se okrenula prema svjedokinji i rekla da joj se najdublje ispričava.

Okrivljenica nije imala pitanja ni primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje te je navela da je bila uznemirena i kada su došli policijski službenici vikala im je "jebem vam mater, idioti jebeni".

7. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, na temelju iskazima ispitanih svjedokinja te sukladno dokazima u spisu nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica remetila javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način te je vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, stupnju njezine odgovornosti i stupnju zaštićenog dobra, pa je olakotnim cijenio priznanje te činjenicu da je okrivljenica u vrlo teškoj životnoj situaciji kao i to da se ispričala svima koje je uvrijedila, dok je otegotnim cijenio da je okrivljenica navedene zgode na naročito drzak i nepristojan način remetila javni red i mir, a što je uznemirilo djelatnice trgovine Müller i ostale građane pritom ne pritom ne pokazujući samokritičnost prema ponašanju nakon počinjenja prekršaja. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana te za prekršaj iz čl. 17. istog Zakona, za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana, sud je okrivljenici za počinjena djela prekršaja utvrdio kazne zatvora, tako utvrđene kazne je zbrojio i izrekao ukupnu kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena počinjenim prekršajima, držeći da se jedino takvom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenici jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja iz područja javnog reda i mira zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pri tom valja napomenuti da je sud odustao od ispitivanja policijskih službenika HS i GS, držeći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te ispitivanje istih ne bi dovelo do drugačije odluke suda.

9. U kaznu zatvora je okrivljenici, sukladno članku 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. PZ-a, uračunato vrijeme uhićenja od strane VII. Policijske postaje Zagreb i zadržavanje po ovom Sudu kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa okrivljenica na ime kazne zatvora nema za izdržati više ništa.

10. Temeljem članka 58.a. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta – poslovnice Müller na adresi u [adresa] na udaljenosti od 100 metara od ulaza u poslovnicu sa svake strane u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, budući da postoji opravdana bojazan da će okrivljenica posjećivanjem navedenog mjesta ponovno počiniti slično ili istovrsno djelo prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući da je okrivljena nezaposlena, ne ostvaruje nikakve prihode, u teškom je imovnom stanju, stoga sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okr. ČS, putem Zatvora u Zagrebu,

2. Tužitelju, MUP, PUZ, VII. Policijska postaja Zagreb,

3. Spis.