REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -1657/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GĆ, rođ. **.**.1975. godine, radi prekršaja iz čl 49. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa:211-07/24-4/80254 i URBR: 511- 12-27-24-2 od 17.09.2024.g. a temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, u žurnom postupku dana 13. srpnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl.182. t.1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 36/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENICA: GĆ, kći G i majke N rođene S, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1975. g. u [adresa], stanuje u [adresa], poljoprivredni tehničar, nezaposlena, razvedena majka četvero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 30. kolovoza 2024.g., u 20:20 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom u zabranjenom smjeru,

te da bi time postupio protivno odredbi iz čl.49. st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj opisan i kažnjiv člankom 49. stavak 4. istog Zakona,

Temeljem čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 17.09.2024.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 49 st. 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 260 Eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Saslušana pred ovim sudom okrivljenica je u obrani navela: " Istina je da sam kritične zgode na kritičnom mjestu, upravljala predmetnim vozilom ali nisam prošla u zabranjenom smjeru . Išla sam od crkve i došla do ulaza u jezero, ja sam se zaokrenula, ja sam zaokrenula i možda zašla prilikom okretanja u tu ulici koja vodi prema parkingu iznad jezera, a tu nigdje nema znaka jednosmjerna ulica tako da nisam se vozila u zabranjenom smjeru."

Okrivljenica je tijekom postupka negirala da je cesta bila označena znakom kao jednosmjerna a sve kada bi se i utvrdilo da je bila označena kao jednosmjerna ulica, sud bi prekoračio optužbu s obzirom da to nije naznačeno u optužnom prijedlogu.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome je utvrđeno da postoji povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Člankom 244. stavkom 1. PZ propisano je da ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (članak 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.

6. Člankom 196. točkom 1. PZ propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenice vodi postupak prekršaj.

7. Člankom 182. točkom 1. PZ propisano je da će presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

8. Člankom 49. stavkom 2. ZOSPNC je propisano da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

9. Člankom 49. stavkom 4. ZOSPNC je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

10. Okrivljenici se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je dana 30. kolovoza 2024.g., u 20:20 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom u zabranjenom smjeru.

11. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe, u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nedostaje bitno obilježje djela prekršaja iz članka 49. stavka 4. u vezi s člankom 49. stavkom 2. ZOSPNC, jer nedostaje vrsta ceste kojom se kretala okrivljenica, odnosno nije navedeno da li se okrivljenica kretala cestom s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, ili cestom na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge ili pak s cestom za promet vozila samo u jednom smjeru.

12. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati opis i vrstu ceste kojom se kretala okrivljenica.

13. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj iz članka 49. stavka 4. u vezi s člankom 49. stavkom 2. ZOSPNC.

14. Stoga je sud okrivljenicu na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. PZ oslobodio optužbe.

15. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. PZ odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U  Imotskom, 13. srpnja 2026.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis