Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2602/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EČ, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/25-4/87429, URBROJ: 511-05-08-25-2 od 27. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VČ i E, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kapetan na brodu, sa završenom SSS, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, nezaposlen od rujna 2025. s obzirom da radi sezonski, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 EUR, vlasnik kuće u [adresa] površine 50 m2 i ruševne kuće u [adresa], površine 50 m2, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj, dok se kazneni postupak ne vodi,

k r i v  j e

I. što je 22. srpnja 2025. u 18:00 sati u Vukovoj Gorici, općina Netretić, Vukova Gorica 36, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se državnom cestom broj 3 (Karlovac-Rijeka) od smjera Jarčeg Polja u smjeru mjesta Glavica, a dolaskom u mjesto Vukova Gorica kod kbr. 36 nije postupio po naredbi da se zaustavi izdanoj od policijskog službenika izraženoj pomoću svjetleće tablice STOP POLICIJA, već je bez zaustavljanja nastavio kretanje u smjeru Glavice, pa je za vozilom izvršena potjera službenim vozilom te su policijski službenici pokušali vozilo zaustaviti pomoću svjetlosnih i zvučnih signala na koje se oglušio, a zbog njegove brze vožnje, sigurnosti svoje i ostalih sudionika u prometu policijski službenici su odustali od potjere,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 32. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa izdala je okrivljeniku 27. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 3. travnja 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja. U obrani je naveo da je doista tog kritičnog dana upravljao vozilom marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], a s njim u vozilu se na mjestu suvozača nalazio njegov otac VČ. Okrivljenik je svojeg oca vozio iz bolnice u [adresa] prema [adresa] i u jednom trenutku, kada su prolazili kroz mjesto Vukova Gorica, uočio je s desne strane zaustavljen policijski kombi, a pored kojeg je stajao policijski službenik. Okrivljenik je dalje nastavio vožnju prema [adresa], a njegov otac ga je pitao zašto na tom mjestu stoji policija, da je to neobično, na što mu je okrivljenik odgovorio da vjerojatno hvataju migrante. Ostavio je svog oca u [adresa] i nakon toga se odmah istim putem vratio kući u [adresa] do svoje majke. Naknadno je okrivljenikov šogor JČ kao vlasnik vozila, kojim je okrivljenik kritičnog dana upravljao, od PP Duga Resa dobio obavijest o počinjenom prekršaju i poziv da dostavi podatke o vozaču koji je taj dan upravljao tim vozilom, pa je on te dokumente predao okrivljeniku. S tim dokumentima okrivljenik je osobno otišao u PP Duga Resa i tražio razgovor s načelnikom PP Duga Resa. Međutim, primio ga je zamjenik načelnika PP Duga Resa kojemu je okrivljenik rekao da je tog dana upravljao navedenim vozilom, no da ga nitko od policijskih službenika nije zaustavio niti mu je dao ikakav znak da se zaustavi. Također, okrivljenik je u tom razgovoru istaknuo da kada god dođe iz Češke u Hrvatsku da stalno ima probleme s policijskim službenicima PP Duga Resa koji ga neosnovano terete za prometne prekršaje koje on nije počinio. Zamjenik načelnika mu je rekao da će provjeriti o čemu se radi i obaviti razgovor s policijskim službenikom koji je rekao da je okrivljenika htio zaustaviti, ali da okrivljenik nije postupio po njegovoj naredbi. Okrivljenik ne zna je li zamjenik načelnika doista obavio taj razgovor kako mu je rekao da će ga obaviti. No, nakon nekog vremena okrivljenik je dobio obavezni prekršajni nalog kojim ga se tereti za navedeni prekršaj i to ne samo da se nije zastavio na znak policijskog službenika izražen pomoću tablice STOP, već i da se nije zaustavio na znak policijskih službenika koji su mu dali pomoću svjetlosnih i zvučnih signala. Okrivljenik tvrdi da se takvo nešto nije dogodilo, jer kao što je već prethodno objasnio, dovezao je svog oca do [adresa] bez ikakvog zaustavljanja od policije.

4. U žurnom postupku sud je ispitao svjedoke VČ i ŽČ te je izvršio uvid i pročitao sljedeću materijalnu dokumentaciju: podaci o vozaču (list 6 spisa), izvješće o postupanju od 22. srpnja 2025. (list 10 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 12 i 13 spisa).

5. Odbijen je dokazni prijedlog okrivljenika da se izvrši uvid u Google Maps radi utvrđivanja konfiguracije ceste na dijelu gdje se kretao okrivljenik i potjera policijskog službenog vozila kao neprikladan i usmjeren na odugovlačenje ovog postupka jer bi se konfiguracija predmetnog dijela ceste navedenim dokazom mogla utvrditi s velikim poteškoćama, a kako navedena činjenica nije odlučna za utvrđivanja (ne)postojanja prekršajne odgovornosti razvidno je da je takav dokazni prijedlog očito usmjeren na znatno odugovlačenje postupka.

6. Iz iskaza svjedoka VČ proizlazi da zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti jer je zajedno s okrivljenikom 3. travnja 2026. došao na sud, a okrivljenik mu je rekao da se radi o prekršaju za koji mu je novčanu kaznu pisala PP Duga Resa jer se nije zaustavio na znak policijskog službenika. Imenovani svjedok je naveo da se sjeća da ga je okrivljenik u srpnju 2025., ne sjeća se točnog dana, vozio iz bolnice u [adresa] prema [adresa] gdje svjedok živi. S obzirom da je teško bolestan (ima rak krvi, dijabetes i oštećenje kukova), okrivljenik ga uvijek pažljivije vozi nego što bi to inače vjerojatno radio. Na cijelom putu od [adresa] do [adresa] nigdje nisu vidjeli policiju, osim u mjestu Vukova Gorica. Sjeća se da je u tom mjestu vidio kako sa strane stoji zaustavljen policijski kombi i to duboko u parkiralištu, a na taj kombi bio je naslonjen policijski službenik. Okrivljenik i svjedok su samo prošli pored tog policijskog kombija i nastavili se voziti prema [adresa]. Njih dvojica su u automobilu komentirali da je baš neobično kako je policija s kombijem u Vukovoj Gorici, ali da očito imaju akciju vezano za migrante. Okrivljenik je svjedoka dovezao do njegove kuće u [adresa] pa svjedok ne zna što se dalje nakon toga događalo. Svjedoka nitko od policije nije tražio tog dana, niti kasnije, niti su bili kod njega.

7. Iz iskaza svjedoka ŽČ proizlazi da se on ne sjeća točnog datuma kada se dogodio kritični događaj, ali se sjeća da je bilo oko 18:00 sati jer je tada zajedno s kolegom policijskim službenikom trebao promijeniti poziciju na kojoj su kontrolirali vozače i vozila u prometu. Još dok su se nalazili u mjestu Vukova Gorica vidio je da prema njemu iz lijevog zavoja dolazi vozilo marke BMW1 bijele boje reg. oznaka [registarska oznaka]. Tada je bio odjeven u službenu policijsku uniformu, a nalazio se desno uz sam rub kolnika, te je vozaču tog vozila pomoću reflektirajuće tablice "STOP POLICIJA" dao znak da se zaustavi. Njega je vozač tog vozila sigurno mogao uočiti jer je bilo suho vrijeme, a preglednost je bila odlična. Međutim, vozač nije smanjio brzinu kretanja svojeg vozila niti se zaustavio. Dapače, čak mu je vozač mahnuo i nastavio kretanje. Svjedokov kolega se nalazio u službenom policijskom vozilu na mjestu vozača i svjedok mu je rekao da krenu za prethodno navedenim vozilom u potjeru jer se vozač tog vozila nije zaustavio na njegov znak. Potjera je trajala sve do mjesta Bosanci, točnije do restorana ''Bosiljevo'', a tamo su odlučili obustaviti potjeru jer se na tom dijelu ceste nalazilo više križanja, pa kako su iz vida izgubili bijeli BMW, nisu znali u kojem smjeru je taj BMW otišao. Na poseban upit suda kako je utvrđeno da je upravo okrivljenik u kritično vrijeme upravljao vozilom BMW 1, svjedok je odgovorio da je on zapamtio registarsku oznaku tog vozila pa kako vozača tog vozila nisu uspjeli pronaći u potjeri, poslan je dopis vlasniku tog vozila da dostavi podatke o vozaču koji je tim vozilom upravljao u kritično vrijeme. Svjedok je jedino primijetio da je vozač tog vozila bio muškarac srednje životne dobi, da je imao bradu i da je bio malo jače tjelesne građe. No, nije prepoznao o kome se radi, vozač tog vozila mu nije bio poznat. Na poseban upit okrivljenika na kojim poslovima radi kao policijski službenik, svjedok je odgovorio da radi kao policijski službenik za operativna postupanja i kompenzacijske mjere, a na tom radnom mjestu je od 2023. Na poseban upit okrivljenika je li i u kojem trenutku svjedok sustigao okrivljenika i je li mu prilikom potjere davao zvučne i svjetlosne signale da se zaustavi, svjedok je odgovorio da je službeno policijsko vozilo, na mjestu gdje su vršili kontrolu prometa, bilo parkirano s desne strane kolnika, ali nije bilo zavučeno, već se moglo jasno vidjeti s kolnika. Kada je svjedok dao znak vozaču pomoću reflektirajuće tablice "STOP POLICIJA", vidio je da je u tom vozilu bio samo vozač bez suputnika, a u to je 100% siguran jer je vidljivost bila doista dobra. Kada se vozač tog vozila nije zaustavio na njegov znak, već je ubrzao kretanje, imenovani svjedok je sjeo u službeno policijsko vozilo u kojem je već sjedio njegov kolega policijski službenik, te su odmah krenuli u potjeru. Čim kreću u potjeru, automatski aktiviraju svjetlosne i zvučne signale na policijskom vozilu, što su učinili i u konkretnom slučaju. Međutim, kako se vozač tog vozila brzo kretao i to brzinom većom od one koja je bila ograničena na tom dijelu ceste, nisu ga mogli sustići pa su potjeru obustavili kada su došli do restorana "Bosiljevo". Da se vozač tog vozila kretao brzinom koja je bila ograničena na tom dijelu ceste, policijski službenici bi ga sigurno sustigli već za otprilike 200 metara. Na poseban upit okrivljenika je li moguće da on kao vozač predmetnog vozila nije mogao čuti i vidjeti svjetlosne i zvučne signale na službenom policijskom vozilu s obzirom da se znatno brže kretao, svjedok je odgovorio da kada su krenuli u potjeru njima je vozilo kojim je upravljao okrivljenik bilo u vidokrugu sigurno 10-ak sekundi, pa s obzirom na navedeno smatra da je vozač tog vozila mogao vidjeti i čuti svjetlosne i zvučne signale koje su mu davali na policijskom vozilu. No, nakon tog vremena više nisu vidjeli bijeli BMW.

8. Iz podataka o vozaču (list 6 spisa) razvidno je da je SČ dao svoje podatke kao vozača koji je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom.

9. Uvidom u izvješće o postupanju od 22. srpnja 2025. (list 10 spisa), kojeg je sastavio policijski službenik ĐČ u svezi postupanja prema nepoznatom vozaču osobnog automobila [registarska oznaka], utvrđeno je da su istog dana policijski službenici PP Duga Resa OČ i ĐČ s ciljem sprječavanja nezakonitih migracija i krijumčarenja osoba u mjestu Vukova Gorica vršili selektivnu kontrolu vozila i vozača. U 18:00 sati nepoznatom vozaču koji je upravljao osobnim automobilom marke BMW serije 1 bijele boje reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom DC3 od smjera Jarče Polja u smjeru mjesta Glavica dan je znak pločicom ''STOP POLICIJA'' ispravno i pravovremeno da se vozač zaustavi uz desni rub kolnika na što isti nije htio postupiti, već je s vozilom ubrzao kretanje u smjeru Glavice bez zaustavljanja. Za istim vozačem policijski službenici su krenuli službenim vozilom 050-486 te ga pomoću svjetlosnih i zvučnih signala pokušali zaustaviti, a na koje se oglušio te su zbog njegove brze vožnje i zbog svoje sigurnosti i sigurnosti ostalih sudionika u prometu odustali od daljnje potjere za vozilom, a kojeg su na području mjesta S izgubili iz vida. Prilikom pokušaja zaustavljanja vozila neupitno je da se radi o muškoj osobi srednje životne dobi te ima uredno ošišanu bradu.

10. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Odredbom čl. 32. st. 1. ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Odredbom čl. 32. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

12. Sud je iskaz svjedoka ŽČ u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, sigurno i dosljedno iskazivao, detaljno opisujući okrivljenikovo ponašanje u prometu, a kritične zgode je postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti. Pri ovakvoj ocjeni njegovog iskaza posebno je uzeto u obzir da je imenovani svjedok na pitanja suda i okrivljenika odlučno i bez ikakvog oklijevanja odgovarao. S obzirom na to da svjedok CČ ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka i da ne bi okrivljenika neosnovano teretio za prekršaj koji ovaj nije počinio pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza. Također, sud je izvješće o postupanju od 22. srpnja 2025. (list 10 spisa) prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz jer ga je sastavio policijski službenik na temelju vlastitog neposrednog opažanja dok je vršio kontrolu vozila i vozača u prometu.

13. Iskazu svjedoka VČ sud nije povjerovao jer je kontradiktoran iskazu svjedoka ŽČ iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kritične zgode bio sam u predmetnom vozilu bez suputnika. Zbog toga je iskaz svjedoka VČ u kojemu tvrdi da ga je okrivljenik kritične zgode vozio te da je u mjestu Vukova Gorica vidio da sa strane stoji zaustavljen policijski kombi i to duboko u parkiralištu, a na taj kombi bio je naslonjen policijski službenik, ocijenjen kao pristran i usmjeren na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika.

14. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da ga nitko od policijskih službenika nije zaustavio niti mu je dao ikakav znak da se zaustavi jer je u suprotnosti s iskazom svjedoka ŽČ i izvješćem o postupanju iz kojih jasno proizlazi da je imenovani policijski službenik kritične zgode okrivljeniku, koji je kao vozač upravljao osobnim automobilom marke BMW serije 1 bijele boje reg. oznake [registarska oznaka], ispravno i pravovremeno dao znak pločicom ''STOP POLICIJA'' da se zaustavi uz desni rub kolnika na što okrivljenik nije htio postupiti, već je vozilom ubrzao kretanje u smjeru Glavice bez zaustavljanja.

15. Slijedom navedenog, na temelju iskaza svjedoka ŽČ i izvješća o postupanju sud je utvrdio da je kritične zgode okrivljenik kao vozač vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se državnom cestom broj 3 od smjera Jarčeg Polja u smjeru mjesta Glavica, a dolaskom u mjesto Vukova Gorica kod kbr. 36 nije postupio po naredbi da se zaustavi izdanoj od policijskog službenika izraženoj pomoću svjetleće tablice ''STOP POLICIJA'', već je bez zaustavljanja nastavio kretanje u smjeru Glavice. Potom je za navedenim vozilom izvršena potjera službenim policijskim vozilom te su policijski službenici pokušali to vozilo zaustaviti pomoću svjetlosnih i zvučnih signala na koje se okrivljenik oglušio, a zbog njegove brze vožnje, svoje sigurnosti i sigurnosti ostalih sudionika u prometu policijski službenici su došavši u mjesto S odustali od potjere. Budući da je utvrđeno da okrivljenik nije postupio po zahtjevu policijskog službenika (koji je nadzirao promet na cestama) da zaustavi vozilo, kojim je upravljao, izraženom znakom pomoću pločice ''STOP POLICIJA'', te se ujedno oglušio na svjetlosne i zvučne signale koji su mu policijski službenici na službenom policijskom vozilu davali tijekom potjere, time su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 32. st. 1. ZSPC-a pa ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja koji je kažnjiv po čl. 32. st. 4. ZSPC-a.

16. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove obiteljske prilike (otac jednog maloljetnog djeteta za koje plaća uzdržavanje), dok mu je kao otegotno cijenjena višestruka prekršajna osuđivanost za različite vrste prometnih prekršaja i to u pet navrata unatrag tri godine, što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je na temelju čl. 32. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

17. Na temelju čl. 58. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, jer je ocijenjeno da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom na težinu i pogibeljnost počinjenog prekršaja, a posebice imajući u vidu da je okrivljenik unatrag tri godine već pet puta osuđen za počinjenje različitih vrsta prometnih prekršaja. Pri određivanju trajanja ove zaštitne mjere uzeto je u obzir da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, dakle nepostupanje po naredbi policijskog službenika koji nadzire i upravlja prometom. Ovako izrečena zaštitna mjera je u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

18. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

EČG, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik SČ, [adresa], V [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa