REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Ps-25/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Ivanišević Mostovac u pravnoj stvari tužitelja HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, zastupan po punomoćnici RDD, mag. iur., zaposlenici tužitelja protiv tužene RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vladimiru Marganu, odvjetniku u Rijeci, radi iseljenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene u prisutnosti punomoćnika stranaka i tužene osobno, 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženoj RD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iseliti iz stana na adresi [adresa], ukupne površine 30,00 m², koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i drvarnice u podrumu, a koji se nalazi u stambenoj zgradi u prizemlju – stan broj 2, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-NOVA, upisan u zk. ul. broj [broj ZK uloška], te ovaj stan prazan od osoba i stvari predati u posjed tužitelju HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik stana u [adresa], na adresi [adresa], u stambenoj zgradi u prizemlju - stan broj 2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i drvarnice u podrumu, ukupne površine 30,00 m², upisanog u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-NOVA, kč. br. [katastarska čestica]. Dana 10.4.2019. tužitelj da je kao najmodavac sklopio Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom (dalje: Ugovor o najmu) s tuženom, kao najmoprimcem. Tužena da je prestala ispunjavati svoju obvezu iz članka 3. predmetnog Ugovora o najmu, odnosno, prestala je plaćati naknadu za korištenje predmetnog stana u vidu najamnine, kao i da ne plaća dužne iznose na ime zajedničke pričuve. Tužitelj da je tuženu u više navrata pozivao na ispunjavanje svoje obveze, a kada se na dostavljene opomene pred tužbu ista oglušila, tužitelj da je temeljem odredbi članka 8. st. 1. alineja 1. predmetnog Ugovora o najmu isti otkazao Odlukom broj 616/24 od 04.03.2024. zbog, neplaćanja zaštićene najamnine najmanje 3 mjeseca uzastopce ili ukupno 3 mjeseca u posljednjih 12 mjeseci (čl. 3. Ugovora) i temeljem alineje druge zbog nepodmirivanja troškova pričuve (čl. 4. Ugovora). Tužena je pisani otkaz primila dana 25.03.2024. Kako tužena odbija dobrovoljno iseliti iz stana, odnosno, nije iselila niti nakon proteka otkaznog roka te stan nastavlja koristiti bez pravne osnove, tužitelj na osnov i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da traži iseljenje iz predmetnog stana. Dalje tijekom postupka tužitelj ukazuje da se tuženica učestalo i trajno ponaša neprimjereno, krši kućni red te svojim radnjama ugrožava sigurnost zajedničkih dijelova nekretnine, uslijed čega tužitelju neprestano nastaje imovinska šteta. Trenutno dugovanje tužene po osnovi zajedničke pričuve da iznosi 1.503,23 eura.

2. U odgovoru na tužbu tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Dalje tijekom postupka navod da je dug za pričuvu u potpunosti podmirila, te da tužiteloj i sada, a i ranije, koristi položaj jače ugovorne strane. Naime, tužitelj je, da bi sklopio ugovor o najmu sa zaštićenom najamninom s tuženicom, uvjetovao da ona plati sve dugove svoje pok. majke, ŽD, koja je prethodno bila zaštićeni najmoprimac u tom stanu. Tuženica da je bila primorana platiti taj dug svoje majke, iako je od nje naslijedila samo oko 1.700,00 kn (platila je 3.951,71 kn dana 4. listopada 2018. i 950,00 kn dana 30. studenoga 2018. ).

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova (list 3 spisa), prijepis posjedovnog lista 2553, k.o. Sušak

– Nova (list 4-5 spisa), Dodatak 2/716 Ugovora o uzajamnim odnosima suvlasnika (list 6 spisa), suglasnost suvlasnika za izdvajanje u zajedničku pričuvu (list 7-8 spisa), Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom (list 9-13 spisa), presudu Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-482/2023 (list 14-19 spisa), odgovor na predstavku od 25.1.2024. sa povratnicom (list 20-23 spisa), odgovor na zamolbu od 13.5.2024. sa povratnicom (list 24-25 spisa), otkaz ugovora o najmu stana od 4.3.2024. sa povratnicom (list 26-28 spisa), izvod otvorenih stavki (list 30-34 spisa), dopis Rijeka Stan d.o.o. od 15.5.2020. (list 41-42 spisa), poziv za izmještaj predmeta od 25.6.2020. (list 43-44 spisa), elektronička komunikacija iz studenog 2025. (list 45-48 spisa), dopis Rijeka stan d.o.o. od 4.7.2025. (list 49-50 spisa), dopis od 14.1.2019. (list 53 spisa), dopis od 19.4.2019. (list 54-58 spisa), uplatnice (list 59-60 spisa), podnesak od 3.12.2018. (list 61 spisa), presudu R933/2018 (list 62-67 spisa), zapisnik od 10.9.2019. (list 68-69 spisa), uplatnica (list 70-71 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem svjedokinja BD (list 81 spisa) i DD (list 82 spisa) i tužene kao stranke (list 83-84 spisa).

4. Nakon ocjene dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetnog stana u kojem živi tuženica. Među strankama je sporno jesu li bile ispunjene pretpostavke za zakoniti otkaz Ugovora o najmu te ima li tužitelj pravo zahtijevati iseljenje tuženice iz stana.

6. Uvidom u dopis tužitelja od 14.1.2019. (list 53 spisa) utvrđeno je da je zaključenje ugovora o najmu sa tuženicom bilo uvjetovano podmirenjem duga s osnove najamnine na ime pokojne majke tuženice ŽD, koje je na dan 27.12.2018. iznosilo 378,77 kn.

6.1. Uvidom u Ugovor o najmu stana (sa zaštićenom najamninom) od 10.4.2019. (list 9-13 spisa) utvrđeno je da se tužena, kao najmoprimac, obvezala plaćati za korištenje predmetnog stana zaštićenu najamninu u iznosu od 173,51 kn po ispostavljenim uplatnicama do 15. u mjesecu za protekli mjesec (čl. 3. Ugovora o najmu) te ostale troškove u svezi sa stanovanjem uključujući i pričuvu (čl. 4. Ugovora o najmu). Sukladno čl. 8. Ugovora o najmu najmodavac će otkazati ugovor o najmu ako, između ostalih razloga, najmoprimac ne plati zaštićenu najamninu najmanje tri mjeseca uzastopce ili ukupno tri mjeseca u posljednjih dvanaest mjeseci i ako najmoprimac ne podmiruje troškove predviđene ovim Ugovorom. Najmodavac može otkazati ugovor o najmu ako najmoprimac ni nakon pisane opomene, u roku od trideset dana ne otkloni razloge za otkaz ugovora o najmu sukladno čl. 19. st.1. Zakona o najmu stanova. Predmetni ugovor solemniziran je 20. travnja 2019. kod Javne bilježnice Vesne Ćuzela iz Rijeke.

6.2. Uvidom u dopis tužitelja od 19.4.2019. (list 54-59 spisa) utvrđeno je da je tužena 4.10.2018. uplatila na ime duga zaštićene najamnine HD iznos od 3.951,71 kn, dana 30.11.2018. iznos od 950,00 kn na ime zakonskih zateznih kamata na zakašnjele uplate zaštićene najamnine te još 283,32 kn za dugovanja iz 2017. i 2018. godine.

6.3. Uvidom u dopis upravitelja zgrade Rijeka Stan d.o.o. od 15.5.2020. (list 41-42 spisa) utvrđeno je da se upravitelj zgrade obratio tužitelju kao vlasniku predmetnog stana zbog neprimjerenog ponašanja tuženice koja u prostor zajedničkog stubišta odlaže predmete različite namjene koji otežavaju prohodnost, nepotrebno zakrčuje prostor i onemogućava redovito održavanje, uništava zajedničku imovinu (posljednji incident da je bio obijanje prave na ulazu u drvarnice), nedolično se odnosi prema suvlasnicima, vrijeđa ih i prijeti im. U slučaju da se ponašanje tuženice nastavi, suvlasnici da će biti primorani pokrenuti mehanizme zaštite odnosno institut isključenja iz suvlasničke zajednice na zahtjev većine.

6.4. Uvidom u poziv na izmještaj predmeta iz zajedničkog prostora od 25.6.2020. (list 43-44 spisa) utvrđeno je da je tužitelj navedeni dopis uputio tuženoj, a nakon dopisa kojeg je zaprimio od strane upravitelja zgrade. Tužena je upozorena da nije dopušteno zajedničke prostorije suvlasnika koristiti u privatne svrhe, osim ako to nije zajednička odluka svih suvlasnika, te da ometanje drugih korisnika u zgradi u mirnom korištenju predstavlja razlog za otkaz Ugovora o najmu. Tužena je pozvana da odmah ukloni predmete i da u korištenju stana postupa na način da ne ometa, uznemirava ili na drugi način ugrožava mir i sigurnost ostalih suvlasnika, u protivnom će tužitelj poduzeti radnje radi otkazivanja ugovora o najmu.

6.5. Uvidom u odgovor na predstavku, poziv na izmještanje predmeta i poziv za plaćanje duga od 25.1.2024. (list 20-23 spisa) utvrđeno je da je tužitelj pozvao tuženu da podmiri minimalnu zaštićenu najamninu za razdoblje 1.1.2021. do 31.12.2023. u ukupnom iznosu od 261,75 €, a koju zaštićenu najamninu tužena nije podmirivala zadnje tri godine, i to u roku od 15 dana. Navedeni dopis tužena je zaprimila 5.2.2024., kako to proizlazi iz povratnice.

6.6. Uvidom u Otkaz Ugovora o najmu stana (list 26-28 spisa) utvrđeno je da je tužitelj tuženoj 4.3.2024. otkazao predmetni Ugovor o najmu stana zbog neplaćanja zaštićene najamnine najmanje tri mjeseca uzastopce ili ukupno tri mjeseca u posljednjih dvanaest mjeseci i zbog toga što najmoprimac ne podmiruje troškove predviđene ugovorom o najmu stana, i to troškove pričuve. Nadalje je utvrđeno da na dan otkaza Ugovora o najmu postoji dug s osnove neplaćene najamnine za korištenje stanja u iznosu od 261,75 € za razdoblje ožujak 2021. do veljača 2024. i dug za neplaćenu pričuvu od lipnja 2019. do veljače 2024. u iznosu od 1.754,33 €, te da je tužena u više navrata opominjana i pozivana da podmiri postojeće dugove ali se oglušila. Predmetni otkaz Ugovora o najmu tužena je primila 25.3.2024.

6.7. Uvidom u odgovor tužitelja od 13.5.2024. (list 24-25 spisa) utvrđeno je da je tužena 27.3.2024. uputila tužitelju zamolbu za odobrenjem plaćanja najmnine na rate, te da tužitelj nije udovoljio njezinoj zamolbi već ju je pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka dopisa podmiri dugovanje najamnine u iznosu od 240,81 € i dug pričuve u iznosu od 1.825,70 € u kojem slučaju da će staviti odluku o otkazu Ugovora o najmu izvan snage. Predmetni dopis tužena je zaprimila 15.5.2024.

6.8. Uvidom u konto karticu RD po osnovi najma (list 33 spisa) utvrđeno je da dugovanje tužene na dan 23.7.2024. iznosi 136,11 €. Uvidom u konto karticu RD po osnovi pričuve utvrđeno je da dugovanje tužene na dan 23.7.2024. iznosi 1.935,23 €. Uvidom u Izvod otvorenih stavki za tuženu na dan 23.7.2024. (list 30 -31 spisa) utvrđeno je da ukupno dugovanje tužene po osnovi neplaćenih najamnina i pričuve iznosi 2.071,34 €.

6.9. Uvidom u uplatnicu od 19.2.2025. (list 70 spisa) utvrđeno je da je tužena platila dugovanje pričuve u iznosu od 742,81 €.

6.10. Uvidom u dopis Rijeka stan d.o.o. od 4.7.2025. (list 49-50 spisa) utvrđeno je da je upravitelj zgrade ponovno upozorio tužitelja kao vlasnika predmetnog stana na nedolično i neprimjereno ponašanje tužene.

6.11. Uvidom u elektroničku komunikaciju od 6.11.2025. (list 45 spisa) utvrđeno je da se upravitelj zgrade ponovno obratio tužitelju te ga je obavijestio da se unatoč svim poduzetim naporima ekscesi s tuženom nastavljaju. Tijekom listopada tužena da je razbila staklena vrata i neprimjerenom upotrebom zajedničkih prostora. Strpljenju suvlasnika da je došao kraj te da su podnijeli i zahtjev za inspekcijskim nadzorom nadležnom odsjeku civilne zaštite. Moli se poduzimanje potrebnih radnji u roku od petaest dana radi uklanjanja nagomilanog otpada iz zajedničkih dijelova.

7. Saslušana svjedokinja BD, zaposlenica tužitelja, je u svojem iskazu navela da je stanarka ND je od strane tužitelja više puta opominjana da plati pričuvu i režije međutim ona se uredno oglušila na sve pozive na plaćanje. Dio pričuve da podmirila jer je dugovanje po osnovi pričuve 2024. iznosilo oko 1.800,00 eura, a 2025. je dugovanje ostalo 700,00 eura. Dug po osnovi najamnine je bio 263,00 eura, nešto od tog dugovanja je podmirila, ali ne sve. Od strane upravitelja zgrade da su u nekoliko navrata dobili obavijest da tužena pušta otpad u zajedničkim dijelovima zgrade, stvara buku, vrijeđa druge suvlasnike, uništava zajedničku imovinu i na sve to je bila upozoravana. Svjedokinja da je 2024. napisala dopis kojim otkazuju ugovor o najmu sa zaštićenom najamninom. Stan je trebala predati mirnim putem, međutim nije htjela to učiniti. Tužena da im je znala pisati mailove i poruke na mobitel, i to čak i prijetećeg sadržaja. Jedna od poruka da je glasila „doći ću i ubiti vas, bacit ću bombu na sve vas“ međutim o tim porukama više da znaju voditeljica i druga kolegica. Prije nego li su joj otkazali ugovor poslali su joj više opomena pred otkaz ugovora te su joj davali daljnje rokove za podmirenje duga. Misli da je tek nakon što je ugovor otkazan djelomično podmirila dugovanje. Tužena da je bila tražila i otplatu dugovanja u ratama jer da ima niska primanja, da plaća koliko može i da ima bolesnu kćer međutim voditelji da to nisu odobrili. Koliko joj je poznato, majka tužene je bila zaštićeni najmoprimac te je po njezinoj smrti na sklapanje ugovora imaju pravo članovi obiteljskog domaćinstva pod uvjetom da nema dugovanja, da nisu vlasnici nekretnina i ostali zakonom propisani razlozi. Tuženica da je morala platiti dug od svoje majke jer je i živjela u tom stanu.

7.1. Svjedokinja DD, zaposlenica tužitelja, da tuženu iseljavaju zbog neplaćenih dugovanja za pričuvu i najamninu te iz razloga što se ostali suvlasnici bune na njezino ponašanje. Posljednje tri godine prije otkaza ugovora tužena da nije plaćala zaštićenu najamninu u iznosu od 10,00 eura mjesečno kao niti pričuvu koji dug je dosegao 1.800,00 eura prije otkaza ugovora. Sva ova dugovanja da su dugovanja tužene, a ne njezine majke. Tuženoj da su u nekoliko navrata slali opomene te je nakon otkaza ugovora nešto podmirila. Sjeća se da je njezina majka imala dugovanja po osnovi najamnine, a ugovor s tuženom da su zaključili tek kada je podmirila dug najamnine njezine majke, te su joj tada uveli u obvezu plaćanja pričuve. Ona da je osobno vidjela stvari koje tužena drži na hodniku i to da je bilo obično smeće, neke krpe, a kada smo izašli na uviđaj, predstavnik suvlasnika da im je pokazao vrata od susjede koja je izgrebala. Suvlasnici da im preko upravitelja zgrade na neki način prijete da će ih izbaciti iz suvlasničke zajednice upravo zbog ponašanja tužene i neplaćanja pričuve. Tužena da im je često slala poruke na službeni mobitel. Pročitala je poruku koju je dan prije ročišta poslala djelatnici OD slijedećeg sadržaja: „Dobar dan sutra, u 13,15 imam sud sa vama, zvao me je odvjetnik. Koga ćete vi izbaciti iz stana i raskinuti ugovor o najmu. Šta mislite da sam glupa pa da ne znam o čemu se radi. Koga želite uvalit u stanu nekog cigana, imigranta ili šiptara, kao u doba Yuge kada su opančari polupismeni izbacivali Ž iz stanova. 10 godina me zajebavate. Srušit ću vam HŽ na glavu nemojte me zajebavat. Ja plaćam sve redovno kako dobijem tako platim. Inspekcija nije odradila posao odradit će krim policija, dosta mi vas je nemojte mi se uopće više obraćat ne postojite ne trebam vam ne trebate mi.“ Nakon otkaza ugovora obraćala im se u nekoliko navrata sa molbom da dugovanje podmiri u ratama i misli da je nešto u ratama i plaćala. Istina je da je tužitelj uvjetovao tuženoj zaključenje ugovora plaćanjem dužnih najamnina iza njezine majke. Mislim da njezina majka nije bila obveznik plaćanja pričuve. Želim dodati da je naša praksa prema svima takva da se dugovanje mora podmiriti prije zaključenja ugovora. Nije joj poznato da bi se vodili kakvi postupci protiv tužene u vezi njezinog ponašanja. Sjećam se da su 2019. dobili dopis od upravitelja zgrade da su se suvlasnici bunili jer je cvijeće držala po cijelom hodniku te se voda od cvijeća slijevala po hodniku.

7.2. Saslušana kao stranaka tužena je u svojem iskazu navela da je ona poslala poruku koju je svjedokinja pročitala jer je bila u afektu jer ovo traje već 10 godina. Pričuvu da ne podmiruje redovito iz razloga što joj tužitelj ne šalje redovito račune odnosno uopće joj ne šalje uplatnice nego račune te joj onda kolegica na poslu ispuni uplatnicu i ona to plati. Navodi da je platila 750,00 € za pričuvu. Najamninu da redovito plaća. Navodi da je tražila da joj se svi računi dostavljaju e-mailom međutim tužitelj da je rekao kako oni to ne mogu slati e-mailom. Majka da joj je preminula **.**.2017. Od dvije susjede da je dobila informaciju kako se pišu peticije da ju se deložira, a sve da je poteklo od susjede B kojoj je rekla neka joj se skine s one stvari. Vrata od susjede da je išarao njezin bivši suprug jer je susjeda bacila robicu od njezine kćerke koju je željela sačuvati i koja se nalazila u zajedničkoj prostoriji, i to bivšoj praonici rublja. Vrata od svojeg stana da je razbila jer nije mogla ući i otključati ih zbog starosti te je kupila nova vrata. Susjeda D da je jednom bila dovela nekog čovjeka i žalila se kako ne mogu sa koferima proći, a tada se na hodniku nalazila jedna vrećica smeća jer je taj dan čistila stan te je tu vrećicu smeća stavila ispred stana nakon čega ju je odnijela van. Pjesak od mačaka koji redovito čisti da stavi u vrećicu i u hodnik, te vrećicu baci isti ili drugi dan kada izlazi iz kuće. Isto tako da je ispred vrata bila stavila krevet od mačke koji je odlučila baciti i tamo da je stajao samo jedan dan. Predstavnik stanara da je bio promijenio bravu na zajedničkoj drvarnici te je je njoj bio puko film i ona je tu bravu razbila. U zajedničkoj drvarnici da drži dva ili tri rastavljena ormara, a dolje da se nalazi i nečiji frižider, ne zna čiji. Staklo na ulaznim vratima da je razbila bura, a ne ona. Cvijeće u zajedničkom hodniku da drži u vazama sa tanjurićima i ako se slučajno nešto prolije ona to pobriše. Na hodniku da je jedan dan držala veš mašinu koja se pokvarila te sam zvala Metis, čovjek je došao i pokupio tu veš mašinu. Zatim se tužena obratila punomoćnici tužitelja i rekla da dok joj ne daju nekretninu koja njoj paše, ona iz stana ne ide van. Sve da je platila prije ožujka 2024. kada joj je otkazan ugovor o najmu, a dokazi da su joj doma. Prije nego li su sa njom zaključili ugovor, da je morala platiti sva dugovanja od majke koja su bila značajna te je dug bio veći od onog što je naslijedila. Od tužitelja da je tražila da joj omoguće obročnu otplatu i da joj pošalju točno iznos dugovanja i oni su se oglušili.

8. Sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedokinja jer su njihovi iskazi međusobno suglasni, logični i u bitnim dijelovima potvrđeni materijalnom dokumentacijom priloženom spisu, osobito opomenama, odlukom o otkazu ugovora, izvodima otvorenih stavki te dopisima upravitelja zgrade. Njihovi iskazi bili su jasni, uvjerljivi i nisu sadržavali bitne proturječnosti.

8.1. Nasuprot tome, sud iskaz tuženice nije prihvatio u dijelu u kojem tvrdi da je uredno podmirivala svoje obveze prije otkaza ugovora te da je sva dugovanja podmirila, budući da su takvi navodi u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu. Osim toga, sama je tuženica priznala da pričuvu nije plaćala redovito te da je naknadno tražila mogućnost obročne otplate duga, čime je posredno potvrdila postojanje dospjelih nepodmirenih obveza.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske i ugovorne pretpostavke za otkaz Ugovora o najmu te posljedično i za usvajanje zahtjeva za iseljenje tužene iz predmetnog stana.

10. Naime, odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.) propisano je da najmodavac može otkazati ugovor o najmu, između ostalog, ako najmoprimac ili drugi korisnici stana ne plaćaju najamninu i druge ugovorene troškove u vezi sa stanovanjem u rokovima utvrđenim ugovorom, pod uvjetom da ni u roku od trideset dana od primitka pisane opomene ne podmire dospjela dugovanja. Istovjetni razlozi za otkaz ugovora predviđeni su i člankom 8. predmetnog Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

10.1. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da tužena kroz dulje vremensko razdoblje nije uredno izvršavala svoju osnovnu ugovornu obvezu plaćanja zaštićene najamnine, kao niti obvezu podmirivanja troškova zajedničke pričuve. Tako iz odgovora tužitelja od 25. siječnja 2024. proizlazi da za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2023. nije podmirivala zaštićenu najamninu, zbog čega je pozvana da u roku od petnaest dana podmiri dospjelo dugovanje u iznosu od 261,75 eura, dok je tužena opomenu zaprimila 5. veljače 2024. Nadalje, iz Odluke o otkazu ugovora od 4. ožujka 2024. proizlazi da je u trenutku otkaza postojalo dugovanje s osnove zaštićene najamnine u iznosu od 261,75 eura te dugovanje po osnovi pričuve u iznosu od 1.754,33 eura. Da su navedena dugovanja postojala potvrđuju i konto kartice te izvod otvorenih stavki od 23. srpnja 2024., iz kojih proizlazi ukupno dugovanje od 2.071,34 eura.

10.2. Ovdje valja istaći da nakon što je tuženica zaprimila odluku o otkazu i podnijela zamolbu za obročnu otplatu dugovanja, te joj je tužitelj dopisom od 13. svibnja 2024. ponovno ostavio dodatni rok od trideset dana za podmirenje cjelokupnog dugovanja po osnovi zaštićene najamnine i pričuve te izričito naveo da će, u slučaju podmirenja svih dospjelih obveza u ostavljenom roku, odluku o otkazu Ugovora o najmu staviti izvan snage. Iz navedenog proizlazi da je tuženici i nakon donošenja odluke o otkazu pružena nova i stvarna mogućnost da zadrži ugovorni odnos ispunjenjem svo jih dospjelih ugovornih obveza, te da je tuženica imala na raspolaganju i dulji rok od onog propisanog čl. 8. st. 2. Ugovora o najmu za podmirenjem predmetnog dugovanja (od zaprimanja poziva na plaćanje 5.2.2024. pa do isteka roka od 30 dana od zaprimanja odgovora tužitelja odnosno do 15.6.2024.). Međutim, tuženica ni u tom dodatno ostavljenom roku (od više od četiri mjeseca) nije podmirila cjelokupno dugovanje, već je tek naknadno izvršila pojedine djelomične uplate. Naknadno djelomično (ili potpuno) podmirenje dugovanja nakon što je ugovor već zakonito otkazan ne dovodi do nezakonitosti već danog otkaza.

10.3. Također valja istaći da iz iskaza tuženice proizlazi da je bila upoznata sa svojom obvezom plaćanja pričuve te da je račune zaprimala, nakon čega je sama organizirala uplatu. Činjenica da joj nisu dostavljane unaprijed ispunjene uplatnice ne oslobađa je ugovorne obveze urednog i pravodobnog podmirivanja dospjelih obveza.

10.4. Sud nije prihvatio niti navode tužene da je tužitelj postupao nepošteno time što je sklapanje ugovora o najmu uvjetovao podmirenjem dugovanja njezine pokojne majke. Navedene okolnosti nisu predmet ovog postupka niti utječu na ocjenu zakonitosti kasnijeg otkaza ugovora zbog dugovanja koja su nastala isključivo nakon sklapanja ugovora s tuženom i predstavljaju osobne obveze tužene kao najmoprimca.

10.5. Osim razloga koji se odnose na neplaćanje ugovornih obveza, tijekom postupka je utvrđeno i da je ponašanje tužene tijekom duljeg vremenskog razdoblja izazivalo učestovane pritužbe ostalih suvlasnika zgrade, te da je tužena u zajedničkim prostorijama ostavljala različite predmete i otpad, otežavala korištenje zajedničkih dijelova zgrade, oštetila zajedničku imovinu te svojim ponašanjem izazivala nezadovoljstvo ostalih suvlasnika. Sama tužena u svom iskazu nije osporila pojedine od tih događaja, već ih je pokušala opravdati vlastitim razlozima, pri čemu je priznala da je razbila bravu zajedničke drvarnice, da je njezin bivši suprug oštetio vrata od susjede, da je određene predmete držala u zajedničkim prostorijama te da je poslala poruku neprimjerenog sadržaja zaposlenicima tužitelja.

10.6. Međutim, kako je tužbeni zahtjev osnovan već zbog postojanja zakonskih pretpostavki za otkaz ugovora uslijed neplaćanja zaštićene najamnine i pričuve, sud navedene okolnosti vezane uz ponašanje tužene cijeni tek kao dodatnu potvrdu narušenih ugovornih odnosa između stranaka, a ne kao samostalan odlučni razlog za usvajanje tužbenog zahtjeva.

11. Budući da je Ugovor o najmu zakonito otkazan, a tužena po isteku otkaznog roka nije predala predmetni stan u posjed tužitelju, nastavila ga je koristiti bez valjane pravne osnove. Stoga tužitelj, kao vlasnik nekretnine, temeljem odredbe čl. 161. i čl. 162. ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV), ima pravo zahtijevati da osoba koja bez pravne osnove posjeduje njegovu nekretninu istu isprazni i preda mu u neposredan posjed. Budući da je tuženica nesporno u posjedu predmetnog stana, a kako je to utvrđeno u ovom postupku, bez valjane prave osnove, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci, 13. srpnja 2026.

Sutkinja

Iva Ivanišević Mostovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana objave rješenja, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju putem eKomunikacije

2. pun. tuženice putem eKomunikacije