Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-619/2023-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelj NĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Šariću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Sveučilište u Splitu, Poljička cesta 35, 21000 Split, OIB: 29845096215, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD Ljubičić-Vrdoljak i Partneri, Split, radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom i poništenja odluke, u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave dana 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I/ Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:

''1.Utvrđuje se da je otkaz tužiteljevog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, u punom radnom vremenu, na temelju kojeg obavlja poslove radnog mjesta rukovoditelja područnog ureda ili službe – položaj I. vrste, s pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 2,134; sa oznakom (brojem) zaposlenika i internim nazivom radnog mjesta/položajem: 1.1. – Rukovoditelj službe za pravne, administrativne i opće poslove (radni odnos tužitelja zasnovan kod tuženika na temelju sklopljenog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme KLASA: 112-02/17-02/0007, UR.BROJ: 2181-202-01-01-17- 0003 od 26. 10. 2017. godine i Dodatka ugovoru o radu na neodređeno vrijeme KLASA: 112-02/17-02/0007, UR.BROJ: 2181-202-01-01-18-0005 od 30. 11. 2018. godine) – u daljnjem tekstu: Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a koji otkaz je tuženik dao tužitelju Odlukom o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora KLASA: 0003-05/20-03/00042, UR.BROJ: 2181-202-01-01-20-00001 od 5. veljače 2020. godine, nedopušten, pa da stoga radni donos tužitelja kod tuženika na temelju citiranog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog između stranaka, nije prestao.

2.Utvrđuje se da je donošenjem Odluke o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora KLASA: 0003-05/20-03/00042, UR.BROJ: 2181-202-01-01-20- 00001 od 5. veljače 2020. godine, a kojom je tuženik otkazao tužitelju citirani Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, zbog donošenja Pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja Rektorata Sveučilišta u Splitu (Split, prosinac 2019. godine), koji je stupio na snagu dana 7. siječnja 2020. godine, a koji opći akt je tuženik donio zbog nužnih promjena u unutarnjem ustroju Rektorata Sveučilišta u Splitu, u cilju stvaranja pretpostavki za racionalnije i efikasnije poslovanje na svim razinama Sveučilišta u Splitu, te kojom je tužitelju ponudio sklapanje novog Ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, i to počevši od 12. veljače 2020. godine, za obavljanje poslova rukovoditelja odjela u središnjem uredu ili službi – položaj I. vrste, s pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 1,940 (radno mjesto/položaj unutar središnje službe Rektorata, Ureda za pravne i opće poslove: Voditelj ureda za pravne i opće poslove), tuženik je kao poslodavac izvršio diskriminaciju tužitelja kao radnika na području rada i uvjeta rada i dr. iz članka 7. st. 4. Zakona o radu i članka 1. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08, 112/12), radi čega je navedena Odluka nezakonita, te se ista poništava.

3. Utvrđuje se da je nezakonita Odluka o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora KLASA: 0003-05/20-03/00042, UR.BROJ: 2181-202-01-01-20- 00001 od 5. veljače 2020. godine, a kojom je tuženik otkazao tužitelju citirani Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, zbog donošenja Pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja Rektorata Sveučilišta u Splitu (Split, prosinac 2019. godine), koji je stupio na snagu dana 7. siječnja 2020. godine, a koji opći akt je tuženik donio zbog nužnih promjena u unutarnjem ustroju Rektorata Sveučilišta u Splitu, u cilju stvaranja pretpostavki za racionalnije i efikasnije poslovanje na svim razinama Sveučilišta u Splitu, te kojom je tužitelju ponudio sklapanje novog Ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, i to počevši od 12. veljače 2020. godine, za obavljanje poslova rukovoditelja odjela u središnjem uredu ili službi – položaj I. vrste, s pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 1,940 (radno mjesto/položaj unutar središnje službe Rektorata, Ureda za pravne i opće poslove: Voditelj ureda za pravne i opće poslove), te se ista poništava.

4. Utvrđuje se da je nezakonita Odluka tuženika o plaći oznake KLASA: 112-02/20- 02/000012, UR.BROJ: 2181-202-01-01-20-0002, nadnevka 12. veljače 2020. godine kojom se određuje da je tužitelj zasnovao radni odnos na radnom mjestu rukovoditelj odjela u središnjem uredu ili službi – položaj I. vrste, s pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 1,940, te se ista poništava.

5. Utvrđuje se da je tužitelj, kao radnik, u radnom odnosu na neodređeno vrijeme kod tuženika kao poslodavca, na temelju citiranog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, na radnom mjestu rukovoditelja područnog ureda ili službe – položaj I. vrste, s pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 2,134, sukladno odredbama Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama (odnosno sa pripadajućim koeficijentom složenosti poslova navedenog radnog mjesta prema važećoj Uredbi), sa oznakom (brojem) zaposlenika i internim nazivom radnog mjesta/položaja.''

II/ Odbija se podredni tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:

''1. Nalaže se tuženiku donijeti novu zakonitu i pravilnu Odluku o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora za tužitelja, kojom će tuženik ponuditi tužitelju sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova rukovoditelja područnog ureda ili službe-položaj I. vrste s pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 2.134 sukladno odredbama Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova s javnim službama i u skladu s važećim propisima.

2. Nalaže se tuženiku ponuditi tužitelju sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje sličnih ili drugih odgovarajućih poslova, na radno mjesto rukovoditelja područnog ureda ili službe-položaj I. vrste, s pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 2.134, uključujući i ugovaranje ugovorne klauzule iz članka 10.stavka 2. ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26.10.2017.godine u taj novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

3. Nalaže se tuženiku donijeti novu zakonitu i pravilnu Odluku o plaći za tužitelja izrađenu u skladu sa navodima iz točaka 1. i 2. presude.''

III/ Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.200,00 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima koja na obistinjeni iznos parničnog troška teče od presuđenja do isplate, obračunatoj prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj pred ovim sudom dana 24. ožujka 2020. tužitelj navodi da je u radnom odnosu kod tuženika od studenog 2002. do utuženja te da je savjesno, stručno, samostalno i odgovorno izvršavao niz različitih složenih poslova. Dana 26. listopada 2017. da je sa tuženikom zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme, za obavljanje poslova Rukovoditelja službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove, s koeficijentom složenosti 2,134. Dana, 30. studenog 2018. da je sa tuženikom zaključio Dodatak ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, da su se izmijenile odredbe vezane za naziv radnog mjesta, dok su sve ostale odredbe ostale na snazi, baš kao i odredba čl. 10. st. 2. Ugovora o radu. Istom odredbom da je ugovoreno da će u slučaju prestanka ugovora o radu, tuženik tužitelju ponuditi sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme, za obavljanje sličnih ili drugih odgovarajućih poslova, ugovorne klauzule i koeficijent složenosti poslova da ne smiju biti nepovoljniji. Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 05. veljače 2020., da je tuženik tužitelju otkazao Ugovor o radu od 26. listopada 2017., kao i Dodatak ugovoru o radu od 30. studenog 2018. Tuženik da je tužitelju ponudio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, za radno mjesto voditelja ureda za pravne i opće poslove, s pripadajućih koeficijentom složenosti poslova 1,940. Opisanim postupanjem tuženika, tužitelju da je povrijeđeno pravo regulirano odredbom čl. 10. st. 2. Ugovora od 26. listopada 2017. i 30. studenog 2018. Takvo postupanje tuženika da je protivno odredbi čl. 9. st. 3. Zakona o radu. Štoviše, odredbama Zakona o radu da je propisana zabrana diskriminacije, ovako postupajući (zanemarujući obvezu utvrđenu odredbom čl. 10. st. 2. prije važećih ugovora o radu), da je tuženik diskriminirao tužitelja u odnosu na druge zaposlenike na koje se primjenjuje ista ili slična klauzula. Naime, iste ili slične ugovorne klauzule da imaju zaposlenici koji su u listopadu i studenom 2018. ostvarili prijelaz s Medicinskog fakulteta u Splitu na Sveučilište u Splitu- Rektorat, tj. na rad kod tuženika, za mandatno razdoblje od 4 godine, i to NĐP, FĐ i ŠĐ. Slijedom navedenog, tužitelj da je dana 27. veljače 2020. tuženiku podnio Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava. Obzirom da tuženik u zakonskom roku od dana zaprimanja Zahtjeva za zaštitu povrijeđenog prava nije udovoljio zahtjevu tužitelja, to da je tužitelj sukladno odredbi čl. 133. st. 2. Zakona o radu, ustao predmetnom tužbom. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi da je Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, Klasa: 0003-05/20-03/00042, Ur.br:2181- 202-01-01-20-00001 od 05. veljače 2020. nedopuštena, nezakonita, da je donošenjem navedene Odluke tuženik diskriminirao tužitelja, pa da se ista ima poništiti. Nadalje, da stoga Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između stranaka, dana 26. listopada 2017., kao i Dodatak ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. studenog 2018. nije prestao. Predložio je presudom tuženika obvezati da tužitelja vrati na rad, na radno mjesto rukovoditelja područnog ureda ili službe s pripadajućim koeficijentom poslova 2.134, sve u smislu odredbi Ugovora od 26. listopada 2018. i Dodatka ugovoru od 30. studenog 2018. Na koncu, predložio je utvrditi nezakonitom Odluku tuženika o plaći oznake Klasa: 112-02/20-02/000012, Ur.br: 2181-202-01-01-20-0002, nadnevka 12. veljače 2020., kojom je utvrđen pripadajući koeficijent složenosti poslova 1,940 te istu poništiti. Za slučaj da sud ne prihvati glavni tužbeni zahtjev, tužitelj je postavio podredni tužbeni zahtjev, predloživši tuženiku donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za tužitelja, kojom će tuženik ponuditi tužitelju sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova rukovoditelja Područnog ureda, položaj I. vrste, s pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 2,134. Predložio je naložiti tuženiku tužitelju ponuditi sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje sličnih ili drugih odgovarajućih poslova, radnom mjestu Rukovoditelja područne službe ili I. vrste s pripadajućim koeficijentom složenosti 2,134, uključujući ugovaranje ugovorne klauzule iz čl. 10. st. 2. Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26. listopada 2017. Na koncu, naložiti tuženiku donijeti zakonitu i pravilnu odluku o visini plaće za tužitelja, sukladno navodima točaka I. i II. izreke presude. Tužitelj je podneskom od 29. rujna 2025. uredio konačno tužbeni zahtjev.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu (list 45-48 spisa) navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže da se u odnosu na točku 1. i 2. tužbeni zahtjev odbije. U odnosu na točku 3. tužbenog zahtjeva, predložio je isti odbaciti, podredno odbiti. Zahtjev pod točkom 4. također da treba odbaciti, podredno odbiti. Tužbeni zahtjev pod točkom 5. i pod točkom 6. da treba odbaciti, a zahtjev za parnični trošak odbiti. Opreza radi, tuženik se protivi i podrednom tužbenom zahtjevu, jer da sud nije nadležan o istome raspravljati. Nadalje, da je u pravilno i zakonito provedenom postupku tuženik donio Pravilnik o ustrojstvu radnih mjesta, sukladno propisima i Statutu tuženika, i propisima za visokoškolske ustanove, u propisanoj formi koji je stupio na snagu. Pravilnikom da je vraćena funkcija Glavnog tajnika, koji je nadređen svim zaposlenicima. Nadalje, da je tužitelj po ranijem Pravilniku bio Rukovoditelj Službe za pravne, administrativne i opće poslove, sada je Voditelj ureda za pravne i opće poslove. Iz djelokruga rada ranijeg Pravilnika, za radno mjesto tužitelja, da su izostavljeni administrativni poslovi, te da je formiran novi Ured za administrativne poslove, pisarnicu i arhivu sa dva zaposlenika. Nadalje, poslovi upravljanja ljudskim resursima da su izostavljeni, da ih je preuzeo Ured za ljudske resurse i kadrovske poslove. Dio poslova i zaposlenika koji se dotiču izravno poslova Rektorata Sveučilišta da su prebačeni u Ured rektora, a drugi dio tih poslova da obavlja Glavni tajnik Sveučilišta. Dakle, novom sistematizacijom da je došlo do znatnog smanjenja obima poslova i odgovornosti tužitelja. Sve da je provedeno uz poštivanje procesnih i materijalno-pravnih odrednica, sukladno svim Zakonskim i podzakonskim aktima. U odnosu na čl. 10. st. 2. ranijeg Ugovora o radu od 26. listopada 2017. i 30. studenog 2018. tuženik navodi da ima dva stavka. Prvi stavak je opće prihvatljiv, kako bi se zaštitili interesi radnika, uvijek se primjenjuje propis koji je najpovoljniji za radnika. Međutim, čl. 10. st. 2. istog Ugovora da je primjer ništetnosti ugovorne klauzule, jer da ovakve ugovorne klauzule ne poznaje niti jedan materijalno pravni propis radnog prava. Takav ugovor da nema niti jedan zaposlenik tuženika, da ga je upravo tužitelj, kao tadašnji rukovoditelj za pravne, administrativne i opće poslove samo sebi ugradio u Ugovor o radu, stoga da ta ugovorna odredba ne može proizvoditi nikakav pravni učinak. Nadalje, da su provedena dva savjetovanja o Pravilniku i to zajedno sa Sindikatom i Radničkim vijećem, te da je Ministarstvo znanosti i obrazovanja, odobrilo unos nove sistematizacije u Registar osoba zaposlenih u javnom sektoru Centralnom obračunu plaća. Tužitelju da je uručena i Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, koju da je tužitelj svojevoljno potpisao.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26. listopada 2017. (list 14-15 spisa); Dodatka ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 30. studenog 2018. (list 16 spisa); Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 5. veljače 2020. (list 17-19 spisa); Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 12. veljače 2020. (list 20-21 spisa); Odluke o plaći od 12. veljače 2020. (list 22-23 spisa); Potvrde o preuzimanju dokumenata od 13. veljače 2020. (list 24 spisa); Zahtjeva za zaštitu prava od 27. veljače 2020. (list 25-29 spisa); Dopisa tužitelja tuženiku od 19. veljače 2020. (list 33 spisa); Sporazuma od 01. studenog 2018. sklopljenog između Sveučilišta u Splitu, Medicinski fakultet u Splitu i FĐP (list 38-39 spisa); Sporazuma od 01. listopada 2018. sklopljen između Sveučilišta u Splitu, Medicinskog fakulteta u Splitu i FĐ (list 40-41 spisa); Sporazuma od 01. listopada 2018. sklopljen između Sveučilišta u Splitu, Medicinskog fakulteta u Splitu i OĐ (list 42-43 spisa); Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu iz prosinca 2019. (list 51-181 spisa); Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama (list 184-342 spisa); Pravilnika tuženika o ustrojstvu radnih mjesta/položaja rektorata Sveučilišta u Splitu iz prosinca 2019. (list 343-473 spisa); Dopisa Sveučilišta u Splitu od 28. siječnja 2020. (list 476 spisa); Očitovanja sindikalne povjerenice od 5. veljače 2020. (list 477 spisa); Očitovanja sindikalne povjerenice od 13. prosinca 2019. (list 478 spisa); Odluke Sveučilišta u Splitu od 20. studenog 2018. (list 479 spisa); kopije izvatka iz nove sistematiizacije (list 487 spisa); kopije izvatka iz stare sistematizacija (list 488 spisa); e-mail korespondencije (list 489-492 spisa); Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između Sveučilišta u Splitu IĐ, OĐ, FĐP, NĐ (list 564-585 spisa); Sporazuma od 1. listopada 2018. (list 586-591 spisa); Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2024. (list 642- 643 spisa); Odluke o plaći od 1. veljače 2024. (list 644-645 spisa); Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu radnih mjesta/položaja rektorata Sveučilišta u Splitu (list 652-653 spisa); izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 501-504 spisa); saslušanjem zz tuženika SĐ (list 504-506 spisa); svjedoka ŠĐP (list 520-523 spisa);

4. U predmetnoj pravnoj stvari već je jednom donesena prvostupanjska presuda Pr- 430/2020-22 od 17. ožujka 2023. (list 545-554 spisa), a koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž R-670/2023-2 od 20. lipnja 2023. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je neosnovan (glavni i podredni tužbeni zahtjev).

6. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj radio kod tuženika od 2002., da je temeljem Ugovora o radu od 26. listopada 2017. tužitelj radio na radnom mjestu Rukovoditelja službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove, na kojim poslovima je radio i temeljem Dodatka ugovoru o radu od 30. studenog 2018.; da je za to radno mjesto bio utvrđen koeficijent složenosti 2,134; da je odredbom čl. 10. st. 2. Ugovora o radu ne neodređeno vrijeme i Dodatka ugovora o radu, bilo utvrđeno da su ugovorne strane suglasne da je u slučaju eventualnog prestanka citiranih Ugovora, tuženik dužan tužitelju ponuditi ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje sličnih ili drugih odgovarajućih poslova, čiji uvjeti rada, sadržaj ugovora o radu i koeficijent složenosti poslova, ne smiju biti nepovoljniji od uvjeta rada, kao i koeficijenta složenosti poslova od predviđenih ovom odredbom; da je u vrijeme sklapanja citiranih ugovora na snazi kod tuženika bio Pravilnik iz 2017; da je kod tuženika od siječnja 2020. na snazi novi Pravilnik s unutarnjim ustrojem radnih mjesta; da novom sistematizacijom radnih mjesta iz siječnja 2020. nije predviđeno radno mjesto rukovoditelja službe za pravne, administrativne i opće poslove; da je dana 05. veljače 2020. tuženik donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora; da je tužitelj prihvatio i zaključio izmijenjeni ugovor o radu, sada za radno mjesto voditelja ureda za pravne i opće poslove s koeficijentom složenosti poslova 1,940. Također nije sporna ni činjenica da je tužitelj u zakonskom roku podnio zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava, tj. da je u roku predviđenim odredbom čl. 133. stavkom 2.Zakona o radu, ustao predmetnom tužbom jer iz pregledane potvrde (list 24 spisa) proizlazi da je istome odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 05.02.2020.godine (list 17-19 spisa) dostavljena 13.veljače 2020.godine, a tužitelj je zahtjev za zaštitu prava radnika podnio 27. veljače 2020.godine, dakle u roku od 15 dana od dostave navedene odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu predajom na protokol tuženika sukladno odredbi članka 133.stavka 1. ZR-a, a koja činjenica je razvidna iz pregledanog zahtjeva za zaštitu prava radnika od 27.02.2020.godine (list 25 spisa). Obzirom da među strankama nije sporno da tuženik nije udovoljio tužiteljevom zahtjevu za zaštitu prava radnika tužitelj je sukladno odredbi članka 133.stavka 2. ZR-a po proteku 15 dana od dostave navedenog zahtjeva za zaštitu prava radnika a za udovoljenje zahtjevu radnika u daljnjem roku od 15 dana zatražio sudsku zaštitu pred ovim sudom budući je tužba podnesena 24.03.2020.godine. U navedenom smislu tužitelj nije prekludiran u podnošenju tužbe u predmetnoj pravnoj stvari.

7. Prema naputku drugostupanjskog suda u ovom ponovljenom postupku je trebalo utvrditi kao spornu činjenicu da li je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za otkazivanje ugovora o radu tužitelju s ponudom izmijenjenog ugovora o radu svojom odlukom od 05.veljače 2020.godine, odnosno da li je tuženik imao opravdani razlog za ovakvo otkazivanje sukladno onome što je propisano člankom 115.stavka 1. točke 1. ZR-a, te da li je tuženik proveo valjanu proceduru prilikom otkazivanja. Također je trebalo kao sporno utvrditi da li je tužitelj u postupku dokazao da mu je tuženik trebao navedenom odlukom o otkazu ponuditi drugo odgovarajuće radno mjesto od onog koje mu je ponudio, te je trebao u tom smislu dokazati koje mu je radno mjesto tuženik trebao ponuditi kao i iz kojih je točno razloga to adekvatno radno mjesto za tužitelja, kao i koji je opis poslova tog radnog mjesta, kao i koji je opis poslova na radnom mjestu na kojem je tužitelj ranije radio i za koje radno mjesto mu je otkazan od strane tuženika ugovor o radu, te je tužitelj ujedno trebao dokazati koji su uvjeti i odgovornosti tužiteljevog radnog mjesta na kojem je bio zaposlen, a koji su uvjeti i odgovornosti radnog mjesta koje je tužitelju prema njegovim navodima trebalo biti ponuđeno, te da li tužitelj zadovoljava uvjete radnog mjesta koje je prema njegovim tvrdnjama u postupku istome trebalo biti ponuđeno. Također je trebalo utvrditi da li je nezakonita odluka tuženika o plaći od 12.veljače 2020.godine te da li je u tom smislu osnovan zahtjev tužitelja za njeno poništenje. U ponovljenom postupku je potrebno utvrditi temeljem koje diskriminatorne osnove se tužitelj poziva u svom zahtjevu da se utvrdi da je tužitelj diskriminiran prilikom donošenja navedene odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 05.veljače 2020.godine, te da li je osnovan taj dio tužbenog zahtjeva. Također je u ponovljenom postupku trebalo utvrditi da li je ništetna odredba članka 10.stavka 2. ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključena između tužitelja i tuženika dana 26.10.2017.godine.

8. Pregledom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26. listopada 2017., utvrđeno je da je tužitelj raspoređen na radno mjesto Rukovoditelja službe za pravne, kadrovske i administrativne poslove s koeficijentom složenosti 2,134, člankom 10. st. 2. istog Ugovora, utvrđeno je da je poslodavac obvezan radniku ponuditi sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje sličnih ili drugih odgovarajućih poslova, čiji uvjeti rada, sadržaj ugovora o radu (ugovorne klauzule) i koeficijent složenosti poslova ne smiju biti nepovoljniji od uvjeta rada, sadržaja ugovora o radu (ugovorne klauzule) i koeficijenta složenosti poslova koje radnik ima na temelju citiranog Ugovora.

9. Pregledom Dodatka ugovoru o radu od 30. studenog 2018., utvrđeno je da na snazi ostaju odredbe ugovora o radu od 26. listopada 2017. pa tako i u odnosu na koeficijent složenosti poslova od 2.134.

10. Pregledom sukladnih Sporazuma sklopljenih između Sveučilišta u Splitu ovdje tuženika, Medicinskog fakulteta i zaposlenika FĐP, FĐ i OĐ, člankom 6. utvrđeno je da sadržaj novog ugovora o radu i ostali uvjeti koji će proizaći iz radnog odnosa, a koje bi ovi radnici imali novim ugovorima o radu na neodređeno vrijeme, ne smiju biti nepovoljniji od onih koje će pojedini radnik imati u trenutku eventualnog prestanka radnog odnosa kod tuženika kao poslodavca.

11. U svom iskazu danom na ročištu glavne rasprave od 15. srpnja 2022. (list 501-504 spisa), tužitelj u bitnom navodi da je u od 2002.godine zaposlen kod tuženika, da se javio na javni natječaj za radno mjesto rukovoditelja službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove. U listopadu 2017.da je sa tuženikom zaključio ugovor o radu, da je Ugovorom bila utvrđena visina plaće kao i koeficijent složenosti poslova od 2,134.U studenom 2018. zbog stupanja na snagu novog pravilnika, da je sa tuženikom zaključio novi ugovor o radu, ali pod istim uvjetima, da je odredba čl. 10. st. 2. ostala neizmijenjena. Naime, za slučaj da mu tuženik na zaključenje ponudi novi ugovor, odredbom tog ugovora da mora biti utvrđen isti koeficijent složenosti od 2,134. Tekst ugovora o radu da je sačinila nadležna služba tuženika, s indignacijom je odbio mogućnost da bi osobno izradio tekst ugovora. Tužitelj je istakao da je sa uspjehom izvršavao sve složene i odgovorne poslove tog radnog mjesta do veljače 2020. Nadalje, od kraja 2019.godine da se kod tuženika govori o novom pravilniku i sistematizaciji, da nije bio uključen u proces donošenja novog pravilnika ni sistematizacije radnih mjesta. U više navrata da je prorektorima SĐ i N skretao pozornost na odredbu čl.10.st.2. Ugovora o radu. Novim Pravilnikom da nije bilo predviđeno njegovo radno mjesto, da mu je ponuđen ugovor o radu za radno mjesto Voditelja ureda za pravne i opće poslove, s koeficijentom složenosti 1,940, koji da je bio primoran potpisati. Izričito je iskazao da mu je tuženik u tom trenutku trebao i mogao ponuditi drugo radno mjesto npr. Voditelja ureda pravnih i kadrovskih poslova ili drugo s poslovima koje je do tada već obavljao i imao potrebnu stručnu spremu. Na koncu , da sada (na radnom mjestu voditelja ureda za pravne i opće poslove), obavlja poslove iste složenosti i odgovornosti kao i prije, uz još niz poslova po nalogu Glavnog tajnika ili prorektora(izrada općih i pojedinačnih akata, sporazuma, pregled složenih ugovora o dodjeli financijskih sredstava, poslove iz domene kadrovskih poslova i sl.). Po mišljenju tužitelja i za ovo radno mjesto, obzirom na zahtjevnost poslova, da bi trebao biti viši koeficijent složenosti poslova. Tužitelj je iskazao da je i drugim zaposlenicima tuženika ugovorima o radu utvrđena slična ili ista klauzula čl.10.st 2.

12. U svom iskazu danom na ročištu glavne rasprave od 15. srpnja 2022. zz tuženika SĐ navodi da je u listopadu 2018. postao prorektor za pravna pitanja, tada da je tužitelj radio kod tuženika na radnom mjestu rukovoditelja za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove. Do kraja 2018. da kod tuženika nije postojalo radno mjesto glavnog tajnika, kao glavnog operativca, koje postoji u svim drugim rektoratima. S tim u svezi, da je krajem 2018. uspostavljeno radno mjesto glavnog tajnika, na koje je prelaskom s Medicinskog fakulteta raspoređen NĐP. ZZ tuženika nije mogao odgovoriti na pitanje zašto tužitelj nije postao glavni tajnik tuženika, jer da o tome odlučuje rektor. Glavni tajnik da je preuzeo dio poslova koje je do tada izvršavao tužitelj, te da je bila izvršena preraspodjela i drugih tužiteljevih poslova. Dio kadrovskih poslova prebačen je kadrovskoj službi, dio administrativnih poslova preuzeo je ured rektora. Rektor da je ovlastio glavnog tajnika da donese novi Pravilnik o ustroju radnih mjesta unutar rektorata. Novi Pravilnik da je donesen sukladno važećim propisima, uz suglasnost nadležnog ministarstva. Štoviše, nadležno ministarstvo da je prihvatilo i koeficijente vezane za sva radna mjesta. Tužitelju da je ponuđen novi ugovor, za radno mjesto voditelja ureda za pravne i opće poslove, sa značajno manjim obimom poslova, manjom odgovornosti, da je nadređen manjem broju zaposlenika. Svi zaposlenici tuženika, da povremeno izvršavaju i druge radne zadatke po nalogu glavnog tajnika. Na koncu, vezano za klauzulu iz odredbe čl. 10. st. 2. iz tužiteljevog Ugovora o radu iz 2017. i 2018. da je imao saznanja. Međutim, u tom trenutku tužitelju da nije moglo biti ponuđeno drugo radno mjesto (s koeficijentom 2,314), jer nije postojalo. Takav koeficijent da pripada radnom mjestu glavnog tajnika. ZZ nije imao saznanja postoje li drugi zaposlenici tuženika sa klauzulom sličnom ili istom odredbi čl. 10 st. 2. tužiteljevog Ugovora o radu. Zaključio je da radno mjesto na koje je tužitelj raspoređen odgovara njegovim kompetencijama, kao i stručnoj spremi.

13. Iz iskaza svjedoka FĐP danog na ročištu glavne rasprave od 30. rujna 2022. (list 519-522 spisa) proizlazi da je u studenom 2018. prešao na rektorat, na radno mjesto voditelja imovinsko-pravnih poslova. Tužitelj da je radio na radnom mjestu rukovoditelja službe za pravne, kadrovske i opće poslove. Da je rektor odlučio uspostaviti radno mjesto glavnog tajnika, pa da je oformio povjerenstvo sa 5 prorektora i glavnim tajnikom (tužitelj nije bio angažiran), koji su bili zaduženi za donošenje novog Pravilnika. Novim Pravilnikom i sistematizacijom radnih mjesta da više ne postoj radno mjesto rukovoditelja služe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove, koji su podijeljeni na tri voditelja, tužitelj da je baš voditelj pravnih i općih poslova. Poslovi koje tužitelj obavlja na radnom mjestu voditelja pravnih i općih poslova, da su značajno smanjenog obima i odgovornosti, te da je nadređen manjem broju zaposlenika, za to radno mjesto da je predviđen koeficijent složenosti poslova od 1,940. Iako je obim poslova koje tužitelj obavljao značajno manji, da tužitelj kao i ostali zaposlenici tuženika, povremeno izvršava radne zadatke po nalogu prorektora ili glavnog tajnika. Svjedok je iskazao da u trenutku kada je tužitelju ponuđen ugovor o radu za radno mjesto voditelja pravnih i općih poslova, na razini rektorata nije postojalo radno mjesto koje bi odgovaralo tužiteljevoj stručnoj spremi , s koeficijentom složenosti poslova 2,134. Poslovi tajnika da su obimom značajno širi i odgovorniji od poslova koje je obavljao tužitelj. Glede poslova radnog mjesta Pročelnika ureda rektora, smatrao je kako tužitelj te poslove nije mogao izvršavati. Naime, da rektor osobno odabire osobu koja će raditi u uredu. Povjerenstvo da je poštovalo sve zakonske odredbe, te da su vodili računa o stečenim pravima radnika. Da se sindikalni povjerenik suglasio, nadležno ministarstvo izvršilo kontrolu novog Pravilnika, u COP-u da su uvrštene sve izmjene sa novim koeficijentima. Vezano za odredbu čl. 10. st. 2. Ugovora o radu tužitelja iz 2017. i 2018., da su se konzultirali s pravnim stručnjacima, koji su smatrali da je citirana odredba ništetna, zato da tužitelju nisu ponudili radno mjesto s koeficijentom složenosti 2,134. Na koncu, iskazao je da su svi prorektori stupanjem na dužnost sa tuženikom sklopili ugovor o radu, kojim je bilo utvrđeno da se po isteku mandata od 4 godine mogu vratiti na njihova dotadašnja radna mjesta. Ugovorom o radu glavnog tajnika da je predviđeno da se može i ne mora vratiti na svoje dotadašnje radno mjesto, jer da se radi o radnom mjestu, a ne o četverogodišnjem mandatu. U njegovom ugovoru o radu da ne postoji klauzula ista ili slična čl. 10. st. 2. Ugovora o radu tužitelja iz 2017. i 2018.

14. U odnosu na točku 1. glavnog tužbenog zahtjeva kojom tužitelj predlaže da se utvrdi nedopuštenom odluka tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 05.02.2020.godine, a kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 26.10.2017.godine, a čiji je sastavni dio dodatak ugovoru o radu od 30.11.2018.godine ovaj sud taj dio tužbenog zahtjeva smatra u cijelosti neosnovanim. Naime, iz pregledanog ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26.10.2017.godine (list 14-15 spisa) je razvidno da je tužitelj citiranim ugovorom počeo obavljati od 01.studenog 2017.godine sukladno važećem Pravilniku o ustrojstvu radnih mjesta/položaja zaposlenika Rektorata Sveučilišta u Splitu poslove rukovoditelja područnog ureda ili službe-položaj I. vrste s pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 2.134 sukladno odredbama Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama. Stranke u ovom postupku su sklopile i dodatak ovom ugovoru na neodređeno vrijeme 30.11.2018.godine (list 16 spisa), a kojim je samo dodan interni naziv tužiteljevog radnog mjesta, a koji prema dodatku glasi rukovoditelj službe za pravne, administrativne i opće poslove. Iz pregledane odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 05.veljače 2020.godine (list 17-19 spisa) proizlazi da je tužitelju ovom odlukom otkazan navedeni ugovor o radu od 26.10.2017.godine i to zbog donošenja novog Pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja Rektorata Sveučilišta u Splitu, a koji je Pravilnik donesen u prosincu 2019.godine, a stupio je na snagu 07.siječnja 2020.godine, te je istaknuto da je navedeni Pravilnik tuženik kao poslodavac donio zbog nužnih promjena u unutarnjem ustroju Rektorata Sveučilišta u Splitu, a što da će stvoriti pretpostavke za racionalnije i efikasnije poslovanje na svim razinama Sveučilišta u Splitu. Točkom III/ navedene odluke o otkazu tuženik je ponudio tužitelju sukladno navedenom Pravilniku o unutarnjem ustroju radnih mjesta kod tuženika s početkom rada od 12.veljače 2020.godine radno mjesto rukovoditelja odjela u središnjoj službi -položaj I. vrste sa pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 1.940 sukladno odredbama Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama. Ovo ponuđeno radno mjesto kako je navedeno je imalo interni naziv voditelj ureda za pravne i opće poslove. Tužitelj je prihvatio ponudu za to radno mjesto te je zaključio dana 12.veljače 2020.godine ugovor o radu na neodređeno vrijeme upravo za rad na radnom mjestu voditelja ureda za pravne i opće poslove, s koeficijentom složenosti poslova 1.940, a koja činjenica je razvidna iz pregledanog ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 12.veljače 2020.godine (list 20-21 spisa). U konačnici su tužitelj i tuženik dana 01.veljače 2024.godine zaključili ugovor o radu ne neodređeno vrijeme, temeljem kojeg tužitelj počevši od 01.veljače 2024.godine počinje obavljati poslove rukovoditelja područnog ureda ili službe-položaj I. vrste, internog naziva voditelj ureda za pravne i opće poslove s time da to radno mjesto sad ima koeficijent složenosti poslova 2.134, a za navedene poslove je utvrđeno da ih tužitelj počinje obavljati temeljem Pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja Rektorata Sveučilišta u Splitu iz prosinca 2019.godine, te izmjene i dopune tog Pravilnika od siječnja 2024.godine. Iz citirane odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 05.veljače 2020.godine je razvidno da je tužitelj tuženiku dao navedeni otkaz zbog organizacijskih razloga i to promjena u unutrašnjem ustroju tuženika u svrhu bolje organizacije i koordinacije rada unutar unutarnjih ustrojstvenih jedinica, a zbog čega je u trenutku navedenog otkazivanja prestala potreba za radom tužitelja na radnom mjestu rukovoditelja službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove, internog naziva rukovoditelj službe za pravne, administrativne i opće poslove, a koji naziv je utvrđen dodatkom navedenog ugovora o radu od 30.11.2018.godine, te je u tom smislu novim Pravilnikom u unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja kod tuženika, a koji je stupio na snagu 07.siječnja 2020.godine ukinuto navedeno radno mjesto rukovoditelja službe za pravne, administrativne i opće poslove. Temeljem odredbe članka 115.stavka 1. točke 1. ZR-a poslodavac- u konkretnom slučaju tuženik može otkazati ugovor o radu uz propisani il ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju kad prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Prema mišljenju ovog suda tuženik je dokazao postojanje navedenih stvarnih organizacijskih razloga, promjena u organizaciji rada tužitelja za davanje otkaza tužitelju s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Naime, već iz sadržaja dodatka ugovora o radu od 30.11.2018.godine je razvidno da se tim dodatkom ugovora o radu tužitelja postepeno smanjivao opseg poslova na radnom mjestu tužitelja jer je već iz pregledanog ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26.10.2017.godine (list 14-15 spisa) razvidno da je tužitelj najprije bio prema tadašnjem internom nazivu svog radnog mjesta rukovoditelj službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove, dok je dodatkom ugovora o radu od 30.11.2018.godine novi interni naziv tužiteljevog radnog mjesta bio rukovoditelj službe za pravne, administrativne i opće poslove, a iz čega je razvidno da tužitelj više sukladno sistematizaciji kod tuženika ne obavlja kadrovske poslove. U odnosu na ponudu novog radnog mjesta tužitelju navedenom odlukom o otkazu i primjenu odgovarajućih koeficijenata složenosti radnih mjesta je potrebno istaći da je iz pregledane Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama (list 184-230 spisa) razvidno da prema ovoj Uredbi postoji razlika u koeficijentu složenosti radnih mjesta u položajima I vrste u javnim službama jer je za rukovoditelja područnog ureda ili službe, a na kojem radnom mjestu je tužitelj radio prije navedene odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora je bio predviđen koeficijent složenosti poslova 2.134, dok je za istog takvog rukovoditelja u središnjem uredu ili službi, a koje radno mjesto je također položaj I vrste bio predviđen koeficijent složenosti poslova 1.940. U vrijeme zaključenja tužiteljevog ugovora o radu 26.10.2017.godine je na snazi bio Pravilnik o ustrojstvu radnih mjesta/položaja zaposlenika Rektorata Sveučilišta u Splitu iz ožujka 2017. Tim Pravilnikom je tužiteljevo radno mjesto vrednovano koeficijentom 2.134 (list 250 spisa) te po opisu tih poslova tužiteljevi poslovi su bili: da rukovodi, organizira i koordinira rad službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove; pomaže rektoru u provedbi aktivnosti vezanih za uredno i pravodobno obavljanje poslova iz nadležnosti rektorata, organizira i koordinira aktivnosti vezano za normativne poslove na izradi i provođenju pravnih akata iz nadležnosti rektorata, rukovodi obavljanjem pravnih i stručnih poslova u službi za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove u smislu izrade nacrta općih akata, ugovora, odluka, naputaka i drugih dokumenata u dogovoru sa rektorom, vodi brigu o organizaciji i koordinaciji rada u rektoratu, izrađuje i predlaže procese i procedure u standardizaciji obavljanja poslova u rektoratu, organizira i obavlja pravne poslove vezano za rektorski zbor, rukovodi obavljanjem protokolarnih poslova po nalogu rektora, sudjeluje u izradi pravnih mišljenja i naputaka iz djelokruga Sveučilišta u Splitu, sudjeluje u izradi rješenja i odluka iz područja radnih odnosa u dogovoru sa rektorom, prati pravne propise i stručnu literaturu, proučava i stručno obrađuje pravna pitanja iz djelokruga rada službe, sudjeluje u pripremi sjednica Senata Sveučilišta u Splitu te po potrebi nazoči tim sjednicama i pruža potrebnu pravnu pomoć, sudjeluje u radu stručnih povjerenstava Senata Sveučilišta u Splitu i pruža pravnu pomoć, rukovodi poslovnom korespodencijom Sveučilišta u Splitu, surađuje sa stručnim službama ustanova u području visokog obrazovanja i znanosti, koordinira aktivnosti vezano za organizaciju godišnje smotre Sveučilišta u Splitu, obavlja i druge poslove iz djelokruga rada po nalogu rektora i drugih ovlaštenih osoba, a za svoj rad je odgovoran rektoru. Tužitelj je za ovo radno mjesto trebao ispunjavati uvjete završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomiski i diplomski sveučilišni studij iz područja društvenih znanosti-polje pravo (magistar prava), odnosno sveučilišni dodiplomski studij (VSS diplomirani pravnik) sa najmanje 10 godina radnog iskustva, te najmanje 5 godina radnog iskustva na rukovodećim poslovima u javnom sektoru, znanjem engleskom jezika i znanjem rada na računalu. Između stranaka u ovom postupku nije sporno da je tužitelj prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 26.10.2017.godine i obavljao navedene poslove, a obzirom na opisani široki obim navedenih poslova i činjenici da je bila riječ o radnom mjestu rukovoditelja područnog ureda ili službe isti je sukladno onome što je propisano citiranom Uredbom imao za obavljanje poslova navedenog radnog mjesta odgovarajući koeficijent 2.134. U predmetnom sporu je ključno pitanje da li je tuženik tužitelju u vrijeme navedenog otkazivanja ugovora o radu i ponude izmijenjenog ugovora od 05.veljače 2020.godine mogao tužitelju ponuditi drugo odgovarajuće mjesto s istim koeficijentom složenosti poslova od radnog mjesta koje mu je ponuđeno. Ovaj sud je mišljenja da je tuženik tužitelju u vrijeme otkazivanja ugovora o radu 05.veljače 2020.godine ponudio odgovarajuće radno mjesto odgovarajućeg koeficijenta složenosti poslova, te da mu u vrijeme otkazivanja ugovora o radu nije mogao ponuditi niti jedno drugo radno mjesto. Naime, tuženik je dana 23.prosinca 2019.godine donio novi Pravilnik o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja Rektorata Sveučilišta u Splitu, a koji je Pravilnik stupio na snagu 07.siječnja 2020.godine, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi iz pregledanog Pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja rektorata sveučilišta u Splitu iz prosinca 2019.godine (list 343-473 spisa). Usporedbom sadržaja prijašnjeg Pravilnika o unutarnjem ustroju kod tuženika iz ožujka 2017.godine sa novim Pravilnikom o unutarnjem ustroju iz prosinca 2019.godine je razvidno da je ranijim Pravilnikom iz ožujka 2017.godine unutarnjim ustrojstvom kod tuženika za obavljanje poslova iz djelokruga rektorata člankom 10. stavkom 2. tog Pravilnika bila predviđena Služba za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove, a u kojoj je tužitelj i obavljao poslove rukovoditelja te službe temeljem ugovora o radu od 26.10.2017.godine dok mu isti nije otkazan, dok je iz sadržaja novog Pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta kod tuženika, a koji Pravilnik je od prosinca 2019. i stupio je na snagu 07.siječnja 2020. razvidno da su se poslovi Službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove u kojoj je tužitelj radio razdvojili na Ured za ljudske resurse i kadrovske poslove, Ured za pravne i opće poslove, Ured za administrativne poslove, pisarnicu i pismohranu, te iz pregledanog popisa položaja/dužnosti i položaja radnih mjesta (list 351-473 spisa) je razvidno da više uopće ne postoji radno mjesto rukovoditelja pravnih, kadrovskih, administrativnih i općih poslova na kojem radnom mjestu je radio tužitelj već su u svakoj od nabrojanih službi postavljeni voditelji tih službi i to u Središnjoj službi Rektorata (list 352 spisa) i to voditelj ureda za ljudske resurse i kadrovske poslove, a koji je ujedno glavni tajnik, položaj I. vrste, rukovoditelj područnog ureda ili službe, te voditelj ureda za opće i pravne poslove, položaj I vrste, rukovoditelj ureda u središnjem uredu ili službi, voditelj ureda za administrativne poslove, pisarnicu i pismohranu, položaj II vrste. Pored navedenog kad se usporede raniji navedeni Pravilnik iz ožujka 2017. sa Pravilnikom iz prosinca 2019 tad je razvidno da u Pravilniku iz 2017.godine u rektoratu kod tuženika nije postojalo radno mjesto glavnog tajnika, položaja I. vrste-rukovoditelja područnog ureda ili službe, već je vidljivo da je ovo radno mjesto prema popisu položaja/dužnosti i položaja radnih mjesta formirano u sklopu rektorata tek novim Pravilnikom iz prosinca 2019. Budući je tuženik citiranom odlukom o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 05.02.2020.godine ponudio tužitelju radno mjesto rukovoditelja odjela u središnjem uredu ili službi položaj I vrste prema citiranom novom Pravilniku iz prosinca 2019.godine i to novo formirano radno mjesto voditelja ureda za pravne i opće poslove nije dvojbeno da je za to radno mjesto budući je isto prema novoj sistematizaciji radnih mjesta iz novog Pravilnika zbog drukčijeg ustroja kod tuženika tim Pravilnikom potpalo pod poslove središnjeg ureda ili službe, a ne kao ranije kad je potpadalo pod područni ured ili službu pa je upravo iz tog razloga za ovo radno mjesto citiranom Uredbom o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama bio predviđen niži koeficijent od onog kojeg je tužitelj imao na prijašnjem sada novim Pravilnikom iz 2019. ukinutim radnim mjestom budući je za mjesto voditelja ureda za pravne i opće poslove-rukovoditelja odjela u središnjem uredu ili službi položaj 1. vrste predviđen koeficijent 1.940. Dakle, iz navedenih dokaza nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je radno mjesto tužitelja prema ugovoru o radu od 26.10.2017.godine i to rukovoditelj područnog ureda ili službe- položaj I vrste, internog naziva po dodatku ugovora o radu od 30.11.2018.godine rukovoditelj službe za pravne, administrativne i opće poslove prestalo postojati zbog promjene u sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika, te jer je zbog nužnih promjena u ustroju organizacije tuženika radi postizanja bolje organizacije rada je Služba za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove podijeljena na posebne urede pa su administrativni poslovi i kadrovski poslovi formirani kao posebni uredi u središnjoj službi rektorata, a poslovi koji su tužitelju ponuđeni i to voditelja ureda za opće i pravne poslove u središnjoj službi su također formirani kao zasebni poslovi. Uz navedeno je uvedeno mjesto glavnog tajnika u rektoratu, a koje radno mjesto je novo radno mjesto koje nije postojalo u prijašnjem Pravilniku s time da je glavni tajnik radno mjesto formirano u sklopu središnje službe rektorata i to novog Ureda za ljudske resurse i kadrovske poslove. U odnosu na opis poslova radnog mjesta koje je tužitelju ponuđeno uz navedeni otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog radnog mjesta prema opisu radnog mjesta voditelja ureda za opće i pravne poslove u Uredu za opće i pravne poslove, rukovoditelja odjela u središnjem uredu ili službi (list 380 spisa) proizlazi da isti rukovodi, usklađuje rad i osigurava učinkovitost zaposlenika u Uredu za pravne i opće poslove, izrađuje nacrte općih akata, pravilnika, pravnih mišljenja, ugovora, odluka, naputaka i drugih dokumenata, izrađuje pravna mišljenja i naputke iz djelokruga Sveučilišta, izrađuje ugovore o djelu i autorske ugovore, izdaje tabularne isprave i druge isprave odvjetnicima u postupcima uknjižbe, prati pravne propise i stručnu literaturu, proučava i stručno obrađuje pravna pitanja iz djelokruga rada službe, prati primjenu i provedbu zakona i drugih propisa iz područja visokog obrazovanja i znanosti, uspostavlja i ažurira registar svih ugovora i sporazuma Sveučilišta, uspostavlja i ažurira registar imovine Sveučilišta, priprema Plan klasifikacijskih oznaka za rektorat, sudjeluje u pripremi sjednica Senata Sveučilišta, te po potrebi nazoči tim sjednicama i pruža potrebnu pravnu pomoć, te obavlja druge poslove po nalogu rektora, nadležnog prorektora i glavnog tajnika. Stručni uvjeti koje tužitelj mora ispunjavati za ovo radno mjesto su završen sveučilišni dodiplomski studij, preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij prava, najmanje 5 godina radnog iskustva od čega tri godine na odgovarajućim poslovima, te se traži također poznavanje rada na osobnom računalu i znanje engleskog jezika. Usporedbom prijašnjeg radnog mjesta tužitelja prema ugovoru o radu od 26.10.2017.godine sa internim nazivom rukovoditelja službe za pravne, administrativne i opće poslove prema navedenom opisu poslova za to radno mjesto te opisa poslova za radno mjesto voditelja ureda za opće i pravne poslove je upotpunosti razvidno da je prijašnje radno mjesto tužitelja prema opisu poslova tog radnog mjesta složenije u smislu obavljanja poslova od poslova voditelja ureda za pravne i opće poslove budući je opseg poslova voditelja ureda za pravne i opće poslove po svom opsegu i odgovornosti manji od opsega poslova prijašnjeg tužiteljevog radnog mjesta, a zbog čega je novo tužiteljevo mjesto u vrijeme otkazivanja ugovora o radu i označeno nižim koeficijentom od njegovog prijašnjeg radnog mjesta. Navedena razlika u opsegu poslova između prijašnjeg radnog mjesta tužitelja i radnog mjesta koje je prihvatio i za koje je zaključio ugovor o radu 12.02.2020.godine je logična i razumljiva kao i razlika u koeficijentu složenosti tih poslova kad se uzme u obzir da je tužitelj na prijašnjem radnom mjestu prema početnom nazivu tog radnog mjesta bio zadužen za obavljanje pravnih, kadrovskih, administrativnih i općih poslova, a sa novim Pravilnikom u unutarnjem ustroju radnih mjesta kadrovske poslove je preuzeo glavni tajnik, a administrativni poslovi su prešli na Ured za administrativne poslove, pisarnicu i pismohranu pa je i logično da zbog smanjenja opsega poslova je ponuđeno radno mjesto tužitelju i to voditelja ureda za pravne i opće poslove imalo sukladno citiranoj Uredbi niži koeficijent složenosti. U odnosu na činjenicu da li je tuženik mogao tužitelju ponuditi novoosnovano radno mjesto glavnog tajnika, a koji je ujedno voditelj ureda za ljudske resurse i kadrovske poslove ili neko drugo radno mjesto ovaj sud je mišljenja da tuženik tužitelju nije mogao ponuditi takvo radno mjesto jer u trenutku otkazivanja ugovora o radu tužitelju 05. veljače 2020.godine te stupanja na snagu novog Pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja rektorata Sveučilišta u Splitu, a koji Pravilnik je donesen u prosincu 2019. i stupio na snagu 07.siječnja 2020.godine nije postojalo niti jedno drugo slobodno radno mjesto osim voditelja ureda za pravne i opće poslove, a koje bi u pogledu ispunjavanja stručnih uvjeta, opisa poslova i stupnja odgovornosti odgovaralo radnom mjestu na kojem je tužitelj radio prema ugovoru o radu od 26.10.2017.godine. U tom smislu u vrijeme otkazivanja ugovora o radu 05.02.2020.godine tužitelj nije mogao biti raspoređen na radno mjesto glavnog tajnika, položaja I. vrste-rukovoditelja područnog ureda ili službe, a koje je radno mjesto bilo formirano u sklopu rektorata, kao ni na radno mjesto voditelja ureda za ljudske resurse i kadrovske poslove, a koje radno mjesto je formirano u sklopu novoosnovanog Ureda za ljudske resurse i kadrovske poslove, te ni na radno mjesto voditelja ureda za administrativne poslove, pisarnicu i pismohranu budući navedena radna mjesta nisu bila slobodna. Naime, iz iskaza saslušanog zz tuženika JĐ (list 505-506 spisa) jasno proizlazi da je krajem 2018.godine na novouspostavljeno radno mjesto glavnog tajnika kod tuženika raspoređen radnik NĐP, a koji prije nego je postao glavni tajnik kod tuženika je temeljem sporazuma zaključenog 01.studenog 2018.godine bio raspoređen na radno mjesto rukovoditelja odjela za imovinske pravne poslove (list 38- 39 spisa), dok iz iskaza saslušanog svjedoka OĐP (list 521-522 spisa) proizlazi da novim Pravilnikom više ne postoji radno mjesto rukovoditelja službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove već da te poslove izvršavaju tri voditelja te da je tužitelj u tom smislu voditelj ureda za pravne i opće poslove, a da je voditelj ureda za ljudske resurse i kadrovske poslove kolegica F, a voditelj ureda za administrativne poslove kolegica Š. U navedenom smislu jasno proizlazi da u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tuženik je mogao tužitelju ponuditi kao odgovarajuće radno mjesto jedino radno mjesto voditelja ureda za pravne i opće poslove jer su svi drugi slični i odgovarajući nabrojani poslovi već imali zaposlene voditelje, a što je i logično budući se ranije radno mjesto tužitelja i to radno mjesto rukovoditelja službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove rascjepkalo na navedene odvojene urede, te su kadrovske i administrativna služba u tom smislu postale izdvojeni uredi koji su već imali postavljene navedene voditelje. Tužitelju prema mišljenju ovog suda u vrijeme kad mu je ponuđeno i kad je prihvatio radno mjesto voditelja novoosnovanog ureda za pravne i opće poslove nije moglo biti ponuđeno kao adekvatno radno mjesto glavnog tajnika u rektoratu tuženika budući je na navedenom radnom mjestu prema iskazu zz tuženika i svjedoka OĐP već bio zaposlen NĐP, a pored toga navedeno radno mjesto je ustrojeno kao novo radno mjesto pri rektoratu novim Pravilnikom iz prosinca 2019.godine te je riječ o radnom mjestu koje nije adekvatno opisu radnog mjesta koje je ranije obavljao tužitelj prema ugovoru o radu od 26.10.2017.godine, kao ni stupnju odgovornosti vezano za to radno mjesto budući je ovo radno mjesto koje je hijerarhijski radno mjesto višeg ranga i od radnog mjesta na kojem je tužitelj radio prije otkazivanja ugovora o radu i od radnog mjesta kojeg je tužitelj prihvatio u vrijeme otkazivanja ugovora o radu budući ovo radno mjesto glavnog tajnika podrazumijeva širi djelokrug poslova od poslova koje je tužitelj radio i poslova koje radi od trenutka otkazivanja ugovora o radu i ponude novog ugovora budući glavni tajnik prema opisu poslova tog radnog mjesta koordinira rad svih ustrojstvenih jedinica i ima viši stupanj odgovornosti od rukovodećeg radnog mjesta na kojem je početno radio tužitelj i novog radnog mjesta voditelja ureda za pravne i opće poslove, a što se sve može utvrditi i usporedbom navedenih opisa radnih mjesta sa opisom radnog mjesta glavnog tajnika. U navedenom smislu iz pregledanog popisa položaja/dužnosti i položaja radnih mjesta (list 361 spisa) proizlazi da glavni tajnik Sveučilišta u Splitu, položaj I. vrste-rukovoditelj područnog ureda ili službe rukovodi, usklađuje rad, osigurava učinkovitost zaposlenika Rektorata i vodi zajedničke aktivnosti svih ustojbenih jedinica i organizacijskih cjelina rektorata, pruža pravnu pomoć rektoru, prorektorima i sveučilišnim tijelima iz područja visokog obrazovanja i daje potrebna tumačenja, predlaže rektoru rješenja za pojedina pravna pitanja u okviru djelatnosti Sveučilišta, pomaže rektoru u upravljanju ljudskim potencijalima na sveučilištu radi kontinuiranog poboljšavanja svih procesa i funkcionalne integracije sastavnica, a sve u svrhu ravnomjernog razvoja sastavnica Sveučilišta, brine o provedbi zakona, propisa i drugih akata, prati i proučava zakonske i druge propise posebno iz područja rada Sveučilišta i visokog obrazovanja i znanosti te po potrebi inicira njihovo donošenje ili izmjene i dopune, te sudjeluje u pripremi i izradi općih akata Sveučilišta, visokog obrazovanja i znanosti te po potrebi inicira njihovo donošenje ili izmjene i dopune, te sudjeluje u pripremi i izradi općih akata Sveučilišta i svih dokumenata potrebnih za kontinuiran, cjelovit i propisan rad Sveučilišta i njegovih tijela te surađuje sa nadležnim tijelima pri izradi zakona i podzakonskih akata iz područja visokog obrazovanja i znanosti, surađuje sa nadležnim tijelima i ustanovama u području visokog obrazovanja i znanosti, organizira i obavlja sve poslove vezane za rektorski zbor, aktivno sudjeluje u radu Senata, Rektorskog kolegija i rektorskog kolegija u širem sastavu i surađuje s ostalim sveučilišnim tijelima radi pronalaženja konkretnih pravnih rješenja, vodi kolegij tajnika radi ujednačavanja primjene propisa i odluka sveučilišnih tijela i unapređivanja rada stručnih službi na sastavnicama Sveučilišta, organizira periodične sastanke s voditeljima ustrojbenih jedinica i organizacijskih cjelina rektorata s ostalim zaposlenicima, prati dnevne i periodične tiskovine, vodi poslovnu korespodenciju, obavlja i druge poslove iz djelokruga rada Sveučilišta po nalogu rektora, te su stručni uvjeti za ovo radno mjesto: završen sveučilišni dodiplomski studij, preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij prava, te najmanje 10 godina radnog iskustva, te najmanje 5 godina radnog iskustva u visokom obrazovanju, te 5 godina radnog iskustva na rukovodećim poslovima uz poznavanje rada na računalu i znanje engleskog jezika. Iz navedenih opisa poslova rukovoditelja službe za pravne, kadrovske, administrativne poslove prema ranijem Pravilniku iz ožujka 2017.godine te opisa poslova voditelja ureda za pravne i opće poslove, kao i opisa poslova za radno mjesto glavnog tajnika, a iz novog Pravilnika iz prosinca 2019.godine je razvidno da poslovi koje je tužitelj radio prema ugovoru o radu od 26.10.2017.godine i to poslovi rukovoditelja službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove su po svojoj složenosti manje složeni od poslova glavnog tajnika i to ponajviše iz razloga što se poslovi glavnog tajnika nalazi više na ljestvice hijerarhije od navedenog ukinutog radnog mjesta rukovoditelja budući glavni tajnik za razliku od navedenog prijašnjeg sad ukinutog radnog mjesta rukovoditelja službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove iako ima isti koeficijent 2.134 prema Uredbi kao i prijašnje tužiteljevo radno mjesto koordinira aktivnosti svih ustrojbenih jedinica i organizacijskih cjelina Rektorata, te je u tom smislu radno mjesto koje je organizacijski drukčije od prijašnjeg radnog mjesta tužitelja, te je samim time po opisu radnog mjesta je hijerarhijski i organizacijski složenije radno mjesto i od novoponuđenog radnog mjesta tužitelju i to voditelja ureda za pravne i opće poslove, a koje radno mjesto ima stoga i niži koeficijent od radnog mjesta glavnog tajnika. Iz svega navedenog je upotpunosti razvidno da je tuženik u trenutku otkazivanja ugovora o radu tužitelju 05.02.2020. zbog nesporno i stvarno provedenih organizacijskih promjena u svom ustrojstvu ponudio tužitelju jedino raspoloživo radno mjesto koje je bilo adekvatno njegovoj stručnoj spremi, odgovornosti i opisu poslova njegovog prijašnjeg radnog mjesta, a niži koeficijent novoponuđenog radnog mjesta tužitelju 1.940 i to radnog mjesta voditelja ureda za opće i pravne poslove od koeficijenta za radno mjesto rukovoditelja službe za pravne, administrativne i opće poslove je u vrijeme otkazivanja ugovora o radu proizašlo iz navedenih organizacijskih promjena jer prijašnje radno mjesto tužitelja više nije bilo izmjenom Pravilnika radno mjesto u sklopu područnog ureda ili službe za koje je citiranom Uredbom bio predviđen koeficijent 2.134 već je formirano kao sastavni dio Ureda za pravne i opće poslove u sklopu Središnje službe rektorata, a za koje radno mjesto je bio predviđen koeficijent prema navedenoj Uredbi 1.940. Ovaj sud smatra logičnim i vjerodostojnim iskaze zz tuženika i svjedoka OĐP kako u pogledu ponude novog odgovarajućeg radnog mjesta tužitelju tako i u pogledu nemogućnosti da se istome ponudi drugo odgovarajuće radno mjesto u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju, a također iskazi istih su vjerodostojni i logični i u pogledu opisa načina provedbe organizacijskih promjena kod tuženika te upućuje da se radilo o stvarnim organizacijskim promjenama radi kojih je i bilo ukinuto prijašnje radno mjesto tužitelja i to mjesto rukovoditelja službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove. Tuženik je ovaj postupak proveo u cijelosti sukladno propisima. Naime, iz iskaza zz tuženika JĐ proizlazi da je na mjesto glavnog tajnika tijekom 2018. postavljen NĐP te da je on postao glavni operativac umjesto tužitelja budući je dio poslova tužitelja prebačen na glavnog tajnika pa je radi preraspodjele poslova tužiteljeva radnog mjesta i osnivanja radnog mjesta glavnog tajnika trebalo novim Pravilnikom iz prosinca 2019. uskladiti novonastalo stanje. Iz iskaza zz tuženika jasno proizlazi da je novi Pravilnik donesen sukladno važećim pravnim propisima te da je bio dostavljen sindikalnom povjereniku na savjetovanje, te da nisu utvrđene nikakve nepravilnosti vezano za navedeni Pravilnik, te da je navedeni pravilnik dostavljen i nadležnom Ministarstvu koje da je izjavilo da na isti nema primjedbi, kao i na koeficijente te da je sve prosljeđeno COP-u vezano za obračun plaća. Također i iz iskaza svjedoka OĐP proizlazi da je tuženik u cijelosti poštivao odredbe važećih zakona pa da je novi Pravilnik bio dostavljen na očitovanje sindikalnom povjereniku koji da se složio sa donošenjem istog, a da je i nadležno Ministarstvo bilo suglasno s novim Pravilnikom, te u COP da su uvrštene sve izmjene koeficijenata. Navedeni navodi zz tuženika i svjedoka OĐP proizlaze i iz pregledanog dopisa tuženika od 28.siječnja 2020.godine Glavnoj povjerenici sindikalne podružnice IĐP od 28.01.2020.godine proizlazi da je tuženik dostavio sindikalnoj povjerenici radi savjetovanja vezano za novi Pravilnik o ustroju radnih mjesta odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, ugovore o radu, odluke o plaći, odluke o rasporedu zaposlenika Rektorata Sveučilišta u Splitu, te Tablicu sa rasporedom zaposlenika. Iz pregledanog očitovanja sindikalne povjerenice na navedeno od 13.prosinca 2019.godine (list 478 spisa) proizlazi da je sindikalna povjerenica istakla u očitovanju da u potpunosti vezano za donošenje novog Pravilnika o ustrojstvu radnih mjesta kod tuženika podržava stav tuženika o potrebi cjelovitog usklađenja i prilagodbe unutarnjih ustrojstvenih jedinica rektorata te radnih mjesta/položaja u njima s novim potrebama poslovanja Sveučilišta u Splitu, tuženika. Nakon svega je rektor tuženika donio 20.11.2018.godine (list 479 spisa) odluku kojom je donio Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o ustrojstvu radnih mjesta/položaja zaposlenika Rektorata Sveučilišta u Splitu. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je tuženik navedeni novi Pravilnik o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja rektorata sveučilišta u Splitu iz prosinca 2019.godine, a koji je stupio na snagu 07.siječnja 2020.godine donio u skladu s onim što je propisano odredbom članka 150.stavka 1. ZR-a koja glasi da prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mu mora dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, a sukladno stavku 2. istog članka je propisano da se važnom odlukom smatra i odluka o donošenju pravilnika o radu. Da je navedeni novi Pravilnik o radu iz prosinca 2019.godine, a koji je stupio na snagu 07.siječnja 2020.godine donesen po zakonitoj proceduri potvrđuje dijelom u svom iskazu i sam tužitelj budući je isti istakao da je tuženik postupao sukladno odredbama Zakona o radu te da je nacrt novog Pravilnika radi očitovanja dostavio sindikalnom povjereniku, te da je i on dobio na uvid nacrt tog Pravilnika.

15. Ovaj sud smatra neosnovanim dio tvrdnji tužitelja iz njegova iskaza na ročištu od 15.srpnja 2022.godine (list 501-504 spisa) u kojim isti smatra da mu je otkazom ugovora o radu od 05.02.2020.godine moglo biti ponuđeno radno mjesto s koeficijentom složenosti 2.134 i to radno mjesto voditelja ureda kadrovskih poslova jer da je to odgovaralo njegovoj stručnoj spremi i vrsti poslova koje je do tad obavljao premda isti u iskazu ističe da je i sam pretpostavio da će mu tuženik ponuditi radno mjesto koje mu je i bilo ponuđeno voditelja ureda za pravne i opće poslove jer da u novom Pravilniku više nije postojalo radno mjesto na koje je ranije raspoređen. Također ovaj sud smatra neosnovanim i nelogičnim i dio tvrdnji tužitelja u kojima isti najprije ističe da su novi poslovi voditelja ureda za pravne i opće poslove, a koje prema ugovoru obavlja od veljače 2020. složenošću i opsegom isti kao poslovi koje je obavljao prema ugovoru o radu iz listopada 2017.godine, a potom ističe da zbog toga što od tajnika i prorektora dobiva dodatne naloge da mu je veći opseg poslova koje izvršava prema ugovoru iz veljače 2020.godine nego oni koji su bili prema ranijem važećim ugovorima. Naime, nije dvojbeno da navedeno radno mjesto glavnog tajnika kao i ponuđeno radno mjesto voditelja ureda za opće i pravne poslove odgovaraju stručnoj spremi tužitelja, jer stranke tijekom postupka niti ne osporavaju da tužitelj cijelo vrijeme ima odgovarajuću stručnu spremu za poslove koje obavlja. Međutim, tužitelj pogrešno smatra da poslovi glavnog tajnika odgovaraju vrsti poslova koje je on obavljao na svom prijašnjem radnom mjestu rukovoditelja službe za pravne, administrativne i opće poslove. Naime, mjesto glavnog tajnika premda je bilo označeno istim koeficijentom složenosti poslova kao mjesto rukovoditelja službe za pravne, administrativne i opće poslove je mjesto sa višim i širim djelokrugom rada po navedenom opisu poslova tog radnog mjesta od prijašnjeg radnog mjesta tužitelja budući glavni tajnik za razliku od rukovoditelja službe za pravne, administrativne i opće poslove koordinira rad svih ustrojstvenih jedinica unutar rektorata te samim time ima viših stupanj odgovornosti u smislu rukovođenja od prijašnjeg radnog mjesta tužitelja jer je više po hijerarhiji. Tuženik kao poslodavac tužitelju radi navedenog nije bio dužan ponuditi radno mjesto glavnog tajnika jer je riječ o novom rukovodećem radnom mjestu uvedenom novim Pravilnikom iz 2019.godine, a koje radno mjesto predstavlja veću organizacijsku razinu od tužiteljevog prijašnjeg radnog mjesta. U odnosu na navod tužitelja da se na njegovom novom radnom mjestu voditelja ureda za pravne i opće poslove njemu povećao opseg poslova nije logičan budući je iz pregledanog Pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta tuženika iz prosinca 2019.godine razvidno da više uopće ne postoji Služba za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove kao u Pravilniku iz ožujka 2017.goidne budući da je ta služba presstala postojati te je novim Pravilnikom razdijeljena u pojedinačne urede i to Ured za ljudske resurse i kadrovske poslove čiji je voditelj glavni tajnik NĐP kojemu je dodijeljeno mjesto glavnog tajnika 2018. godine, Ured za pravne i opće poslove u kojemu je voditelj tužitelj budući mu je navedenim otkazom s ponudom izmijenjenog ugovora o radu ponuđeno upravo radno mjesto voditelja ureda za pravne i opće poslove, te Ured za administrativne poslove, pisarnicu i pismohranu, a čime je vidljivo da se ranija služba tuženika raspala novom sistematizacijom na nekoliko službi pa tužitelj više ne radi kadrovske poslove ni administrativne poslove pa već ih te činjenice je razvidno da mu opseg poslova na novom radnom mjestu voditelja ureda za pravne i opće poslove ne može biti povećan. U navedenom smislu ovaj sud prihvaća kao vjerodostojne dijelove iskaza zz tuženika i svjedoka O u kojima isti ističu da je tužitelju prilikom dobivanja novog radnog mjesta voditelja ureda za pravne i opće poslove smanjen, a ne povećan budući su kadrovski poslovi prešli na glavnog tajnika OĐP, a koji je prema pregledanom sadržaju novog Pravilnika iz 2019.godine kao glavni tajnik i voditelj ureda za kadrovske poslove, a ovo proizlazi i iz iskaza svjedoka OĐP koji je istakao da prema novom Pravilniku više ne postoji radno mjesto rukovoditelja službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove već da te poslove obavljaju voditelji i to tužitelj kao voditelj ureda za pravne i opće poslove, voditelj ureda za ljudske resurse i kadrovske poslove gospođa F, voditeljica ureda za administrativne poslove kolega Š. Za ostale poslove koje je tužitelj obavljao po nalogu rektora i glavnog tajnika zz tuženika i svjedok ČĐ su istakli da je riječ o operativnim poslovima koje su obavljali i drugi radnici po nalogu istih. Radi svega navedenog ovaj sud je mišljenja da je neosnovan u cijelosti dio tužbenog zahtjeva tužitelja da se utvrdi da je otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme, a na temelju kojeg je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta rukovoditelja službe za pravne, administrativne i opće poslove temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, a koji otkaz je tužitelju tuženik dao odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 05.02.2020.godine kao i da radni odnos tužitelja temeljem tog ugovora o radu kod tuženika nije prestao. Ovo posebno kad se uzme u obzir da je tuženik dokazao postojanje organizacijskih razloga za otkazivanje tužiteljevog ugovora o radu jer je isti radi bolje i lakše organizacije rada novim Pravilnikom o ustroju radnih radnih mjesta iz 2019.godine koji je stupio na snagu 07. siječnja 2020.formirao nove ustrojstvene jedinice te formirao kadrovsku, administrativnu, pravnu i opću službu kao zasebne urede na čije je čelo postavio voditelje, a tužitelja je rasporedio na novo radno mjesto kao voditelja sukladno poslovima koje je ranije obavljao, a koje radno mjesto je prestalo postojati te je istog u tom smislu zaposlio na odgovarajuće radno mjesto sukladno navedenom Pravilniku. Sud posebno ne može utvrditi da radni odnos tužitelja na radnom mjestu rukovoditelja službe za pravne, administrativne i opće poslove nije prestao budući je iz provedenog postupka nedvojbeno utvrđena činjenica da je novim Pravilnikom iz 2019.godine ovo radno mjesto ukinuto i da je samim time prestala potreba za radom tužitelja na tom radnom mjestu.

16. U odnosu na točku 2. glavnog tužbenog zahtjeva , a kojim tužitelj predlaže da se utvrdi da je donošenjem odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 05.02.2020.godine, a kojom je tuženik tužitelju otkazao citirani ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog donošenja novog Pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja Rektorata Sveučilišta u Splitu iz prosinca 2019., a koji je stupio na snagu 07.siječnja 2020.godine izvršio diskriminaciju tužitelja kao radnika na području rada i uvjeta rada iz članka 7.stavka 4. ZR-a te članka 1.stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (''NN'' 85/08, 112/12), te da se u tom smislu utvrdi da je navedena odluka nezakonita pa da se ista poništava ovaj sud navedeni dio zahtjeva tužitelja također smatra neosnovanim. Naime, odredbom članka 7.stavka 4. ZR-a je propisano da je zabranjena izravna ili neizravna diskriminacija na području rada i uvjeta rada, uključujući i kriterije za odabir i uvjete pri zapošljavanju, napredovanju, profesionalnom usmjeravanju, stručnom osposobljavanju, te prekvalifikaciji u skladu sa ovim Zakonom i posebnim zakonima. Nadalje, člankom 1.stavkom 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije se kao diskriminacijske osnove navode spol, dob, rasa, nacionalnost, invaliditet, vjera, političko uvjerenje, članstvo u sindikatu itd. Tužitelj u predmetnom postupku mora dokazati da je nepovoljnije postupanje prema njemu povezano s jednom od tih osnova. Iz provedenih dokaza u ovom postupku ne proizlazi da je tužitelj navedeno dokazao budući tužitelj u iskazu tvrdi samo da je trebao dobiti novo radno mjesto istog koeficijenta kao prijašnje pa se u tom smislu ne radi o diskriminaciji već o osporavanju zakonitosti odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu za novo radno mjesto voditelja ureda za opće i pravne poslove. Slijedom navedenog je ovaj dio tužbenog zahtjeva trebalo odbiti kao neosnovan jer iz iskaza tužitelja proizlazi da se isti u postupku ne poziva na niti jednu od zakonom zaštićenih osnova iz Zakona o suzbijanju diskriminacije.

17. Obzirom da je sud u ovom postupku iz provedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za poslovno uvjetovano otkazivanje ugovora o radu tužitelju zbog postojanja organizacijskih promjena kod tuženika zbog kojih se izmijenio ustroj službe u kojoj je tužitelj radio i zbog čega se ta služba podjelila na više segmenata pa je tužiteljevo radno mjesto zbog toga prestalo postojati, te obzirom da je tuženik sukladno novom Pravilniku o ustroju radnih mjesta kod tuženika iz prosinca 2019.godine ponudio tužitelju odgovarajuće novo radno mjesto voditelja ureda za pravne i opće poslove, a koje radno mjesto je adekvatno poslovima i odgovornosti i stručnim uvjetima koje je tužitelj ispunjavao na svom prijašnjem sada ukinutom radnom mjestu , te obzirom da je sud u tom pravcu utvrdio da navedena odluka o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 05.02.2020.godine je zakonita i dopuštena u tom smislu je neosnovan zahtjev tužitelja da se poništi navedena odluka slijedom čega je i ovaj dio glavnog tužbenog zahtjeva trebalo odbiti kao neosnovan. Obzirom da je navedena odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 05.02.2020.godine zakonita tad je zakonita i odluka o plaći od 12.veljače 2020.godine koja se odnosi na tužiteljevo radno mjesto rukodovoditelja odjela u središnjem uredu ili službi, položaj I vrste sa pripadajućim koeficijentom 1.940 budući je tužitelj zaključio s tuženikom dana 12.veljače 2020.godine (list 20-21 spisa) ugovor o radu upravo za to radno mjesto pa obzirom da je sud u ovom postupku iz provedenih dokaza utvrdio da je navedeni ugovor o radu za navedeno radno mjesto zakonito zaključen tada je i plaća za to radno mjesto određena tim ugovorom zakonita. Tužiteljeva plaća proizlazi iz novog radnog mjesta, odgovarajućeg koeficijenta i pravilnika. Odluka o plaći je poništiva samo ako je posljedica nezakonitog otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu na neadekvatno radno mjesto koje nije u skladu sa novim Pravilnikom, a što u predmetnoj pravnoj stvari nije slučaj. U navedenom smislu je i točku 4. tužbenog zahtjeva trebalo u cijelosti odbiti kao neosnovanu.

18. Također je neosnovan i dio tužbenog zahtjeva kojim isti predlaže da se utvrdi da je tužitelj kao radnik u radnom odnosu na neodređeno vrijeme kod tuženika kao poslodavca na temelju citiranog ugovora o radu na neodređeno vrijeme i to na radnom mjestu rukovoditelja područnog ureda ili službe-položaj I vrste s pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 2.134, a sukladno odredbama Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama sa oznakom zaposlenika i internim nazivom radnog mjesta/položaja. Naime, netočno je da je tužitelj na ovom radnom mjestu u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme budući navedeno ne proizlazi iz dokaza koji prileže ovom spisu. Tužitelj je bio najprije na radnom mjestu rukovoditelja područnog ureda ili službe položaj I vrste, internog naziva rukovoditelj službe za pravne, kadrovske, administrativne i opće poslove što je i razvidno pregledom ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26.10.2017.godine (list 14-15 spisa). Dodatkom ugovora o radu od 30.11.2018.godine (list 16 spisa) mu je izmijenjen interni naziv ovog radnog mjesta u rukovoditelj službe za pravne, administrativne i opće poslove. Kad je tuženik istom otkazao ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora svojom odlukom od 05.veljače 2020.godine, te kad je tužitelju ponudio novo radno mjesto i kad je tužitelj pristao na tu ponudu tužitelj je s tuženikom zaključio ugovor o radu za radno mjesto rukovoditelja odjela u središnjem uredu ili službi – položaj I. vrste, interni naziv voditelj ureda za pravne i opće poslove. Tužiteljevo radno mjesto iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26.10.2017.godine i to radno mjesto rukovoditelja područnog ureda il službe, položaj I. vrste s koeficijentom složenosti poslova 2.134 je bilo ukinuto novim Pravilnikom o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja kod tuženika iz prosinca 2019., a koji je stupio na snagu 07.siječnja 2020. Tužiteljevo radno mjesto je novim Pravilnikom iz 2019. promijenjeno i više se nije nalazilo u sklopu područnog ureda ili službe već je postalo sastavni dio središnjeg ureda – službe i formirano je u sklopu zasebno osnovanog Ureda za pravne i opće poslove kao radno mjesto voditelja ureda za pravne i opće poslove. Tužitelj u tom smislu nije bio u radnom odnosu na neodređeno vrijeme kod tuženika kao poslodavca na radnom mjestu rukovoditelja područnog ureda ili službe-položaj I. vrste, s pripadajućim koeficijentom poslova 2.134 od trenutka zaključivanja ugovora o radu za novo radno mjesto rukovoditelja odjela u središnjem uredu ili službi-položaj I vrste, internog naziva voditelja ureda za pravne i opće poslove, pa sve do donošenja Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja kod tuženika koji je donesen 31.01.2024., a kojom je izmjenom i dopunom Pravilnika po provedenom savjetovanju u navedenom Pravilniku iz prosinca 2019.godine, a koji je stupio na snagu 07.siječnja 2020.godine u članku 11. pod točkom 2.2. izmijenjen tekst ispod naslova Ured za pravne i opće poslove na način da je radno mjesto voditelja ureda za opće poslove ponovno pripalo pod područni ured ili službu, dok je prije ove izmjene i dopune navedenim Pravilnikom iz 2019. godine ovo radno mjesto pripadalo središnjoj službi, a radi čega je izmijenjen naziv tog radnog mjesta u voditelj ureda za pravne i opće poslove, položaj I. vrste-rukovoditelj područnog ureda ili službe, a za koje radno mjesto je sukladno pregledanoj Uredbi o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama propisan koeficijent složenosti poslova od 2.134. Tužitelj je zaključio s tuženikom ugovor o radu na neodređeno vrijeme za ovo radno mjesto tek 01.veljače 2024.godine tek nakon što je bio u mogućnosti zaključiti navedeni ugovor o radu nakon ponovne izmjene citiranog Pravilnika iz 2019.godine. U navedenom smislu tužitelj pogrešno predlaže da mu se utvrdi da cijelo vrijeme ima ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto rukovoditelja područnog ureda ili službe-položaj I vrste, kad se ima u vidu da navedeno radno mjesto nije cijelo vrijeme postojalo već da je najprije to radno mjesto ukinuto citiranim Pravilnikom iz 2019.godine, te je izmijenjeno po svom sadržaju budući su osnovani uredi sa voditeljima koji su prebačeni u središnju službu pri rektoratu, a tek navedenom izmjenom i dopunom novim Pravilnikom od 31.01.2024.godine ovo radno mjesto je ponovno uspostavljeno u sklopu područnog ureda ili službe pa u tom smislu je tužitelj djelatnik tuženika na ovom radnom mjestu tek temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01.02.2024.godine. Radi navedenog je i točka 5. glavnog tužbenog zahtjeva neosnovana.

19. U odnosu na sporno pitanje da li je odredba članka 10.stavka 2. ZR-a iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog između tužitelja i tuženika 26.10.2017.godine ništetna ovaj sud je mišljenja da navedena odredba nije ništetna. Naime, temeljem odredbe članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21- u daljnjem tekstu ZOO-a) je propisano da ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakonom u određenom slučaju ne propisuje nešto drugo. Navedenom odredbom članka 10. stavka 2. citiranog ugovora o radu tuženik je ugovorio da u slučaju prestanka tog ugovora bilo voljom radnika ili voljom poslodavca ili obostranom voljom da je poslodavac dužan sukladno odredbama Zakona o radu tužitelju ponuditi sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje sličnih ili drugih odgovarajućih poslova, a čiji uvjeti rada, sadržaj ugovora o radu i koeficijent složenosti poslova ne mogu biti nepovoljniji od uvjeta rada, sadržaja ugovora o radu i koeficijenta složenosti poslova koje radnik ima na temelju tog ugovora. Nije dvojbeno da je odredbom članka 9.stavka 2. ZR-a propisana mogućnost da ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom da se tada na radnika primjenjuje najpovoljnije pravo. U tom smislu ugovaranje povoljnijeg prava za tužitelja prema članku 10.stavku 2. nije protivno navedenoj prisilnoj odredbi članka 9. stavka 2. ZR-a koja omogućava da se za radnika primjeni- u konkretnom slučaju ugovori povoljnije pravo. Navedenu odredbu članka 10. stavka 2. navedenog ugovora treba tumačiti na način da je poslodavac navedenim načinom ugovaranja svoje obveze na sebe preuzeo obvezu pružanja radniku veće razine zaštite od zakonom propisanog minimuma budući je odredbom članka 123. stavka 1. ZR-a propisano da poslodavac može radniku otkazati ugovor i istodobno predložiti sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima. Naime, izvršenje navedene ugovorne obveze je u trenutku njenog ugovaranja bilo ograničeno prisilnim propisima koji uređuju tuženikovu organizaciju rada, sistematizaciju radnih mjesta i određivanja koeficijenata složenosti poslova kod javnog poslodavca i to prvenstveno tuženikovim Pravilnicima o ustrojstvu radnih mjesta/položaja zaposlenika rektorata sveučilišta u Splitu iz ožujka 2017., te novog Pravilnika iz prosinca 2019.godine, te Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama. Budući u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju i ponude izmijenjenog ugovora o radu 05.02.2020.godine nije postojalo slobodno odgovarajuće radno mjesto istog koeficijenta složenosti poslova kao što je bilo ranije ukinuto radno mjesto tužitelja i to radno mjesto rukovoditelja službe za pravne, administrativne i opće poslove tuženik nije tužitelju mogao ponuditi takvo radno mjesto pa odredbu članka 10.stavka 2. citiranog ugovora treba tumačiti na način da je poslodavac-tuženik u obvezi ponuditi slobodno radno mjesto tužitelju ugovoreno pod navedenim povoljnijim uvjetima samo ako takvo mjesto postoji, a budući takvo mjesto nije postojalo prema novom Pravilniku o ustrojstvu radnih mjesta/ položaja zaposlenika tuženika iz prosinca 2019.godine tuženik nije bio u obvezi ponuditi tuženiku nepostojeće radno mjesto budući iz svih provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da u trenutku otkazivanja ugovora o radu i ponude izmijenjenog ugovora o radu 05.02.2020.godine nije postojalo adekvatno radno mjesto za tužitelja koje bi odgovaralo opisu poslova njegovog prijašnjeg radnog mjesta a sa koeficijentom složenosti poslova 2.134 koje je imalo njegovo prijašnje radno mjesto već mu je tuženik ponudio novo adekvatno radno mjesto sa odgovarajućim koeficijentom 1.940 budući je takav koeficijent proizašao iz onog što je bilo propisano citiranom Uredbom o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama. U konačnici je tuženik Pravilnikom o izmjeni i dopuni pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja rektorata sveučilišta u Splitu i ispoštivao navedenu odredbu članka 10.stavka 2. citiranog ugovora budući je ponovno temeljem nove sistematizacije radno mjesto voditelja ureda za pravne i opće poslove iz središnje službe vratio u područni ured- službu, a slijedom čega je tužitelj ugovorom o radu zaključenim između njega i tuženika od 01.veljače 2024.godine upravo zaposlen kod tuženika na radnom mjestu rukovoditelja područnog ureda službe-položaj I. vrste sa odgovarajućim koeficijentom složenosti poslova 2.134.

20. Također je trebalo odbiti i podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji je tužitelj postavio podneskom od 04.03.2024.godine i kojim predlaže da se naloži tuženiku donijeti novu i pravilnu odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu za tužitelja, a kojim će tužitelju ponuditi sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslove rukovoditelja područnog ureda ili službe-položaj I. vrste sa pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 2.134. Naime, navedeni dio podrednog tužbenog zahtjeva je neosnovan jer je ovaj sud već u predmetnoj odluci objasnio razloge iz kojih smatra da navedena odluka o otkazu ugovora o radu tužitelju sa ponudom izmijenjenog ugovora nije nezakonita, a tuženik je naknadno nakon donošenja novog Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja kod tuženika od 31.01.2024.godine (list 652-653 spisa), a kojom izmjenom je ponovno promijenjen naziv radnog mjesta tužitelja i koeficijent složenosti poslova i kojim je mjesto voditelja ureda za poslove i opće poslove utvrđeno kao radno mjesto koje pripada područnom uredu ili službi, a ne središnjem uredu ili službe kako je to bilo određeno spomenutim Pravilnikom iz prosinca 2019, te da je to radno mjesto u skladu sa navedenim dobilo naziv voditelj ureda za pravne i opće poslove, položaj I. vrste-rukovoditelj područnog ureda ili službe, te isto prema navedenoj Uredbi o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama ima koeficijent 2.134, s tužiteljem zaključio ugovor o radu 01. veljače 2024.godine upravo za to radno mjesto pa je u tom smislu navedeni dio podrednog zahtjeva tužitelja u cijelosti neosnovan. Također je neosnovan i dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim isti predlaže da se tuženiku naloži da ponudi tužitelju sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje sličnih ili drugih odgovarajućih poslova, na radno mjesto rukovoditelja područnog ureda ili službe-položaj I.vrste s pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 2.134, uključujući i ugovaranje ugovorne klauzule iz članka 10.stavka 2 ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26.10.2017.godine u taj novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Naime, tuženik je ispunio navedenu obvezu budući je nakon donesenog Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta/položaja rektorata Sveučilišta u Splitu od 31.01.2024.godine i ponudio tužitelju sklapanje navedenog ugovora o radu te su stranke u ovom postupku naposljetku i zaključile ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.veljače 2024.godine, a na temelju kojeg će tužitelj počevši od 01.veljače 2024.godine pa nadalje obavljati poslove rukovoditelja područnog ureda ili službe- položaj I. vrste sa pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 2.134, a istome je i odlukom o plaći od 01.veljače 2024.godine (list 644-645 spisa) utvrđeno da će za navedeno radno mjesto primati plaću prema koeficijentu složenosti poslova 2.134, a slijedom čega se i ovaj dio podrednog zahtjeva treba smatrati neosnovanim budući je tužitelj već ostvario pravo na koje se poziva podrednim tužbenim zahtjevom.

21. Radi svega navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku primjenom pravila o teretu dokazivanja te sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, trebalo je odbiti glavni tužbeni zahtjev i podredni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovane, a kako je i odlučeno u točki I/ i II/ izreke ove presude.

22. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu isti je dužan tuženiku naknaditi parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a. U navedenom smislu tuženika kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7. točka 2. OT-a) i to jednokratna nagrada u prvom prvostupanjskom postupku posl. broj 430/2020 koja obuhvaća četiri radnje i to za sastav tužbe od 25.03.2020.godine, zastupanje na pripremnom ročištu od 20.09.2021.godine, zastupanje na pripremnom ročištu od 29.11.2022.godine, zastupanje na pripremnom ročištu od 24.01.2022.godine, a u iznosu od 250 bodova, zastupanja na ročištu od 23.05.2022.godine u iznosu od 50 bodova, zastupanja na ročištu od 15.07.2022.godine u iznosu od 50 bodova, trošak sastava podneska od 29.09.2022. g. u iznosu od 50 bodova, zastupanja na ročištu od 30.09.2022.godine u iznosu od 50 bodova, trošak sastava podneska od 21.11.2022.godine u iznosu 50 bodova, trošak sastava podneska od 09.01.2023.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanje na ročištu od 12.01.2023.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu 1.280 za objavu odluke 17.03.2023.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava odgovora na žalbu od 08.05.2023.godine u iznosu od 30 bodova; jednokratna nagrada nakon ukidanja odluke u prvostupanjskom postupku pod brojem Pr-619/2023, a koja obuhvaća četiri radnje i to sastav podneska od 10.10.2023.godine, zastupanja na ročištu od 10.10.2023.godine, trošak sastava podneska od 04.03.2024.godine, zastupanja na ročištu od 06.03.2024., sve u iznosu od 250 bodova, te za zastupanje na ročištu od 18.09.2024.godine u iznosu od 50 bodova, trošak sastava podneska od 10.10.2023.godine u iznosu od 50 bodova, trošak sastava podneska od 29.09.2025.godine u iznosu od 50 bodova, zastupanja na ročištu od 08.10.2025.godine u iznosu od 50 bodova, zastupanja na ročištu od 27.03.2026.godine u iznosu od 50 bodova, zastupanja na ročištu od 02.06.2026.godine u iznosu od 50 bodova, zastupanja na ročištu za objavu odluke u iznosu od 50 bodova, a što ukupno iznosi 1.280 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 2.560,00 Eur-a, te što s obzirom na dodatak u iznosu od 25% PDV-a u iznosu od 640,00 Eur-a ukupno iznosi 3.200,00 Eur-a, a koji iznos je tužitelj dužan isplatiti tuženiku na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22).

U Splitu, 13. srpnja 2026.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte