Poslovni broj: Povrv-2470/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalista ŽU, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica iz Zagreba, protiv tužene ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi plateža, bez održavanja ročišta, dana 13. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba, Savska cesta 9, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-726/2024 od dana 19. lipnja 2024. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 84,96 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na slijedeće iznose kako slijedi:

- na iznos od 10,62 EUR od 21. srpnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. kolovoza 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. rujna 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. listopada 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. studenog 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. prosinca 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. veljače 2024. godine do isplate,

po stopi koja se određuje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba, Savska cesta 9, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-726/2024 od dana 19. lipnja 2024. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 19. lipnja 2024. godine do isplate.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 112,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. srpnja 2026. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR za period od 19.06.2024.g. do 13.07.2026.g., kao i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 15. svibnja 2024.g. kod javnog bilježnika ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave kojom traži od tužene, ranije ovršenice, isplatu iznosa od 84,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa kako to proizlazi iz ovršnog prijedloga do isplate, te naknadu troška ovršnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, slijedom čega je javni bilježnik Valerija Pernar donijela rješenje o ovrsi poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-726/2024 dana 19. lipnja 2024.g.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi, tužena je pravodobno podnijela prigovor navodeći da joj rješenje o ovrsi nije dostavljeno niti potpisano njezinim vlastoručnim potpisom. RTV pristojba koja joj se naplaćuje za nepostojeći TV uređaj ona nije naslijedila od svojeg oca koji je bio nositelj pretplate, i koji je umro 2000.g. Moli da se rješenje o ovrsi proglasi nevažećim jer ona niti ne posjeduje niti koristi usluge tužitelja za spomenuti TV prijemnik.

3. Obzirom na pravodobno podnijeti prigovor, predmet je ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje sukladno čl. 252 e Ovršnog zakona, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 54. Ovršnog zakona, svojim rješenjem, posl.br. Povrv- 2470/2024 od 07. svibnja 2025.g. stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-726/2024 od 19. lipnja 2024.g. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U istom rješen ju ovog suda od 07.05.2024.g., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da su iste sukladno odredbi članka 461.a stavak 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 148/11, 125/13 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a tuženik je upozoren da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II. izreke ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

6. Sud je tijekom postupka izvođenja dokaza izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 11 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 28 spisa), mail-zahtjev za promjenu pretplatnika (list 29 spisa), saldokonto kupca (list 30-40 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju iza pok. UU (list 45-46 spisa), podneske stranaka kao i ostalu priležeću dokumentaciju. Ostale dokaze sud nije provodio jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8 ZPP-a. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je neprijeporno utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio visinu i dospijeće utuženog potraživanja, odnosno da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za televizijski prijamnik na adresi u [adresa], u ukupnom iznosu od 84,96 eura za mjesec srpanj, kolovoz, rujan listopad, studeni i prosinac 2023.g., kao i za mjesec siječanj i veljaču 2024.g., a koji su mjesečni iznosi od 10,62 eura dospijevali određenog dana u mjesecu za tekući mjesec. Visina tužbenog zahtjeva, obračunata je temeljem čl. 53 st. 4 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, a sud izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28 Ovršnog zakona, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, a koju visinu tužbenog zahtjeva tužena nije niti osporila do okončanja ovog postupka.

8. Članak. 53 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 25/03) propisuje kako su vlasnici radijskih i televizijskih prijemnika na području Republike Hrvatske dužni plaćati HRT-u pristojbu. Nadalje, st. 4 istog članka određeno je da visina pristojbe iznosi 1,5 % prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu.

9. Daljnjim uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika (list 28 spisa) sud je neprijeporno utvrdio kako je tužena evidentirana pretplatnica tužitelja pod pretplatničkim brojem [broj telefona] za televizijski prijemnik na adresi u [adresa] počev od 01. prosinca 1973.g. sve do danas.

10. Kako je sud uvidom u naprijed citiranu dokumentaciju nedvojbeno utvrdio da je tužena bila aktivna pretplatnica tužitelja za TV prijemnik u utuženom periodu sve do danas, to je sud utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tužene, pa time i osnov tužbenog zahtjeva, budući je plaćanje RTV pristojbe zakonom propisana obveza koja se temelji na prijavi prijamnika i egzistira neovisno o adresi prebivališta ili promjeni iste, a obveze se moguće osloboditi samo odjavom prijamnika na propisani način, a što tužena nije učinila sve do danas.

11. Naime, iako se tužena pred ovim sudom pozvala na činjenicu da ona nije pretplatnica tužitelja već je pretplata glasila na njezinog pokojnog oca, sud je uvidom u mail o promjeni osobe pretplatnika od 20.02.2014.g. (list 29 spisa) nedvojbeno utvrdio da je istim mailom tužitelj obaviješten o promjeni obveznika plaćanja rtv pristojbe koja je glasila na UU i kojim se moli da se nalozi na plaćanje RTV pristojbe šalju na ĆU, ovdje tuženu, slijedom čega sud nalazi i zaključuje, u smislu odredbe čl. 221 a ZPP-a, primjenom pravila o teretu dokazivanja, pa smatra kako je tužitelj u ovom postupku dokazao činjenicu da je tužena evidentirana korisnica RTV pristojbe za stan na adresi u [adresa], slijedom čega je sud u cijelosti otklonio prigovor tužene u odnosu na navedeno, neovisno o činjenici da je tužena u utuženom periodu posjedovala TV prijemnik ili ne .

12. Stoga, obzirom na utvrđen osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a kako tužena tijekom postupka nije podastrla sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. ZPP - a iz kojeg bi proizlazilo da je podmirila utuženo potraživanje bilo u cijelosti ili djelomično, dok je tužitelj za razliku od tužene podastro sudu izvod iz poslovnih knjiga kao dokaz svojih tvrdnji o neplaćenom dugovanju po utuženim računima, to je sud utvrdio da je tužena sukladno odredbi čl. 53. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji u obvezi platiti iznos od 31,86 EUR, a na što ju također obvezuju odredbe čl. 342. st. 1. ZOO-a, slijedom čega je valjalo temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod točkom I od 19.06.2024.g. za navedeni iznos i odlučiti kao u točci I izreke presude.

13. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata primjenom zakonske odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, kao i sukladno odredbi čl. 183 st. 1. ZOO-a kojom je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Slijedom iznijetoga, a imajući u vidu da su utuženi računi dospijevali 20-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, to je tužitelj pravilno potraživao platež zatezne kamate počev od slijedećeg dana iza dana dospijeća svakog pojedinog iznosa kako to proizlazi iz točke I izreke presude. Visina stope zatezne kamate određena je po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

14. Tužitelju je priznat nastali trošak ovršnog postupka obzirom je bio nužan za vođenje ovršnog postupka u smislu čl. 154 st. 1 ZPP -a, a odnosi se na trošak određen Pravilnikom o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN broj 151/05) te na trošak određen važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje i to temeljem Tbr. 11 toč. 1, Tbr. 42 i 50. Trošak ovršnog postupka odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 20,00 eura, predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura, ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura, sve uvećano za 25% PDV-a, što ukupno iznosi 50,00 eura, slijedom čega je sud usvojio zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 50,00 eura na ime troška ovršnog postupka. Međutim, kako je podnošenjem prigovora ovršni postupak prešao u parnični postupak, a koji postupci predstavljaju jedinstveni postupak, to sud nalazi kako tužitelj ne ostvaruje zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka počev od dana donošenja rješenja o ovrsi, već od dana presuđenja, slijedom čega je sud ukinuo platni nalog sadržan u točci I rješenja o ovrsi koji se odnosi na ovršni trošak, kako to proizlazi u točci II izreke presude, slijedom čega je o ovršnom i parničnom trošku postupka odlučeno sveobuhvatnom odlukom. Naime, kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17 i dr.).

15. Tužitelj ostvaruje pravo na parnični trošak sukladno čl. 154 st. 1 ZPP -a sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 142/12), i to temeljem Tbr 11 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1 te Tbr. 42, 48 i 50. Trošak postupka se odnosi na trošak sastava podneska od 06.06.2025.g. u vrijednosti od 25 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno važećoj Tarifi koja je stupila na snagu dana 25.11.2023.g. iznosi 50,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a iznosi 62,50 eura. Tužitelju je dosuđen ujedno ovršni trošak od 50,00 eura, kao i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura sukladno Zakonu i Tarifi o sudskim pristojbama (Narodne novine 125/11), slijedom čega sveukupan trošak postupka iznosi 112,50 eura. Na tako određeni trošak tužitelju je temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 ZOO -a te je odlučeno kao u točci III izreke presude u odnosu na trošak.

16. Obzirom da tužitelj ostvaruje pravo na platež zatezne kamate na ovršni trošak počev od presuđenja, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR za period od 19.06.2024.g. do 13.07.2026.g. Nadalje, iako vrijednost predmeta spora iznosi manje od 132,72 eura, slijedom čega se primjenjuje u konkretnom slučaju jednokratna naknada za cjelokupni parnični postupak temeljem Tbr 7 toč. 8, sud je priznao tužitelju trošak sastava podneska od 06.06.2025.g. obzirom je tužitelj imao trošak samo jedne parnične radnje pa stoga ne bi bilo pravedno prema tuženoj obvezati ju da snosi trošak jednokratne naknade za cjelokupni postupak obzirom je presuda donijeta bez održavanja ročišta u pisanom postupku te je stoga odlučeno kao u točci IV izreke.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026. godine

Sutkinja:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba protiv ove presude se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. ZPP -a).

Dna:

1. tužitelju po pun. uz rješenje na pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura

2. tuženoj

U Zagrebu, 13. srpnja 2026. godine