REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. P-388/2023

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Katarina Fabek Glasnović, odvjetnica u Zaprešiću, protiv tuženih 1. JŠ iz [adresa], kbr. 154, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠŠ iz [adresa], kbr. 154, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. VŠ iz [adresa], kbr. 153, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Aldo Mirošević, odvjetnik u Veloj Luci, radi prestanka uznemiravanja i činidbe, nakon glavne rasprave održane dana 27. svibnja 2026. u nazočnosti tužiteljice, tuženih ad 1 i 2 te punomoćnika stranaka, dana 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se 1. tuženoj JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženoj ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženoj VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da prestanu s uznemiravanjem tužiteljice RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 3 vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] ZGR CASA ŽRNOVO, površine 20 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR CUSINA ŽRNOVO, površine 15 m2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da uklone zemlju i vrt napravljen na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] VRTAL U ŽRNOVU, površine 13 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] UZAJEDNIČKA ULIČICA U ŽRNOVU, površine 22 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] ZGR KOŠARA površine 14 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz čitavu dužinu objekta izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR CASA ŽRNOVO, površine 20 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR CUSINA ŽRNOVO, površine 15 m2, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice na skici ovlaštenog geodeta Miše Biliša označeno 1-2-3-4-5 te su tuženici dužni se suzdržavati od takvog ili sličnog postupanja ubuduće.

2. Nalaže se 1. tuženoj JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženoj ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženoj VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da prestanu s uznemiravanjem tužiteljice RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] ORTO ŽRNOVO, površine 26 m2, k. č. br. [katastarska čestica] VRTAL ŽRNOVO, površine 26 m2, k. č. br. [katastarska čestica] VRTAL U ŽRNOVU, površine 40 m2 sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da uklone odložene betonske stupove, vaze i druge predmete postavljene na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] ZGR KOŠARA površine 14 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na skici ovlaštenog geodeta Miše Biliša označeno 6-7-8-9 te su tuženici dužni se suzdržavati od takvog ili sličnog postupanja ubuduće.

3. Nalaže se 1. tuženoj JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženoj ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženoj VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno tužiteljici nadoknade troškove parničnog postupka, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 960,00 € u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su stranke vlasnici i posjednici susjednih nekretnina u [adresa] pa je tako tužiteljica knjižna vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] zgr, u naravi kuće s okućnicom, dok tužene posjeduju kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s time što kat. čet. 274/2 predstavlja u naravi prilazni put do nekretnina u vlasništvu tužiteljice. Tužene su, tvrdi tužiteljica, zajedno sa svojim prednikom pok. ĐŠ na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] napravile vrt i istoga ogradile, a pri tome su zemlju naslonile na zid njezinoga objekta čime su uznemiravali njezino vlasništvo te nastaje šteta u vidu prodiranja vlage, probijanja korijenja i sl. Pored toga, tvrdi tužiteljica, na pristupni put koji ide čitavom dužinom po kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužene su odložile betonske ploče, vaze i druge predmete te time suzile širinu puta i uznemiravale je u nesmetanom prolazu. Ovakvim su radnjama, navodi dalje tužiteljica, tužene uznemiravale njezino pravo vlasništva slijedom čega tužbom od 28. travnja 2023. zahtjeva da im sud naloži prestanak daljnjeg uznemiravanja, uklanjanje zemlje naslonjene na njezin zid kuće i uklanjanje odloženih pokretnina, a pri tome je zadržala pravo svoj zahtjev pobliže precizirati po provedenom vještačenju.

1. 1. Tijekom postupka i to podneskom od 20. veljače 2026. (list spisa br.49 i 50) tužiteljica je svoj zahtjev upravljen na prestanak uznemiravanja precizirala na način pobliže označen u izreci.

2. Tužene su u odgovoru na tužbu (list spisa br. 17) osporile osnovanost tužiteljičinih navoda ističući da je već ranije prednik tužiteljice protiv njihova prednika podnio istovjetnu tužbu zaprimljenu pred ovim sudom pod br. P-868/2022 koja je okončana rješenjem o povlačenju tužbe. Pozvale su se na sve navode iz odgovora na tužbu u tom predmetu s prijedlogom da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Usprotivile su se i konačno preciziranom zahtjevu s tvrdnjom da tužiteljici ne pripada pravo na zatraženu vlasničkopravnu zaštitu.

3. Proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka dipl.ing. Miša Biliša, pregledom spisu priloženih isprava i fotografija, saslušanjem svjedoka FŠ, MŠ, ĆŠ, UŠ i BŠ te saslušanjem parničnih stranaka.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. U nazočnom sporu tužiteljica zahtjeva zaštitu svog vlasničkog prava u odnosu na nekretnine bilježene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] s tvrdnjom da su tužene formiranjem vrta i nasipanjem zemlje uz čitavu dužinu njezina objekta te postavljanjem pokretnina na pristupni put uznemiravali njezino vlasništvo. Riječ je, dakle, o tužbi radi uznemiravanja prava vlasništva (actio negatoria) u smislu čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – dalje ZV). Prema citiranoj zakonskoj odredbi ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Prema st. 2. istoga članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.

5. 1. Valjalo je stoga u postupku utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za ovakvu vlasničkopravnu zaštitu pri čemu je tužiteljica dužna dokazati svoje vlasništvo kao i čin uznemiravanja odnosno svojatanje nekog nepripadajućeg prava ili pak ograničenje vlasničkih ovlaštenja.

6. Svoje pravo vlasništva utuženog zemljišta tužiteljica dokazuje zemljišnoknjižnom izvatkom (list spisa br. 8) iz kojeg je utvrđeno da je kat. čest. [katastarska čestica] upisana kao kuća površine 20 m[2] , kat. čest. [katastarska čestica] se vodi kao vrt površine 26 m , kat. čest. [katastarska čestica] je vrt površine 26 m[2] , kat. čest. [katastarska čestica] vrt površine 40 m a kat. čest. [katastarska čestica] zgr je upisana kao kuhinja površine 15 m[2] , a sve ove čestice su u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

[adresa] upisane kao vlasništvo tužiteljice.

6. 1. Jednako je tako iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka (list spisa br. 6, prilog 6 i 7) utvrđeno da je 274/1 k. o. [katastarska općina] upisana kao vrt s pravom suvlasništva na ime osoba iz obitelji R no neprijeporno je da su upravo tužene posjednice ove nekretnine.

6. 2. Današnji izgled i međusobni položaj ovih nekretnina utvrđen je neposrednim opažanjem suda na licu mjesta kojom prilikom je putem mjerničkog vještačenja identificiran predmet spora među strankama. Očevidom je utvrđeno da se do lica mjesta pristupa pješačkim putem u [adresa] u [adresa], da je riječ o jednom betoniranom prolazu uz kuću tuženih koji je s jedne strane omeđen zidom kamene kuće, a s druge strane ograđuje ga betonski zid visine do 1 metra s time što taj zid predstavlja ogradni zid manjeg vrta sa stablima limuna, jednom vinovom lozom penjačicom te voćkom kaki. Ovako ograđeno zemljište proteže se sve do zida stambene zgrade koja je u vlasništvu tužiteljice. Opisani betonski prilaz je širok cca 1,30 m, na jednom mjestu se sužava na širinu od cca 1 metra budući je na tom mjestu uza zid susjedne zgrade poslagano staro građevno kamenje, dijelovi nekih kamenih stupova te par komada keramičkih pločica. Na licu mjesta tužiteljica je jasno iskazala kako predmetnom tužbom zahtjeva uklanjanje opisanih pokretnina koje su postavljene na betoniranom prolazu, a pored čega traži da se ukloni formirani vrt odnosno da se makne zemlja nasuta do zida njezine kuće. Izgled lica mjesta te opisani betonirani prolaz kao i ogradni zid vrta jasno je vidljiv na fotografijama u spisu (list spisa br. 11 i 12).

6. 3. Pozvan da identificira sporno zemljište mjernički je vještak dipl. ing Mišo

Biliš utvrdio:

[katastarska općina]

[katastarska općina]

6. 4. Oblik i međusobni položaj utuženih nekretnina imenovani je vještak prikazao na skici premjeravanja (list spisa br. 37 i 38).

7. Upitana na okolnosti izgleda utuženih nekretnina u vrijeme kada je postala vlasnicom tužiteljica u svom iskazu navodi da je to pravo stekla ugovorom iz 2022., da je ovdje dolazila još 2019. u vrijeme kada je bio živ prednik tuženih pok. GŠ te su upravo s njime suprug i ona pokušali riješiti susjedske odnose po pitanju pješačkog prolaza te u pogledu vlage koja se pojavljuje u njihovoj kući zbog vrta koji se na tu kuću naslanja. Kako nije bilo moguće dogovorno razriješiti sve susjedske odnose, odlučila je zatražiti sudsku zaštitu.

7. 1. Tužena ad 1 u svome iskazu navodi da je u svoju kuću u [adresa] doselila 1972. godine nakon udaje, već tada je postojao vrt pored njihove kuće u istim dimenzijama kao i danas, u njemu su bila tri stabla limuna, dva limuna su zasađena kada su njene kćerke bile jako male, a nikada sa bivšim vlasnicima nekretnina koje danas pripadaju tuiteljici nije bilo nikakvih sporva. Jednako tako već dugov remena su uza zid kuće koja je vlasništvo OŠ poslagani stari kameni blokovi no oni ne smetaju prolaženju niti je ikada tužiteljici ili njenim prednicima zabranjen prolaz do njihovih nekretnina.

7. 2. Tužena ad 2 navodi da izgled okućnice i spornog vrta u [adresa] otkako god se ona sjeća nije mijenjan, u vrtu su limuni, jedna japanska jabuka i ruže od čijih latica se pravi rakija od ruža, to tako traje godinama, a isto tako i stari kameni blokovi su poslagani uz rub pješačkog prolaza i to nikome nije smetalo. Poznavala je ranije vlasnike nekretnina koje sada pripadaju tužiteljici, održavali su jako dobre odnose no nikada nije postojao bilo kakav problem sa granicama posjeda, pravom prolaza ili po pitanju načina korištenja susjednih nekretnina.

8. O posjedovnom stanju prijepornih nekretnina iskazivali su u postupku svjedoci i to na licu mjesta nakon što im je predmet spora pokazan u naravi.

8. 1. Svjedok FŠ izjavljuje kako mu nije poznato od kada se uz rub betoniranog prolaza te uz zid zgrade u vlasničku BŠ nalazi odloženo kamenje, ne zna ni tko je to tu ostavio, a po njegovom sjećanju vrt koji mu je pokazan na licu mjesta star je možda desetak i nešto više godina. On tvrdi da je pred 15-tak godina bio na ovom mjestu i da vrta nije bilo, a nije mu poznato tko je gradio betonski ogradni zid iz tog vrta.

8. 2. Svjedok MŠ je tužiteljičin suprug, u [adresa] je počeo dolaziti još 1975. i to uglavnom preko ljeta, za prilaz kući u kojoj su boravili oduvijek se koristio betonirani prilaz koji je već tada bio s jedne strane ograđen betonskim zidom koji je i danas ogradni zid spornoga vrta. I tada je već zemlja u vrtu bila naslagana na sami zid kuće koja je vlasništvo tužiteljice, zbog te zemlje nastaje šteta u kući jer prodire vlaga, a što se tiče pješačkog prolaza isti je sužen zbog odloženog kamenja, no to kamenje je tu već sigurno 15-tak godina.

8. 3. Svjedok AŠ još od 1960-tih godina dolazi kod obitelji GŠ, sjeća se izgleda ovih nekretnina još od tada, sjeća se i ljudi koji su za stanovanje koristili kuću koja sada predstavlja vlasništvo tužiteljice, do te kuće pristupali su upravo spornim betoniranim prilazom. I vrt koji je sada sporan, tvrdi ovaj svjedok, postoji sigurno pedesetak godina.

8. 4. Svjedokinja UŠ sjeća se izgleda ovih nekretnina od ranije, zapravo još od 1972. godine kada je bilo njeno vjenčanje, već tada je na istome mjestu bio ograđeni vrt, ranije su u tom vrtu bile i šljive, a što se tiče kamenja poslaganog uza zid susjedne zgrade ona ne zna točno od kada je to no svakako tvrdi da je kamenje tu odavno.

8. 5. Svjedok OŠ je vlasnik zgrade uz koju prolazi sporni betonirani prolaz, riječ je o njegovoj konobi čiji prozor gleda upravo na ovaj prolaz i na susjedni vrt. Imenovani svjedok tvrdi da otkako god sežu njegova sjećanja je gledajući kroz prozor konobe je vidio ogradni zid vrta i sami vrt u kojemu su se samo mijenjale neke kulture. Nije mu smetalo da je uza sami zid njegove zgrade uz rub prolaza naslagano staro kamenje koje je ranije bilo ugrađeno u neki objekt, ukoliko bi mu smetalo on bi kamenje pomaknuo da može neometano pristupiti svome zidu. Sjeća se da je još 1960-tih godina znao viđati da prolazom koji je i tad imao ovakve dimenzije prolaze korisnici susjedne zgrade, no svi su oni tu boravili uglavnom tijekom ljeta.

9. Iz sadržaja parničnog spisa P-868/2022 je utvrđeno:

- da je dana **.**.2021. MŠ podnio tužbu protiv tuženika ĐŠ zatraživši uklanjanje kamenih ploča i vaza odloženih na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te uklanjanje vrta odnosno ogradnog betonskog zida i nasute zemlje na način da se potpuno od zemlje oslobodi zid njegove kuće oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- da se tuženik usprotivio ovakvoj tužbi pozivajući se na tvrdnju da je putem svojih prednika u dugogodišnjem kvalificiranom posjedu opisanog vrta, a da s druge pak strane nikada vlasnicima susjedne zgrade nije osporavao pravo prolaza

- da je rješenjem ovoga suda pod posl.br. P-371/2021 od 24. siječnja 2022. utvrđen prekid postupka jer je tuženik GŠ umro

- da je postupak nastavljen nakon što su nasljednice pok. ĐŠ preuzele ovu parnicu

- da je rješenjem pod posl.br. P-868/2022 od 27. siječnja 2023. utvrđeno da je tužba povučena

10. Nije, dakle, sporno da tužiteljica, a ranije njezini prednici, do svojih nekretnina u [adresa] pristupaju betoniranim pješačkim putem koji ide uz kuću tuženih te susjednu zgradu u vlasništvu BŠ, da je riječ o pojasu zemljišta širine nešto više od 1 metra te da im takav način prolaženja ni tužene, a ni njihov prednik nikada nisu osporavali. Također je neprijeporno su uz rub prolaza i to uza sami zid susjedne zgrade poslagani neki stari kameni stupovi, kamene ploče, a tu se nalaze i pitari sa cvijećem no sve to ničim ne ometa normalno korištenje prolaza radi pješačkog pristupa. Unatoč poslagani pokretninama prolaz ima širinu skoro 1 metar što je sud utvrdio neposrednim opažanjem, to je vidljivo i na fotografijama u spisu (list spisa br. 11) te ničim odložene pokretnine ne omogućavaju faktično vršenje sadržaja stvarne služnosti prolaza.

10. 1. Jednako je tako neprijeporno da su tužene nastavile posjedovati vrt kojega je ranije držao njihov prednik, da je riječ o zemljištu koje je uz ranije opisani betonirani prolaz ograđeno zidom, da sam izgled vrta i tog ogradnog zida opravdano ukazuje da je riječ o vrlo staroj gradnji. Sam vrt postoji na jednaki način već dugi niz godina što jasno potvrđuju svi saslušani svjedoci pa tako i suprug tužiteljice kojemu su ove okolnosti poznate još od 1975. godine. Upravo iz tog razloga nije ovdje odlučan iskaz svjedoka FŠ prema čijem sjećanju ovog vrta nije bilo pred 15- godina.

11. Ocjenom svih provedenih dokaza ovaj sud smatra da tužiteljica u postupku ničim nije dokazala da bi tuženi uznemiravali njezino pravo vlasništva u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina].

11. 1. Tužba za pružanje zaštite od uznemiravanja se podnosi onda kada je vlasnik nekretnine uznemiravan u vršenju svojih ovlasti u pogledu njegove nekretnine. U nazočnoj parnici to nije slučaj niti su tužene na opisani način uznemiravale tužiteljicu u vršenju vlasničkopravnih ovlasti u pogledu katastarskih čestica koje su predmetom tužbe. Tužene ničim nisu mijenjale granice posjeda niti način korištenja svojih nekretnina već zadnjih četrdesetak godina pa je tako stanje bilo i u trenutku kada je sama tužiteljica stekla valjani osnov za uknjižbu prava vlasništva kuće i okućnice u [adresa] (2022.). Samim time tužiteljici ne pripada pravo zahtijevati od tuženih uklanjanje spornog vrta odnosno ogradnog zida i nasute zemlje niti iz sadržaja provedenih dokaza proizlazi da bi se ikada netko od prednika tužiteljice protivio postojanju vrta na ovome mjestu. Ukoliko pak zbog toga dolazi do prodiranja vlage u kuću tužiteljice, svakako je za napomenuti da to pit anje treba razriješiti primjenom susjedskih prava te bi tužene bile dužne omogućiti tužiteljici izvođenje radova na tom zidu zgrade odnosno postavljanje određene izolacije, a uz ponovno vraćanje zemlje na svoje mjesto.

11. 2. Jednako tako je nedvojbeno da tužene nisu uznemiravale tužiteljicu u pravu prolaza niti pokretnine koje su poslagane uz rub prolaza onemogućavaju normalno izvršavanje sadržaja takve stvarne služnosti. Postojeća širina prolaza svakako je pogodna za pješački pristup i za prolaz kolicima pa tužiteljica nije ovlaštena nalagati tuženima uklanjanje naslaganih kamenih ploča odnosno lonaca sa cvijećem jer su isti uza sami zid susjedne zgrade i ne ometaju normalno prolaženje.

12. Utvrdivši tako u postupku da tužiteljica nije dokazala bespravno uznemiravanje svog vlasništva sud je postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti odbio presudivši kao u toč. I pravorijeka ove presude.

13. O parničnim je troškovima odlučeno prema odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP) pa je sud obvezao tužiteljicu naknaditi tuženima troškove koji su bili potrebni radi vođenja ove parnice. Odmjereni se troškovi sastoje od izdataka za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to radi sastava odgovora na tužbu te zastupanja na tri održana ročišta, za svaku radnju po 200 €, a što je uvećano za 20% na ime zastupanja više osoba sukladno tarifnom broju 40 propisane Tarife. Slijedom toga ukupan parnični trošak iznosi 960,00 €.

14. Slijedom navedenog presuđeno je kao u pravorijeku.

U Korčuli, 13. srpnja 2026.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).