REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-9270/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Machen d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe GH zbog djela prekršaja iz članka 296. stavak 1. točke 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 348763-0001 od 10. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.),

I-okrivljena pravna osoba: Machen d.o.o., OIB: 22593568028, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

II-okrivljena odgovorna osoba: GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], član uprave u I-okrivljenoj pravnoj osobi, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

krivi su

što su:

dana 5. travnja 2024. oko 19:40 sati u Kebab hause, objekt brze prehrane, Na Tupini 1, Split, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl.40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduju zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa UP/I-034-10/2022-001/0001 Urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja - zaštita autorskih muzičkih prava priopćili javnosti autorsko djelo

čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po čl. 296. st. 1.toč.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

pa im se temeljem citiranog propisa

izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

II-okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako I i II okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152 stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 348763-0001 podnijela je optužni prijedlog 14. srpnja 2025. protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja I i II okrivljenika te braniteljice, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a I i II okrivljenici se nisu odazvali uredno primljenom sudskom pozivu dana 7. srpnja 2026. koji im je uručen putem e-Oglasne ploče, niti su svoje nedolaske opravdali. Također, tijekom postupka I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba se nisu odazvali pozivima za ročište zakazana za 15.10.2025., 3.2.2026. 16.3.2026. a pozivi su se vratili s naznakom HP-a „Obaviješten-nije podigao pošiljku“. Terenskom provjerom po nadležnoj II. policijskoj postaji Split na adresi stanovanja II. okrivljene odgovorne osobe [adresa], po nadležnoj I. policijskoj postaji Split na adresi sjedišta I-okr. pravne osobe Split, Ćirila i Metoda 29 utvrđeno je da II-okr. prebiva na adresi odnosno da je sjedište I-okr. pravne osobe kao iz optužnog prijedloga. Nakon izvršene terenske provjere po djelatnicima policije, sud je ponovno pozvao okrivljenike na ročište zakazano za 21.5.2026. ali su se pozivi ponovno vratili s naznakom HP-a „obaviješten nije podigao pošiljku“. Sud smatra da okrivljenici neodazivanjem na sudske pozive odnosno ne podizanjem sudskih pismena pokušavaju izbjeći dolazak na sud, a imaju saznanje da se protiv istih vodi ovaj prekršajni postupak, sud je okrivljenicima uputio poziv za raspravu zakazanu dana 7. srpnja 2026. putem e-Oglasne ploče suda. Okrivljenici su u pozivu bili upozoreni da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje I i II okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istih i braniteljice. Također, okrivljenici obranu nisu iznosili niti pisanim putem iako su s tom mogućnosti upoznati u primljenom pozivu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka HH (str. 23-24 spisa), pročitana je dokumentacija u spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1007226-348763 (str. 2 spisa), izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu i povijesni izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu (str. 7-12 spisa), podnesak tužitelja od 21.8.2025. (str. 15 spisa). Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu iz koje proizlazi da nisu prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj ali su osuđivani za druge prekršaje iz područja gospodarstva te II-okr. iz područja prometa (str. 3-6 spisa).

4. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu, te u povijesni izvadak sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 5. travnja 2024. II-okrivljena odgovorna osoba GH bio član uprave u I-okrivljenoj pravnoj osobi – direktor, koji je bio jedini upisan i ovlašten za zastupanje trgovačkog društva. Dakle, II-okrivljena odgovorna osoba je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.

5. Iz očitovanja tužitelja od 21. kolovoza 2025. sud je utvrdio da na dan 5. travnja 2024. nije bilo izdano odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe pa okrivljenici nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje HDS-a, a odobrenje nisu ishodili niti naknadno.

6. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1007226-348763 koji je sastavljen u Kebab hause, objekt brze prehrane, Na Tupini 1, Split, utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a utvrdio neposredno na licu mjesta da je 5. travnja 2024. od 19:40 sati do 19:50 sati, u predmetnom prostoru koji posluje u sklopu I-okr. pravne osobe Machen d.o.o. javno priopćavana autorska glazbena djela, a u napomeni je navedeno da je u trenutku kontrole izvođeno djelo Fine dostum, a izvođač Adnan NH. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu je bio nazočan direktor GH, koji je vlastoručno potpisao zapisnik.

7. Svjedok HH je tijekom ispitivanja izjavio da se sjeća da je 5. travnja 2024. oko 19,40 sati izvršio redovnu kontrolu korištenja glazbenih autorskih dijela u javnosti u objektu brze prehrane Kebab house, Split, Na Tupini 1, a koji djeluje u sastavu I okrivljene pravna osobe MACHEN d.o.o., a što je utvrdio ulaskom u objekt na ulaznim vratima. Utvrdio je da su se javno priopćavala autorska djela u javnosti koristeći uređaj sa zvučnicima, točnije putem interneta. Svirala je glazba, konkretno djelo i izvođača naveo je u zapisniku o izvršenom nadzoru, djelo se zove Fine dostum, a izvođač NH. Tom prilikom u objektu je zatekao osobu koja mu se predstavila kao direktor GH i kojem se on predstavio i pokazao službenu iskaznicu, te rekao razlog dolaska. Neposredno na licu mjesta sačinio je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a kojeg je navedeni direktor vlastoručno potpisao bez primjedbi, te mu je ostavio jedan primjerak.

8. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti prihvatio iskaz svjedoka HH s obzirom se isti događaja predmetne zgode sjećao te je dao iskaz u logičnom slijedu. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem uređaja sa zvučnicima - interneta javno priopćava autorska glazba, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim dokazom. Sam zapisnik o izvršenoj kontroli kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

9. Nakon provedenog postupka, analizirajući provedene materijalne i personalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju I. i II. okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I-okrivljena kao pravna osoba i II-okrivljena kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, dana 5. travnja 2024. oko 19:40 sati u Kebab hause, objekt brze prehrane, Na Tupini 1, Split, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

10. Kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika te sud posebno ističe da je okrivljenicima pružio mogućnost da pristupe na ročište 7. srpnja 2026. na kojem su se čitali dokazi, a za isto nisu bili zainteresirani i nisu iskoristili pruženu im mogućnost stavljanja primjedbi ili predlaganja novih dokaza. Dakle, okrivljenicima na taj način nije povrijeđeno pravo na djelotvornu obranu.

11. Za prekršaj iz kažnjive odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisana je novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za pravnu osobu te od 2.000,00 do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu od 663,61 do 6.636,14 eura za pravnu osobu i od 265,45 do 1.327,23 eura za odgovornu osobu.

12. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im je izrekao

novčane kazne koje su propisane Zakonom za terećeni prekršaj, imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome kod oba okrivljenika nisu utvrđene olakotne okolnosti, dok je kao otegotno uzeto dosadašnja prekršajna kažnjavanost, ne za istovrsni prekršaj ali činjenica osuđivanosti postoji.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krvima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa su stoga dužni snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okr. pravnoj osobi: Machen d.o.o., [adresa]

2. II-okr. odgovornoj osobi: GH, [adresa]

3. tužitelju: Hrvatsko društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih

muzičkih prava, Heinzelova 62 A, [adresa] Zagreb

4. spis