U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda OR, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, odlučujući o prigovoru okrivljenice ER, protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/11266 od 14. ožujka 2026. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 13. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenice ER kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obvezni prekršajni nalog.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/1,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iznosu od 15,00 € (petnaesteura) u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, kojim nalogom je okrivljenica proglašena krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, koju je dužna naknaditi u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga uz upozorenje da ukoliko u zadanom roku plati 2/ 3 izrečene kazne smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.
2. Istim obveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenici je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca.
3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 24,27 eura.
4. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene i primijenjene prekršajnopravne sankcije - izrečene novčane kazne, zaštitne mjere, te troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Okrivljenica u prigovoru ne spori učin prekršaja stavljenog joj na teret, u krucijalnom nastavno navodeći kako se predmetne noći nalazila na godišnjoj fešti radnika u firmi u kojoj radi, konzumirala je četiri do pet alkoholnih pića, popila je najmanje od svih kolega, te je smatrala da je dovoljno sposobna i prisebna da upravo ona te kolege koji su željeli ići doma sa svojim vozilima preveze kako ne bi došlo do neželjenih štetnih posljedica za bilo koga od njih. Ističe kako je savjestan i uzoran voza, bez ikakvih prometnih prekršaja. Smatra da je novčana kazna previsoka te da nije bilo uvjeta za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, odnosno da je ista prestroga, jer prethodno nije prekršajno kažnjavana iako vozi 15 godina, što je ukazuje da je odgovoran i savjestan vozač. Ističe da joj je vozačka dozvola nužna za obavljanje poslova radnog mjesta, jer je zaposlena na radnom mjestu administrator u post prodaji, pa bi primjena rečene mjere ugrozila njen radni odnos. Samohrana je majka dvoje maloljetne djece, sina od 9 godina i kćeri od 12 godine koje redovito vozio u školu i na ostale društvene aktivnosti. Ističe kako poslodavac redovno provodi testiranje prisutnosti alkohola u krvi, te joj do sada prisutnost alkohola nije pronađena.
7. Prigovorne navode dokumentira preslikom Ugovora o radu, preslikom vozačke dozvole, izvatkom iz sistematizacije radnih mjesta.
8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni , uz uvažavanje navoda iznesenih u prigovoru, ovaj sud drži da nema uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne i to iz razloga jer se radi o težem obliku kršenja prometnih propisa koje sadrži u sebi visok stupanj pogibeljnosti i ugrožavanja zaštićenog dobra. Cijeneći navedeno, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, kao i činjenica da je okrivljenica suprotno prigovornim navodima prema stanju spisa prethodno prekršajno osuđivana, otklonjena je mogućnost predložene primjene instituta ublažavanja kazne, držeći da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa u tom djelu nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljeničinog prijedloga za ublažavanje novčane kazne.
9. Nije utemeljeno niti traženje okrivljenice kojim predlaže da joj se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca ukine i to iz razloga jer je suprotno prigovornim navodima prethodno prekršajno osuđivana zbog prometnih prekršaja, a predmetne zgode upravljala je vozilom pri izrazito visokoj koncentraciji alkohola u organizmu (1,49 g/kg), pa niti eventualno ugrožavanje njenih poslovnih i osobnih obveza zbog izrečene zaštitne mjere, ne može biti opravdan razlog za ukidanje iste, kako to u prigovoru predlaže okrivljenica.
10. S obzirom na navedeno ovaj sud nalazi da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer njeno ponašanje predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, zbog čega nije prihvaćen prigovorni navod okrivljenice da joj se zaštitna mjera ukine, a niti je bilo razloga da ju se oslobodi troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, dana 13. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
OR
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja
