REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-5695/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HD, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ, VII Policijske postaje, nakon provedene glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, dana 13. srpnja 2026. javno je objavio i,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik ČD, sin H, rođ. **.**.1982.g., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, privatnik i vozač taksija, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 13. travnja 2026. u 14:10 sati u Zagrebu u prostorijama VII Policijske postaje na adresi Nehajska 7, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike na način da je na porti policijske postaje policijskom službeniku DD rekao da ništa ne radi i da je niškoristi kao i svi drugi,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,
pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (petdeset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VII Policijska postaja pod brojem klase 2110-7/26-1/6320 izdala je dana 13. travnja 2026. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Predmetnog dana pristupio je u policijsku postaju u Nehajskoj ulici, a kako bi prijavio krađu taksi naljepnice i oznake s vozila. Na porti je predao osobnu iskaznicu, te nakon što je nekih sat i pola čekao, a ništa se nije događalo, ponovo je pristupio porti. Na porti nije bilo nikoga, a iz unutarnje prostorije je izašao policijski službenik kojega je pitao šta se događa, a on ga je pitao koliko čeka, na što je odgovorio da čeka već više od sat vremena i ako će još dugo čekati neka mu vrati osobnu. On je tražio ispod pulta osobnu i komentirao da gdje god da ode isto će tako dugo čekati, a on je na to rekao "Očito se svugdje kao i ovdje nedovoljno dobro radi posao." Komentar je bio općeniti i nije bio upućen osobno policijskom službeniku, a nije točno da sam rekao da je niškoristi kao i svi drugi. U prostoriji iza pulta mu je napisao prekršajni nalog, pozvao ga u neku prostoriju, pročitao mu ga i s obzirom da to nije rekao što je on napisao nije niti želio potpisati prekršajni nalog.
3. U dokaznom postupku saslušan je kao svjedok policijski službenik DD, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka DD te je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Saslušan kao svjedok DD, policijski službenik, je izjavio da je predmetnog dana radio kao pomoćnik šefa smjene u VII Policijskoj postaji u Nehajskoj 7. Negdje oko 14:10 sati ovdje prisutan okrivljenik je pristupio na portu i valjda zato što je dugo čekao da prijavi neki događaja tražio je da mu vrati osobnu iskaznicu i pritom je rekao da ništa ne radi kao ni drugi i da je niš koristi. Nakon toga je uzeo svoju osobnu i rekao da će to riješiti na drugi način. Na posebno pitanje okrivljenika je odgovorio da na porti postoji staklo kao pregrada, ali na istome ima i prozorčić kroz kojeg se sve može čuti, a i okrivljenik ga je gledao u oči.
5. Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok se gledaju u oči i okrivljenik ističe da nije vrijeđao osobno ovdje prisutnog svjedoka policijskog službenika već je govorio općenito dok svjedok izjavljuje da mu je okrivljenik rekao to što je maloprije izjavio.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka i provedeno suočenje, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
7. Neosporno da je okrivljenik u policijskoj postaji vrijeđao policijskog službenika DD rekavši mu riječi iz izreke ove presude, a što je potvrdio i svjedok, to jest sam policijski službenik kojeg je okrivljenik vrijeđao. Obrana okrivljenika u kojoj je naveo da nije vrijeđao svjedoka već je govorio općenito sud nije prihvatio držeći da je takva obrana dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornost a i kontradiktorna je iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika. Naime policijski službenik je iskazivao jasno i uvjerljivo, te sigurno na temelju osobnih saznanja, a kao službena osoba nema niti razloga za davanje lažnog iskaza pa je sud njegov iskaz prihvatio u cijelosti.
8. Da se radi o vrijeđanju službene osobe za vrijeme obavljanja službene dužnosti može se zaključiti iz toga što se predmeti događaj odvijao u policijskoj postaji a svjedok policijski službenik DD je tom prilikom radio pomoćnik šefa smjene.
9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne za to djelo prekršaja uzevši okrivljeniku kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da će se ovako izrečenu novčanom kaznom djelovati na okrivljenika i ostale da ne čine slične prekršaje, a da visina novčane kazne odgovara konkretnom događaju, a viša novčana kazna ne bi bila u ovom slučaju svrsishodna.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 13. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Mikulić
Kristina Orlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, ČD, [adresa]
2. tužitelju, MUP, PUZ, VII Policijska postaja
3. pismohrana – ovdje.
