Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-91/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Rubeši, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1237/2023-15 od 21. studenog 2025., dana 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1237/2023-15 od 21. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, pod točkom II. izreke u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju LD trošak parničnog postupka u iznosu preko 937,49 EUR–a do 1.078,12 EUR–a (za iznos od 140,63 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, i pod točkom IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime solidarne potpore neto iznos od 1.012,33 EUR–a u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.078,12 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 21. studenog 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 515,63 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 21. studenog 2025. pa do isplate (točka III. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka (točka IV. izreke).

1.2. Prvostupanjskim rješenjem nije dopuštena preinaka tužbe koja je učinjena na ročištu od 14. veljače 2025.

2.1. Protiv navedene presude, pod točkom I. izreke, pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu preko 937,49 EUR–a do 1.078,12 EUR–a (za iznos od 140,63 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, i pod točkom IV. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev u tome dijelu odbije i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 274,20 EUR–a.

2.2. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu potvrdi.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 17. veljače 2025. (list 88-89 spisa), da mu tuženik na ime solidarne potpore koja je ugovorena Kolektivnim ugovorom za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. (u daljnjem tekstu: KU) isplati neto iznos od 1.012,33 EUR–a, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.593,75 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučn im činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju isti upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu utvrdio u bitnom:

- da je tužitelj zaposlen kod tuženika na radnom mjestu kontrolora te da je vlasnik stana u stambenoj zgradi na adresi [adresa] (u daljnjem tekstu: Stan),

- da se 22. ožujka 2020. dogodio zagrebački potres, a da se 28. i 29. prosinca 2020. dogodio petrinjski potres, s time da je tužitelj u vrijeme potresa imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa],

- da su zbog navedenih potresa u Stanu nastala oštećenja te da je tužitelj 14. srpnja 2022., smatrajući da ima pravo na to u smislu odredaba KU–a, podnio zahtjev tuženiku za isplatu solidarne potpore, ali da tužitelj, iako je tuženik izdao nalog za isplatu svojoj plansko–financijskoj službi, istu nikada nije dobio,

- da je Željko Šimanović, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina, nakon što je tijekom ljeta 2022. godine izvršio građevinsko vještačenje Stana, izradio očitovanje od 11. srpnja 2022. (u daljnjem tekstu: Očitovanje) u kojem je, između ostalog, naveo:

- da su nakon zagrebačkog i petrinjskog potresa u Stanu nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina, s djelomičnim runjenjem žbuke,

- da navedena oštećenja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine, već je potrebno provesti sanaciju istih kako bi se spriječilo daljnje širenje pukotina,

- da je odredbom iz čl. 86. st. 1. KU–a ugovoreno, između ostalog, da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode, i to u visini jedne prosječne mjesečne plaće,

- da je odredbom iz čl. 86. st. 2. KU–a ugovoreno da se pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu

Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca,

- da je odredbom iz čl. 86. st. 4. KU–a ugovoreno da se izdaci iz st. 1. tog članka priznaju na temelju pravovaljane dokumentacije,

- da je Povjerenstvo za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU–a 19. svibnja 2020. dalo tumačenje u pogledu odredaba iz čl. 86. KU–a, na način:

- da vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogode koju donosi župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba te procjena štete ovlaštenog procjenitelja s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave ili drugi vjerodostojni dokument (primjerice potvrda Hrvatskih strukovnih udruga eksperata i sudskih vještaka potpisana od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu),

- da u slučaju potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu u obvezi dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode jer je to općepoznata činjenica,

- da je za ostvarivanja prava na isplatu solidarne potpore potrebno ispunjenje sljedećih uvjeta:

- prijavljeno prebivalište na adresi nastanka štete,

- pravo na potporu može se ostvariti isključivo na objektu za stanovanje,

- u slučaju da je isplatu štete zatražilo više radnika – članova obitelji prijavljenih na istoj adresi, pravo na potporu može ostvariti radnik koji je vlasnik objekta/stana ,

- iznimno, isključivo u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020., pravo na solidarnu potporu može ostvariti svaki radnik koji na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište,

- da, imajući u vidu da KU–om nije izričito navedeno što se smatra pravovaljanom dokumentacijom, kao i tumačenje Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU–a od 19. svibnja 2020., Očitovanje predstavlja pravovaljani i vjerodostojni dokument u smislu odredaba iz čl. 86. KU–a,

- da je prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca u smislu odredbe iz čl. 86. st. 2. KU–a iznosila 1.012,33 EUR– a neto,

- da je tužitelj podneskom od 17. veljače 2025. konačno postavio tužbeni zahtjev na način da od tuženika na ime solidarne potpore potražuje neto iznos od 1.012,33 EUR– a.

8. Uzimajući u obzir činjenično stanje koje je utvrđeno u ovom predmetu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da tužitelj osnovano od tuženika potražuje neto iznos od 1.012,33 EUR–a u smislu odredaba iz čl. 86. KU–a te kada je odlučio kao pod točkom I. izreke (pobijane) presude.

9. Prema tome, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to tumačenje Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU–a od 19. svibnja 2020., kada je prihvatio tužbeni zahtjev u tome dijelu.

10. Neosnovani su i preostali žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 i 107/25 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada je pod točkom II. izreke (pobijane) presude tužitelju priznao i dosudio sljedeće troškove:

- trošak sastava podneska od 17. veljače 2025. u iznosu od 46,88 EUR–a,

- trošak pristupa na ročište za objavu presude od 21. studenog 2025. u iznosu od 93,75 EUR–a,

dakle iznos od 140,63 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

11.1. Naime, podnesak od 17. veljače 2025. kojim je tužitelj, postupajući sukladno raspravnom rješenju prvostupanjskog suda od 14. veljače 2025., konačno postavio tužbeni zahtjev bio je, suprotno mišljenju tuženika, potreban za vođenje ovog postupka, tako da tužitelj ima pravo na naknadu troška sastava konkretnog podneska u iznosu od 37,50 EUR–a, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 9,38 EUR–a, što zbrojeno iznosi 46,88 EUR–a, sve sukladno odredbama iz Tbr. 8. t. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25

– u daljnjem tekstu: ZPDV), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

11.2.1. Nadalje, odvjetnici sukladno odredbi iz Tbr. 9. t. 3. Tarife imaju pravo na naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude, pri čemu valja istaknuti da to pravo nije ograničeno mogućnošću stranaka da presudu u pojedinom predmetu preuzmu s e–oglasne ploče suda, budući da to ne proizlazi iz odredaba Tarife, niti iz odredaba ZPP–a kojima se regulira naknada troškova parničnog postupka.

11.2.2. S obzirom na to da je punomoćnik tužitelja pristupio na ročište za objavu presude od 21. studenog 2025., tužitelj ima pravo na naknadu troška pristupa na konkretno ročište u iznosu od 75,00 EUR–a, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 18,75 EUR–a, što zbrojeno iznosi 93,75 EUR–a, sve sukladno odredbama iz Tbr. 9. t. 3., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. ZPDV–a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

11.3. Tužitelju pripadaju i zatezne kamate tekuće na navedeni iznos od 140,63 EUR– a od 21. studenog 2025., kada je prvostupanjska presuda donesena pa do isplate sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP–a, u svezi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).

11.4. Tuženik u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu jer u pogledu glavne stvari u cijelosti nije uspio.

12. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tuženika u kojima on u bitnom ističe da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio iskaz Željka Šimanovića, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina na ročištu od 4. srpnja 2025. te da prilikom utvrđivanja (odlučnih) činjenica nije postupio sukladno odredbama iz čl. 7. st. 1., čl. 221.a i čl. 250. ZPP–a, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a (u svezi čl. 8. ZPP–a), niti žalbene navode tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja pogrešno utvrdio da Očitovanje predstavlja vjerodostojni dokument u smislu odredaba iz čl. 86. KU–a.

13. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP– a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st . 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

15. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 13. srpnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović