Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe "GSM POINT" d.o.o. Rijeka i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BH, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu (NN RH br. 115/18, 117/21, 67/23,u daljnjem tekstu: Zakon o državnom inspektoratu), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba tržišne inspekcije, Klasa: UP/I-336-02/25-01/490 od 20. veljače 2026., nakon javne, glavne rasprave zaključene 13. srpnja 2026., na temelju odredbe članka 183. i članka 182., točke 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

I. okrivljena pravna osoba GSM POINT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 040479573, OIB: 38584837434,

k r i v a j e

I. što, putem svoje odgovorne osobe, nije izvršila rješenje Državnog inspektorata – PU Rijeka, Služba tržišne inspekcije, KLASA: UP/I-336-02/25-01/490 od 22. prosinca 2025. – izvršno 29. siječnja 2026., kojim se naređuje da potrošaču LH iz [adresa], isplate iznos od 745,63 eura, uplatom na tekući račun, IBAN: [broj bankovnog računa], sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

dakle, nije izvršila izvršno rješenje inspektora,

čime je postupila protivno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu i počinila prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. istog Zakona,

pa se, na temelju citirane zakonske odredbe

I okrivljenoj pravnoj osobi GSM POINT d.o.o. Rijeka

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura

(tri tisuće devetsto osamdeset eura).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenici, u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zakonski zastupnik,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da, kao odgovorna osoba u GSM POINT d.o.o. Rijeka, ne bi izvršila rješenje Državnog inspektorata – PU Rijeka, Služba tržišne inspekcije, KLASA: UP/I-336-02/25-01/490 od 22. prosinca 2025. – izvršno 29. siječnja 2026., kojim se naređuje da potrošaču LH iz [adresa], isplate iznos od 745,63 eura, uplatom na tekući račun, IBAN: [broj bankovnog računa], sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

dakle, da ne bi izvršila izvršno rješenje inspektora,

čime bi postupila protivno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu i počinila prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. istog Zakona.

III./ Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba dužna je nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude, dok u odnosu na 2. okrivljenu odgovornu osobu, na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu, uvodno označeni optužni prijedlog protiv 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljene odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci.

2. Sud je glavnu raspravu proveo bez nazočnosti predstavnika 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljene odgovorne osobe, koji su uredno pozvani, nisu opravdali svoj izostanak a, iako je 2. okrivljena odgovorna osoba dostavila pisanu obranu, obzirom istu nije potpisala, Sud je nije uzeo u razmatranje, a k tomu, u nastavku postupka, utvrdio je da ista tempore criminis nije niti bila odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi.

3. Nadalje, Sud je utvrdio da se postupak može provesti bez nazočnosti 1. okrivljene pravne osobe i nazočnosti 2. okrivljene odgovorne osobe, jer njihovo ispitivanje nije potrebno niti je to od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude, obzirom na sve materijalne dokaze iz kojih se nedvojbeno moglo utvrditi počinjenje predmetnog prekršaja, kao i odgovornost pravne osobe za isti.

4. Sud je pročitao predmetni optužni prijedlog i proveo dokazni postupak.

U dokaznom postupku provedeni su materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu: obavijest okrivljenicima po članku 109.a Prekršajnog zakona (list 3 spisa), zapisnik tužitelja o obavljenoj inspekciji od 19. veljače 2026. (str. 4-5 spisa), rješenje tužitelja (str. 7-9 spisa), izvadak iz sudskog registra za okr. pravnu osobu od 20. svibnja 2026., povijesni izvadak za I. okr. pravnu osobu od 08. lipnja 2026. (isprintan radi provjere adrese I. okr. pravne osobe)

4.1.Iz zapisnika tužitelja o obavljenoj inspekciji 19. veljače 2026 (str. 4-5),ponajprije je utvrđeno da je zakoniti dokaz, jer osoba koja je bila prisutna nadzoru – OH iz [adresa], nije stranka u ovome postupku, odnosno osumnjičenik pa se na istu ne odnose upozorenja iz članka 158.st.6. Prekršajnog zakona. Naime, iako inspektor navodi da je ista punomoćnik zakonskog zastupnika trgovačkog društva, BH te Zapisniku prilaže trgovačku punomoć, ističe se da je trgovačka punomoć prokura, a sukladno Zakonu o trgovačkim društvima te prokurist - a da bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi - mora biti upisan u sudski registar, što ista nije.

4.1.1. Stoga je iz istoga zapisnika, kao valjanog dokaza, utvrđeno da je predmet nadzora kontrola izvršenja rješenja zaštite potrošača, temeljem Zakona o zaštiti potrošača, koji nadzor je obavio viši tržišni inspektor AH, a u ime stranke prisutna je OH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., kao punomoćnik zakonskog zastupnika tvrtke GSM Point d.o.o., BH. Kontrolom izvršenja rješenja tržišnog inspektora kojim je trgovačkom društvu GSM Point d.o.o. Rijeka, u predmetu KLASA: UP/I-336-02/25-01/490 od 22. prosinca 2025. naređena isplata iznosa od 745,63 eura potrošaču, sa zakonskom zateznom kamatom od 16. kolovoza 2025., zbog neisporuke naručenog i plaćenog mobitela, putem web trgovine, utvrđeno da je izvršenik putem pošte rješenje zaprimio 20. siječnja 2026., rok izvršenja iznosio je 8 dana, te je rješenje postalo izvršno 29. siječnja 2026. Kontrolom izvršenja rješenja 19. veljače 2026. utvrđeno je da izvršenik nije postupio prema obvezi iz navedenog rješenja te mu je uručena obavijest sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, zbog počinjenog prekršaja po članku 127. stavku 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu.

4.2. Iz rješenja tužitelja (str. 7-9 spisa) utvrđeno je da se naređuje t.d. GSM POINT d.o.o. Rijeka, da potrošaču LH iz [adresa], isplati iznos od 745,63 eura, uplatom na tekući račun, IBAN: [broj bankovnog računa], sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Rok izvršenja radnje je 8 dana od dana dostave toga rješenja. 4.2.1.Nadalje, utvrđena je i odlučna činjenica, a to je da je navedeno rješenje izvršno29. siječnja 2026., a to obzirom da je 1. okrivljena pravna osoba isto zaprimila 20. siječnja 2026.

4.3. Iz izvatka iz sudskog registra za okr. pravnu osobu od 20. svibnja 2026., povijesni izvadak za I. okr. pravnu osobu od 08. lipnja 2026. (isprintan radi provjere adrese I. okr. pravne osobe), utvrđeno je da je BH jedini član uprave od 15. prosinca 2025., a do toga dana je jedini član uprave bio PH, koji je, dakle, tempore criminis vodio poslove okrivljene pravne osobe te je isti - sukladno odredbi članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona - odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj za koji se tereti.

4.4. Pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/26-02/98620 od 13. srpnja 2026., iz koje je utvrđeno da okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana prije počinjenja prekršaja, ali jeste nakon – i to za prekršaje iz Zakona o zaštiti potrošača. Izvršen je uvid u istu evidenciju za II. okr. odgovornu osobu pa se dobije podatak da ista nema odluka.

5. Odredbama članka 127., stavka 1., točke 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu, propisano je:

(1) Novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kazniti će se za prekršaj pravna osoba ako:

– ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura.

6. Podvodeći utvrđeno činjenično stanje, odnosno utvrđene odlučne činjenice pod citiranu zakonsku odredbu, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da su se u postupanju okrivljene pravne osobe, a putem njene odgovorne osobe, inkriminirane zgode stekla sva obilježja prekršaja za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom te je utvrđena odgovornom i oglašena krivom za isti i izrečena joj je novčana kazna kao u izreci.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne 1. okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu joj nije našao niti otegotnih okolnosti niti olakotnih okolnosti pa joj je odmjerio novčanu kaznu u propisanom posebnom minimumu za pravnu osobu, držeći da će se i tako odmjerenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8.Obzirom da tužitelj do završetka glavne rasprave nije izmijenio optužni prijedlog, na način da je ispravno označio kao odgovornu osobu PH, a u optužnom prijedlogu naznačio je da je BH odgovorna osoba jer je - zakonski zastupnik, a ne jer je - fizička osoba kojoj bi bilo povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a kako to propisuje odredba članka 61. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, Sud je 2. okrivljenu odgovornu osobu BH, na temelju odredbe članka 182., točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

9.Kako je 1.okrivljena pravna osoba oglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se odluka o trošku postupka u odnosu na 2. okrivljenu odgovornu osobu, temelji na tome da je oslobođena optužbe.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 13. srpnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj pravnoj osobi (isticanjem na e-oglasnu),

2. okrivljenoj odgovornoj osobi

3. tužitelju,

4. spisu.