REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika ŽČ i II okrivljenice DČ, zbog prekršaja iz čl.10. t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017.,126/2019., 84/2021.,114/2022. i 36/2024.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VIII. Policijske postaje klasa: 211-07/26-5/15609 Urbroj: 511-19-34-26-1 od dana 21. lipnja 2026. godine., nakon žurnog postupka u nazočnosti I i II okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 13. srpnja 2026.g. objavio i
presudio je
I.)
I Okrivljenik ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i D, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, keramičar, zaposlen, primanja – 950 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]. i boravištem u [adresa],
II Okrivljena DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i GČ djev. B, rođena **.**.1995. u [adresa], državljanka RH, SSS, samozaposlena, primanja – 400-700 eura, neudata, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],a boravištem na adresi [adresa] (gdje prima pismena),
krivi su
što su dana 21. lipnja 2026. godine oko 20:00, u [adresa], u sklopu vrta stambenog objekta, kao bivši izvanbračni partneri, počinili obostrano fizičko nasilje ispred zajedničkog maloljetnog djeteta ŽČĆ, rođene **.**.2023. s prijavljenim prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], na način da je II okrivljenica DČ, dok se dijete DČĆ nalazilo u naručju oca I okrivljenika ŽČ, istoga ugrizla za stražnju nadlakticu desne ruke i ogrebla ga u području pregiba između desne podlaktice i nadlaktice, a I okrivljenik ŽČ, dok je u naručju držao zajedničko dijete GČĆ, vanjskim dlanom desne ruke ošamario je DČ u predjelu desne strane vilice, od čega su oboje, prigodom opisanog događaja, zadobili vidljive površinske ozljede,
čime su počinili prekršaj iz čl. 10. t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17,126/19, 84/21 i 114/22), kažnjiv po čl. 22.st.3. istog Zakona,
pa im se temeljem cit. propisa,
izriče
I okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisuću i sto eura)
II okrivljenici novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisuću i sto eura)
Na temelju čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, I i II okr. se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji i to za I.okr. od dana 21. lipnja 2026. u 22:00 sati, a za II.okr. od dana 21. lipnja 2026. u 22:20 sati, kada su uhićeni do 22. lipnja 2026.g. u 11,30 kao 79,64 eura, za dva dana zatvora, pa imaju za platiti 1.020,36 eura (slovima: tisuću i dvadeset eura i trideset šest centi) SVAKI.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I i II okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), Sud upozorava I i II okrivljenike da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine preostale izrečene novčane kazne SVAKI, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II.) Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema I okrivljeniku I ŽČ i II okrivljenici DČ se izriče zaštitna mjera zabrane međusobnog približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu tužitelju – Policijskoj upravi Zagrebačkoj, II. Policijskoj postaji na čijem području se nalazi stan u kojem žive žrtve nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 13. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.
Temeljem čl. 24. ZZNO-a počinitelj koji ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.
III.) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici se oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VIII. Policijska postaja podnijela je pod brojem klasa: 211-07/26-5/15609 Urbroj: 511-19-34-26-1 dana 21. lipnja 2026. godine optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I. okrivljenik ŽČ je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da su II okrivljenica i on, bivši partneri u intimnoj vezi u kojoj je rođeno mldb. dijete – djevojčica ŽČĆ. Dijete živi s majkom, a privremenim sudskim rješenjem on viđa dijete nedjeljom u trajanju od 6 i više sati. Predmetnog je dana bio sa svojom kćerkom na druženju a kada ju je vratio na adresu [adresa], DČ je radila pa mu je rekla da ostavi dijete u sobi i da joj pusti crtić. Ovo nije želio pa joj je rekao da će se još malo prošetati sa kćerkom. Dok su djevojčica i on silazili niz stubište, a jednom ju je rukom držao za njezinu ruku, djevojčica je promašila stepenicu te je pala na guzu i počela plakati. Nije ju podignuo jer je želio, s obzirom da djevojčici nije bilo ništa, nije se ozlijedila, da se sama podigne, a tada je došla DČ, vidno uzrujana te je vikala nek joj vrati kćer, a on je malenu tada dignuo u naručje te s njom izašao iz zgrade u vrt i nosio ju je dok je ŽČĆ plakala, jer ju je želio umiriti. Za to vrijeme DČ ga je vukla za majicu (čupala je majicu s njega), a kada ga je ugrizla za stražnji nadlakticu desne ruke i ogrebla ga, refleksno je istrgao ruku ali nije DČ udario. Izričito je osporavao da bi DČ ošamario a kako ga se optužuje.
3. II. okrivljenica DČ, je u svojoj obrani u cijelosti osporila da bi počinila prekršaj, a posebno da bi ugrizla ŽČ za nadlakticu desne ruke i ogrebla ga. Istaknula je da je sa I.okr. bila u intimnoj vezi u kojoj je rođeno dijete, te da su između I okr. i nje neprestani konflikti zbog neistina koje on širi o njoj. S obzirom da je predmetne zgode I.okr. bio sa djetetom te se o njemu brinuo, a čula je da je dijete palo i plakalo te ju zazivalo, ona je tražila od I. okr. da joj da dijete da ga umiri i pri tome je navlačila I. okr. za majicu ali ga nije ugrizla, dok ju je I okr. udario (šupio) u glavu. Nakon toga, kako ju je udario, otvorio je naručje, pa je dijete iskoristilo trenutak te joj se bacilo u zagrljaj. Budući da njih dvoje ne mogu normalno komunicirati, nazvala je policiju s namjerom da sustav riješi ovaj problem, navodeći kako je na obiteljskom sudu izjavila da ne želi imati kontakte sa I okrivljenikom dok on provodi vrijeme sa njihovom kćeri. Naglasila je da ne želi da joj se I okrivljenik približava.
4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz ispitivanjem svjedokinje GČ, proveo suočavanje I. i II. okrivljenika, pročitao je izvješće o uhićenju za I i II okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za I i II okr., obrazac NZHMGZ za I i II okrivljenike i prekršajna evidencija za I i II okrivljenika.
4.1. Svjedok GČ, majka II okrivljenice, nakon što je propisno upozorena, iskazala je da je predmetne zgode sjedila na terasi te je čula da je dijete palo dok je I okrivljenik sa djetetom silazio niz stubište. Vidjela je I okrivljenika kako je držao dijete u ruci dok je dijete plakalo, tješeći ga. Vidjela je svoju kćer koja je zbog plača djeteta, odmah ga željela uzeti za vrijeme dok je I okrivljenik dijete držao u naručju. Zazivala je DČ s namjerom da se DČ malo ohladi, urazumi i smiri, međutim, II okrivljenica je otišla do I okrivljenika i vukla ga za majicu i natezala ga. I i II okrivljenici su bili joj okrenuti leđima, te je vidjela II okr. koja je primila I okr. za ruku i držala ga je. Pomislila je da možda DČ štipa I.okr., a vidjela je i I okrivljenika koji je tu ruku otresao. Tada se okrenula II.okr. prema njoj i rekla joj da ju je šakom udario u glavu, a ona je rekla DČ: cit……" DČ sve sam vidjela". DČ je uspjela istrgla dijete I okr. te je otišla u kuću a njoj je rekla da će pozvati policiju. Pokušala ju je odgovoriti govoreći joj da je I okr. otac djeteta i da i on treba znati umiriti dijete. Na upit suda svjedokinja je iskazala da je dobro vidjela II okrivljenicu koja je nasrtala na I okr. da bi mu istrgala dijete iz ruku.
4.2. Sud je proveo dokaz suočenjem I i II okrivljenika, s ciljem utvrđivanja uvjerljivosti iskaza i otklanjanja kontradiktornosti i proturječnosti istih, pa su se I i II okrivljenici okrenuli jedan prema drugome te gledajući se pri tome u oči iskazivali kao tijekom svojih obrana . Naime, I.okr. je ponovio da II. okrivljenicu nije udario, opisujući situaciju koja je prethodila spornom događaju, odnosno da nakon pada niz stube, dijete nije odmah podigao jer za to nije bilo potrebe, međutim kako je reakcija II.okr. bila neprimjerena, preuveličana, popraćena psovanjem, deranjem, vikom, uhvatio je dijete u naručje dok ga je II.okr. vukla za ruku, a nakon toga ga ugrizla. II okrivljenica je gledajući u oči I okrivljenika iskazala da je reagirala kada je čula da je dijete palo zbog toga što je počelo plakati, a na pitanje I.okr. "…. je li pala", on joj je odgovorio da nije pa je to i razlog zbog kojeg je otišla na stubište. II.okr. je promijenila iskaz u dijelu u kojem je navela da je podigla dijete dok joj je I okr. dijete iščupao iz ruke. Navela je da ju je I okr. udario vanjskim dijelom ruke i to po licu, uslijed čega je zadobila površinsku ozljedu usnice. Na upit suda, I. i II.okr. su izričito iskazali da se ne boje jedan drugoga.
4.3.. Iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenike proizlazi da isti nisu prekršajno kažnjavani.
5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika i njihova ponašanja tijekom suočenja, te iskaz svjedokinje GČ sud smatra utvrđenim prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, jer su svojim ponašanjem I. i II.okr. ispunili obilježja prekršaja iz čl. 10. t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Unatoč obranama I. i II.okr. u kojima navode kako nisu primijenili fizičku silu na drugoga, već je isključivo drugi primijenio na njih tjelesnu silu, ukazivanje na manje površinske tragove na svojem tijelu kod svakog okr., potvrđuje obostranu primjenu tjelesne sile međusobno i to u prisustvu mldb. djeteta. Svjedokinja je u svojem iskazu opisala predmetni događaj na način da je II.okr. vukla I.okr. za majicu, natezala ga, primala ga za ruku, držala ga i "štipala", na što je I.okr. "otresao" ruku. Iz takvog opisa proizlazi da su I. i II. okr. obostrano počinili međusobno nasilje primjenom fizičke sile ispred mldb. djeteta, a što predstavlja prekršaj iz čl.10.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
6. Naime, prema članku 10. t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji "nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Prema tome, kako je nakon provedenog postupka utvrđeno da su I. i II.okr. primijenili fizičku silu jedno prema drugome, u prisustvu mldb. djeteta, ostvareno je obilježje prekršaja kažnjivo po čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7. Za opisani prekršaj propisane su novčane kazne u iznosu od najmanje 1100 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
8. Prilikom odmjere kazne I i II okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio činjenicu da I. i II. okr. nisu prekršajno kažnjavani (a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije), pa iako žive od niskih primanja, sud smatra neophodnim iste kazniti novčanom kaznom u donjoj granici zakonom propisane kazne, jer se radi o najlakšem obliku kažnjavanja a pri tome je uvjerenja da će se na opisani način spriječiti I. i II. okr. u daljnjim protupravnim postupanjima zbog straha od kazne, te da će se postići društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
9. Temeljem odredbi navedenih u izreci presude I i II okrivljenice su upozoreni da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini. Uvažavajući minimalna primanja I. i II.okr. sud je istima omogućio dulji paricijski rok za platež novčane kazne, kako bi ostvarili mogućnost dvotrećinskog plaćanja iste.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, I i II okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka jer bi plaćanjem istih bilo ugroženo njihovo uzdržavanje.
Zagreb, 13. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. I okr. ŽČ, [adresa]
2.II okr. BČ, [adresa]
3.tužitelju, PUZ, VIII PP
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Trnje
5.pismohrana, ovdje
