Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-380/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici iz Bjelovara, pro tiv tuženika CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima iz Bjelovara, radi spora o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlljt. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupi po posebnoj skrbnici IC iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, dana 13. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, broj: R1 Ob -414/2024-2 od 18. srpnja 2024. godine i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, broj: R1 Ob - 414/2024-8 od 26. kolovoza 2024. godine, kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 03. srpnja 2024. godine u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. LC rođene **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. BC, rođenog **.**.2012., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa tuženikom CC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to na način da će tuženik CC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati osobne odnose sa mlljt. djecom LC rođenom **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. BC, rođenom **.**.2012., OIB: [osobni identifikacijski broj], na slijedeći način:

- svaki drugi vikend od petka od 17,00 sati do nedjelje 17,00 sati - svake srijede u vremenu od 17,00 do 19 sati

- prvu polovicu mjeseca srpnja i prvu polovicu mjeseca kolovoza u kontinuitetu (osobni odnosi tijekom ovog perioda imaju prednost pred ostalim određenjima u ovoj točki).

- svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji su u neradni dani u Republici Hrvatskoj u vremenu od 10,00 do 20,00 sati.

- prvu polovicu zimskih školskih praznika.

II. Nalaže se tuženiku ĆC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime doprinosa za uzdržavanje mlljt. LC rođene **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto ranije dosuđenog iznosa od 98,00 eura mjesečno kojeg je dužan plaćati temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, broj: R1 Ob-414/2024-2 od 18. srpnja 2024. godine i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, broj: R1 Ob -414/2024-8 od 26. kolovoza 2024. godine, kojima je odobren Plan o zajedničkoj roditeljsko j skrbi od 03. srpnja 2024. godine, ubuduće plaća iznos od 200,00 eura mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu, odnosno od 30. listopada 2025. godine, pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a buduće do svakog 30. u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, a koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, sve na tekući račun tužiteljice NC iz [adresa], otvoren kod ERSTE BANKE d.d., IBAN [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku ĆC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime doprinosa za uzdržavanje mlljt. BC, rođenog **.**.2012., OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto ranije dosuđenog iznosa od 115,00 eura mjesečno kojeg je dužan plaćati temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, broj: R1 Ob-414/2024-2 od 18. srpnja 2024. godine i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, broj: R1 Ob -414/2024-8 od 26. kolovoza 2024. godine, kojima je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 03. srpnja 2024. godine, ubuduće plaća iznos od 250,00 EUR mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe, odnosno od 30. listopada 2025. godine, pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a buduće do svakog 30. u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja , a koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, sve na tekući račun tužiteljice NC iz [adresa], otvoren kod ERSTE BANKE d.d., IBAN [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Svaka stranka snositi će svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi izmjene odluke o osobnim odnosima tuženika kao roditelja i maloljetne djece stranaka te u ime maloljetne djece radi plaćanja uzdržavanja.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj: R1 Ob-414/2024-2 od 18. srpnja 2024. godine i rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj: R1 Ob-414/2024-8 od 26. kolovoza 2024. godine, razveden brak stranaka te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 03. srpnja 2024. godine. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je sporazumno uređeno da će zajednička djeca stranaka, maloljetni BC, rođen **.**.2012., i maloljetna LC rođena **.**.2019. stanovati s tužiteljicom kao majkom na adresi majčina prebivališta, a da će djeca provoditi vrijeme s tuženikom kao ocem na slijedeći način:

Svaki prvi i treći vikend u mjesecu od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, svaku srijedu od 17,00 sati do 20,00 sati, pola godišnjeg odmora oca, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradan dan od 10,00 do 20,00 sati. Tužiteljica smatra da je u najboljem interesu djece da se izmjeni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 03. srpnja 2024. godine, iz razloga koji se obrazlažu kako slijedi. Naime, kako je u točki I. naznačeno, djeca provode sa tuženikom svaku srijedu od 17,00 do 20,00 sati. Dijete BC ide u sedmi razred osnovne škole, dok dijete LC pohađa predškolu. Djeci se stvara velika poteškoća odlaskom na susrete i druženja kod tuženika taj dan, a obzirom na vrijeme do kojeg su djeca u školi, odnosno u vrtiću (BC je na nastavi do 15,00 sati), i vrijeme u koje moraju biti kod tuženika, kao i obzirom na vrijeme do kojeg su kod istog. Tako se događa da djeca ne stignu izvršiti svoje školske obaveze koje imaju jer kod tuženika ne pišu zadaću, niti rade išta što bi bilo povezano sa školom. Osim toga, tuženik radi u smjenama, pa tako u tjednu kada radi poslijepodne niti ne provodi vrijeme s djecom već su djeca prepuštena sama sebi. Nadalje, stranke nemaju nikakvu komunikaciju vezano uz kontakte djece sa tuženikom, te ne mogu na valjan način dogovoriti nikakvu eventualnu izmjenu kontakata. Posebno poteškoće nastaju za vrijeme godišnjih odmora jer ranijim Planom nije preciznije reguliran način na koji djeca provode sa strankama vrijeme godišnjeg odmora. Kako je prethodno navedeno, između stranaka nije moguće iskomunicirati navedeni problem, pa je potrebno izmijenjenom odlukom točno definirati u kojem djelu mjeseca srpnja ili kolovoza, odnosno ljetnih praznika, djeca trebaju boraviti kod tuženika, time da je potrebno barem 7 dana unaprijed to najaviti tužiteljici. Naime, ovo ljeto se dogodilo da je tužiteljica uplatila godišnji odmor i nije mogla otići sa djecom jer joj je tuženik prekasno javio da i on koristi godišnji u navedenom terminu i da želi da djeca budu s njim. Vezano uz predmetnu situaciju, tužiteljica se već obraćala HZZSR, Područni ured Virovitica, te je povodom toga proveden postupak obveznog savjetovanja, okončan 08. rujna 2025. godine. Stranke nisu sporazumno postigle dogovor u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja ovog sudskog postupka. Ranijim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranke su postigle sporazum da tuženik mjesečno doprinosi na ime uzdržavanja za mlljt. LC iznos od 98,00 eura, a za mlljt. BC iznos od 115,00 eura. Međutim, obzirom na dob djece, na njihove potrebe, kao i na iznos koji tužiteljica prima na ime plaće (prosječno 730,00 eura uz kreditnu obvezu od 172,00 eura mjesečno i režijske troškove od prosječno 200,00 eura mjesečno), ali i činjenice da tuženik prima mjesečnu plaću od najmanje 1.200,00 eura, tužiteljica smatra da tuženik treba više doprinositi za uzdržavanje mlljt. djece. Naime, minimalni iznosi uzdržavanja za mlljt. LC iznosi 224,00 eura, dok za mlljt. BC iznosi 290,00 eura. Dakle, Planom je uređeno da tuženik za oboje djece na ime uzdržavanja plaća iznos od 213,00 eura, što je manje nego minimalan iznos uzdržavanja za jedno dijete obzirom na njihovu dob. Obzirom da je tuženik zdrav, radno sposoban, te da nema zakonske obveze uzdržavati druge djece, tužiteljica smatra da tuženik može bez poteškoća ili ugrožavanja svoje egzistencije, mjesečno doprinositi na ime uzdržavanja za mlljt. LC iznos od 200,00 eura, a za mlljt. BC iznos od 250,00 eura. Kako je komunikacija između tužiteljice i tuženika vrlo otežana jer su njihovi odnosi iznimno narušeni, ista smatra da je u najboljem interesu djece da se vrijeme školskih praznika, blagdana i državnih praznika precizno regulira, jer na način kako je to sada određeno, često dolazi do problema. Zbog navedenih problema je bilo čak i intervencije policije. Dakle, tužiteljica smatra, da bi u interesu mlljt. djece bilo da djeca provode vrijeme sa tuženikom kao ocem svaki prvi i treći vikend u mjesecu, od petka popodne do nedjelje popodne, i to od 17,00 sati u petak do nedjelje u 17,00 sati, polovicu godišnjeg odmora tuženika za vrijeme ljetnih praznika djece u mjesecu srpnju ili kolovozu, i to na način da tuženik o periodu godišnjeg odmora obavijesti tužiteljicu minimalno 7 dana prije započinjanja korištenja godišnjeg odmora kojeg će provesti s djecom. Također, da je u interesu mlljt. djece urediti da sa tužiteljicom također provode u kontinuitetu polovicu njezina godišnjeg odmora, a korištenje godišnjeg odmora će tužiteljica također najaviti tuženiku najmanje 7 dana prije započinjanja korištenja istog. U odnosu na blagdane i praznike, tužiteljica predlaže da djeca provode sa tuženikom, kao i do sada, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik u vremenu od 10,00 do 20,00 sati, osim kada isti pada u vrijeme kada je tužiteljica sa djecom na godišnjem odmoru, u kom slučaju se godišnji odmor izvršava u kontinuitetu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava se da bi bilo u najboljem interesu djece da se izmjeni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način kako to predlaže tužiteljica. Neistina je da se djeci stvaraju poteškoće odlascima na osobne odnose kod tuženika srijedom zbog njihovih obveza u vrtiću i školi. Štoviše, tuženik je suglasan da se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi izmjeni ali ne na način da se maloljetnoj djeci još više ograniči pravo na oba roditelja već je nužno proširiti osobne odnose oca sa maloljetnom djecom jer je to u interesu maloljetne djece. Neistina je da maloljetno dijete dok je kod tuženika ne radi zadaću i ne izvršava svoje školske obveze već naprotiv. Točno je da tuženik radi u smjenama ali se tek ponekad dogodi da radi poslijepodne kada su djeca srijedom kod njega. Međutim, djeca ni tada nisu sama već su sa bakom i djedom po ocu i/ili sa partnericom tuženika sa kojom se lijepo slažu. Da su djeca prepuštena sama sebi je laž. Tužiteljica je zamjerila tuženiku što djeca provode vrijeme sa n jegovom partnericom te je upravo to razlog što je tužiteljica odlučila pokrenuti predmetni postupak. Tužiteljica je izrazito ljuta što su djeca u dobrim odnosima sa tuženikovom partnericom i njezinom djecom, što se lijepo slažu i što im je lijepo dok su kod tuženika i u opisanom smislu tužiteljica svoju ljutnju i frustracije stavlja ispred interesa i sreće zajedničke maloljetne djece. Točno je da stranke nemaju komunikaciju, a tužiteljica prešućuje da je ona razlog tome jer tuženik kada ju zove ona se ne želi javit i iako zna da je jedini razlog zbog kojeg tuženik želi kontaktirati tužiteljicu isključivo dogovor oko djece. Točno je da je prema dosadašnjoj odluci koja je na snazi tuženik ograničen pola svog godišnjeg odmora provesti s djecom umjesto da se tuženiku i djeci omogući da provedu pola školskih praznika sa svojim ocem. U opisanom smislu tuženik podnosi protutužbeni zahtjev u kojemu predlaže da se ranija odluka izmijeni na način da otac ima pravo ostvarivati osobne odnose sa djecom svaki drugi vikend te uz ostalo kako je prethodno ranijom odlukom definirano, i po pola školskih praznika djece. Osporavaju se navodi iz točke 3. tužbe obzirom da tuženik osim uzdržavanja doprinosi za sve što je za djecu potrebno, a nema dovoljno financijskih sredstava snositi iznos za uzdržavanje kako to traži tužiteljica te tuženik ima pravo na umanjenje obzirom da se radi o dvoje djece, a sukladno Obiteljskom zakonu. Tuženik se uvijek pobrinuo, a tako će biti i dalje, da maloljetnoj djeci ništa ne fali te da im sve potrebe budu zadovoljene međutim njegovi prihodi nisu dostatni da plaća uzdržavanje koliko tužiteljica traži niti su potrebe maloljetne djece tolike.

4. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica od 5. siječnja 2026. mlljt. LC i BC imenovan je posebni skrbnik u osobi IC, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica (list 40-43).

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-414/2024-2 od 18. srpnja 2024. godine (list 7-10; 15-21), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-414/2024-8 od 26. kolovoza 2024. godine (list 11-13), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 29. kolovoza 2025. godine (list 22-24), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih postupaka u vezi s djetetom od 8. rujna 2025. godine (list 26-29), izvješće Policijske postaje Virovitica od 6. rujna 2025. godine (list 30-31), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 18. veljače 2026. godine (list 47-52), platnu listu tužiteljice od 13. veljače 2026. godine (list 64), podatke HŽ Infrastrukture o plaći tuženika (list 65), presliku uplatnice (list 68), obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 69), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 70- 73), obračun plaće (list 74-77), otplatnu tablicu UniCredit Leasing (list 78-79), potvrdu HPB-a od 25. veljače 2026. godine (list 79), platne liste tuženika (list 80-87), otplatni plan Raiffeisenbank od 25. veljače 2026. godine (list 88-93), poziv za plaćanje UniCredit Leasinga od 2. veljače 2026. godine (list 94) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice (list 54-56) i tuženika (list 56-58).

6. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

7. Nesporno je da su stranke sklopile brak 21. studenog 2009. godine te da su u njihovom braku rođeni mlljt. LC rođena **.**.2019. i mlljt. BC rođen **.**.2012..

8. Nadalje, nesporno je da je brak stranaka razveden rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-414/2024-2 od 18. srpnja 2024. godine te da je istim rješenjem odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Virovitica dana 3. srpnja 2024. godine.

9. Isto tako, nesporno je da je tužiteljica kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi izmjene sadržaja roditeljske skrbi i osobnih odnosa, te da stranke nisu postigle sporazum radi izmjene osobnih odnosa djeteta i roditelja zbog promijenjenih okolnosti, pa je tužiteljica upućena na pokretanje parnice (list 26-29).

10. Iz stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 18. veljače 2026. godine proizlazi da je NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena dana **.**.1985. u [adresa], u bračnoj zajednici roditelja, kao drugo od dvoje djece, od majke N i oca C. Brat JC, rođen 1982. godine, živi u kućanstvu sa roditeljima, neoženjen, nema djece, zaposlen. Roditelji su u mirovini, žive u [adresa]. Ivana negira da je tijekom njenog odrastanja bilo neprimjerenih oblika ponašanja od strane roditelja, opisuje normalno djetinjstvo. Navodi kako je sa roditeljima i bratom u dobrim odnosima. CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen je **.**.1986. u [adresa], kao prvo od dvoje djece rođene u bračnoj zajednici roditelja, od oca L, rođenog 1962. godine i majke B, rođene 1966. godine. Brat SC, rođen **.**.1988., živi u [adresa], oženjen, otac 3 djece, živi u kućanstvu sa roditeljima, zaposlen u Šumariji. Roditelji su urednog zdravstvenog stanja, otac je nedavno operirao kuk, majka ima OPG te se bave poljoprivredom. CC odnose u primarnoj obitelji opisuje dobrima, negira da je bilo neprimjerenih oblika ponašanja. Djetinjstvo opisuje normalnim. Ivana je završila srednju ekonomsku školu, nakon čega je upisala i završila Ekonomski fakultet u Osijeku. Navodi kako je u struci radila cca 2 godine, u Općini Suhopolje, „Agrolandu" te Grave osiguranju. Trenutno je zaposlena kao pomoćnik u nastavi u OŠ Suhopolje, ostvaruje plaću u iznosu 730,00 eura. Ima gotovinski kredit u iznosu 170,00 eura do 2028. godine. Ostvaruje pravo na dječji doplatak te prima uzdržavanje za djecu od strane bivšeg supruga. CC je završio srednju željezničko tehničku školu u Zagrebu. Od 2007. godine je zaposlen na Željeznici, trenutno radi u [adresa]. Radi u smjenama. Plaća mu iznosi cca 1.500,00 - 1.600,00 eura, ovisno o prekovremenima. Opisuje kako otplaćuje nekoliko kredita, koje je podigao još za kupnju i obnovu obiteljske kuće. Ivana navodi kako je urednog zdravstvenog stanja, nije teže bolovala, negira da je liječena po psihijatrijskoj osnovi. Negira sklonost konzumaciji alkohola, ne puši. Vezano uz zdravstveno stanje CC navodi kako ima problema sa jetrenim nalazima (povišeni bilirubin i masnoće). Negira da je teže bolovao. Navodi kako alkohol konzumira prigodno u društvu, negira sklonost opijanju, ne puši. Negira da je liječen po psihijatru, ali opisuje kako je kao srednjoškolac išao na razgovore jer je pokušao suicid radi tadašnje djevojke. Prvu i jedinu bračnu zajednicu Ivana i CC sklopili su 2009. godine. U navedenoj bračnoj zajednici rođeno je dvoje djece, sin BC, rođen **.**.2012., učenik 7. razreda OŠ Suhopolje, odličan učenik, kao predškolac bio uključen u rad sa logopedom, ima Osgood — Schlatterovu bolest (kvrge u koljenima), zbog kojih je nosio steznike, no unazad godinu dana majka opisuje kako mu je stanje u redu te nema bolove, kćer LC, rođena **.**.2019., pohode vrtić, djevojčica urednog razvoja. Ivana navodi kako je njihov brak razveden 2024. godine, a da su prestali živjeti zajedno 30. svibnja 2024. godine. Ivana navodi kako unutar braka nije bilo nasilja te da je razlog prestanka braka nova partnerska veza supruga. Na početku veze Ivana i CC živjeli su određeni period, od skoro godinu dana, odvojeno jer je CC dobio posao u Koprivnici, po povratku u [adresa] bili su na stanu, a potom su kupili kuću u [adresa]. Po razvodu braka u obiteljskoj kući su ostali živjeti Ivana i djeca. Riječ je o kući starije gradnje, prizemnica, koja se sastoji od dnevnog boravka, hodnika, kuhinje, kupaonice te 2 sobe. Djeca dijele sobu. Prostor je opremljen adekvatnim namještajem i kućanskim aparatima. Grijanje je na drva. CC navodi kako on živi u kućanstvu sa novom partnericom UC, rođenom 1992. godine i njezino dvoje djece, kćerkama I (16 godina) i Ć (13 godina). UC zaposlena je u kafiću „Osmica „ u [adresa], kao konobar na 4 sata. Trenutno se školuje za prometnika u Splitu te učestalo putuje u Split. Kuća u kojoj žive u vlasništvu je njegovih roditelja, riječ je o katnici gdje se u prizemlju nalazi boravak, 2 sobe, kuhinja te WC i ostava. Na katu kuće nalaze se 4 sobe, te kupaonica, koja još nije uređena. Sobe su uređene i opremljene te svako dijete ima svoju sobu, i partneričina djeca i njegova djeca . Prostor je opremljen novim namještajem i kućanskim aparatima, uvedena struja i voda. Dana 03. srpnja 2024. godine stranke NC i CC u postupku Obveznog savjetovanja prije razvoda braka postigli su sporazum te ispunili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kojim su dogovorili da će djeca BC i LC, stanovati sa majkom, a da će osobne odnose sa ocem ostvarivati svaki 1. i 3. vikend u mjesecu od petka u 17,00 h do nedjelje u 17,00 h, svaku srijedu od 17,00 h do 20,00 h, pola godišnjeg odmore oca, i svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan od 10,00 h do 20,00 h. Dana 18. srpnja 2024. godine rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru posl. broj R1 Ob- 414/2024-2 razveden je brak između stranaka te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Pri ovom Područnom uredu tijekom srpnja 2025. godine pokrenut je postupak Obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka, isti je pokrenut na zahtjev NC. Postupak Obveznog savjetovanja proveden je 02. rujna 2025. godine gdje stranke nisu postigle sporazum te je pokrenut parnični postupak radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi. Dana 02. veljače 2026. godine u predmetu davanja mišljenja sudu u postupku razvoda braka na razgovor u ovaj PU u različitim terminima pozvani su NC i CC. CC u razgovoru opisuje kako je od prvog dana bračne zajednice sa Ivanom bilo problema u njihovim odnosima. Navodi kako su od početka braka odmah bilo poteškoća, gdje opisuje narušene odnose NC i njegove majke. CC sebe opisuje kao druželjubivog dok navodi da Ivana to nije, te da je introvertna osoba koja ima problem u komunikaciji sa drugim ljudima. Opisuje kako se Ivana družila samo sa svojim roditeljima. Navodi kako su se razišli jer su im odnosi dugo bili narušeni, te da je on dugo takvu situaciju „trpio", a da ga je Ivana „tjerala” od sebe, zbog čega je on na kraju i našao drugu osobu te napustio kućanstvo. CC navodi kako je trenutna komunikacija između njega i bivše supruge oko djece iznimno loša, odnosno iskazuje da se Ivana uopće ne javlja na telefonske pozive već odgovara samo na poruke. Opisuje da je bilo određenih sukoba oko ostvarivanja osobnih odnosa gdje je nesporazum nastajao oko toga koji je 1., a koji 3. vikend u mjesecu te oko godišnjeg odmora. Navodi da Ivana ne dopušta viđanja sa djecom nimalo izvan Plana, te da na molbe da djeca u iznimnim situacijama ostanu sa njim nikada nije dozvolila. Također, ne dopušta da djeca idu kod njegovih roditelja, koji žive u kući uz njezine roditelji, već da isti odvede djecu baki i djedu kada su kod njega. Iskazuje i dojam da mu se djeca odnosno stariji sin ne žele javiti kada je majka doma, te da je primijetio da mu se sin javi samo kada je sam doma ili ukoliko nešto treba. Također, iskazuje kako nije istina da su djeca kod njega prepuštena sama sebi, da radi na željeznici i u smjenama te da nije uvijek doma ali da živi sa partnericom UC koja je onda doma i preuzme brigu o njima. Navodi da sina BC uvijek savjetuje oko škole, ali da on rijetko donosi školsku torbu kada dođe srijedom ili vikendom. Iskazuje spremnost pomoći im oko škole i da srijedom i vikendom ponesu školske stvari da odrade školske obveze od toga dana kod njega u kućanstvu. Također, navodi da kćer LC pohađa vrtić, gdje navodi da je on u potpunosti isključen, te da nema informacije niti za priredbe niti je naveden kao osoba koja može doći po dijete. Njegov je prijedlog da djeca dolaze kod njega svaki drugi vikend, tako da nema zabune oko toga koji je 1., a koji 3. vikend, a i da djeca budu više vremena sa njim. Također, želi da djeca i dalje dolaze svaku srijedu od 17,00 h do 19,00 h, te polovicu svih školskih praznika djece. Što se tiče uzdržavanja suglasan je da se isto povisi onoliko koliko je u skladu sa iznosima koji su uređeni Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta. NC tijekom razgovora navodi kako je ona pokrenula postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru radi izmjene načina ostvarivanja osobnih odnosa djece sa ocem. Ista navodi kako ne želi da se osobni odnosi djece sa ocem ostvaruju svaku srijedu jer navodi kako joj isto stvara poteškoće oko školskih obveza starijeg djeteta , pri čemu navodi kako otac ne sudjeluje u izvršavanju školskih obveza niti mlljt. BC nosi školske stvari kada ide kod oca. Također, Ivana želi da djeca kod oca idu kao i do sada 1. i 3. vikend u mjesecu od petka u 17,00 do nedjelje u 17,00 h, polovicu godišnjeg odmora oca s time da otac isto najavi barem 7 dana ranije te svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik u vremenu od 10,00 h do 20,00 h. Ista smatra kako nije u interesu djece da više vremena tijekom školskih praznika provode kod oca iz razloga što isti učestalo nije doma. Navodi kako joj je kćer rekla kako ne voli ići kod oca jer njega tamo nema, a ona ne voli njegovu novu curu. Ivana opisuje situaciju gdje se mlljt. BC ocu ne javlja na pozive jer ne želi prekinuti igricu koju igra, a ne iz razloga da mu ona isto brani. Navodi kako njezin bivši partner smatra da ona navedeno brani. Opisuje narušene odnose sa suprugom te da sa istim nema komunikaciju jer je ranije znao biti verbalno agresivan. Opisuje da je iz tog razloga zatražila da se komunikacija odvija isključivo SMS porukama. Dana 16. veljače 2026. godine po prethodnom dogovoru u Zavod za socijalni rad, Područni ured Virovitica pristupili su mljt. BC i mljt. LC. NC u pratnji majke NC, u predmetu davanja mišljenja sudu u drugim sudskim postupcima u vezi s djetetom. Razgovor je s djecom proveden pojedinačno i bez prisutnosti majke. Tijekom dolaska na razgovor djeca se bez poteškoće odvajaju od majke te pokazuju razvojno primjerena ponašanja. Kontakt se uspostavlja lako i spontano. BC je tijekom razgovora bio suradljiv, topao i otvoren. Govor mu je razumljiv uz manje artikulacijske nepravilnosti. Navedeno se može povezati s navodima iz socijalne anamneze da je BC u predškolskoj dobi bio uključen u rad s logopedom. BC pohađa 7. razred OŠ Suhopolje te navodi da mu je u škol i super. Na potpitanje što mu je sve super, odgovara da ima prijatelje, dobre ocjene i rekreacijske pauze, a da tijekom cjelodnevne škole nakon nastave piše zadaće. Od izvanškolskih aktivnosti isti navodi da voli igrati nogomet. Navodi da kod oca CC boravi svaki drugi vikend te svaku srijedu od 17,00 do 20,00 sati. Tijekom boravka kod oca navodi da s njim odlazi na pecanje te da pomaže u šumi. Ponekad im se na pecanju pridruže stric, sestra te očeva nova partnerica UC i njezina djeca Ć (13 godina) i J (15 godina). BC izjavljuje da se s njima dobro slaže i da se ne svađaju. Tijekom boravka kod majke navodi da mu dolaze prijatelji, posjećuje baku, igra računalne igrice te da vani igra nogomet. Ponekad se igra i sa sestrom npr. lovice. Navodi da mu je sve lijepo i kod majke i kod oca. Na pitanje da opiše svoju majku i oca navodi da majka radi u školi kao asistentica te da ju zbog toga često viđa u školi. Dodaje da majka, zbog prirode svog posla, pomaže njegovom prijatelju, ali i njemu kada mu u školi nešto treba objasniti. Navodi da je majka dobra i da ga pusti na pecanje. Za oca navodi da je isto dobar, ista mu dopušta da ide na pecanje, da se zajedno druže igraju nogomet. Kada otac radi, BC ga ponekad posjeti na radnom mjestu te se tamo druže i igraju pikado . Da se dogodi čudo, volio bi da može biti više kod oca ili ići više pecati. Navodi da mu otac povremeno nedostaje te da bi htio imati veću slobodu u tome da ga ponekad posjeti izvan trenutnog rasporeda, kada obojica imaju vremena. Kada oca ne vidi vikendom, BC navodi da mu je period od tjedan dana do idućeg susrete predug. LC je tijekom razgovora bila suradljiva, topla i otvorena. LC ide u vrtić te tamo ima tri prijateljice. Kod majke se najradije igra s barbikama i kuhinjom. Navodi da s majkom slaže puzzle, igra memory i karte. Posebno voli plesati te opisuje da ona i majka slušaju glazbu i plešu dok majka pere suđe, a nakon što majka završi, zajedno se igraju. Kod oba roditelja sudjeluje u svakodnevnim zadacima kao što su spremanje kreveta, slaganje igrački te pripreme stola za jelo. Kad je kod oca zajedno cijepaju drva, lože peć i čiste vani. Na pitanje kako se slaže s očevom novom partnericom i njenom djecom odgovara "onako, lijepo se slažemo”. Navodi da se s Ć i I druži i igra te da zajedno crtaju i bojaju. Da se dogodi čudo, voljela bi da majka ne mora prati suđe, da bi ona prala. Kasnije navodi i da bi voljela da imaju dvorac pa da majka i ona mogu zajedno plesati u njemu. Navodi da joj je u redu sadašnji način i učestalost vidanja oca. Na temelju razgovora s djecom zaključuje se da ne pokazuju znakove opterećenosti obiteljskom situacijom te da roditelji primjereno skrbe o potrebama djece. Kod djece se ne uočava nevoljkost dolaska i boravka kod oca što se razlikuje od navoda majke. Iz prikupljenih informacija ne uočava se potreba za smanjenjem učestalosti ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem. Stručni radnici predlažu da roditelji NC i CC i nadalje zajednički ostvaruju roditeljsku skrb, te da m lljt. djeca BC i LC imaju prijavljeno prebivalište na adresi majke NC u [adresa]. Ovakvo mišljenje se donosi iz razloga što su oba roditelja navela u svojim izjavama i tužbenim zahtjevu/odgovoru da žele da mlljt. BC i LC žive sa majkom na njezinoj adresi što nije u suprotnosti sa njihovim interesima i potrebama. Predlaže se da otac CC ostvaruje osobne odnose sa djecom na slijedeći način: svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, jedan dan u tjednu, srijedom od 17,00 h do 19,00 h, za vrijeme blagdana i državnih praznika po jedan dan naizmjenično od 10,00 do 19,00 sati, pola svih škotskih praznika djece (navedeno se odnosi i na mlljt. LC iako još nije školski obveznik).

11. Tužiteljica u svom iskazu navodi da što se tiče osobnih odnosa preko tjedna, protivi se istima iz razloga što to negativno utječe na školu djeteta, a pored toga kod kćerke je od strane odgajateljica u vrtiću utvrđeno da se izolira od druge djece, a na osnovu razgovora koji je sa LC obavljen u vrtiću utvrđeno je da ona ne želi ići kod oca iz razloga što onda tamo oca nema i to se odnosi na osobne odnose tijekom tjedna. BC je u cjelodnevnom boravku u školi, tj. tamo je do 15:00 sati pa on nakon ove cjelodnevne nastave dobiva nastavne listove u kojima bi trebao rješavati određene praktične radove, no, on sada zlorabi to što mu je otac rekao da ne mora kod njega učiti pa onda niti ne želi nositi te nastavne listove. Ne vidi načina da se u tijeku tjedna organizira Jakovljevo učenje na način da ovo što bi trebao odraditi kod oca odradi u neko drugo vrijeme jer djeca za rješavanje tih nastavnih listova imaju rokove. Ukoliko je baš nužno da BC ide kod oca preko tjedna onda neka to bude, no ona se tome protivi. Pored toga djeca u ovom vremenu nisu sa tuženikom nego provode to vrijeme sa drugim osobama, a što je suprotno cilju i svrsi ovakve vrste odnosa. Potrebe mlljt. djece za uzdržavanje odnose se na stanovanje, prehranu, higijenu, troškove odgoja i obrazovanja, zdravlja i socijalnih aktivnosti. Naime, kako djeca rastu tako se i mijenja sadržaj svega navedenog jer za odjeću i obuću potrebno je kupiti više odjevnih artikala, odnosno više komada obuće jer se djeca češće presvlače, a i zbog svojih aktivnosti koriste različite vrste odjeće i obuće. BC je već u dobi kada mu se kupuje odjeća na odjelu odjeće za muškarce, a koja je u pravilu skuplja nego odjeća na dječjim odjelima. Isto tako , postoje troškovi vezani za odgoj i obrazovanje, odnosno školske i izvanškolske obveze. Lokalna samouprava pokriva troškove udžbenika, dok školski pribora pada na teret roditelja, a isto tako i trošak školskih izleta. Što se tiče hrane, BC je sada u dobi kada konzumira i više različitih namirnica te veće količine. U pogledu socijalnih odnosa navodi da može reći da se druže sa svojim vršnjacima tako da npr. odlaze na rođendane kod istih, a što zahtjeva troškove kupnje poklona i trošak organizacije rođendana kada druga djeca dolaze kod njih. Radi potrebe nastave BC mora imati laptop i pretplatu za korištenje interneta, a isto tako , mora imati i mobitel radi dostupnosti i komunikacije sa svojim vršnjacima te komunikaciju vezanu za školu kroz tvz. razredne grupe. LC također prerasta svoju odjeću, a i događa se prijelaz iz vrtićke i predškolske dobi u školsku dob kada će sve navedeno biti potrebno u većem obimu. BC i LC u prosjeku imaju iste potrebe za uzdržavanjem kao i svi njihovi vršnjaci. Što se tiče zdravlja tu ne postoje nekakve posebne potrebe osim što BC ide kod ortodonta, a što obavljaju u Slatini. Postoji samo trošak odlaska kod liječnika, dok je ostalo pokriveno zdravstvenim osiguranjem. Kroz protekli period došlo je do povećanja svih cijena iz kojih se podmiruju troškovi uzdržavanja, a tu naviše ističe hranu. CC i ona imaju zakonsku obvezu uzdržavati samo BC i LC. U svome vlasništvu od nekretnina ima samo obiteljsku kuću, a u kojoj kući živi sa djecom. Ova kuća ima okućnicu na kojoj obrađuje vrt te dio gdje su lješnjaci od kojih ne ostvaruje zaradu, dok hranu proizvedenu u vrtu koristi za prehranu. U vlasništvu nema drugih nekretnina kao što su vikendice, apartmani, poslovni prostori i sl. U svome vlasništvu nema nikakvih vrjednijih pokretnina kao što su vozila, strojevi, umjetnički predmeti, nakit, oružje i slično. Isto tako, u svome vlasništvu nema nikakvih dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, imovinskih potraživanja prema drugim osobama, bitcoina i slično. Uz rad na poslu i posao u vrtu te posebice brigu oko djece nije u mogućnosti nešto dodatno zarađivati. Zdrava je i radno sposobna. Ima mjesečnu ratu za kredit koji je utrošen tijekom braka za vraćanje dugovanja, uređenje kuće i slično. Rata iznosi 172,00 eura mjesečno. Njezina plaća se u prosjeku kreće oko 730,00 eura mjesečno. Ne zna da li CC ima u svome vlasništvu nešto od nekretnina. CC od vrjednije pokretne imovine ima vozilo za koje ona ne zna koje je marke, ali zna da je novo i da je vrjednije i da ovo vozilo ulazi u luksuznu kategoriju, a ne da se koristi samo za nužne potrebe. On ima u svome vlasništvu i oružje koje ima određenu vrijednost. Ne zna da li ima u svome vlasništvu nekakve umjetničke predmete ili nakit ali zna da je uvijek nosio dobre satove. On koliko je njoj poznato nema u svome vlasništvu dionice, poslovne udjele, imovinska potraživanja, vrijednosne papire te bitcoine, a niti zlato. CC ostvaruje plaću, a ona ne zna u kojem iznosu, ranije je to bio iznos od 1.200,00 eura. Uz plaću zna da on još radi na poljoprivrednom gospodarstvu svojih roditelja, a radi se o gospodarstvu koje je znatnije veličine, a gdje može ostvariti i određene novčane prihode te poljoprivredne p roizvode. Ne zna da li ostvaruje kakvu naknadu zbog igranja nogometa. CC je imao kredit za kuću, ali po obavijesti koju je dobila taj je kredit isplaćen, radi se o kreditu kod Erste banke koji je bio podignut 2015. godine na rok od 10 godina. Radilo se o iznosu od 300.000,00 kuna, a ne sjeća se koliko je iznosila mjesečna rata, a zna da se radilo o iznosu od 2.200,00 ili 2.300,00 kuna. CC je, koliko je njoj poznato zdrav i radno sposoban. Misli da uz ovo sve čime se bavi nije sposoban dodatno zarađivati jer i zbog ovoga djeca pate. Režijski troškovi za kuću iznose joj oko 150,00 eura. BC je mobitel kupio otac te on plaća trošak pretplate. BC ima osobno računalo i laptop, a koji koriste po potrebi. Računalo je kupila ona, a laptop je bio kupljen u braku. Uz plaćanje uzdržavanja tuženik povremeno kupi djeci nešto od odjeće, dok su tuženik ili netko od članova njegove obitelji kupili LC čizmice i tenisice. Uobičajeno da članovi obitelji ponekad kupe prigodne poklone. Kredit koji je spomenula morat će otplaćivati do 2028. godine. Nije joj poznato da bi tuženik također plaćao kredit koji je proizašao iz bračne zajednice. Nije sada sigurna koliko iznose ukupne potrebe djece jer bi to morala posebno zbrojiti. Što se tiče osobnih odnosa, odnosno kontakata BC i oca ona to dopušta. Telefonske pozive od tuženika ne prima, već samo SMS poruke na koje odgovara. Dječji doplatak za oboje djece ostvaruje u iznosu od 97,00 eura mjesečno. Mlljt. djeca nemaju nikakvu svoju posebnu imovinu. Po stručno spremi je diplomirani ekonomist, ali ne radi u struci već radi samo kao pomoćnik u nastavi u osnovnoj školi i to šest sati. Išla je na tzv. prekvalifikaciju jer pretpostavlja da se u struci ne bi mogla zaposliti kao ekonomist u bliskom okruženju. Radno vrijeme koje radi ovisi o potrebama djeteta sa kojim radi. U posebnim odjelima moguće je raditi sa više djece, a u tim odjelima se zarađuje nešto više jer imaju više sati. Oni nemaju mogućnost izabrati gdje će raditi već to određuje Županija. Na OPG tuženikovih roditelja radi i tuženikov brat sa svojom djecom i suprugom . Tuženik je u jednom navratu kupio ravnalo za školu. Slobodne aktivnosti koje djeca imaju su u sklopu škole i ne plaćaju se dodatno već samo trebaju imati opremu.

12. Tuženik u svom iskazu navodi da djeca što god trebaju on ih pita pa je i spreman to doprinijeti, a za što je išao i u Bosnu. BC je nosio stvari kući, a LC se rasplakala. Odjeću od LC se odmah oglašavala na internetu. Smatra da djeca imaju trošak stanovanja jer ako npr. borave u sobi soba mora biti osvjetljena, grijana ili hlađena te čista pa je tako potrebno mijenjati krevetninu, usisati tepihe, oprati podove, obrisati prašinu, oprati prozore, a za što su potrebna i određena sredstva za čišćenje i energija. Postoje troškovi prehrane i ti su troškovi sada veći s obzirom da djeca odrastaju. Cijene prehrambenih artikala su išle samo prema gore. Cijene svih ostalih troškova života su išle prema gore. Potrebe za higijenom su također veće, a i cijene su veće. Sve je točno što je rekla tužiteljica o vrsti i potreba za uzdržavanjem. Ne zna imovinske prilike tuž iteljice. Isto tako, ne zna kakve su njezine mogućnosti za uzdržavanje. Ne zna ništa niti oko njezine imovine, primanja, kao niti o njezinoj radnoj sposobnosti ili mogućnosti zarađivanja već samo može primijetiti da ukoliko radi 6 sati da bi mogla i više i to barem na 8 sati, tj. neko normalno radno vrijeme. Ima u vlasništvu dva osobna automobila koje smatra da su mu potreba, a ne luksuz. Automobil o kojem je govorila tužiteljica je marke Kia tip Sportage star 4 godine i radi se o automobilima koji su mu potrebni. Nema u vlasništvu nekretnina, tj. kuća, stanova, apartmana, oranica, već samo gradilište koje su mu prepisali njegovi i čiju vrijednost on ne zna, a on ga ne namjerava iskoristiti jer to koriste njegovi budući je u sklopu njihovog dvorišta. Nema vrjednije pokretne imovine osim što ima zračne puške koje su prijavljene. Kada bi to oružje prodao , ne zna da li bi mogao dobiti 500,00 – 600,00 eura. Nema u svome vlasništvu nikakvih umjetničkih predmeta, patenata, izuma i slično. Radi u HŽ infrastrukturi i mjesečnu plaću ostvaruje od 1.200,00 do 1.500,00 eura. Uz to ne ostvaruje nekakve posebne bonuse, već samo plaćene dodatne sate ako obavljaju poslove tijekom blagdana. Nema nikakvih drugih poslovnih primanja. Igra veteranski nogomet gdje se mora platiti, a ne da bi dobio nekakvu naknadu. Ide pomagati raditi roditeljima pa za to dobije npr. svinju, drva i slično. Obrađuju vrt pa to koriste za svoje potrebe, a ne prodaju. Stanuje u kući koja je vlasništvo njegovih roditelja gdje plaća samo trošak režija. Partnerica se još školuje pa onda može teško doprinositi u zajedničko kućanstvo. Mlad je, zdrav i sposoban za rad, a kod liječnika ide samo kada nešto zaboli. Prema kolektivnom ugovoru u HŽ postoje božićnice, uskrsnice, dar za djecu i slično. Njegova partnerica je zaposlena u kafiću na dva ili četiri sata što on točno ne zna, ali to je da bi si mogla isfinancirati školu. Na roditeljske sastanke i informacije odlazi majka, a što je njoj trošak i danguba. Otplaćuje kredite u mjesečnom iznosu od oko 700,00 eura, a od toga je jedan kredit za automobil Kia Sportage, a drugi kredit je za uređenje kuće u kojoj živi tužiteljica i djeca te treći kredit koji je za uređenje sadašnje kuće. Za isplatu iz kuće u kojoj živi tužiteljica sve zajedno je dobio 22.000,00 eura. Taj iznos je potrošio na uređenje sadašnje kuće. Plaća pretplate za mobitele, a u što je uključen i BC, a što plaća oko 30,00 eura mjesečno i uz sve navedeno plaća režije. Od dara za dijete svakom djetetu je dao 50,00 eura. Kada god djeca dođu kod njega dobiju dar. Koliko mu je poznato sve firme imaju božićnice i dar za djecu. Ne zna da li tužiteljica plaća nekakvu stanarinu jer je kuća na nju. Kiu Sportage je uzeo na leasing. Kada podmiri kreditne obveze za podmirenje režija i uzdržavanja ostane mu nekakvih 600,00 do 700,00 eura. Nakon toga za život mu ostane 100,00 do 150,00 eura. Drugo vozilo je marke Golf IV star 25 godina i služi za odlazak u polje. Kada bi ga i stavio u prodaju, kad bi ga vidjeli ne zna da li bi ga itko i kupio. Tužiteljica nije htjela raditi u struci, a s obzirom da je diplomirani ekonomist pretpostavlja da bi ostvarivala veću plaću. Dalo bi se naći posla i u knjigovodstvu i na području [adresa], ali ima problem sa komunikacijom. S obzirom na udaljenost djece od škole i tužiteljice od posla smatra da se to može odraditi pješice, a isto tako i on ako ne dođe do premještaja u neko udaljenije mjesto. U HŽ postoje naknade za putne troškove, no isti ne pokrivaju ukupni trošak putovanja. BC je u školi prolazio s pet, ali uvijek može bolje, ali ima par predmeta koje može bolje. Oko učenja s njime radi majka, s tim da mu se on uvijek ponudi da mu pomogne. Prošle godine pomogao mu je na jednom projektu. Nije istina da bi rekao da djeca ne moraju učiti. Nije mu poznato koliko takvih projekata dijete mora učiniti tijekom godine jer je on od svega isključen.

13. U smislu odredbi čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

14. Prema odredbi čl. 119. Obiteljskog zakona dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

15. Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se osobni odnosi s djetetom mogu ostvarivati izravno u kraćim ili duljim periodima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom.

16. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta koja propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete. Na gotovo istovjetan način pravo dobrobiti djeteta zaštićeno je i kroz odredbe članka 5. Obiteljskog zakona.

17. Odredbama članka 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga jer se na navedeni način postiže ravnoteža između prava djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljstva i roditeljske skrbi.

18. Napominje se kako roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svoje djece. Roditelji uvijek moraju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djece, te da je zdrava međusobna komunikacija roditelja, i zdrava komunikacija roditelja prema djeci temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djece, ovo je posebice od značaja za napomenuti i u ovom predmetu jer, po ocjeni ovoga Suda, to što stranke kao roditelji nisu samostalno postigli dogovor oko osobnih odnosa maloljetnih BC i LC s tuženikom je uzrokovano time što oni u svojim međusobnim odnosima nisu postigli razinu koja bi bila lišena međusobnih predbacivanja, zamjeranja i manjeg vrednovanja sposobnosti i mogućnosti bivšeg partnera kao roditelja.

19. Sve navedeno u prednjem odlomku je nužno uzeti u obzir jer svaki nastavak navedene razine odnosa između stranka kao roditelja dugoročno može imati negativne posljedice na kvalitetu života maloljetnih BC i LC ili čak i na njihov psiho fizički razvoj te na stanje njihovog zdravlja općenito. No, kako to iz stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica i posebnog skrbnika maloljetne djece proizlazi da u ovom slučaju kod stranaka kao roditelja i maloljetn ih BC i LC kao djece to još uvijek nije slučaj pa je Sud uvažavajući to odlučio da oba roditelja kroz stanovanje i osobne odnose na adekvatan način budu uključeni u život maloljetne djece.

20. Imajući u vidu da maloljetna djeca stranaka žive sa majkom i to iz razloga što je to bio dogovor roditelja te preporuka iz stručnih mišljenja nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad te da taj život sa majkom predstavlja interes dobrobiti maloljetne djece jer u njezinoj osobnosti kao roditelja i općenito nisu tijekom postupka utvrđene nikakve bitne negativnosti koje bi utjecale na drugačiju odluku kao što to nije utvrđeno ni u pogledu stambenih uvjeta u njezinom životnom prostoru te u osobnom i društvenom okruženju u kojem majka živi. Nadalje, iz perspektive djece za naglasiti je da su djeca pozitivna kako u odnosu na majku i njezinu životnu sredinu tako i na njezino osobno okruženje te na vlastito okruženje koje je djeci već stvorilo boravkom u dječjem vrtiću i školi i druženjem sa prijateljima u vrtiću i školi ili izvan toga.

21. Uz sve navedeno kroz osobne odnose sa ocem na način kako je to određeno u izreci ove presude maloljetna djeca stranka će imati dovoljno vremena i prostora za nastavak i održavanje osobnih odnosa sa ocem i njegovom obitelji kao što je to bilo i tijekom dosadašnjeg vremena jer isti odnosi uz angažman i predanost te pozitivan pristup tuženika i njegovog okruženja neovisno o neznatno drugačijem vremenskom rasporedu (tj. preciznijem određenju termina) i trajanju određenom ovom odlukom mogu promijeniti kvalitativnu razinu na kojoj su se održavali, kako u pogledu djece i interesa njihove dobrobiti tako i u odnosu između tužiteljice i tuženika kao roditelja jer će precizno određenje termina prevenirati nesporazume i nesuglasice do kojih bi zbog navedenog između stranaka zbog toga moglo doći. U odnosu na ljetni period (mjesec srpanj i kolovoz) i ljetnu sezonu godišnjih odmora Sud je precizno odredio sa kojim će roditeljem djeca provoditi koji dio mjeseca kako oko toga ne bi ubuduće bilo nejasnoća, a isti tako i iz razloga da bi si ubuduće oba roditelja mogli planirati i organizirati svoje godišnje odmore u tim terminima.

22. U odnosu na termin svake srijede od 17,00 do 19,00 sati za napomenuti je da je isti sada skraćen u trajanju za jedan sat (ranije je bilo od 17,00 do 20,00) pa će na taj način biti povećan fond vremena koje će maloljetni BC imati na raspolaganju za učenje kod majke. No, Sud nije prihvatio tužiteljičin zahtjev da se isti termin ukine iz razloga što, po ocjeni ovoga Suda, njezini argumenti za to nisu opravdan i i utemeljeni na utvrđenim činjenicama (npr. nije točno to da su djeca u tom terminu prepuštena sam i sebi i da okruženje u kojem se tako nalaze ima štetnih posljedice po njih), to ne predstavlja želju maloljetne djece stranka i suprotno je stručnom mišljenju nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

23. Kako je vidljivo iz sadržaja izreke ove presude Sud je u određenoj mjeri udovoljio tuženikovom zahtjevu za proširenjem dosadašnjeg načina održavanja njegovih osobnih odnosa sa maloljetnom djecom jer najbolji interes maloljetne djece je uvijek da se osobni odnosi sa oba roditelja održavaju, no po ocjeni ovoga Suda, ispunjenje tog najboljeg interesa se nikada ne odražava u količini vremena koje d jeca provode tijekom osobnih odnosa sa roditeljem sa kojim ne stanuju ili u učestalosti tih odnosa već u kvaliteti istih, a koja se postiže time da to vrijeme bude provedeno na način koji će omogućiti roditelju da ostvari svoje roditeljstvo i sve ono što isto čini ali isto tako i da djeci omogući da ostvare svoje pravo na potpun život koji uključuje i ovoga roditelja ali i članove njegove obitelji koji čine i proširenu obitelj maloljetne djece.

24. Sve navedeno se zasigurno ne postiže sa osobnim odnosima u kojima roditelj istima pristupa na način da kao roditelj nije prisutan tijekom vremena određenog za osobne odnose i da djecu ostavlja na brigu drugim osobama ili da je samo fizički prisutan ali nije dovoljno tj. adekvatno uključen u sadržaj samih osobnih odnosa (npr. u razgovor, igru, zabavu, odgoj ili učenje). Isto tako, kvaliteta se postiže time da se vrijeme osobnih odnosa unaprijed sadržajno osmisli kako bi vrijeme provedeno na taj način djeci stvorilo osjećaj ugode, odnosno želje da se isti osobni odnosi tj. kontakti i druženje sa ovim roditeljem i njegovim okruženjem što prije ponovno dogode.

25. Sud je izraženo mišljenje djece tijekom razgovora u Zavodu cijenio s obzirom na njihovu dob i sve utjecaje kojima je bilo moguće da budu izloženi kod formiranja odluke, potrebe ili obveze da takvu želju izraze te ih je prihvatio na način kao što su to učinile i stručne osobe nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a na kojem tragu su i stavovi izneseni od strane posebne skrbnice maloljetne djece.

26. S obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja i na dosadašnji način održavanja osobnih odnosa Sud nije smatrao potrebnim u smislu odredbi članka 417. Obiteljskog zakona posebice uređivati dodatne pojedinosti održavanja istih (npr. oko načina preuzimanja i vraćanja djece, mjesta gdje će se osobni odnosi održavati i sl.) jer je to i do sada funkcioniralo na zadovoljavajući način, a novom odlukom se u tom pogledu ništa bitno ne mijenja.

27. Na kraju, za napomenuti je da je u smislu odredi članka 417. st. 1. Obiteljskog zakona u postupcima u kojima se odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud dužan:

1. upozoriti roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit

2. poticati roditelje na postizanje sporazuma i sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije, osim u slučajevima obiteljskog nasilja i

3. ako izostane sporazum iz točke 2. ovoga stavka, voditi računa da mjesto na kojem će se ostvarivati osobni odnosi djeteta s roditeljem bude prikladno za dijete, uzimajući u obzir istodobno stvarne prostorne i vremenske mogućnosti roditelja koji ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

Nadalje, u smislu stavka 2. istog članka odluka suda mora sadržati detaljne podatke o načinu, vremenu i mjestu preuzimanja, odnosno povratka djeteta, a po potrebi i troškovima ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom, dok će u smislu stavka 3. istog članka Sud u obrazloženje odluke unijeti pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to:

1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura

2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te

3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

28. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetne djece.

29. Nadalje, odredbom čl. 307. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. U smislu stavka 3. istog članka propisano je da će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

30. U smislu odredbi članka 311. stavka 1. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta dok u smislu stavka 2. istoga članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

31. Dakle, u smislu odredbe čl. 307. i čl. 311. Obiteljskog zakona kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničke mlljt. djece stranaka Sud je uzeo u obzir da je mlljt. LC u dobi od 7 godina, a mlljt. BC u dobi od 13 i pol godina te da se njihove osobne potrebe odnose na troškove prehrane, stanovanja, higijene, odgoja i obrazovanja kroz vrtićki i školski sustav, kao i troškove kupnje odjeće i obuće te odgojno obrazovnog pribora, odnosno za određena didaktička pomagala te sportsku opremu, socijalne aktivnosti i druge potrebe primjerene njihovoj dobi. Pri tome je Sud utvrdio da je ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. djece stranaka u prosjeku isti kao i kod sve ostale djece njihove dobi. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničke mlljt. djece stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja te to da djeca nemaju vlastitu imovinu kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

32. Sud je utvrdio da tuženik živi u kući koja je vlasništvo njegovih roditelja te da je zaposlen u HŽ Infrastruktura te ostvaruje plaću od 1.500,00 do 1.700,00 eura te da u vlasništvu ima i osobni automobil. Po ocjeni ovoga Suda, tuženik je mlad i sposoban za rad pa uz posao ima sposobnosti te zbog stanja na tržištu rada i mogućnosti da kroz aktivnosti izvan redovitoga radnog vremena u slučaju potrebe ostvariti i dodatna sredstva (npr. poljoprivredne proizvode u svrhu prehrane na gospodarstvu roditelja) ili primanja.

33. Sa navedenim u prednjem odlomku kao i sa navodima tuženika o njegovim kreditnim obvezama nužno je uzeti u obzir sadržaj odredbi članka 313. st. 5. Obiteljskog zakona i zaključiti da navedene ne mogu biti od utjecaja na dosuđene iznose uzdržavanja jer se radi o minimalnim iznosima uzdržavanja koji su još i umanjeni s obzirom na to da tuženik uzdržava dvoje maloljetne djece.

34. Naime, kod obvezivanja tuženika na plaćanje uzdržavanja djece stranaka Sud je vodio računa, sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona , da su prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike određeni minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta koji je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom prema dobi djece.

35. Prema još važećoj Odluci iz 2025. godine za dijete u dobi kao što je LC minimalni iznos uzdržavanja je 264 eura mjesečno, a za dijete u dobi kao što je BC u iznosu od 290,00 eura mjesečno. Odluka za 2026. godinu sa očekivano višim iznosima (s obzirom na već poznate podatke o prosječnoj plaći i način izračuna) je trebala biti donesena najkasnije do 1. travnja 2026. godine tako da kada se uzme u obzir suđeni period i budući period u kojem je za pretpostaviti da će vrijediti odluka iz ove presude, zahtjev tužiteljice se i dalje čini opravdanim i osnovanim pa ga je i iz tih razloga Sud dosudio.

36. Naime, imajući u vidu sve navedeno Sud je sukladno ustaljenoj sudskoj praksi mogao maksimalno umanjiti doprinos tuženika za 10% od minimalno propisanog zato što ima zakonsku obvezu uzdržavati dvoje djece (viši postotci umanjenja razmjerno se vežu kako raste broj uzdržavane djece) i došao do zaključka da su iznosi koje zahtjeva tužiteljica sada i manji od toga pa ih je u cijelosti smatrao osnovanim radi čega je odlučio kao u točki III. i IV. izreke ove presude.

37. Imajući u vidu sve naprijed navedeno Sud je odredio da će tuženik za uzdržavanje maloljetne LC mjesečno doprinositi iznos od 200,00 eura te za uzdržavanje maloljetnog BC mjesečno doprinositi iznos od 250,00 eura i to u smislu odredbi članka 306. Obiteljskog zakona od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu.

38. Preostali iznos potreban za uzdržavanje mlljt. djece snosit će majka djece, pri čemu je Sud imao u vidu odredbu čl. 310. st. 2. Obiteljskog zakona, kojom je propisano da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

39. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a posebice činjenici da je postupak bilo potrebno voditi s obzirom na promijenjene životne okolnosti stranaka i njihove maloljetne djece te da prije ovog postupka niti jedna od stranka nije značajno doprinijela kako bi se sve navedeno riješilo kroz sporazum kojim bi se ovaj postupak izbjegao. Uz navedeno, po ocjeni ovoga Suda, stranke su tek djelomično uspjele u ovom sporu tj. tužiteljica više kod uzdržavanja, a tuženik kod osobnih odnosa pa je slijedom svega navedenoga i temeljem naprijed navedene zakonske odredbe odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove ovog postupka.

U Bjelovaru, 13. srpnja 2026. godine.

Sudac :

Ivan Poljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude.

Dostaviti:

- Pun. tužiteljice Ružici Piličić Šinko, odvjetnici

- Pun. tuženika, odvjetnicima iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta

- Posebnoj skrbnici IC

- HZZSR, PU Virovitica