REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Omišu
Omiš, Trg Kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-731/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje zapisničarke Katice Ćurlin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IJ, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/24- 2/1157, Urbroj:511-12-30-24-1 od 10. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 13. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Ž, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. ing. sigurnosti, pomorac, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, jedno dijete, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 10. siječnja 2024. u 14,07 sati u Omišu, ulica Vukovarska cesta kućni broj 00, kao vozač vozila M1 marke "BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka], izvršio radnju pretjecanja kolone vozila (10+ vozila),
dakle, izvršio radnju pretjecanja kolone vozila,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo:
"Nisam počinio utuženi prekršaj tj. nisam pretekao tolika vozila jer sam krečući se iz pravca zapad-istok gotov nadomak adrese svog prebivališta i osjetivši neodgodivu potrebu da izvršim nuždu požurio te sam se nekoliko metara prije prestrojio u središnji trak namijenjen vozilima koji skreću na raskrižju u ulicu Put Vrila s lijeve strane tj. skrenuo sam na iscrtani dio kolnika na koji se dalje nastavlja srednji prometni trak, nakon čega sam skrenuo u svoju ulicu te sam čak došao i do garaže kada se tu zaustavilo policijsko vozilo te mi je policijski službenik odmah prigovorio zbog tog mog ranijeg prestrojavanja odnosno pretjecanja više vozila što ja nisam osporio, ali sam ga zamolio predajući mu na njegov zahtjev svoju prometnu dozvolu da me pusti otić doma na WC te da ću se odmah vratiti radi prekršajne obrade, a što sam i učinio, pa su mi taj mladi policajac i policajka kazali da me oni nisu uočili u utuženom ponašanju u prometu već da im je to dojavio kolega, pretpostavljam onaj koji je i potpisao obvezni prekršajni nalog koji mi je izdan na licu mjesta."
4. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljenik IJ jednom prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Sud je pokušao ispitati svjedoka policijskog službenika ŽJ, policijskog službenika PP Omiš, koji je utvrdio utuženi prekršaj, međutim isti se oglušio na poziv suda i svoj izostanak nije opravdao. Sud nije inzistirao na prisilnom dovođenju imenovanog policijskog službenika s obzirom na to da je riječ o svjedoku "sui generis" koji u postupku ima dvojaku ulogu, kao izvor saznanja o prekršaju, ali i kao službena osoba koja je inicirala postupak. Stoga, kako je svjedok pozivan putem policijske postaje koja je podnijela optužni akt, a isti se nije odazvao iako je bio uredno obaviješten, niti je njegovu prisutnost na ročištu osigurao ovlašteni tužitelj, a polazeći od akuzatorskog načela koje je sadržano i u članku 234. stavku 2. Prekršajnog zakona.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako se iz izvedenih dokaza ne može utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno prethodno navedenoj odredbi. Ističe se da je odredbom članka 2. stavak 1. točka 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je kolona niz od najmanje od 3 vozila koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru.
7. Dakle, okrivljenik tijekom postupka u svojoj obrani poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, tvrdeći da nije pretekao toliku kolonu vozila, pa sud ne može zaključak o njegovoj prekršajnoj odgovornosti temeljiti isključivo na neposrednom opažanju policijskog službenika kao jedinom dokazu, već je potrebno da sadržaj istog u svojstvu svjedoka verificira policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, uz konfrontacijsko pravo okrivljenika da mu postavlja pitanja i iznosi primjedbe te na taj način osporava dokaze optužbe.
7.1. Ovaj sud smatra kako tijekom postupka nije bilo moguće izvan razumne sumnje utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je sud ovaj put odlučio u korist okrivljenika i istoga uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.
7.2. Iz tog razloga sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Omiš, 13. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin, v.r.
Anica Krnić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
