Poslovni broj: UsI-2825/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja Forum d.o.o., Franje Tuđmana 2i, Zadar, OIB: 33127072619, zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. Zadar, Obala kneza Branimira 27, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Božidara Petranovića 8, Zadar, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Poličnik, Ulica Dr. Franje Tuđmana 62, Poličnik, OIB: 87120007882, radi komunalnog doprinosa , 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-01/24-01/179, Urbroj: 2198-07-03/1-24-2 od 14. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja o komunalnom doprinosu Upravnog odjela za financije, proračun, nadzor, zaštitu okoliša, civilnu zaštitu i komunalno gospodarstvo Općine Poličnik, Klasa: UP/I-363-05/21-01/102, Urbroj: 2198-6-04-03-24-4, od 16. rujna 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je tužitelju obračunat komunalni doprinos za građenje građevine poslovni objekt (proizvodna djelatnost), obujma 4 .724,37 m[3] , na k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u iznosu 15.675,79 eura.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, a tužbenim zahtjevom traži kako se navodi u izreci ove presude.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, iz razloga kao u osporenom rješenju, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 12. lipnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drug ih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS - a).

6. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe koji nisu opravdali izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

7. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Preostali po tužitelju predložen dokaz, saslušanjem načelnika zainteresirane osobe, ovaj sud nije izvodio, ocijenivši ih suvišnima za presuđenje u ovome sporu, a kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem, po pravomoćnosti u tomu rješenju navedene uporabne dozvole koja je nastupila 13. prosinca 2022. nakon što je 11. kolovoza 2021. postala pravomoćna građevinska dozvola, tužitelju, kao investitoru, za predmetni poslovni objekt za proizvodnu djelatnost, obujma 4.724,37 m[3] , izgrađen na gore navedenoj k.č. u k. o. [katastarska općina], obračunat je komunalni doprinos u iznosu 15.675,79 EUR; primjenom odredbe iz članka 84. stavak 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18. i 32/20.; dalje: ZKG) prema kojoj se rješenje o komunalnom doprinosu za građevinu namijenjenu proizvodnji donosi po pravomoćnosti uporabne dozvole, i odredbe članka 5. Odluke o komunalnom doprinosu Općine Poličnik ("Službeni glasnik Općine Poličnik" broj 2/19 i 10/19) kojom je na predmetnome području propisana visina komunalnog doprinosa za izgradnju poslovnih objekata za proizvodnu djelatnost u iznosu 25 km/m[3] . To iznosi 3,31807 EUR/m3.

10. Tužitelj ne spori ni navedeni obračunski obujam ni navedenu jediničnu cijenu komunalnog doprinosa nego prigovara: da nije ustavno što su pojedine kategorije obveznika oslobođene komunalnog doprinosa, da je dopisom zainteresirane osobe od 28. prosinca 2021. obaviješten da će mu iznos komunalnog doprinosa za predmetnu građevinu biti dvostruko manji nego li mu je obračunato osporenim rješenjem, da mu je načelnik zainteresirane osobe obećao 50%-tno oslobođenja od plaćanja predmetnoga komunalnog doprinosa ako "prebaci" sjedište na područje zainteresirane osobe što da je tužitelj stoga i učinio ali da Načelnik to obećanje n ije ispunio.

11. Navedeni prigovori tužitelja ne mogu dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga u osporenom rješenju zbog sljedećih razloga.

12. Ovdje predmetna obveza komunalnog doprinosa obračunava se upravnim rješenjem koje se donosi primjenom za to mjerodavnih propisa, koji prethodno navedeni mjerodavni propisi (ZKG i Odluka) su u konkretnome slučaju pravilno primijenjeni na navedeni obračunski obujam, što sve tužitelj niti ne spori. U pravilnost obračuna ovaj sud se uvjerio matematičkom provjerom.

13. Zakonom (članak 78. stavak 1. točka 4. ZKG) je predviđena mogućnost propisivanja razloga, osnova i obima oslobođenja od obveze plaćanja komunalnog doprinosa, a tužitelj ni ne tvrdi da bi se kod njega koja od tih osnova ostvarila, nego se poziva na obećanje načelnika zainteresirane osobe koje nije pravno relevantno budući da se visina komunalnog doprinosa ne utvrđuje ugovorom nego upravnim rješenjem koje se donosi tek nakon što je ta obveza nastala.

14. Pozivanjem tužitelja na pisanu obavijest zainteresirane osoba o znatno nižem iznosu komunalnog doprinosa, ne može se s uspjehom osporiti rješenje o visini komunalnog doprinosa budući da su tim rješenjem pravilno primijenjene gore navedene javnopravne odn. kogentne odredbe mjerodavne za izračun te visine te je taj izračun matematički izvršen pravilno. Ako se tužitelj smatra oštećenim za iznos razlike, kako to tužitelj navodi na raspravi; tužitelj može, s eventualnim uspjehom, protiv zainteresirane osobe, zatražiti parničnu pravnu zaštitu, radi naknade štete, tužbom kod redovnoga suda.

15. Suprotno navodima tužitelja, iz prvostupanjskog rješenja, razvidno je da ga je donijela za to ovlaštena osoba prvostupanjskoga tijela.

16. Zbog navedenog je ovaj sud navedene tužiteljeve prigovore ocijenio neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.

U Splitu 13. srpnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba , u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. z.o. uz zapisnike o raspravi i objavi

4. u spis