Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Karlovac
Poslovni broj: R1-149/2023-26
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u izvanparničnom predmetu predlagatelja KJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, i protustranke ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po privremenom zastupniku Dariu Baniću, odvjetniku u Karlovcu, radi razvrgnuća suvlasništva, po provedenom postupku, 13. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Mala Švarča 1, i to kčbr. [katastarska čestica] Logorište od 765 m2
Dvorište od 512 m2
Kuća, Karlovac, Logorište 21 od 80 m2
Nadstrešnica od 17 m2
Nadstrešnica od 14 m2
Spremište od 24 m2
Dvorišna zgrada od 67 m2
Pomoćna zgrada od 51 m2, koja u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Karlovac Općinskog suda u Karlovcu dolazi upisana kao suvlasništvo stranaka, i to predlagatelja KJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u ¾ dijela, i protustranke ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ¼ dijela, i to civilnom diobom (prodajom na javnoj dražbi) prema pravilima ovršnog postupka, time da će dobiveni iznos strankama biti podijeljen prema njihovim suvlasničkim omjerima.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da su stranke suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Mala Švarča 1, i to kčbr. [katastarska čestica] Logorište od 765 m2 te traže razvrgnuće suvlasništva.
2. Tijekom postupka, obzirom na izvršena ulaganja u nekretninu u kojoj živi, i obzirom na troškove koji će nastati obzirom nekretninu treba održavati, predlagatelj smatra da ove okolnosti predstavljaju osobito opravdan razlog radi razvrgnuća suvlasništva isplatom sukladno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima.
3. Protustranka se u svom očitovanju po privremenom zastupniku naposljetku složio s načinom razvrgnuća isplatom obzirom smatra da izvršena ulaganja u nekretninu u kojoj predlagatelj predstavljaju osobito opravdan razlog za razvrgnuće isplatom.
4. Prema stanju u zemljišnim knjigama stranke su suvlasnici nekretnine upisane u u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Mala Švarča 1, i to kčbr. [katastarska čestica] Logorište od 765 m2 koja u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Karlovac Općinskog suda u Karlovcu dolazi upisana kao suvlasništvo predlagatelja u ¾ dijela i protustranke u ¼ dijela.
5. Prema odredbi članka 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Stavkom 2. određeno je da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Daljnjom odredbom stavka 4. propisano je da ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
6. U odnosu na pravo na razvrgnuće isplatom, odredbom članka 51. stavak 1. ZV propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Stavkom 3. istog članka određeno je da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.
7. Neosnovano predlagatelj tvrdi da su stranke postigle sporazum o načinu razvrgnuća isplatom pozivajući se na okolnost da se privremeni zastupnik protustranke suglasio s prijedlogom za isplatu smatrajući da je to u interesu stranke, a ne civilna dioba.
8. Prije svega treba reći da je odredbom članka 85. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine Republike Hrvatske 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, u daljnjem tekstu: ZPP) propisano da privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, te je stavkom 2. određeno da da ta prava i dužnosti vrši sve dok se stranka ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom odnosno dok centar za socijalnu skrb ne obavijesti sud da je postavio skrbnika.
9. Stoga se ovlaštenja zakonskog zastupnika koja su propisana u odredbi članka 81. stavak 1. ZPP primjenjuje i na privremenog zastupnika koji je protustranci postavljen u ovom postupku pa tako privremeni zastupnik (kao i zakonski zastupnik) može u ime stranke poduzimati sve radnje u postupku, stoga je privremeni zastupnik u postupku u kojem je postavljen ovlašten poduzimati sve radnje u postupku; ali ako je za podnošenje ili povlačenje tužbe, za priznanje odnosno za odricanje od tužbenog zahtjeva, za zaključenje nagodbe ili za poduzimanje drugih radnji u postupku u posebnim propisima određeno da zastupnik mora imati posebno ovlaštenje, on može te radnje poduzimati samo ako ima takvo ovlaštenje.
10. Prema odredbi članka 81.stavak 2. ZPP kad je za poduzimanje određenih radnji u postupku potrebno posebno ovlaštenje, zakonski zastupnik dužan je dokazati da ima takvo ovlaštenje.
11. Slijedom citiranih odredbi, prema pravnom shvaćanju ovog suda privremeni zastupnik u ovom postupku ne može samostalno postići sporazum s predlagateljem o načinu razvrgnuća isplatom već mu je za to potrebno posebno ovlaštenje. Privremeni zastupnik u ovom postupku nije dokazao da ima takvo posebno ovlaštenje.
12. Stoga se ne može smatrati da su stranke u ovom postupku postigle sporazum o razvrgnuću isplatom.
13. Obzirom nema sporazuma, valjalo je utvrditi postoji li mogućnost geometrijske diobe.
14. U postupku radi osiguranja dokaza koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem R1-217/2023, građevinskim vještačenjem po vještaku iz 2Mpro d.o.o. Karlovac utvrđeno je da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, kao ni etažiranje obzirom je nekretnina, obiteljska kuća, projektirana i izvedena kao jedna stambena jedinica. Stoga je građevinskim vještačenjem utvrđena tržišna vrijednost nekretnine u iznosu od 37.200,00 EUR.
15. Nijedna od stranaka nema pravo na razvrgnuće isplatom koje bi bilo posebno određeno zakonom ili pravnim poslom sukladno odredbi članka 50. stavak 1. ZV.
16. Okolnost da je predlagatelj izvršio ulaganja u nekretninu koju protustranka ne koristi i koju predlagatelj koristi za stanovanje, po mišljenju ovog sud ne predstavlja osobito ozbiljan razlog iz odredbe članka 51. stavak 1. ZV te je odlučeno da se nekretnina proda na javnoj dražbi, odnosno odredio civilnu diobu.
17. Uostalom predlagatelj ima mogućnost kupnjom na javnoj dražbi steći isključivo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini (Županijski sud u Varaždinu, Gž-184/2021- 1 od 25. veljače 2021.).
18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu 13. srpnja 2026.
Sudac: Irena Šegavić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostavljeno:
1. Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu
2. privremeni zastupnik Dario Banić, odvjetnik u Karlovcu
