Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-1200/2022-15

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja „BIRO STAN-UPRAVLJANJE“ d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice 2, OIB: 02636451071, kao ovlaštenog upravitelja stambene zgrade u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa] kojeg zastupa zakonski zastupnik VŽ, direktor, a on po punomoćniku Borivoju Mitriću, odvjetniku iz Šibenika, Jerka Machieda 37, sukladno Generalnoj punomoći broj Su- 889/08 pohranjenoj kod ovog suda, protiv tuženice UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 7. srpnja 2026. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a na ročištu objave odluke dana 14. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženici UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju „BIRO STAN-UPRAVLJANJE“ d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice 2, OIB:02636451071, kao ovlaštenom upravitelju stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa], plati iznos od 11.819,91 kuna / 71.568,77 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. ožujka 2022.g. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te mu naknaditi parnični trošak ovog postupka, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i na ročištima naveo da je upravitelj zgrade u [adresa] i ovlašten je pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji pričuvu ne plaćaju.

2. Tuženica UŽ, kao suvlasnica zgrade, odnosno vlasnica posebnih dijelova predmetne zgrade nije do 31. ožujka 2022. godine, uplatila je dužni iznos u sredstva zajedničke pričuve stambene zgrade u iznosu od 11.819,91 kuna ili 1.568.77 eura.

3. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka, donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev, uz obvezu tuženice

4. Na ročište nije pristupila tuženica UŽ, iako je uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) održano u njezinoj odsutnosti.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom ispisa nepodmirenog dugovanja za tuženicu za razdoblje od 16.2.2021. do 15.6.2026, te neslužbene kopije e izvatka zemljišne knjige ovog suda (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]).

6. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od s osnova zajedničke pričuve za prostor ST-546 u zgradi u [adresa] za razdoblje do 31. ožujka 2022. godine.

9. S tim u svezi u postupku je utvrđeno;

- da tuženica UŽ ima nepodmireno dugovanje prema tužitelju za razdoblje od siječnja 2021. godine do svibnja 2026. godine, u ukupnom iznosu od 2.201,15 eura s osnova pričuve za prostor ST-546 u zgradi u [adresa] – (utvrđeno pregledom ispisa nepodmirenog dugovanja za tuženicu za razdoblje od 16.2.2021. do 15.6.2026. – list 17 i 18 spisa)

- da je zgrada u [adresa] katastarske oznake čest. br. 2227/2 K. O. [katastarska općina] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kuća 465 m[2] , te da tuženica nikada nije bila upisana kao vlasnica posebnog dijela u toj kući – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka zemljišne knjige ovog suda.

10. Prije svega valja istaknuti da je obveza plaćanja zajedničke pričuve utvrđena odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) a koji zakon se ima primijeniti u konkretnom obzirom na sporno razdoblje).

11. Prema odredbi članka 82. stavka 2. ZV-a suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

12. Odredbom članka 375. stavka 1. ZV-a određeno je da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) i koji, među ostalim, sadrži uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi članka 375. stavka 3. ZV-a, a odredbe međuvlasničkog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

13. S druge strane, ako postoji odredba međuvlasničkog ugovora kojom se ugovara da su korisnici prostora koji nisu ujedno i suvlasnici nekretnine obvezni sudjelovati u troškovima upravljanja shodno površini koju koriste, nužno je da takvi korisnici nekretnine tu odredbu izričito i prihvate.

14. Slijedi, dakle, da je obveza plaćanja zajedničke pričuve vezana uz vlasništvo nekretnine stečeno na jedan od zakonom predviđenih načina. ZV je propisao da troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

15. U tom pravcu Ustavni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci broj: U-III- 2324/2008 od 22. travnja 2010. Zauzeo stav da pasivna legitimacija u sporu radi plaćanja troškova održavanja nekretnine ovisi o činjenici vlasništva posebnog dijela nekretnine, a ne o navođenju osobe odnosno promjene osobe vlasnika u međuvlasničkom ugovoru.

16. Odredbom članka 114. ZV-a propisani su načini stjecanja prava vlasništva, i prema toj odredbi isto se stječe ispunjenjem svih pretpostavki određenih zakonom. Vlasništvo se, dakle, može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla spada među derivativne načine stjecanja prava vlasništva i vlasništvo prelazi s dotadašnjeg vlasnika na novog stjecatelja kada se ispune pretpostavke, a to su vlasništvo prednika, valjan pravni posao i odgovarajući način stjecanja.

17. Temeljem odredbe članka 119. ZV-a vlasništvo nekretnine stječe se u trenutku upisa stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Primjenom ovih odredaba da bi se steklo pravo vlasništva temeljem pravnog posla potrebno je da postoje sve ove pretpostavke i to kumulativno, dakle vlasništvo prednika, valjan pravni posao i upis u zemljišne knjige.

18. Do trenutka dok nema upisa u zemljišne knjige postoji samo pretpostavljeno vlasništvo odnosno stjecatelj ima tek pravni osnov za stjecanje prava vlasništva kojeg će ostvariti tek kada se upiše u zemljišne knjige. Temeljem izričite odredbe članka 89. stavka 1. ZV-a propisano je da pričuvu plaćaju isključivo vlasnici nekretnine i to razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

19. Dakle, primjenom ovih izričitih odredaba, ne postoji obveza da plaćanja pričuve za nekretninu osobe koja (još) nije upisana kao vlasnik nekretnine u zemljišne knjige.

20. Međutim, tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženica mora dokazivati istinitost svojih navoda, odnosno prigovora (članak 219. stavak 1. ZPP-a).

21. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a).

22. Pravila o teretu dokazivanja u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari-svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

23. U konkretnom, znači da je tužitelj bio dužan dokazati da je tuženica vlasnica posebnog dijela predmetne zgrade, a što isti do kraja zaključenja prethodnog postupka nije učinio.

24. Pričuva je isključivo teret nekretnine i obveza njezinog vlasnika, a ne trenutačnog posjednika.

25. Također, za primijetiti je da tužitelj u činjeničnom opisu tužbe navodi da tuženica do 31. ožujka 2022. godine nije uplatila pričuvu, a da je tužbu podnio 7. lipnja 2022. godine. Iz ispisa nepodmirenih dugovanja tužitelja razvidno je da tuženica u razdoblju od siječnja 2021. do 31. ožujka 2022. godine ima nepodmireno dugovanje u iznosu od 6,09 eura mjesečno, ukupno 91,35 eura (688,28 kuna), dok tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 11.819,91 kuna ili 1.568.77 eura, što je u suprotnosti s priloženim dokazima.

26. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 14. srpnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Borivoju Mitriću

- tuženici UŽ, [adresa]