Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2254/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GP sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. kažnjiv po članku 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 238. stavak 1. kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 6. stavak 1. kažnjiv po članku 66. stavak. 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-4/65543, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 31. srpnja 2024. godine, na temelju članka 244. Prekršajnog zakona, dana 13. srpnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GP i ČP r. G, rođen **.**.1960. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, u invalidskoj mirovini, mjesečna mirovina u iznosu od 479,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I 1.) što je dana 18. srpnja 2024. godine u 09,20 sati u mjestu [adresa], upravljao u prometu na cesti mopedom bez registarskih oznaka, marke Suzuki, a nije nosio zaštitnu kacigu na glavi,
2.) što je istom zgodom u prometu na cesti upravljao neregistriranim mopedom bez registarskih oznaka, marke Suzuki,
3.) što je istom zgodom u prometu na cesti upravljao navedenim mopedom, te nije imao policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenim ugovoru o osiguranju,
II čime je počinio prekršaje:
pod toč. 1.) prekršaj iz članka 114. stavak 1. kažnjiv po članku 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod toč. 2.) prekršaj iz članka 238. stavak 1. kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod toč. 3.) prekršaj iz članka 6. stavak 1. kažnjiv po članku 66. stavak. 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
za prekršaj pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
UKUPNO:
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-4/65543, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 31. srpnja 2024. godine zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega želi reći da se radi o skuteru marke Suzuki kojeg je trebalo popraviti, a kojeg je njegov sin PP dao njegovom drugom sinu OP. Taj moped je odvezao kod susjeda koji mu ga je popravljao te je u mjestu [adresa] htio isprobati taj moped te se kretao jednom sporednom ulicom, a došla je policija i zaustavili su ga. On im je rekao da ima sa sobom staru policu, a da je nova polica doma, no oni su samo to pisali. Točno je da je u to vrijeme moped bio neregistriran te da nije nosio zaštitnu kacigu na glavi, no kao što je rekao, on ga je samo htio isprobati prije registracije.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u fotokopiju police, povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PP Novi Marof od 18. 7. 2024. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 15. 10. 2025. godine i u potvrdu iz prekršajne evidencije od 23. 2. 2026. godine.
4.
Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I i II izreke ove presude.
5. Naime, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim mopedom u prometu na cesti. Nadalje, okrivljeni je u svojoj obrani iskazao kako je točno da je u to vrijeme moped bio neregistriran te da on nije nosio zaštitnu kacigu na glavi, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjene prekršaje, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I1. i 2. i II izreke ove presude. Nadalje, okrivljenik se brani kako je policijskim službenicima rekao da ima kod sebe staru policu osiguranja, a da je nova polica doma. No, imajući u vidu odredbu članka 66. stavak. 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kojom je propisano da će se novčanom kaznom od 30,00 do 130,00 eura kazniti vozač vozila ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, te kako iz obrane okrivljenika proizlazi da je kod sebe imao staru policu osiguranja, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio i prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I3. i II izreke ove presude.
6.
Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog kao olakotno priznanje činjeničnih navoda i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac, novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanih, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 13. srpnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, UP, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
