Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru

Poslovni broj: Povrv-8/2026-6

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji toga suda Seniji Bušljeta, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koju zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alkice Kolege-Zubčić u Zadru pod poslovnim brojem Ovrv- 5132/2025, UPP/OS-Ovrv-412/2025 od 16. svibnja 2025. kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 42,48 eura (četrdeset dva eura i četrdeset osam centi) EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 10,62 EUR od 01. listopada 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01. studenog 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01. prosinca 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01. siječnja 2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 138,27 EUR (sto trideset osam eura i dvadeset sedam centi ) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana, dok se zatraženi trošak preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatska radiotelevizija kao ovrhovoditelj, a sada tužitelj je protiv tuženika GP ranije ovršenika, podnio 13. ožujka 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je dodijeljen u rad javnom bilježniku Alkici Kolega Zubčić koja je 16. svibnja 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5132/2025, UPP/OS-Ovrv-412/2025 kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana namiriti tražbinu tužitelja u iznosu od 42,48 EUR sa specificiranom zakonskom zateznom kamatom kao i naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sada tužbi, navodi da mu tuženik duguje iznos od ukupno 42,48 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po osnovi neplaćene pristojbe za period rujan, listopad, studeni i prosinac 2024.

2. Protiv označenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik ranije ovršenik podnio je pravodobni prigovor te istaknuo da na adresi u [adresa] pristojbu za tv prijemnik plaća od 2009. za dva televizora samo tri mjeseca godišnje i to za turizam, da odjednom nakon smrti supruge na redovnu naplatu dolazi pristojba za cijelu godinu za jedan tv prijemnik, a za drugi tv prijemnik je došla naplata samo za tri mjeseca za turizam. Ističe da mu nije jasan dug iz 2024. godine, ne zna odnosi li se to na plaćanje pristojbe za turizam ili za njega osobno, a da HRT pretplatu u Zagrebu plaća tijekom cijele godine putem trajnog naloga, a pretplatu u [adresa] da plaća samo tri mjeseca godišnje za turizam.

3. Povodom pravodobnog prigovora tuženika ranije ovršenika ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-8/2026-2 od 21. siječnja 2026. citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku dostavljenom sudu 10. ožujka 2026., a kojim se tužitelj očituje na navode tuženika iz prigovora tužitelj prvenstveno ističe da je prigovor tuženika neosnovan te da obveza plaćanje mjesečnih pristojbi ne ovisi o korištenju usluga tužitelja, već o posjedovanju/vlasništvu RTV prijamnika, a sve sukladno čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/2024), koji propisuje obvezu plaćanja mjesečne pristojbe sukladno članku 33. stavku 1. i članku 34. stavku 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji kojim je određeno da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, iz čega da proizlazi da se pristojba naplaćuje na osnovi vlasništva ili posjedovanja prijamnika odnosno drugih uređaja za prijam programa, a ne njihova korištenja te korištenje prijamnika u smislu gledanja ili slušanja programa nema utjecaja na obvezu plaćanja. Tužitelj također ističe da je plaćanje pristojbe mjesečna obveza i da Zakonom o HRT-u nije predviđena mogućnost naplate mjesečne pristojbe ovisno o vremenu provedenom u RH odnosno korištenju prijamnika, već da se naplaćuje na osnovi vlasništva ili posjedovanja prijamnika te da u skladu s tim nije niti omogućeno izuzeće od plaćanja mjesečne pristojbe izvan turističke sezone ili dijela godine u kojem obveznik ne boravi na adresi na kojoj je evidentiran za plaćanje pristojbe, stoga da je tuženi ovdje predmetni dug dužan podmiriti. Nadalje, tužitelj ističe da je prema evidenciji obveznika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 43930145 prijavljen prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba, a prijava je sačinjena dana 22.09.2011. godine temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave, a da je tom prilikom upravo tuženi predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju. Također tužitelj ističe da je tuženi osobno potpisao prijavu i prilikom prijave je prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave, s pobližom oznakom da se radi o apartmanu, a čiji je tuženi vlasnik. Tužitelj navodi da osobe koje se bave iznajmljivanjem apartmana obavljaju ugostiteljsku djelatnost prema čl. 30. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti te s obzirom da tuženi iznajmljivanjem vlastitih sredstava i ulogom vlastitih sredstava obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana, isti samostalno obavlja djelatnost, a time je on fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost, a ne obrtnik niti pravna osoba (obveznik plaćanja mjesečne pristojbe sukladno čl. 34 st. 4. Zakona o HRT-u). Osim toga, tužitelj naglašava da se u članku. 34. stavku. 8. Zakona o HRT-u navodi da iznimno od odredbe stavka 4. pravne i fizičke osobe (a tuženik je fizička osoba) koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost (tuženik obavlja ugostiteljsku djelatnost i fizička je osoba) plaćanjem mjesečne pristojbe za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo na korištenje triju dodatnih prijamnika u istom objektu, a slijedom čega se za više apartmana ili više prijamnika u apartmanu plaća jedna pristojba. U konkretnom slučaju tuženik je osoba koja se bavi gospodarskom djelatnošću, odnosno iznajmljivač je koji potpada pod odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i kao građanin koji pruža usluge u domaćinstvu izjednačen je s ugostiteljima jer isti kao gospodarski subjekt obavlja gospodarsku djelatnost sa svrhom postizanja dobiti/dohotka pa je izjednačen sa ugostiteljima. Tužitelj navodi da je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, a konkretno nije odjavio ovaj prijamnik slijedom čega je obveze za 09-12. mj. 2024. godine dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i obveza plaćanja mjesečne pristojbe. Također, tužitelj navodi da je tuženi redovno i dobrovoljno podmirivao obveze mjesečne pristojbe od 2011. godine, što je vidljivo iz saldokonti kartice koju tužitelj prilaže u spis, slijedom čega da je obveza plaćanja mjesečne pristojbe nesporna.

5. U postupku je sud pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga Hrvatske radiotelevizije sa stanjem na 4. ožujka 2025. (list spisa 10), specifikaciju duga i nalog za nacionalna plaćanja adresiran na tuženika (list spisa 11), e-mail poruka (list spisa 19), saldo konti na dan 10. ožujka 2026. (list spisa 37-40), podatke o obvezniku plaćanja RTV pristojbe ( list spisa 41), prijavu prijemnika broj 100247591 (list spisa 42). Izvršen je uvid u Jedinstveni registar osoba MUP RH.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. U postupku nije sporno da je tužitelj kao javna ustanova ovlašten voditi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj te da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan tužitelju plaćati mjesečnu pristojbu. Osim što nije sporno, navedeno je izričito i propisano citiranom odredbom čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Nadalje, u postupku nije sporno to da je tužitelj vlasnik odnosno posjednik radijskog prijemnika te da je adresa prebivališta tuženika [adresa].

8. U postupku je sporno je li tuženik obvezan platiti RTV pristojbu za rujan, listopad, studeni i prosinac 2024. te je li obvezan plaćati pristojbu na adresi [adresa], tokom cijele godine.

9. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga Hrvatske radiotelevizije sa stanjem na 4. ožujka 2025. (list spisa 10) razvidno je da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za rujan, listopad, studeni i prosinac 2024. godine, a isto proizlazi i iz specifikacije duga i naloga za nacionalna plaćanja adresirane na tuženika (list spisa 11).

10. Iz e-mail poruke (list spisa 19) razvidno je da tuženik navodi da plaća RTV pristojbu na adresi u [adresa], broj prijamnika 4894033-2 i to prema trajnom nalogu, a da istovremeno plaća na adresi u [adresa] pristojbu samo za tri mjeseca turističke sezone.

11. Uvidom u saldo konti na dan 10. ožujka 2026. (list spisa 37-40) utvrđeno je da pristojbe za rujan, listopad, studeni i prosinac nisu plaćene.

12. Iz podataka o obvezniku plaćanja RTV pristojbe ( list spisa 41) razvidno je da je obveznik plaćanja RTV pristojbe apartman, vl. GP, na adresi [adresa]. ulica BB, da je vrsta obveznika pravna osoba i da je prijava izvršena 22. rujna 2011. Također, razvidno je da isti ima u vlasništvu tri prijamnika odnosno televizora na istoj adresi.

13. Nadalje, uvidom u prijavu prijemnika broj 100247591 (list spisa 42) razvidno je da je tuženik prijavio postojanje RTV prijamnika na adresi [adresa] i to 22. rujna 2011.

14. Prema članku 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

14.1. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23,18/24, dalje: Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji), kao zakona važećeg u vrijeme dospijeća na naplatu utužene tražbine, propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan Hrvatskoj radioteleviziji plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Člankom 34. stavkom 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji određeno je da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju samo jedan prijamnik. Pri tome, odredba čl. 34. st. 7. ovog Zakona propisuje da Hrvatska radiotelevizija vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj.

14.2. Sukladno odredbi čl. 35. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor Hrvatske radiotelevizije uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. tog Zakona.

14.3. Konačno, odredba čl. 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisuje da osoba iz članka 34. stavka 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi pri čemu način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje Hrvatska radiotelevizija svojom odlukom.

15. Tuženik u ovom postupku ne osporava činjenicu da u utuženom periodu prebiva na adresi [adresa], a niti činjenicu da je vlasnik odnosno posjednik radijskog prijemnika, a koje činjenice proizlaze i iz podataka o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list spisa 41) te Prijave prijamnika (list spis 42), dakle, evidencije obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj koju tužitelj vodi sukladno čl. 34. st. 7. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji iz kojih je podataka razvidno da je tuženik prijavljen kao vlasnik odnosno posjednik radijskog prijemnika još od 22. rujna 2011.

16. Ono što tuženik tvrdi u postupku je to da tužitelju za utuženi period tužitelju nije dužan platiti RTV pristojbu iz razloga što on na adresi u [adresa] iznajmljuje apartmane tijekom turističke sezone te da je dužan plaćati RTV pristojbu samo za taj period od tri mjeseca godišnje, a da za cijelu godinu plaća RTV pristojbu na adresi [adresa]. Prema ocjeni ovog suda, činjenica da isti na navedenoj adresi u [adresa] iznajmljuje apartmane samo tri mjeseca godišnje ne bi oslobađala obveze plaćanja RTV pristojbe propisane čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji u utuženom periodu, ovo stoga što je sukladno čl. 34. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja mjesečne pristojbe svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, a ne samo onaj tko u naravi i koristi radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, a prema stavku 2. istoga članka kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju samo jedan prijamnik. Iz podataka o obvezniku plaćanja RTV pristojbe jasno je razvidno da tuženik na adresi u [adresa] ima prijavljena tri tv prijamnika. Kako pri tome tuženik u ovom postupku niti tvrdi niti dokazuje da je u utuženom razdoblju odjavio svoj tv prijamnik, a u kojem slučaju sukladno čl. 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ne bi imao obvezu plaćanja mjesečne RTV pristojbe, to sud kao nedvojbeno utvrđuje da je tuženik kao vlasnik odnosno posjednik radijskog prijemnika u utuženom periodu imao obvezu tužitelju plaćati RTV pristojbu sukladno čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Štoviše, tuženik na adresi [adresa], a na koju se i odnosi prijava RTV pristojbe ima prijavljeno i prebivalište i to neprekidno od 1. veljače 2013. pa tako i u utuženom razdoblju, a što je utvrđeno uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP RH, a ne na adresi u [adresa].

17. Na temelju tako provedenog postupka te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. , dalje u tekstu ZPP) kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alkice Kolege-Zubčić u Zadru pod poslovnim brojem Ovrv-5132/2025, UPP/OS-Ovrv-412/2025 od 16. svibnja 2025. kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 42,48 eura.

18. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati utemeljena je na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO- a kojom je propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem svoje obveze osim glavnice duguje vjerovniku i zatezne kamate te nadalje čl. 29. st. 2. i čl. 29. st. 2. ZOO- a kojima je regulirana visina zakonske zatezne kamate tekuće na dugovanu glavnicu.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 151.st. 2 i 3. i čl. 154. stavka 1. ZPP-a, a odmjerena je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: OT). Tužitelj je u ovom postupku uspio u cijelosti sa svojim tužbenim zahtjevom, odnosno u cijelosti je dokazao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te mu u skladu s tim pripada trošak postupka u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak odnosno 50 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 100,00 EUR, a uvećano za PDV iznosi ukupno 125,00 eura. Tužitelju pripada također i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tbr. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi Narodne novine 37/2023). Dakle cjelokupni trošak koji pripada tužitelju iznosi 138,27 EUR-a.

20. Tužitelju nije priznat zatraženi ovršni trošak jer sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu određenom u prethodnoj točki obrazloženja. Naime, jedinstveni prvostupanjski postupak čine radnje poduzete pred javnim bilježnikom i radnje poduzete pred ovim sudom slijedom čega tužitelj nema pravo na naknadu javnobilježničkih troškova uz dosuđenu jednokratnu nagradu. Kako je dakle sav trošak nastao u okviru prvostupanjskog postupka obuhvaćen tužitelju priznatom jednokratnom nagradom, nema osnove zasebno priznati tužitelju popisani trošak ovršnog postupka.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Biograd na Moru, 14. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste prema odredbama članka 335. ZPP-a. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku osobno