REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8584/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UP

, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA: 340-07/25-03/83164, URBROJ: 251-13-01-1/177-26-3 od 17. travnja 2026., u žurnom postupku dana 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica: UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi Zdravi tanjur j.d.o.o., Zagreb, Zelinska ulica 7, prekršajno nekažnjavana

oslobađa se optužbe

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Zdravi tanjur j.d.o.o., Zagreb, Zelinska ulica 7, koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 13.11.2025. do 28.11.2025. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 19.9.2025. u 11:15 sati upravljala tim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Medulićeva ulica 1, Zagreb,

dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA: 340-07/25-03/83164, URBROJ: 251-13-01-1/177-26-3 izdao je17. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona obzirom da njena nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke niti je na štetu okrivljenice.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitao dokumentaciju u spisu: prigovor na obavezni prekršajni nalog (str. 2 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (str. 9 spisa), podaci o vozaču (str. 11 spisa), povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 8 spisa), povratnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga (str. 3 spisa), službenu zabilješka od 17.9.2025. (str. 11 spisa). Razgledane su fotografije vozila (str. 12 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenice iz koje proizlazi da ista nije prekršajno osuđivana (str. 13-14spisa).

4. Iz prigovora okrivljenice u bitnome proizlazi da je direktorica i odgovorna osoba poduzeća Zdravi tanjur j.d.o.o. a nije zaprimila kazne koje onda nije mogla platiti, promjena poštara u kvartu dodatno stvara problem sa mnogim pošiljkama i računima na dnevnoj bazi pa nije bila uopće svjesna da su u prekršaju.

5. Iz povratnice o uručenju obavijesti upućene po Gradskom uredu za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove proizlazi da je pošiljka uručena (ne vidi se datum uručenja) te da se na mjestu gdje se potpisuje primatelj pošiljke nalazi paraf iz kojeg se ne može utvrditi tko je primatelj.

6. Sud je izvršio uvid u potpis okrivljenice na prigovoru koji je uložila na obvezni prekršajni nalog te usporedio sa potpisom na obavijesti o počinjenom prekršaju i ostalom dokumentacijom u spisu te zaključio da okrivljenica nije osobno preuzela navedenu obavijest o počinjenom prekršaju pa dostava nije uredno uručena kako je to propisano čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona.

7. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju analize svih provedenih materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenicu oslobodio optužbe.

8. Naime, razvidno je da je okrivljenica u svom prigovoru osporava počinjenje prekršaja iz kojeg proizlazi da nije osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju, a takovu tvrdnju okrivljenice sud nije mogao isključiti kao moguću s obzirom je u dokaznom postupku, između ostalog, izvršen uvid povratnicu - dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavljene podataka o vozaču vozila koje bi bilo zatečeno u prometnom prekršaju te usporedio sa njenim potpisom na ostaloj dokumentaciji u spisu koju je vlastoručno potpisala te zaključio da ne može sa potrebnom sigurnošću utvrditi je li navedeno pismeno, koje je upućeno na adresu pravne osobe, uručeno osobno okrivljenici.

9. Naime, odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je odgovornost okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle, njena osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga, u tijeku postupka nepravilno su primijenjene odredbe o dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju kojom su od okrivljenice traženi podaci o vozaču koji je upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe Zdravi tanjur j.d.o.o., u kojem bi okrivljenica u inkriminirano vrijeme imala svojstvo odgovorne osobe i za urednu dostavu obavijesti o počinjenom prekršaju trebalo je primijeniti odredbe o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljenici obavijest dostaviti na njenu adresu.

10. Budući da je okrivljenici navedena obavijest dostavljena na adresu pravne osobe gdje ju je preuzela osoba koja je parafom, za koji se ne može utvrditi da bi pripadao okrivljenici, to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način.

11. Stoga, budući da okrivljenici nije na pravilan način dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, zbog čega se ista nije mogla očitovati i dostaviti tražene podatke, a za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenica osobno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje, slijedom čega je sud u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenice, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, istu oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

12. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: UP, [adresa]

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Zagreb, Jagićeva 31

3. pismohrana-ovdje