Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-560/2026.-9.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje Veronike Spahić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe LLIPOVLJANI LUGNUM d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenog EG iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupanih po braniteljici Leili Marković, odvjetnici iz odvjetničkog društva Jujnović, Lučić, Marković, E, A iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku članka 65. stavak 1. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj 92/10. i 114/22), povodom Optužnog prijedloga MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Sisak, Odjel inspekcije klasa: 245-02/26-10/13, urbroj: 511-01-364-26-5 od 15. svibnja 2026. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 7. srpnja 2026. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenih, braniteljice i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba LIPOVLJANI LIGNUM d.o.o., sjedište: Lipovljani, Industrijska ulica 24, MBS: 080778204, OIB: 49775985272, registrirani pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, prekršajno nekažnjavan

2. okrivljena odgovorna osoba EG, sin F i U, rođen **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan iz područja prometa i javnog reda i mira,

k r i v i s u

I što je dana 19. siječnja 2026., ponedjeljak, prilikom kontrole izvršenja rješenja naloženog od strane inspektora Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe civilne zaštite Sisak, Odjela inspekcije klasa: UP/I-245-02/25-06/156, urbroj: 511-01-364-25-1 od dana 20. svibnja 2025. nisu izvršili mjere pod točkama 1., 2., 4. i 6. naložene istim rješenjem odnosno:

- nisu ugradili sustav vatrodojave u objekte u kojima je to proizašlo iz procjenske metode (mjere S3 ili S4) navedene u Procjeni ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozije (objekti-kotlovnica, sušare, upravljače sobe za sušare, skladišta elemenata, doradna pilana sa pomoćnim prostorima, akumulatorska stanica, kao ni u objektima gdje je napomenom navedeno da je moguća i mjera S3 i S4), izrađene u srpnju 2024. od tvrtke IN konzalting d.o.o. Slavonski Brod, Baranjska 18,

- nisu ustrojili službu za zaštitu od požara sukladno rješenju o kategorizaciji, broj: 511-10-09/1-UP/1-2775/1-95 od dana 20. travnja 2025. izdano od strane Ministarstva unutarnjih poslova odnosno nisu osigurali vatrogasno dežurstvo sukladno IIa kategoriji ugroženosti od požara i članku 8. stavak 1. točka 9. Pravilnika o razvrstavanu građevina, građevinskih dijelova i prostora u kategoriji ugroženosti od požara (Narodne novine broj 62/94 i 32/97) tj. nisu osigurali vatrogasno dežurstvo s tri profesionalna vatrogasca u smjeni ili dva profesionalna vatrogasca i četiri djelatnika osposobljena za dobrovoljnog vatrogasca u smjeni,

- nisu na skladištu ulja i maziva izveli nikakve radove vezane uz ugradnju negorivih materijala na istima prema važećim propisima, a što je bila jedna od navedenih mjera u Procjeni ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozija,

- nisu izveli mogućnost daljinskog isključenja električne energije za cijelu lokaciju kao ni daljinsko isključenje za pojedine objekte

čime su počinili prekršaj iz članka 54. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 1. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti od požara

1.okrivljenoj pravnoj osobi LIPOVLJANI LIGNUM d.o.o.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

2.okrivljenom EG, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članka 152. stavak 3. PZ-a ako 1. i 2. okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svaki ponaosob, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Povodom Optužnog prijedloga MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Sisak, Odjel inspekcije klasa: 245-02/26-10/13, urbroj: 511-01- 364-26-5 od 15. svibnja 2026. godine pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe Lipovljani Lignum d.o.o. i 2. okrivljenika EG kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 7. srpnja 2026. pristupila je braniteljica okrivljenih Leila Marković i punomoćnik tužitelja AG.

3. Braniteljica 1. i 2. okrivljenih je dostavila pisanu obranu koja je na istoj pročitana.

4. U pisanoj obrani okrivljenici osporavaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i ističu kako se ne smatraju odgovornim za počinjenje istoga. Okrivljenici smatraju kako iz samog optužnog prijedloga kao niti iz okolnosti konkretnog slučaja ne može se izvesti zaključak da je društvo svjesno, namjerno ili krajnjom nepažnjom propustilo izvršiti naložene mjere, niti da je postupalo protivno svrsi i cilju propisa iz područja zaštite od požara. Naprotiv, od samog zaprimanja rješenja okrivljenici su započeli sa poduzimanjem aktivnosti radi njegova izvršenja, pri čemu su kontinuirano kontaktirali ovlaštene projektante, izvođače radova i izrađivače stručne dokumentacije, pribavljali potrebne ponude te poduzimali sve radnje koje su bile objektivno moguće radi izvršenja naloženih mjera. Navedeno proizlazi iz priložene poslovne dokumentacije i elektroničke korespondencije koja potvrđuje da okrivljenici niti u jednom trenutku nisu odbili izvršiti predmetno rješenje niti su izbjegavali ispunjenje svojih obveza. Dakle neizvršenje pojedinih mjera u ostavljenom roku nije posljedica odbijanja predmetnog rješenja niti neodgovornog odnosa društva prema propisima iz područja zaštite od požara, već objektivnih okolnosti koje nisu bile pod kontrolom okrivljenika te koji isti nisu mogli otkloniti vlastitim postupanjem. Dodatno, naglašavaju kako tijekom cijelog razdoblja do donošenja predmetnog rješenja po do provođenja nadzora nisu nastupile nikakve štetne posljedice, nije došlo do nastanka požara niti su ugroženi životi i zdravlje ljudi, a predmetnim optužnim prijedlogom niti zapisnikom o izvršenom nadzoru nije utvrđeno da bi postojala neposredna opasnost koja bi zahtijevala zabranu rada ili poduzimanje drugih hitnih mjera od strane nadležnog tijela. Podredno, u slučaju da naslovni sud smatra da su u konkretnom slučaju ostvarena obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, okrivljenici ističu kako je prilikom odlučivanja potrebno uzeti u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a osobito činjenicu da su od samog početka postupali u cilju izvršenja predmetnog rješenja. Stoga okrivljenici predlažu naslovnom sudu da nakon provedenog postupka sukladno odredbama Prekršajnog zakona donese presudu kojom će okrivljenike osloboditi od optužbe. Podredno, ukoliko naslovni sud utvrdi da su okrivljenici odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret, predlažu da sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona ublaži propisanu novčanu kaznu do općeg zakonskog minimuma, imajući u vidu sve istaknute olakotne okolnosti.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 4 - 6 spisa i 9 – 11 spisa, povratnica/dostavnica list 7 i 8 spisa i 12 i 13 spisa, zapisnik od 19. siječnja 2026. list 14 – 16 spisa, rješenje list 17 - 19 spisa, povratnica/dostavnica list 20 i 21 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 24 – 27 spisa.

6. Iz rješenja Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe civilne zaštite Sisak, Odjela inspekcije od 20. svibnja 2025. proizlazi da je trgovačko društvo Lipovljani Lignum na lokaciji [adresa] dužno provesti slijedeće mjere zaštite od požara:

1. ugraditi (ili osposobiti) sustav vatrodojave u objekte u kojima je to proizašlo i procjenske metode (mjere S3 ili S4),

2. ustrojiti službu za zaštitu od požara sukladno zahtjevima rješenja o kategorizaciji, broj: 511-10-09/1-UP/I-2775/1-95 od dana 20. travnja 1995. izdano od strane Ministarstva unutarnjih poslova,

3. na vanjskim skladišnim površinama označiti vatrogasne puteve,

4. skladište ulja i maziva izgraditi iz negorivih materijala prema važećim propisima

5. električne instalacije u prostoru akomulatorske stanice izvesti u skladu sa propisima i dokazati prirodnu ventilaciju prostora,

6. izvesti mogućnost daljinskog isključenja električne energije za cijelu lokaciju ili daljinsko isključenje za pojedine objekte,

7. dovesti kotlovnicu na kruto gorivo te dimnjak koji je već uzrokovao požar u ispravno stanje sukladno važećim propisima.

Naređene mjere navedene u točkama 3. i 7. provesti u roku od 30 dana, a u točkama 1., 2., 4., 5. i 6. provesti u roku od 120 dana od dana primitka rješenja.

7. Uvidom u zapisnik Odjela za inspekciju od 19. siječnja 2026. sastavljenog u prostorijama trgovačkog društva Lipovljani Lignum d.o.o. na lokaciji [adresa] u predmetu obavljanja kontrole izvršenja rješenja od dana 20. svibnja 2025. utvrđeno je da mjere pod točkom 1., 2., 4. i 6. nisu izvršene dok su mjere pod točkom

3., 5. i 7. izvršene.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1.okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2.okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa i javnog reda i mira.

10. Dakle nesporno je da je okrivljenicima od strane inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe civilne zaštite Sisak, Odjela inspekcije od dana 20. svibnja 2025. izdano rješenje kojima je trgovačko društvo Lipovljani Lignum dužno provesti mjere zaštite od požara i to mjere od 1. do 7. s tim da su mjere pod točkama 1. i 7. bili dužni provesti u roku od 30 dana, a u točkama 1., 2., 4., 5. i 6. i provesti u roku od 120 dana od dana primitka rješenja. Također je nesporno da je zapisnikom od 19. siječnja 2026. konstatirano da trgovačko društvo Lipovljani Lignum na lokaciji [adresa] nije izvršilo mjere naređene pod točkama 1., 2., 4. i 6. zbog kojih je od strane inspektora pokrenut prekršajni postupak pred ovim sudom podnošenjem optužnog prijedloga dok su mjere naređene pod točkama 3., 5 . i 7. izvršene. Okolnosti na koje se okrivljenici u obrani pozivaju da društvo nije svjesno, namjerno ili krajnjom nepažnjom propustilo izvršiti naložene mjere niti da je postupalo protivno svrsi i cilju propisa iz područja zaštite od požara nikako ne može ih osloboditi prekršajne odgovornosti odnosno stoga što naložene mjere su nužne s obzirom da se radi o trgovačkom društvu koje se bavi preradom drveta i njihovo neizvršenje bi predstavljalo potencijalnu opasnost nastanka požara, stoga ih je sud proglasio krivima i kaznio novčanom kaznom sukladno zakonu.

11. Člankom 54. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara propisano je da u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti inspektor ministarstva, odnosno nadležne policijske uprave, poduzima upravne mjere i radnje prema vlasniku, odnosno korisniku građevine, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora odnosno upravitelju zgrada kao i nositeljima drugih stvarnih prava te jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave, radi provođenja određenih mjere zaštite od požara propisanim zakonom i propisima donesenih na temelju njega, odlukama tijela državne uprave i lokalne uprave i samouprave, općim aktima pravnih osoba, procjenama ugroženosti i planovima zaštite od požara, a rješenjem osobito naleže:

1. izvođenje i održavanje vatrogasnih putova, pristupa i prilaza vatrogasnim vozilima i tehnici radi spašavanja osoba i gašenja požara,

2. izvođenje i održavanje protupožarnih prosjeka,

3. izvođenje i održavanje prohodnim izlaznih putova iz građevine ili njezinog dijela radi omogućavanja žurnog spašavanja ljudi i imovine u slučaju požara,

4. dovođenje u ispravno stanje izvedenih postrojenja, uređaja i instalacija koji predstavljaju opasnost od nastajanja i širenja požara,

5. uklanjanje i zbrinjavanje predmeta i tvari koji predstavljaju opasnost od nastajanja i širenja požara (zapaljivi otpad i sl.)

6. postavljanje, obilježavanje mjesta postavljanja i osiguranje pristupačnosti vatrogasnih aparata za početno gašenje požara,

7. izvođenje i održavanje u ispravnom stanju uređaja, opreme, instalacije i sustava za dojavu i gašenje požara,

8. onemogućavanje izazivanja požara izvana, građevina i drugih nekretnina te prostora kojima je pristup ograničen,

9. osiguranje vatrogasnog dežurstva ili motrilačko-dojavne službe,

10. obavljanje ili obustavljanje obavljanja određenih radnji i postupaka koji su u svezi sa zaštitom od požara,

11. nabavu opreme i sredstava za dojavu i gašenje požara.

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da su okrivljeni dana 19. siječnja 2026., ponedjeljak, prilikom kontrole izvršenja rješenja naloženog od strane inspektora Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe civilne zaštite Sisak, Odjela inspekcije klasa: UP/I- 245-02/25-06/156, urbroj: 511-01-364-25-1 od dana 20. svibnja 2025. nisu izvršili mjere pod točkama 1., 2., 4. i 6. naložene istim rješenjem odnosno: nisu ugradili sustav vatrodojave u objekte u kojima je to proizašlo iz procjenske metode (mjere S3 ili S4) navedene u Procjeni ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozije (objekti-kotlovnica, sušare, upravljače sobe za sušare, skladišta elemenata, doradna pilana sa pomoćnim prostorima, akumulatorska stanica, kao ni u objektima gdje je napomenom navedeno da je moguća i mjera S3 i S4), izrađene u srpnju 2024. od tvrtke IN konzalting d.o.o. Slavonski Brod, Baranjska 18, nisu ustrojili službu za zaštitu od požara sukladno rješenju o kategorizaciji, broj: 511-10-09/1-UP/1-2775/1-95 od dana 20. travnja 2025. izdano od strane Ministarstva unutarnjih poslova odnosno nisu osigurali vatrogasno dežurstvo sukladno IIa kategoriji ugroženosti od požara i članku 8. stavak 1. točka 9. Pravilnika o razvrstavanu građevina, građevinskih dijelova i prostora u kategoriji ugroženosti od požara (Narodne novine broj 62/94 i 32/97) tj. nisu osigurali vatrogasno dežurstvo s tri profesionalna vatrogasca u smjeni ili dva profesionalna vatrogasca i četiri djelatnika osposobljena za dobrovoljnog vatrogasca u smjeni, nisu na skladištu ulja i maziva izveli nikakve radove vezane uz ugradnju negorivih materijala na istima prema važećim propisima, a što je bila jedna od navedenih mjera u Procjeni ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozija, nisu izveli mogućnost daljinskog isključenja električne energije za cijelu lokaciju kao ni daljinsko isključenje za pojedine objekte, čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 65. stavak 1. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti od požara.

13. Sud je okrivljenima izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, budući je za prekršaj koji je počinila 1. okrivljena pravna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 19.900,00 eura, a za prekršaj koji je počinio 2. okrivljeni kao odgovorna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne 1. i 2. okrivljenima za prekršaj opisan u izreci ove presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljen ike.

15. U pogledu počinjenog prekršaja sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da 1. okrivljena pravna osoba u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, a da 2. okrivljeni kao odgovorna osoba u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj, pa im je izrekao kaznu koja je propisana u granicama za počinjeni prekršaj.

16. Odluka o troškovima postupka za 1. i 2. okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama 1. i 2. okrivljenog.

17. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. Braniteljici

3. Tužitelju

4. Spis