REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽE, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 5. cit. Zakona (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP, PU zagrebačke, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/26-3/2160, ur. broj: 511-19-45-26-1 od 15. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽE, sin Ž i T, rođ. **.**.1953. u [adresa] ([adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 350,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 10. listopada 2025. godine u 11:10 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom, istočnom kolničkom trakom prilaznog kolnika parkirališta objekta McDonalds (sporedna cesta), Ilica 423/A u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s ulicom Ilica (cesta s prednošću prolaska), prošao je pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje STOP i potom ušao u raskrižje skrećući udesno u smjeru sjeveroistoka, a da pri tome nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom Ilice, odnosno cestom s prednošću prolaska, pa je tom prilikom zbog nepoštivanja prednosti prolaska u skretanju, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TE, desnom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Ilica u smjeru istoka, a koji je u trenutku prometne nesreće u istom raskrižju zadržavao smjer skretanja, pri tome imajući prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, jer nije propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st.7. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popuni i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, dana 10.10.2025.u 13:00 sati ŽE osobnima automobilom [registarska oznaka] vratio se na mjesto događaja gdje je s istim obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće,

dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku oštećenog vozila nije popunio Europsko izvješće, niti ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset)) eura

za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 620,00 (šestodvadeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 970,00 (devetstosedamdeset) eura

II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu do 27,00 (dvadesetsedam) eura, sveukupno 57,00 (pedesetsedam) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU zagrebačke, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/26-3/2160, ur. broj: 511-19-45-26-1 od 15. veljače 2026. godine, gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani naveo kako se ne osjeća krivim jer nije istina što mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom. Dana 10. listopada 2025. godine oko 11:10 sati u Zagreb u Ilica 423 a, izlazio je svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz prilaznog parkirališnog kolnika objekta MC Donalds na Ilicu, skretao desno. Kako ga nitko od gustog prometa nije puštao, u jednom trenutku ga je pustila jedna vozačica i on je stupio na kolnik Ilice. Nije ništa osjetio da bi njegovo vozilo bilo u kontaktu s bilo kojim vozilom. Mercedes ima senzore i upozorava ga na blizinu drugih vozila, tada je vozač TE bio prilično neugodan, došao do njegovog vozila i rekao da mu je udario vozilo, svojim prednjim dijelom u njegova desni bočni dio vrata. Naveo je kako ima crni auto, a na vratima je bila bijela oguljotina. Tada mu je rekao da nije udario u njegov auto. On je tražio da se nagode, inače će zvati policiju. Tada je žurio na pregled liječniku, jer se liječi od karcinoma, pa je rekao neka zove koga hoće, da mora liječniku, ali prije nego je otišao razmijenili su brojeve mobitela. Napomenuo je kako se vratio na mjesto događaja nakon otprilike sat vremena, a on je tamo čekao. Zajedno su dočekali policiju koja je obavila očevid. Žao mu je što je do svega došlo, svjestan je da je izlazio iz sporedne ceste i kasnije mu je policija rekla i da je i ogrebotina razlog postupka, jer dogodila se prometna nesreća, ali moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru jer skrbi od kćeri s posebnim potrebama, a udovac je.

3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka TE, te izvršila uvid i čitala dokaze i to: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ŽE i TE, zahtjev za trošak MUP-a, skica mjesta događaja, s fotografijama, potvrda iz PE.

3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sutkinja je utvrdila kako se radi o manjoj materijalnoj šteti, na vozilu TE oštećen je stražnji desni dio bočnih vrata, blatobran I prag, dok je na vozilu okrivljenika oštećen branik, registarska pločica I blatobran.

4. Svjedok TE iskazao je kako se dobro se sjeća dana 10. listopada 2025. oko 11:10 sati upravljao je svojim vozilom [registarska oznaka] ulicom Ilica u smjeru istoka. Stajao je u koloni, Tada je iz prilaznog kolnika parkirališta MC Donaldsa sporedne ceste na kolnik izašao okrivljenik svojim vozilom Mercedes i udario u njegova desna zdanja vrata svojim prednjim dijelom vozila. Došlo je do ogrebotine i vrlo male materijalne štete. Tada je okr. izašao iz svog auta van počeo se derati na njega da je kriv, a on mu je na to pokazao znak STOP i činjenicu da izlazi sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska, a on je tada na njega povikao zašto ga nije pustio da se uključi u promet. Bila je gužva na cesti, bila je kolona vozila. Nakon toga je rekao da će pozvati policiju i kako je na Ilici buka i nije ništa čuo ušao je u Mc Donalds i zvao policiju. Kada je izašao van, okrivljenika više nije bilo, on je otišao. Tada ga je tražio po parkingu u okolici mjesta događaja, jer je mislio da je preparkirao auto, ali nije ga bilo, već se vratio nakon otprilike sat i pol. Nakon otprilike 2 sata došla je policija i sačinila očevid. Ne sjeća se da li su razmijenili brojeve mobitela, ali za to nije bilo potrebe, jer je došla policija i sačinila zapisnik. Napomenuo je kako se radi o maloj materijalnoj šteti i da je okr. samo izašao iz auta van i rekao kriv sam, žao mi je, nije velika šteta, mogli su se nagoditi, jer je njegov auto malo oštećen. Na njegovom autu je bila pukao okvir registracije i držala se samo na jednom šarafu i visila je registarska oznaka, ali kada se vratio nakon sat i pol, vratio je i popravio tablicu i rekao kako ga nije ni dodirnuo. Nije popravio auto iz osiguranja okrivljenika.

4.1. Na pitanje okrivljenika kako je pukla tablica, svjedok odgovara, pukao je okvir i tablica je visila na jednom šarafu. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

4.2. Na posebno pitanje sutkinje upućeno svjedoku, kojim dijelom auta je okr. udario vaše vozilo, svjedok odgovara prednjim dijelom auta u zadnja desna vrata koja su ogrebana. Svjedok napominje kako je doista šteta minimalna, radi se o ogrebotini i jedan stisak ruke je bio dovoljan, ali ponašanje okrivljenika ga je nagnalo da zove policiju, jer je okrivljenik sam rekao zovite policiju i otišao. Svjedok napominje kako on nije popravljao svoje vozilo iz osiguranja okrivljenika, niti potražuje naknadu za popravak vozila. Svjedok na primjedbe okrivljenika da nije on rekao da je tablica puknuta, nego da je okvir tablice pukao i da je tablica visila na jednom šarafu, to je jedino što je primijetio od štete na okr. vozilu. Iskreno bio je u šoku i nije baš detaljno gledao.

5. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila jer smatra kako je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je do prometne nesreće došlo dana 10. listopada 2025. godine u 11:10 sati u Zagrebu, kada je okrivljenik vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], izlazio iz prilaznog kolnika parkirališta objekta McDonalds koja je sporedna cesta, Ilica 423/A na cestu s prednošću prolaska. Prošao je pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje STOP i potom ušao u raskrižje skrećući udesno u smjeru sjeveroistoka, a da pri tome nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom Ilice, odnosno cestom s prednošću prolaska, pa je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na stražnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TE, koji je zadržavao smjer kretao se cestom s prednosču prolaska, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Nesporno je kako je okrivljenik nakon verbalnog sukoba napustio mjesto nesreće i vratio se nakon sat i pol, jer je TE pozvao policiju i zajedno su bili nazočni očevidu. Nedvojbeno je utvrđeno kako oštećenja po svojim karakteristikama, obliku, visini i dinamici u potpunosti odgovaraju oštećenjima izazvanim ovom prometnom nesrećom na način kako se okrivljeniku stavlja na teret što je vidljivo i iz priloženih fotografija vozila i skice mjesta događaja, činjenica je da je vozilo okrivljenika crne boje, ali kontakt se dogodio srebrnim prednjim dijelom maske Mercedes vozila, iz kojeg razloga je srebrna oguljotina na zadnjim desnim vratima oštećenog vozila.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, stoga ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom.

9. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Sutkinja je okrivljeniku izrekla ublaženu novčanu kaznu jer je olakotnim cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjavnost okrivljenika, na kraju postupka izraženo žaljenje, činjenicu kako je udovac, umirovljenik koji skrbi o bolesnoj kćeri, stoga smatra kako je sankcija primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

10. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, smatrajući da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere jer okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

11. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika, kao i trošak nastao prilikom utvrđivanja djela prekršaja od strane policije.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Av. Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ŽE, [adresa],

2. tužitelju, PU Zagrebačka, II PPP Zagreb,

3. pismohrana - ovdje