REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1783/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OC, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/17580, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 12.7.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 12.7.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Ž, r. OC, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], radnik, nezaposlen, oženjen, 11 djece (8 maloljetne djece), državljanin Republike Hrvatske, bez škole, nepismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 11. srpnja 2026., u 18:30 sati, u mjestu [adresa] podbroj A, nasilnički se ponašao u obitelji na način što je suprugu ŽC, psihički uznemirio tako što ju je u dvorištu obiteljske kuće vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebeš se sa kumom, sa mnom živiš, a jebeš se okolo", što je kod oštećene uzrokovalo stanje ustrašenosti i uznemirenosti te povredu njezinog dostojanstva,

dakle, vrijeđanjem supruge, nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 110,18 eura (sto deset eura i osamnaest centi ).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 73,45 eura (sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura ), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/17580, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 12.7.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani OC navodi da od njegove strane nije bilo ispoljavanja nasilja u obitelji koje bi usmjerio na svoju suprugu ŽC i to u prisutnosti nekoliko njihove maloljetne djece. Naime, supruga je iznimno ljubomorna osoba, jer je imala saznanja da ju je varao sa dvije žena unazad par godina i stoga u sadašnje vrijeme ona sumnja u njegovo ponašanje i to je jedini pravi razlog zbog kojeg ga ona neistinito prijavljuje za navodno nasilničko ponašanje. Navedene zgode kako ne bi došlo do sukoba sa suprugom popio je veliki broj tableta za smirenje pod nazivom "Normabel" zbog čega je pao u stanje letargije i nije mu bilo do svađe ili sukoba sa suprugom. Stoga se udaljio iz kuće i otišao u šetnju u obližnju šumu, ali zbog utjecaja tableta tamo se praktički izgubio i nije znao gdje se nalazi i kako se može vratiti do kuće. Na svu sreću u nekom trenutku jedan od sinova ga je tražio i čuo je njegov glas kako se javlja u šumi i kada se s njim susreo vratio ga je kući. Ne može se izjasniti u koje je to moglo biti vrijeme zbog utjecaja tableta, što znači da nije otišao iz kuće zašto što je izazvao problem u obitelji u smislu nasilja. Stoga nema govora o tome da je supruzi govorio pogrdne riječi iz optužnog akta i time izazvao kod nje uznemirenost i povredu dostojanstva, a ne odgovara istini da bi suprugu primao s obje ruke za vrat te je davio. Iako je imao emotivne afere s drugim ženama u skoro vrijeme, za njega je supruga iznimno vrijedna osoba koju poštuje i ne bi joj želio nauditi ni na koji način, jer je ona majka njegove djece. Stoga se nikakvo nasilje nije odigravalo u odnosu na nju i to pred nekoliko njihove maloljetne djece te prekršaj poriče u cijelosti.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao oštećenu ŽC, kao suprugu okrivljenika, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika te zapisnik o ispitivanju oštećene ŽC u svojstvu svjedoka.

5. Ispitana ŽC iskazuje da je navedene zgode u večernjim satima u dvorištu obiteljske kuće došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenika kao supruga time da ju je vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta, što je kod nje izazvalo uznemirenost, ali i povredu dostojanstva, obzirom da sa njim ima 11 djece od kojih je 8 maloljetno. Napominje da je ona ljubomorna osoba u odnosu na supruga, jer joj je poznato da je imao emotivne veze s drugim ženama za vrijeme trajanja njihovog braka. Upravo je oko toga ove zgode došlo do određene svađe i razmirice između njih dvoje, pa kada mu je prigovorila tu činjenicu tada je on njoj uzvratio navedenim pogrdnim riječima koje su je direktno uznemirile. No, svakako od njegove strane nije bilo fizičkog nasrtaja na nju na način da bi je primio s obje ruke oko vrata i davio, a da bi se to sve događalo u prisutnosti nekoliko njihove maloljetne djece. Predmetni događaj odnosno svađa se odvijala u dvorištu kuće gdje je bilo nekoliko maloljetne djece koja su se igrala, ali su bili dovoljno udaljeni od njih da nisu mogli čuti niti su pratili njihovu konverzaciju i nema govora da bi oni mogli imati saznanja o opisanom psihičkom nasilju supruga u odnosu na nju. Kod toga naglašava da ipak suprugu ne zamjera pogrdne riječi koje joj je uputio iz razloga što se on inače korektno i roditeljski brine o djeci i zarađuje za cijelu obitelj, u kojoj imaju jedno maloljetno dijete koje je teško bolesno. Kod toga ističe da je u ljutnji i bijesu i izvjesnom strahu na neki način izmislila dio događaja i tako iskazivala kod policije u zapisnik o fizičkom nasilju supruga prema njoj, iako se to faktično nije dogodilo i stoga ponavlja da od njegove strane prema njoj nije bilo fizičkog nasilja na način da je rukama primao oko vrata i davio. To je jedina i stvarna istina i kod tog iskaza u cijelosti ostaje.

6. U postupku nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećena supružnici te da je okrivljenik kritične zgode bio u razgovoru sa oštećenom.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li bi se tom prilikom okrivljenik nasilnički ponašao u odnosu na suprugu tako što bi je vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta, pa da bi takvo njegovo eksplicitno ponašanje kod oštećene izazvalo psihičku posljedicu u vidu povrede dostojanstva, straha i uznemirenost kao i to da bi je fizički napao na način da bi je primao s obje ruke za vrat te davio, a sve u prisutnosti nekoliko njihove maloljetne djece.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je ipak na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Okrivljenik se prvotno izjasnio da se ne smatra odgovornim za naznačenu protupravnu radnju, kod čega u obrani navodi kako svakako te zgode nije vršio nasilje prema oštećenoj na način da bi joj upućivao pogrdne i uvredljive riječi kao i to da bi je primao s obje ruke za vrat te je davio. Napominje da je supruga ljubomorna osoba, jer je on imao nekada afere sa drugim ženama. Kritične zgode popio je nekoliko tableta "Normabel" te kako ne bi bilo svađe ili sukoba sa suprugom udaljio se iz kuće i otišao u šetnju u obližnju šumu, gdje ga je u pronašao u noći sin i vratio kući.

10. Međutim, takve navode okrivljenika samo djelomično potvrđuje i potkrjepljuje svojim tvrdnjama sama oštećena koja je vrlo jasno i detaljno naznačila kako ju je suprug ove zgode ipak vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta, što je kod nje izazvalo uznemirenost, ali i povredu dostojanstva. Obzirom da je ona ljubomorna osoba u odnosu na supruga, stoga što je imao afere sa drugim ženama, oko toga je ove zgode došlo do određene svađe i razmirice između njih dvoje, pa kada mu je prigovorila tu činjenicu tada je on njoj uzvratio navedenim pogrdnim riječima koje su je direktno uznemirile. Međutim, ističe da tom događaju nisu bila prisutna njihova maloljetna djeca koja su se igrala u dvorištu i bili udaljeni od njih. Isto tako izričito ističe da nije bilo fizičkog nasrtaja na nju od strane supruga na način da bi je primio s obje ruke oko vrata i davio te je u ljutnji i bijesu i izvjesnom strahu izmislila taj dio događaja i tako iskazivala kod policije u zapisnik o fizičkom nasilju supruga prema njoj, iako se to faktično nije dogodilo.

11. Također, neposredno nakon predmetnog događaja u svojstvu svjedoka je ispitana oštećenica ŽC, a zapisnik o njezinom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena potrebna upozorenja, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisala. U tom smislu navedeni zapisnik može predstavljati dokaz u postupku. Tako iz njenog iskaza nalazimo da je sporni događaj opisala na nešto drugačiji način ističući da je ove zgode okrivljenik došao od susjeda kući te je počeo maltretirati pod vidnim utjecajem alkohola. Tako ju je vrijeđao pogrdnim riječima da se jebe s kumom, a živi s njim, i da se jebe okolo. Rekla mu je da prestane i makne se od nje, ali ju je on počeo guti te je uzeo u ruku pajser i krenuo prema njoj, te je ona pozvala policiju, zbog čega je on sjeo u neregistrirano vozilo i otišao od kuće, a što se događalo pred njihovom zajedničkom djecom.

12. I na kraju, iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik kritične zgode tempore criminis bio u potpuno trijeznom stanju.

13. Prema tome, obrana okrivljenika svakako nije uvjerljiva i prihvatljiva, jer je sama oštećena u dva navrata jasno istaknula kako ju je suprug vrijeđao pogrdnim riječima koje su je uznemirile i povrijedilo njeno dostojanstvo. Time je očito obrana okrivljenika usmjerena samo na izbjegavanje odgovornosti za takvo asocijalno ponašanje. Dakako da supruga nema nikakav motiv neistinito i bez razloga teretiti okrivljenika za ikakvo nasilje, tim više kada ističe kako je on uzoran otac koji se brine za obitelj te svojim radom uzdržava sve ukućane. Stoga je jedino životno prihvatljivo kako je doista zbog izvjesne svađe među njima izazvane ljubomorom okrivljenik doista suprugu vrijeđao psovkama i pogrdnim riječima. S druge strane, radi stanja uznemirenosti pa čak i ljutnje odnosno bijesa, u kojem se stanju očito tada nalazila oštećena, sasvim je moguće da je prvotno namjerno izmislila i teži oblik nasilja od strane okrivljenika fizičkim nasrtajem na nju, a sama činjenica da su oni razgovor vodili na dvorištu gdje su se igrala djeca, doista ne znači kako su ta djeca pratila njihovu konverzaciju i uopće čuli izgovaranje pogrdnih riječi od strane okrivljenika.

14. Time se ipak nedvojbeno dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj, jer je izricanje uvredljivih riječi prema supruzi krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena psihička posljedica odnosno negativna emocija i to uznemirenost te povreda dostojanstva, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. Upravo se izričito sama oštećena izjašnjavala o tome da ju je povrijedilo odnosno uznemirilo takvo obraćanje od strane okrivljenika, jer nije zaslužila da ju se naziva takvim pogrdnim riječima, kao suprugu i majku. To jasno upućuje da je kod okrivljenika bio prisutan izostanak minimuma tolerancije i pristojnosti u komunikaciji sa članom obitelji kao što je supruga i ujedno majka njegove djece.

15. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, a kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju čak osmero maloljetne djece, dok nije došlo do nastupanja težih štetnih posljedica, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz prometa. Stoga je u odnosu na njegovo eksplicitno ponašanje te socijalni status bilo primjereno izreći mu blažu novčanu kaznu od zakonom propisanog minimuma, koja će biti nesumnjivo dostatna da utječe na njegovu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, na koji će se način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.

17. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

18. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

19. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja te udaljenje iz obiteljske kuće obzirom da prema provedenim dokazima uopće ne proizlazi da je oštećena u strahu zbog mogućeg budućeg asocijalnog ponašanja okrivljenika te ne osjeća ugroženost za svoj integritet. Naime, jasno je napomenula kako je okrivljenik odgovoran i uzoran kao suprug i otac koji svojim adom uzdržava cijelu obitelj, time da ranije nije izražavao takvo i slično protupravno ponašanje te se očito radi o izoliranom slučaju, pri čemu ništa ne ukazuje da će i ubuduće doći do izražavanja nasilničkog ponašanja od njegove strane. Stoga doista nije smisleno i svrsishodno da ga se krajnje rigidnom zaštitnom mjerom udaljuje iz obiteljske kuće, a time i da mu se onemogućuje komunikacija sa oštećenom. Zbog svih tih razloga nepotrebne su i ne svrsishodne navedene zaštitne mjere.

20. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz službenim automobilom, jer je radno sposobna osoba i može platiti navedeni iznos troška postupka bez da dovede u pitanje vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 13. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Žrtvi ŽC

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar