REPUBLIKA HRVATSKA

Psp-36/2021-21

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja MP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice MPD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja u Splitu, zbog smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave zaključene 29. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja PP, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom uredu Martin Sherri u Zagrebu i zamjenice punomoćnika tuženice TP, odvjetničke vježbenice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja u Splitu, na ročištu za objavu odluke održanom 13. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženica MPD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], samovlasno zasmetala tužitelja MP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu dvorišta katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica], MB [matični broj] k. o. [katastarska općina] i prolaza kroz dvorišna vrata i ključa na dvorišnim vratima na nekretnini te posjeda iste na adresi [adresa] upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Tisno z. k. uložak br. [broj ZK uloška], MB [matični broj] k. o. [katastarska općina] povezanom sa nekretninom upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Tisno zk uložak br. [broj ZK uloška], MB [matični broj] k. o. [katastarska općina] i to tako što je dana 20. lipnja 2021. zapriječila ulaz kroz dvorišna vrata na nekretnini na adresi [adresa] upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Tisno z. k. uložak br. [broj ZK uloška], MB [matični broj] k. o. [katastarska općina] povezanom sa nekretninom upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Tisno zk uložak br. [broj ZK uloška], MB [matični broj] k. o. [katastarska općina] time što je opisana vrata zaključala onemogućivši tužitelju prolaz kroz njih te ključ izvadila iz brave naznačenih vrata i isti ključ uzela k sebi rekavši tužitelju pri tome: „vrata sam zatvorila ne možete proći”.

2. Nalaže se tuženici da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja, na način da vrati ključ od vrata u bravu na nekretnini na adresi [adresa], upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Tisno z. k. uložak br. [broj ZK uloška], MB [matični broj] k. o. [katastarska općina] povezanom sa nekretninom upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Tisno zk uložak br. [broj ZK uloška], MB [matični broj] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 (petnaest) dana.

3. Tuženici se zabranjuje svako daljnje ili slično smetanje posjeda tužitelja na navedenim nekretninama."

II. Nalaže se tužitelju da tuženici u roku od 8 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od donošenja ove odluke (13. srpnja 2026.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 16. srpnja 2021. tvrdi da je suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da na odgovarajućem dijelu obale drži obiteljski brodić kojim da je 20. lipnja 2021. u 20,45 sati pristao uz obalu i uputio se preko dvorišta svoje djedovine kako bi izašao na ulicu, a kada da mu je pristupila tuženica zapriječivši mu ulaz i kazavši: "Vrata sam zatvorila, ne možete proći.". Nadalje je naveo da je tuženici objasnio da ista nema nikakvih prava glede predmetne nekretnine, dok da je tuženica pokušala inscenirati napad na nju te ga prijavila policiji. Ujedno je naveo da je tom prigodom bezuspješno koristio pravo samopomoći i pokušao tuženici objasniti da je on suvlasnik cijelog imanja sastavni kojeg da je i predmetno dvorište, kao i da ona nema pravo da mu uskraćuje prolaz. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je ustao zahtjevom kojim je tražio da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi onemogućavanje korištenja njihovog obiteljskog posjeda od strane obitelji HP i MPD te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

1.1. Rješenjem ovog suda br. Psp-36/2021-3 od 8. kolovoza 2025. tužitelju je vraćena tužba s uputom da u ostavljenom mu roku ispravi istu na način da stavi određeni zahtjev, i to opisivanjem čina smetanja posjeda uz navođenje datuma smetanja i katastarske oznake nekretnine u odnosu na koju je usmjerena zaštita posjeda i katastarske oznake nekretnine na kojoj je počinjeno smetanje, zatim, preciznim navođenjem načina uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja te izricanjem zabrane takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

1.2. Tužitelj je u ispravljenoj tužbi dopunio činjenične navode tužbe ističući da je i desetljećima prije predmetnog čina smetanja posjeda mirno prolazio preko spornog dvorišta na način na koji da je to pokušao učiniti i sporne prigode, te je ujedno ispravio petit tužbe zahtijevajući da se utvrdi da ga je tuženica smetala u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu dvorišta katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prolaza kroz odgovarajuća vrata, i to na način da mu je 20. lipnja 2021. zapriječila ulaz kroz vrata nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] rekavši mu: "vrata sam zatvorila ne možete proći" i time ga neovlašteno onemogućila u posjedu navedenih nekretnina, zatim, da se tuženici naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da mu preda ključ vrata navedene nekretnine te tuženici zabrani svako daljnje takvo ili slično smetanje njegovog posjeda na navedenim nekretninama.

1.3. Tužitelj je ujedno u podnesku od 31. prosinca 2025. konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju koji je predmet odlučivanja ovom odlukom, suviše toga navodeći da je tuženica nakon zaprječivanja predmetnog ulaza izvadila ključ iz brave odgovarajućih vrata i uzela ga k sebi, a čime da mu je samovlasno smetala posjed njegovih nekretnina koje vode do rive gdje se zatiče njegov brod.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da u tužbi opisani događaj nije imao karakter smetanja posjeda, a niti da je došlo do oduzimanja ili ograničavanja posjeda tužitelja budući da se radi o izoliranom događaju kojeg tužitelj proizvoljno interpretira, a bez ikakvih stvarnih posljedica na njegov posjed. Ujedno je navela da u konkretnom slučaju nije bilo realne povrede posjeda koja bi opravdala sudsku zaštitu, s tim da tužitelj ne tvrdi a niti dokazuje da je trajno bio spriječen u korištenju puta obzirom da je od podnošenja tužbe proteklo gotovo pet godina. Navela je i da se između njezinog oca i tužitelja dugi niz godina vode brojni sudski postupci, a što da jasno ukazuje da ovaj postupak predstavlja nastavak osobnog i imovinskog konflikta, a ne legitimno ostvarivanje posjedovne zaštite. Navela je i da dokumentacija koja se dostavlja iz drugih sudskih spisa ne dokazuje posljednje stanje posjeda niti čin smetanja, a niti ima pravnu relevantnost za ovaj postupak. Osim toga, navela je da se tužitelj očito poslužio dopuštenom samopomoći i ostvario zaštitu svog posjeda zbog čega da više nema mogućnost tražiti posjedovnu zaštitu putem suda. Stoga je predložila da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da joj nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tužitelj je u očitovanju na navode tuženice istaknute u odgovoru na tužbu istaknula da unatoč osporavanju tužbenog zahtjeva tuženica zapravo nespornim čini događaj opisan u tužbi, a čime da ne čini spornim odlučne činjenice u ovom postupku, i to njegov raniji mirni posjed glede predmeta i smetanje istog. Ujedno je naveo da predmetno smetanje posjeda i dalje traje, suviše toga, a opreza radi, navodeći i da je za smetanje posjeda dovoljna i jedna izolirana radnja kada ista predstavlja čin smetanja posjeda kojim se posjednika samovlasno uznemirava (ograničava) u izvršavanju njegovih dotadašnjih ovlasti na toj nekretnini i kada u okolnostima takvog konkretnog slučaja postoji mogućnost da se to ponovi, tako da postoji njegov pravni interes za podnošenje predmetne tužbe i stavljanje zahtjeva u istaknutom sadržaju. Osim toga, naveo je da sve da je tuženica vratila ključ u bravu i otvorila sporna vrata odnosno sama uspostavila prijašnje stanje, ista bi predmetno smetanje mogla ponoviti bilo kada, zbog čega se pružanje zatražene posjedovne zaštite ukazuje opravdanim. Suviše toga, naveo je da zaštita posjeda sudskim putem nije isključena nakon služenja dopuštenom samopomoći, a to stoga jer zakonske odredbe koje reguliraju pitanje načina pružanja posjedovne zaštite zbog smetanja posjeda ne isključuju jedna drugu, odnosno posjedovna zaštita ostvarena putem dopuštene samopomoći ne dokida pravo i na sudsku zaštitu kao potpuniji oblik posjedovne zaštite.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za k. o. [katastarska općina], rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O 577/59 od 31. prosinca 1959., br. O-362/79 od 19. studenog 1979. i br. O-184/2016. od 26. siječnja 2021., potvrde Policijske uprave Šibensko-kninske od 7. srpnja 2021., fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta po tužitelju te iskaza stranaka, dok je kao suvišan odbijen prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika radi katastarske identifikacije predmeta spora, a to stoga jer među strankama nije sporna navedena katastarska identifikacija.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari (od 16. srpnja 2021.) podnesena unutar prekluzivnih rokova propisanih člankom 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), sve kraj utvrđenja ovog suda da je postupanje tuženice opisano u tužbi kao čin smetanja posjeda (zaključavanje dvorišnih vrata položenih na nekretnini opisanoj pod točkom I. izreke ovog rješenja kroz koja se pristupa na javni put) izvršeno 20. lipnja 2026., a kako to uostalom i proizlazi iz potvrde Policijske uprave Šibensko- kninske od 7. srpnja 2021. kojim je HP prijavio ovdje tužitelja zbog neugodnosti koje je navedenog dana od strane istog doživjela njegova kći, ovdje tuženica,

- da se tužitelj nije ni nalazio u posjedu predmetnog dvorišta katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja čestica ne egzistira u zemljišnim knjigama, ali egzistira u katastarskom operatu), a to stoga jer iako tužitelj zahtjevom stavljenim u ovoj parnici formalno štiti i posjed navedenog dvorišta, isti zapravo, u skladu s navodima tužbe i njegovim navodima isticanima tijekom postupka i u stranačkom iskazu, želi zaštititi posjed prava stvarne služnosti (prava prolaza) izvršavanog preko predmetnog dvorišta i dvorišnih vrata, a kako bi s javnog puta pristupio do dijela obale na kojem se nalazi smješten njegov brod i obrnuto (u vezi s čim se tvrdnje tužitelja koje se tiču suvlasništva nad kompleksom sastavni dio kojeg je i predmet spora ukazuju irelevantnima u ovoj posjedovnoj parnici), kao i da tužitelj nije ni bio u posjedu pokretnine - ključa predmetnih dvorišnih vrata (što niti ne tvrdi tijekom postupka), slijedom čega se zahtjev tužitelja ukazuje neutemeljenim u dijelu kojim traži da se utvrdi da ga je tuženica samovlasno zasmetala u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu predmetnog dvorišta i ključa dvorišnih vrata,

- da se tužitelj zadnjih nekoliko desetljeća nalazio u posjedu naprijed navedenog prava stvarne služnosti koje je izvršavano i prolazom kroz sporna dvorišna vrata, međutim, kako sam tužitelj u stranačkom iskazu tvrdi da je predmetne prigode prošao uobičajenom trasom, pa tako i kroz predmetna dvorišna vrata (položena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina je povezana s kat. čest. [katastarska čestica] ZGR Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) koja da tom prigodom nisu bila zaključana, kao i da je nakon predmetnog događaja neometano izvršavao sadržaj predmetnop prava stvarne služnosti na dotadašnji način, to se deklaratorni dio petita tužbe i u preostalom dijelu ukazuje neutemeljenim, jednako kao i u kondemnatornom dijelu kojim je zatraženo nalaganje tuženici uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja vraćanjem ključa predmetnih dvorišnih vrata u bravu (glede čega iz rezultata u postupku provedenih dokaza nije utvrđeno da bi se ključ ikada zaticao u bravi navedenih dvorišnih vrata, pa tako i u vrijeme događaja opisanog u tužbi, odnosno da bi ista bila zaključavana), a susljedno gornjim odlukama i u kondemnatornom dijelu kojim je zahtijevano izricanje zabrane tuženici daljnjeg ili sličnog smetanja posjeda, te slijedom svega potonje navedenog riješiti kao pod točkom I. izreke.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

7.1. Tuženici je u cijelosti obistinjen potraživani trošak prouzročen joj zastupanjem po odvjetnicima u ovoj posesornoj parnici, i to u visini jednokratne nagrade od 250 bodova (Tbr. 7. točka 2. alineja 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 138/23.), što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 500,00 EUR, slijedom čega je tužitelju valjalo naložiti da tuženici nadoknadi opravdane troškove prouzročene joj ovom parnicom u visini od 500,00 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja ove odluke do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. i 69/26.), te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

Šibenik, 13. srpnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima