Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8280/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe RUNOLIST d.o.o. Vrpolje i okrivljenice IN, kao odgovorne osobe, koje brani Marina Konrad, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. Zagreb, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe RUNOLIST d.o.o. Vrpolje i okrivljenice IN, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 16. ožujka 2023., KLASA : 413-01/22-26/2879, URBROJ : 513-02-7002/15-23-9, na sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe RUNOLIST d.o.o. Vrpolje i okrivljenice IN, kao odgovorne osobe i potvrđuje pobijano rješenje.

II. Ako okrivljena pravna osoba RUNOLIST d.o.o. Vrpolje i okrivljenica IN, kao odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od dana primitke ove presude, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.

III. Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjeni : pravna osoba RUNOLIST d.o.o. Vrpolje novčanom kaznom u iznosu od 1.380,00 eura / 10.397,61 kuna, a odgovorna osoba IN novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura / 2.260,35 kuna, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, temeljem odredbe čl.76. st.1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl.192. st.6. Općeg poreznog zakona od okrivljene pravne osobe RUNOLIST d.o.o. Vrpolje je oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 39,82 eura / 300,02 kuna.

3. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura / 105,48 kuna.

4. Protiv tog rješenja okrivljenici su putem braniteljice pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o prekršajno pravnim sankcijama te u bitnome ističu kako drugookrivljenica ni na koji način nije bila upozorena na svoja prava u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, nije točno da je priznala djelo, da je kontradiktoran iznos naveden u izreci onim iz obrazloženja, da je navedeni novac pronađen u ormariću s ladicama kraj pulta s naplatnim uređajem i koji nema veze s poslovanjem objekta, da su carinici neovlašteno vršili pretragu tog prostora, a novčane kazne smatraju prestrogima jer nisu nikada kažnjavani.

5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Žalitelji neosnovano poriču svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u provedenom postupku neprijeporno utvrdila kako su okrivljenici počinili prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona.

9. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

10. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.

11. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelu zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

12. Nije osnovan žalbeni navod kojima se drugookrivljenica poziva na nezakonit dokaz jer iz podataka spisa predmeta neprijeporno proizlazi kako je Zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika, drugookrivljenica, kao odgovorna osoba, uredno upozorena na sve dužne obveze i prava sukladno odredbi čl.171. st.2. u svezi čl.158. st.6. Prekršajnog zakona.

13. Neosnovano je i pozivanje na neovlašteno postupanje carinskih službenika budući odredba čl.49. st.1. Zakona o carinskoj službi propisuje kako ovlašteni carinski službenik radi provođenja nadzora može ući, pregledati i pretražiti poslovne prostorije, prostore, zemljište i objekte, a sukladno st.2. istoga čl. navodi se kako se poslovnim prostorom u smislu st.1. toga čl. smatra i stambeni prostor naznačen kao sjedište pravne osobe ili fizičke osobe koja obavlja djelatnost ili ako se koristi kao poslovni prostor.

14.Također žaliteljici valja napomenuti kako je Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske pravilno istaknulo u sadržaju obrazloženja da je ormarić, u kojem je zatečen sporni iznos gotovine, sastavni dio poslovnog prostora u kojem se obavlja djelatnost trgovine na malo cvjetnim aranžmanima.

15.Provjerom sadržaja spornih iznosa za koje su žalitelji istaknuli da su različito navedeni u izreci i obrazloženju, neprijeporno je utvrđenje kako nije točno te je i taj žalbeni navod neosnovan. Iznosi zatečenog gotovog novca, pologa, iskazanog prometa putem naplatnog uređaja te zatečenog viška identično su navedeni u izreci kao i sadržaju obrazloženja.

16.Također nema povrede zakona na štetu okrivljenika ni u dijelu izrečenih novčanih kazni. Vidljivo je kako su novčane kazne pravilno odmjerene unutar zakonom propisanih okvira, uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti prema odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, koje je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju pravilno utvrdilo. Obzirom da su primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, instituta ublažavanja, novčane kazne izrečene u iznosima znatno ispod zakonom propisanih minimuma, ovaj Sud smatra iste razmjernima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i ne nalaze se dodatni razlozi za preinakom na blaže kazne od izrečenih.

17. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku od 90 dana od primitka ove presude plate dvije trećine novčane kazne izrečene prvostupanjskim rješenjem, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.

18. Odluke o troškovima postupka kao i oduzimanju imovinske koristi također su utemeljene na zakonu.

19. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 eura, svaki, u roku od 90 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.5. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

20. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća :

, v.r.

Sanja Gospočić , v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak, Područnog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 6 otpravaka : za spis, okrivljenike, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja