REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-3056/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠŠ, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u Klasi: 211- 07/26-5/13420, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 29. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GŠ i pok. Š, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, kuhar, povremeno radi, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 28. svibnja 2025. godine (četvrtak) oko 21.30 sati u [adresa], u [adresa], kbr. 4, u stanu, počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog oca GŠ (rođ. 1951.), osobe starije životne dobi, na način da je došao u stan kod oca GŠ koji mu je otvorio vrata, a on odgurnuo vrata i ušao s biciklom u stan te pri tom razbio staklenu bocu u hodniku, pa kad ga je otac upitao zašto je to učinio, udario ga je zatvorenom šakom u glavu i potom se udaljio iz stana, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, a ovakvim svojim ponašanjem je kod oca TŠ prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti,

dakle, počinio je nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

II. čime je okrivljeni ŠŠ počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. Pa se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenik ŠŠ

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura),

s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar s ispostavom Nin temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 29.svibnja 2026. u 00,05 sati do 29. svibnja 2026. u 13,00 sati koje se računa kao 1 (jedan) dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja kao 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 960,18 € (devetsto šezdeset eura i osamnaest centi).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u Klasi: 211-07/26-5/13420, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 29. svibnja 2026., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik ŠŠ u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. U tom stanu žive otac, on i još jedna ženaka osoba. Ove prigode s biciklom je dolazio kući a žurilo mu se. Došavši do stana i ulaznih vrata pokušao ih je otvoriti s ključem, međutim ista su bila blokirana jer se ključ nalazio s druge strane. Nakon što je neko vrijeme pokušavao otvoriti vrata, a i kucao, otac je ista otvorio pa je on s biciklom ušao u stan i bicikl ostavio kod stola na kojem se nalazila staklenka. Obzirom na način kako je parkirao bicikl staklenka je pala na pod. Otac mu je počeo govoriti da će ga izbaciti iz stana, bio je neugodan, možda je malo i popio. Kako je otac krenuo prema njemu, a on je u ruci imao ključeve, podigao je ruku, pa je zaista moguće da je s ključevima, kako je zamahnuo, i okrznuo oca. Nakon toga je digao staklenku bacio u smeće i otišao svojim poslom. Kasnije negdje oko 23,30sati, kad se vraćao kući a stan je opet bio zaključan, i dok je on pokušavao otključati vrata, odnosno ući u kuću došli su i policijski službenici pa je priveden u prostorije policijske postaje. On i otac nisu u dobrim odnosnima, on ne komunicira s ocem.

3. Tijekom postupka saslušan je i otac okrivljenika, svjedok TŠ koji navodi kako je njegov sin ŠŠ, nakon što je izašao iz zatvora došao s njim živjeti, jer nije imao gdje. U ovom stanu žive on i njegova nevjenčana supruga, oboje su stariji i bolesni. On je ŠŠ primio, međutim sad kad isti ima svoj posao i stan, misli da bi se mogli i odvojiti, da ne žive više skupa jer mu je jako teško živjeti s ŠŠ, on je nepodnošljiv, viče i razbila i lupa. ŠŠ ne sudjeluje u financijskim troškovima stanovanja, ali to nije važno, važno je što nemaju mira. Ove prigode on je ušao u stan s biciklom, gurnuo je vrata, a on je bio u blizini. ŠŠ ga je tada ničim izazvan udario šakom u glavu, odnosno u predjelu čela pa mu je tu malo prokrvarilo i pozvao je policiju. Kako je u blizini u hodniku bila i boca ista se i razbila. Nakon što sam je pozvao policiju ŠŠ je s autom otišao. Ove prigode ga je ŠŠ udario s obje šake u predjelu čela. Nije vidio da je isti imao u ruci ključ. Njega i njegovu izvanbračnu suprugu ovakvo njegovo ponašanje uznemirava i on bi volio da ŠŠ odseli iz stana. Ovo je drugi put da ga je napao.

4. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, izvješće PP Zadar s ispostavom Nin, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

6. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine roditelji i djeca.

7. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, u čl. 8. st. 10. definira kako je osoba starije životne dobi osoba u dobi od 65 i više godina života.

9. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o nasilju u obitelji na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00€ ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

10. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način. Naime, nesporno je utvrđeno kako je TŠ, otac okrivljenika osoba starije životne dobi, rođen 1951. g., dakle starosti 75 godina. Također je tijekom postupka nesporno utvrđeno kako je okrivljenik došao u stan kod oca GŠ, te je ušavši u stan, s biciklom, odgurnuo vrata te se pri tom razbila staklena boca u hodniku, a što okrivljenik i ne spori, pa kad ga je otac upitao zašto je to učinio, udario ga je zatvorenom šakom u glavu i potom se udaljio iz stana, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji.

11. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka jer je njegovo svjedočenje bilo logično i životno, poglavito uzevši u obzir i Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te Izvješće PP Zadar s ispostavom Nin a koji su sastavile službene osobe u okviru obavljanja svoje dužnosti, pa je ovaj sud istima u potpunosti poklonio vjeru, a u kojima je navedeno kako su dolaskom u na mjesto događaja zatekli oštećenika koji je imao posjekotinu na čelu, iz koje je tekla krv (veća količina jer TŠ koristi lijekove protiv zgrušavanja krvi).

12. Dakle, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a da se nasilnički ponašao u obitelji, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a koje ponašanje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

13. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u navedenom iznosu. Ovaj sud je odlučio prema okrivljeniku primijeniti čl. 37. PZ-a i izreći mu ublaženu novčanu kaznu obzirom na dosadašnju nekažnjavanost i okrivljenika. Posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao.

14. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljenici se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

15. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 13. srpnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenik ŠŠ

3. Oštećenik TŠ

4. Pismohrana – ovdje