Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-444/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Draženka Buntak, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1825/2021-47 od 6. svibnja 2026., 13. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1825/2021-47 od 6. svibnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha po službenoj dužnosti.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući to rješenje u cijelosti zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Ovršenica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako je pobijanim rješenjem nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer da postoje okolnosti koje upućuju na potrebu dodatnog utvrđivanja stvarnog imovinskog stanja ovršenice prije donošenja odluke o obustavi ovrhe jer da treba utvrditi je li dio njezine imovine uključujući nekretnine prenesen na treće osobe s ciljem izbjegavanja namirenja vjerovnika pa da slijedom navedenog stvarno imovno stanje nije u cijelosti utvrđeno tijekom postupka jednostavnog stečaja potrošača. Žalitelj nadalje navodi kako je postupak jednostavnog stečaja potrošača pokrenut nakon nastanka i sudskog utvrđenja predmetne tražbine pa da je potrebno dodatno utvrditi sve relevantne okolnosti.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 72. OZ-a, obrazlažući kako je ovršenica u jednostavnom stečajnom postupku (Sp- 12/24 od 11.06.2024.), oslobođena, između ostalih, i predmetne obveze, utemeljene na presudi ovog suda poslovni broj P-6869/19 od 22.02.2020., zbog čega nije moguće nastaviti i provesti ovrhu.

7. Odredba članka 72. stavka 1. određuje da će se, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, ovrha obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta. Stavkom 2. istog članka je određeno da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

8. S pravom ovrhovoditelj žalbenim razlozima ukazuje kako pobijano rješenje nije zakonito.

9. Iz spisa predmeta u bitnom proizlazi:

- kako je ovrhovoditelj 02. lipnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 16 P-6869/2013 od 30. lipnja 2017. radi tražbine u iznosu od 15.000,00 eura,

- kako je prvostupanjski sud je 14. lipnja 2021. donio predloženo rješenje o ovrsi koje je po žalbi ovršenice potvrđeno od županijskog suda u Zagrebu 26. studenog 2021. u predmetu pod poslovnim brojem 64 Gž Ovr-2005/2021-2

- kako je podneskom od 02. travnja 2025. ovršenica je obavijestila sud kako je pred naslovljenim sudom doneseno rješenje pod poslovnim brojem Sp-12/2004 od 11. lipnja 2024. kojim je otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja nad ovršenicom i kojim je ovršenica oslobođena od preostalih obveza između ostalih i predmetne tražbine, pa da je stoga ovrha postala nemoguća. Nakon dostave navedenog podneska ovrhovoditelju prvostupanjski sud je donio rješenje o obustavi ovrhe.

10. Žalbeni navodi koje ovrhovoditelj ističe u žalbi nisu odlučni u ovom žalbenom postupku. Naime, isti sadržajno ističe kako je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u vezi njenog stvarnog imovnog stanja te mjesta prebivališta a isto zapravo predstavlja okolnosti koje bi eventualno mogle biti od utjecaja u drugom postupku, postupku jednostavnog stečaja potrošača, dok su za ovaj postupak neodlučne. Također, okolnost da je postupak jednostavnog stečaja potrošača pokrenut nakon nastanka i sudskog utvrđenja predmetne tražbine nije odlučna već je odlučna okolnost ta je li ovršenica u postupku jednostavnog stečaja potrošača oslobođena predmetne obveze ili ne.

11. Uvidom u spis predmeta i e-spis ustanovljeno je kako iz rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ne proizlazi da bi ovršenica bila oslobođena predmetne obaveze. Osnova koje je ovršenica oslobođena a koja se odnosi na predmetnu ovršnu ispravu naveden je iznos glavnice od 0,00 eura, kamate od 1,48 eura i troškova 1.803,21 eura. Iznos glavnice i predmetne ovršne isprave je 15.000,00 eura.

12. Također, u obrazloženju rješenja je navedeno kako ovršenica u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane i osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati sukladno odredbi članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18) te kako te osnove prelaze iznos od 20.000,00 kuna, kako iznose 15.000,00 eura, radi čega na te osnove nije mogla biti primijenjena odredba članka 79.g stavka 4. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15., 67/18., 36/22., dalje u tekstu ZSP).

13. Tumačenjem odredbe članka 79.a ZSP koja određuje pretpostavke za provođenje jednostavnog stečaja potrošača proizlazi kako se u niti jednom slučaju potrošač nad kojim se provodi jednostavni stečaj potrošača ne može osloboditi obveze koja je veća od 20.000,00 kuna a predmetna obveza to definitivno jest.

14. Slijedom navedenog, kako je radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud, obustavljajući predmetnu ovrhu, pogrešno primijenio mjerodavne odredbe članka 72. OZ-a, jer za obustavu ovrhe za sada nisu ostvarene propisane zakonske pretpostavke, žalbu ovrhovoditelja valjalo je uvažiti i pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, temeljem odredaba članka 380. stavak 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. OZ-a.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će, nakon izvršenog uvida u spis predmeta u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom ovršenika kao potrošača, i nakon očitovanja stranaka, odlučiti o daljnjem tijeku predmetnog postupka.

Split, 13. srpnja 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić