Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Psp-61/2025-25

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu pojedincu Vlatki Markuš, rješavajući u pravnoj stvari tužiteljica: 1. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Garankić i partneri d.o.o. Poreč, protiv tuženika: 1. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nedi Milotić, odvjetnici u Puli i 2. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 02. lipnja 2026. u prisutnosti tužiteljica, njihove punomoćnice Valentine Babić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Garankić i partneri d.o.o. Poreč, prvo tuženika i njegove punomoćnice, te drugo tuženika, 13. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjeva tužitelja koji glasi:

"I Utvrđuje se da su tuženici ZC s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MC s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelje LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na k. č. br. ZGR. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da su 28. veljače 2021. uklonili dijelove kamenog suhozida koji se nalazi na rubnom, južnom-jugoistočnom dijelu navedene katastarske čestice. II Nalaže se tuženicima ZC s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RC s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostave prijašnje posjedovno stanje na nekretnini na k. č. br. ZGR. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da nadograde kameni suhozid duž linije označene na Skici lica mjesta izrađene od strane mjerničnog vještaka Ivana Perčića od 20. rujna 2021., te da prestanu uzurpirati posjed tužitelja na opisanoj katastarskoj čestici, sve o svom trošku.

III Zabranjuje se tuženicima ZC s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RC s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja na nekretnini na k. č. br. ZGR. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ubuduće.

IV Nalaže se tuženicima ZC s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RC s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljicama LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknade troškove parničnog postupka uvećane za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje po odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana."

II Nalaže se tužiteljicama da naknade prouzročeni parnični trošak i to prvo tuženiku u iznosu od 625,00 eura (šesto dvadeset pet eura), a drugo tuženiku u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Prvotni tužitelj SC umro je tijekom ovog postupka, te su njegove nasljednice njegova supruga LC i njegova kći ĆC preuzele postupak umjesto njega.

Tužitelji navode da su vlasnici i kvalificirani posjednici nekretnine k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već više od 40 godina. Tvrde da su 28. veljače 2021. u 14:45 sati tuženici bez ikakve usmene ili pisane suglasnosti uklonili dijelove kamenog suhozida koji se nalazi na rubnom, južnom-jugoistočnom dijelu čestice. Priložili su i skicu stvarnog stanja (4) na kojoj je sporni kameni suhozid označen plavom bojom (crnom bojom s obzirom da je skica lica mjesta u presliku koji je u crno-bijeloj boji). S tim u vezi navode da više ne mogu vršiti posjed kako su ga vršili do počinjenog smetanja budući da su tuženici bez valjanog razloga i dozvole uklonili dijelove kamenog suhozida s namjerom uzurpiranja njihovog posjeda znajući da nemaju prava na isti. Predložili su da sud donese rješenje kojim će utvrditi da su ih tuženici smetali u posljednjem mirnom posjedu nekretnine k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su uklinili dijelove kamenog suhozida koji se nalazi na toj nekretnini, naložiti im uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da nadograde kameni suhozid te da im se zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda u buduće.

2.Tuženici u svom odgovoru u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev. Ističu da tvrdnja tužitelja da se postojeći kameni suhozid nalazi na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije istinita već da se on više od 100 godina nalazi na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje navode da su vlasnici i posjednici nekretnina k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i zgr. 47/3 obje k. o. [katastarska općina] vodili vlasničke sudske sporove koji su pravomoćno završili tako da te nekretnine ostaju nepromijenjenog položaja, oblika i površine. Tvrde da je prvo tuženik zakonit, istinit i pošten posjednik nekretnine k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa tako i na predmetnom kamenom suhozidu. Nadalje navode da nisu 28. veljače 2021. u 14:45 sati dirali suhozid niti se njemu približili, a još manje izvršili smetanje posjeda rušenjem kamenja s tog suhozida. Ističu da tužitelji želi prisvojiti dio njihove k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se ova tužba ima smatrati samovlasno smetanje s ciljem da se prvo tuženiku, vlasniku i posjedniku bez njegove volje oduzme posjed i da ga se u tom posjedovanju uznemirava. Radi navedenog predložili su da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: geodetski snimak od 07. rujna 2018. (4), zk izvadak (5), fotografije (6-11), zk izvadak (15), kopiju katastarskog plana (16), posjedovni list (17-19), prijedlog za uređenje međa između VC i [adresa] (20), rješenje o uređenju međe od 15. srpnja 1979. (21), kopiju katastarskog plana od 15. srpnja 1979. (22), rješenje Zp-84/86 (23-24), rješenje Okružnog suda u Puli od 15. siječnja 1987. (25-26), prijedlog za izvršenje (27-28), kopiju katastarskog plana (29), rješenje Zp-84/86 (30-31), rješenje I-214/88 (32-33), zaključak o dozvoli izvršenja (34-35), rješenje Z-6456/10 (36), zahtjev za ispravak upisa (37), potvrdu parcelacijskog elaborata za kč. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (42), rješenje Ministarstva graditeljstva i dr. od 14. studenog 2019. (43-46), žalbu (47-48), rješenje Odjela za katastar od 10. svibnja 2021. (50-51), rješenje o utvrđivanju građevinske čestice (52-54), geodetski snimak (55), saslušao je geometra Ivana Perčića (58-59), svjedoke UC (59), ĆC (59-60), ŽC (60), PC (60-61), LCL (61), izvršio je uvid u ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti tuženika (65-74), skicu lica mjesta Ivana Perčića (81), saslušao prvo tužiteljicu (138-140), drugo tužiteljicu (140-141), prvo tuženika (141-142) i drugo tuženika (143), te je izvršio uvid u priloženi ovosudni spis poslovni broj R-51/79.

Sud nije provodio druge predložene dokaze s obzirom da je iz provedenih stvar dovoljno razjašnjena za donošenje meritorne odluke, odnosno sud je odbio saslušanje svjedoka OC koji je udaljen s uviđaja lica mjesta jer je prisluškivao iskaze drugih svjedoka. Odbio je i saslušati kao svjedoka KC s obzirom da je njeno saslušanje predloženo nakon zaključenja prethodnog postupka a nije postojao opravdani razlog zbog kojeg njeno saslušanje nije moglo biti predloženo ranije.

4.U ovom postupku nije sporno da je prednik tužiteljica bio vlasnik nekretnine k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sada je to prvo tužiteljica, dok je prvo tuženik vlasnik susjedne nekretnine k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (5, 15 i 16) na kojoj se nalazi predmetni kameni suhozid.

5.Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li su tužiteljice posljednje mirne posjednice predmetnog kamenog suhozida, te da li su tuženici smetali njen posjed na način da su s tog suhozida 28. veljače 2021. uklonili dijelove toga suhozida.

6.Pravo na zaštitu posjeda regulirano je odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14-u nastavku ZV) kojom je propisano da svatko koga drugi smeta u posjedu bio da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda.

Odredba čl. 22. st. 1. ZV-a propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. A st.2. istog članka propisuje da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda, nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u kakvom javnom ili sličnom interesu.

Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od kada je smetani saznao za čin smetanja (uznemiravanja odnosno oduzimanje) i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja (čl. 21. st. 3. ZV-a). Valja navesti kako sudsku posjedovnu zaštitu zbog smetanja posjeda karakterizira sumarnost postupka, koja se odnosi na jednostavnost ograničenost samog predmeta raspravljanja kao i hitnost posjedovne zaštite, budući da se ista može zatražiti i biti od strane suda pružena samo u zakonom predviđenim kratkim prekluzivnim rokovima, čijim protekom se konkretna posjedovna zaštita više ne može ostvariti, budući da se nakon toga pravo na nju gasi.

7.Na uviđaju lica mjesta uz sudjelovanje geometra Ivana Perčića sud je utvrdio da se predmetne nekretnine nalaze u mjestu [adresa] kraj [adresa]. Predmetni kameni suhozid je ruševan na koji se nastavljaju ostaci stare kamene kutne građevine iza koje se isto nastavlja niski suhozid. Uz taj urušeni zid gledajući u pravcu zapada nalazi se površina nasuta mješavinom tampona i kamena (nabijeni sloj različitog sastava kamena). Na ostacima urušenog zida vidljiva je točka označena crvenom bojom za koju je prednik tužiteljica izjavio da se radi o označenoj međi koju je uredio Općinski sud u Puli po sucu Alenu Barbiću u postupku uređenja međe pred više godina, negdje 2013. Nadalje je konstatirano da se na udaljenosti od 4 metra od suhozida u pravcu istoka nalazi betonski stup javne rasvjete s betonskim platoom na kojem s južne strane točnije na sredini je crvena oznaka, međašna oznaka iz ranije spomenutog postupak uređenja međe. Odmah do tog rasvjetnog stupa u pravcu istoka nalazi se asfaltirana cesta.

Geometar Ivan Perčić iz [adresa] je identificirao predmet spora te utvrdio da je katastarska čestica u vlasništvu tužitelja zgr. 45 u naravi kuća i dvorište, k. č. br. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženih je livada, vrt i gospodarski objekt. Stanje na katastarskom planu ne odgovara stanju na terenu te se po katastarskom planu navedeni suhozid nalazi na parceli k. č. br. zgr. [katastarska čestica]. Kada mu je predočen geodetski snimak na listu 4 stanje odgovorio je da taj snimak odgovara stanju na terenu time da je prikazano da se navedeni sporni suhozid nalazi na zgr. 47/3, sve u k. o. [katastarska općina]. Na okolnosti da li su utvrđene međe to nije mogao potvrditi. Još je izjavio da je moguće da postoji nesklad između katastra i gruntovnice, ali bez pouzdanog mjerenja to ne može utvrditi.

Geometar Ivan Perčić je izradio skicu lica mjesta (81) na kojoj je prikazao sporni suhozid.

Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje geometra Ivana Perčića kao i njegovu skicu lica mjesta kao jasne i objektivne u skladu s pravilima struke.

8.Iz ovakvih utvrđenja sporno je vlasništvo odnosno posjed spornog suhozida. Međutim prije utvrđenja tko je posljednji mirni posjednik spornog suhozida valjalo je utvrditi da li su tuženici počinili smetanje na način da su s njega uklonili nekoliko kamena i bacili ih na betonski plato sa strane kako je to izjavio prednik tužiteljica na uviđaju lica mjesta.

9.Iz iskaza prvo tužiteljice (138-140) proizlazi da je još prije renoviranja kuće 2021. u nekoliko navrata vidjela drugo tuženika kako sa suhozida uzima kamenje i reda ga na površinu do ceste, dok prvo tuženika nije vidjela da išta radi po tome zidu. Kasnije je u iskazu izjavila da nije vidjela ni drugo tuženika da sa spornog suhozida miče kamen već da je to vidio njen pok. suprug. Kada joj se je ukazalo da iskazuje proturječno odgovorila je da je mislila da ju se pita da li je vidjela razgovor između drugo tuženika i njenog supruga te je zaključno rekla da je vidjela DC, dakle drugo tuženika, da u više navrata uzima kamenje s toga zida i miče ga, a u blizini je bila njegova supruga te supruga prvo tuženika koje su stajale sa strane. Drugo tužiteljica nije svjedočila da bi tuženici s predmetnog suhozida micali, uklanjali kamen.

10.Tuženici i prvo i drugo kategorički odbijaju da bi s predmetnog suhozida uklonili ili maknuli kamen.

11.Iz iskaza svjedoka PC, inače supruge drugo tuženika, te LCL, supruge prvo tuženika, proizlazi da njihovi supružnici nisu s predmetnog suhozida uklanjali kamen.

Iz iskaza svjedoka UC (59) proizlazi da je često u [adresa] gdje ima kuću koja se od predmeta spora nalazi na udaljenosti od cca 30 metara, te da je u veljači i ožujku 2021. vidio kako drugo tuženik sa spornog suhozida uzima kamenje i prebacuje ga na susjednu parcelu. Nadalje je izjavio da inače u [adresa] dolazi nakon svog radnog vremena, a radi do 15 sati, te da je i predmetnog dana (28. veljače 2021.) došao nakon posla i to oko 15:30 sati te vidio kako drugo tuženik uzima kamenje sa spornog suhozida. Još je izjavio da je nakon što je vidio drugo tuženika da to radi postavljena skela oko kuće tužitelja, te da narandžasto na fotografijama na strani 16- 17 spisa prikazuju tu skelu.

Iskaz ovog svjedoka sud ocjenjuje kao neuvjerljiv s obzirom da je sam izjavio da je predmetnog dana znači 28. veljače 2021. došao u [adresa] nakon svog posla kojeg završava u 15:00 sati, što znači da nije mogao svjedočiti spornom događaju za kojeg tužiteljica navodi da se je dogodio 28. veljače 2021. u 14:45 sati.

Iz iskaza svjedoka ŽC inače zeta prvo tužiteljice a supruga drugo tužiteljice (60) proizlazi da je bio prisutan spornom događaju kada je u [adresa] došao između 13:00 i 14:00 sati i izašao je van zajedno sa svojom suprugom (drugo tužiteljicom) i tastom (pok. TC). Njegov tast je tada renovirao kuću koja je bila ograđena skelom i plastičnom ogradom koja je bila visoka cca 2,00 m i protezala se sve do spornog zida. Prišao je od istočne strane do spornog zida dok su njegova supruga i tast prilazili sa zapadne strane. Tad je prvi puta vidio tuženike, međutim drugo tuženik je bio taj koji je govorio. Sjeća se da se je obratio njegovoj supruzi ĆC kojoj je rekao da zna gdje radi, da zna tko joj je gazda te je počeo prijetiti da će doći u utorak u podne s bagerom srušiti kuću njenog oca. Nakon toga drugo tuženik se je približio plastičnoj ogradi u blizini spornog zida te ju je nogom odmaknuo (ogradu) i nogom udario prema suhozidu kojom prilikom je gurnuo kamen.

Znači taj svjedok nije vidio da bi tuženici uklanjali dijelove spornog suhozida već je prema svom iskazu svjedočio situaciji kada je drugo tuženik odmaknuo nogom plastičnu ogradu, te nogom udario prema suhozidu uslijed čega je odgurnuo kamen sa spornog suhozida. Taj događaj po mišljenju ovoga suda ne predstavlja samovlasno smetanje u smislu odredbe članka 20. ZV-a jer se posjednika ni na koji način nije smetalo ili ograničavalo u vršenju prava posjeda. Osim toga, navedeni svjedok je izjavio da su kod tog događaja bili prisutni njegovi pok. punac i njegova supruga. Međutim, njegova supruga ovdje drugo tužiteljica u svom je iskazu izjavila da nije svjedočila takvom događaju, što iskaz ovog svjedoka čini dodatno neuvjerljivim.

12.S obzirom na navedeno sud zaključuje da tuženici nisu počinili sporno smetanje.

13.4.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP) s obzirom da se radi o postupku smetanja posjeda i s obzirom da prvo tuženika zastupa punomoćnica koja je odvjetnica sukladno Tarifi o naknadi i nagradi troškova za rad odvjetnika.

Sud je prvo tuženiku priznao trošak jednokratne nagrade u visini od 500,00 eura (Tbr. 7. st. 2.), te trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 125,00 eura, ukupno 625,00 eura. Sud prvo tuženiku nije priznao trošak za svaku daljnju radnju poslije četiri prve radnje s obzirom da nije specificirao koje su te radnje i na što se odnose.

Sud je drugo tuženiku priznao trošak puta na tri ročišta i to 09. lipnja 2021., 06. rujna 2021. i 02. lipnja 2026. u iznosima od po 20,00 eura s obzirom da je to cijena povratne autobusne karte [adresa] i nazad. Nije mu priznao trošak dangube u iznosu od 9.000,00 eura jer nije dokazao da je zaposlen i da je to njegova dnevnica.

14.5.Slijedom svega iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 13. srpnja 2026.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a rok za žalbu je 15 (petnaest) dana i počinje teći danom dostave rješenja. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

Rješenje uručeno tužiteljicama p.p., za tuženike objavljeno na e-Oglasnoj ploči suda 13. srpnja 2026.