REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-380/2022-102

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Jurički, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Barbari Knežević, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice JN, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene 20. svibnja 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika Lovru Milakovića, odvjetnika i tuženika osobno uz punomoćnicu Barbaru Knežević, odvjetnicu, 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. djeca stranaka ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj] , na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi oca ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa mlt. ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se na sljedeći način:

- osobni odnosi oca s mlt. RN odvijat će se jednom mjesečno i to subotom koja pada u drugom tjednu u mjesecu od 10,00 do 12,00 sati;

- osobni odnosi oca s mlt. HN odvijat će se jednom mjesečno i to u nedjelju koja pada u drugom tjednu u mjesecu od 10,00 do 12,00 sati;

- osobni odnosi oca s mlt. djecom RN i HN (zajedno) odvijat će se jednom mjesečno i to u subotu koja pada u trećem tjednu u mjesecu od 10,00 do 12,,00 sati;

- osobni odnosi oca s mlt. djecom RN i HN (zajedno) odvijat će se svake srijede putem video poziva u razdoblju od 18,00 do 19,00 sati.

III. Majka ĐN djelomično će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu RN i HN vezano za pitanja koja se odnose na zdravstvenu skrb o djeci te će u tom dijelu samostalno zastupati djecu.

IV. Nalaže se ocu ĆN doprinositi za uzdržavanje mlt. ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni novčani iznos od 230,00 eura, a za mlt. HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni novčani iznos od 200,00 eura, počev od 13. srpnja 2026 pa nadalje sve dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun majke ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Erste bank, IBAN [broj bankovnog računa].

V. Nalaže se tuženiku ĆN naknaditi tužiteljici ĐN troškove ovog postupka u iznosu od 332,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate u visini stope određene za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Mijenja se rješenje ovog suda poslovni broj P Ob-380/22 od 27. listopada 2023. u dijelu pod točkom II. izreke i za navedeno rješava:

Osobni odnosi oca ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa mlt. ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se na sljedeći način:

- osobni odnosi oca s mlt. RN odvijat će se jednom mjesečno i to subotom koja pada u drugom tjednu u mjesecu od 10,00 do 12,00 sati;

- osobni odnosi oca s mlt. HN odvijat će se jednom mjesečno i to u nedjelju koja pada u drugom tjednu u mjesecu od 10,00 do 12,00 sati;

- osobni odnosi oca s mlt. djecom RN i HN (zajedno) odvijat će se jednom mjesečno i to u subotu koja pada u trećem tjednu u mjesecu od 10,00 do 12,,00 sati;

- osobni odnosi oca s mlt. djecom RN i HN (zajedno) odvijat će se svake srijede putem video poziva u razdoblju od 18,00 do 19,00 sati.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i daljnjem tijeku postupka navodi da su u izvanbračnoj zajednici stranaka rođena mlt. djeca RN i HN. Navodi da je zajednica stranaka prekinuta 24. kolovoza 2022. kad je tužiteljica, zbog nasilničkog ponašanja od strane tuženika, s djecom otišla svojim roditeljima. Dodaje da tuženik nema kapacitete za brigu o djeci, ne može kontrolirati bijes, agresivan je i nepredvidivog je raspoloženja. Kod tuženika ne postoji spremnost za dogovor. Zbog svojih psihičkih osobina tuženik nema kapaciteta za adekvatnu skrb o djeci, ne prepoznaje njihove potrebe i nema kapaciteta za zadovoljavanje dječjih potreba. U daljnjem tijeku postupka tužiteljica navodi kako tuženik, dok su djeca kod njega, prostači i potiče mlt. RN na prostačenje. Osim toga, RN se povjerio majci da mu otac govori kako svima treba pričati da ga mama tuče pa se majka nalazi u situaciji da se mora opravdavati kako navedeno nije istina. Također, otac je zabranio daljnji odlazak djeteta kod psihologa, a tužiteljica smatra kako je motiv za navedeno da psiholog od djeteta ne bi dobio informacije o tome na koji način je dijete izloženo emocionalnom zlostavljanju od strane oca. Zbog svega tužiteljica u končano uređenom tužbenom zahtjevu od 19. svibnja 2026. predlaže donijeti presudu kojom će se odrediti da djeca stanuju s majkom, da se a ocem odvijaju osobni odnosi, da majka djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu vezano za pitanja zdravlja, kao i da otac doprinosi za uzdržavanje djece 200,00 eura za mlt. HN i 230,00 eura za mlt. RN od donošenja presude dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti (navedeno je specificirano na ročištu 20. svibnja 2026.). Također predlaže da joj tuženik nadoknadi troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode iz tužbe. Ističe da tijekom trajanja izvanbračne zajednice stranaka nije bilo nikakvog nasilničkog ponašanja od strane tuženika, već da je tužiteljica samovoljno napustila izvanbračnu zajednicu, kao i djecu koju je ostavila kod oca. Navodi da je RN vezan uz oca, a da je zbog fizičkog kažnjavanja od strane majke bio upućen na obradu u Polikliniku za zaštitu djece, a potom i u Psihijatrijsku bolnicu u Kukuljevićevoj. Dodaje da tužiteljica ne želi s njim postići bilo kakav dogovor vezano za djecu, kao i da otac s djecom ima razvijen topli roditeljski odnos te da mlt RN jasno iskazuje kako želi biti kod oca. Otac je djeci osigurao uvjete za život i odrastanje, pruža im očinsku ljubav i brigu . Navodi da je majka emocionalno nesređena i nestabilna osoba, hladna prema djeci i u ovisničkom položaju prema svojoj majci. Također tuženik ističe kako s djecom ima razvijenu emocionalnu vezu te da su mu djeca izrazito privržena. Navodi da su na adresi stanovanja majke poremećeni obiteljski odnosi, da tamo živi ujak djece koji je narkoman, a koriste se i psovke što sve na djecu negativno djeluje. Konačno na ročištu 20. svibnja 2026. tuženik navodi da je suglasan da mlt. djeca stanuju s majkom, predlaže da se osobni odnosi s ocem odvijaju u širem opsegu od dosadašnjeg, protivi se prijedlogu majke da djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb te je suglasan da za uzdržavanje mlt. HN plaća iznos od 200,00 eura, a za mlt. RN 230,00 eura mjesečno. Predlaže da mu tužiteljica nadoknadi troškove postupka.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u rodni list za mlt djecu (str. 6-7 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djecom (str. 8-9 spisa), potvrdu Policijske postaje Zaprešić (str. 10 spisa), poruke stranaka (str. 11-18 spisa), zapisnik Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 2. veljače 2022. (str. 38-39 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima (str. 40-42, 762-766, 800-804 spisa), zapisnik razgovora s roditeljima Dječji vrtić Videk (str. 43-44, 215-216 spisa), dopis ODO Velika Gorica od 27.03.2023. (str. 61 spisa), dopis HZRS Područni ured Zaprešić (str. 71 spisa), rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kzd-39/2023 od 8. travnja 2024. (str. 107-111 spisa), izvješće PP Zaprešić i službene bilješke (str. 114-129. 133-135 spisa), (str. 149-154 spisa), službena zabilješka Policijske postaje Zaprešić (str. 202-204 spisa), e mail poruke tuženika upućene Zavodu (str. 255-272 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-392/2023 od 27. listopada 2023. (str. 295-311 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere (str. 372-377, 632-673, spisa), uputnica HZSR za mlt RN (str. 382- 383 spisa), rješenje o određivanju mjere intenzivne pomoći i nadzora (str. 384 -385 spisa) žalba tuženika protiv navedenog rješenja (str.386-395 spisa), rješenje Ministarstva rada i mirovinskog sustava od 2. srpnja 2024. (str. 398-405 spisa), e mail poruke tuženika (str. 420-425 spisa), platne liste tuženika (str. 442-444 spisa), potvrdu OTP banke (str. 445 spisa), preslike računa (str. 446-448, 454-455 spisa), rješenje Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž Ob-92/2023 od 10. srpnja 2023. (str. 462-466 spisa), rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (str. 467-480 spisa), e mail komunikacija tuženika i posebne skrbnice (str. 494- 499 spisa), e mail Udruge Igra (str. 508 spisa), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-605/2022 od 23. siječnja 2025. (str. 519-535 spisa), medicinska dokumentacija za mlt. ČN (str. 547-548 spisa), fotografije (str. 573 spisa), medicinska dokumentacija za mlt. HN (str. 616-618 spisa), izjava djeda DN (str. 757 spisa), izvješće PP Zaprešić o pruženim intervencijama (str. 779-780 spisa), nalaz i mišljenje psihologa za mlt. HN (str. 805 spisa), potvrdu Centra za djecu Zagrebu (str. 806 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

4. Predmet ovog postupka je pitanje s kojim roditeljem će djeca stanovati, kako će se ostvarivati osobni odnosi s drugim roditeljem, način izvršavanja roditeljske skrbi, kao i pitanje uzdržavanja.

5. Podneskom od 24. veljače 2023. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zaprešić (dalje Zavod) je obavijestio sud da su djeca stranaka 25. siječnja 2023. žurnom mjerom izdvojena iz obitelji i smještena u Dječji dom Zagreb, Nazorova 49 te da Zavod namjerava podnijeti sudu prijedlog radi oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s djecom.

5.1. Podneskom od 30. ožujka 2023. tužiteljica je obavijestila sud da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob -145/23 od 28. ožujka 2023. roditeljima oduzeto pravo stanovanja s mlt. djecom kroz vrijeme od 9 mjeseci te da su mlt. djeca povjerena na svakodnevnu skrb Dječjem domu Zagreb, a da se tuženik nalazi u istražnom zatvoru.

6. Rješenjem od 27. listopada 2023. sud je u ovom postupku donio privremenu mjeru kojom je određeno da će djeca RN i HN stanovati s majkom ĐN; da će osobni odnosi s ocem odvijati jedan dan vikendom, svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu bez noćenja, polovicu zimskih praznika, a ljetne praznike od 1. srpnja do 15. srpnja i od 1. kolovoza do 15. kolovoza te svaki drugi državni ili vjerski praznik kad je neradni dan od 10,00 do 16,00 sati.

6.1. Navedenu odluku sud je donio po službenoj dužnosti primjenom članka 530. stavak 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ). Navedeno stoga što je rješenjem R1 Ob-392/23 od 27. listopada 2023. utvrđeno da je mjera oduzimanja prava na stanovanje ukinuta jer su se promijenile okolnosti zbog kojih je mjera bila određena. Kako se radi o roditeljima čiji je odnos bio visoko konfliktan, stav je suda da je sudskom odlukom potrebno jasno regulirati s kojim će roditeljem djeca stanovati i održavanje osobnih odnosa s drugim roditeljem, a sve kako bi se zaštitila dobrobit djece koja nakon mjeseci provedenih u dječjem domu dolaze kući.

7. Rješenjem od 4. lipnja 2024. na predmetni spis spojeni su ovosudni predmeti R1 Ob-700/22 i R1 Ob- 348/24 radi vođenja jedinstvenog postupka primjenom članka 313. stavak 1. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) i članka 412. ObZ.

8. Rješenjem o privremenoj mjeri od 21. siječnja 2025. sud je naložio tuženiku doprinositi za uzdržavanje mlt. RN iznos od 229,60 eura mjesečno, a za mlt. HN iznos od 195,16 eura mjesečno.

9. Rješenjem o privremenoj mjeri od 16. srpnja 2025. sud je odredio da će majka ĐN samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. RN vezano za pitanja zdravlja.

10. Tijekom postupka Zavod je nekoliko puta izradio svoje mišljenje i prijedlog.

10.1. Iz izvješća od 5. srpnja 2024. proizlazi da je od 16.4.2024. roditeljima ĆN i ĐN izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi. Susreti i druženja su se, uglavnom uredno odvijali u terminima određenim privremenom mjerom do sredine travnja ove godine kada otac ĆN prijavljuje da mlt. RN odbija odlaziti majci kulminirajući dana 28.04.2024. Majka tada prijavljuje policiji da otac nije vratio mlt. RN u vrijeme određeno privremenom mjerom, dok je mlt. HN uredno vraćena. Otac ĆN dostavlja obavijest da mlt. RN odbija vratiti se majci te da se mlt. dijete zaključalo u auto kada je trebalo ići majci. Također otac podnosi prijavu u kojoj navodi da je ĐN nasilno odvela dijete kod sebe te da je dijete, mlt. RN zadnji puta "izubijan, pretučen" od strane majke koja je došla po njega, da je vikao i nije htio ući u auto, te da je majka to učinila nasilno ga uguravajući u auto. Sve zaprimljene prijave su proslijeđene nadležnoj policijskoj postaji na postupanje.

10.2. Nadalje proizlazi da je zbog prijava izvršen nenajavljeni terenski izvid 30.04.2024. na adresi stanovanja ĐN te je prilikom dolaska na teren zatečen mlt. RN i baka ON. Proveden je razgovor s mlt. RN te sa bakom i tada nisu dobivene informacije o narušenoj dobrobiti mlt. djeteta. Mlt. RN prilikom cijelog razgovora djeluje sretno, veselo, rado pokazuje svoje stvari i opisuje odnos s majkom. Mlt. RN veselo navodi da ima novu kuću u kojoj stanuje s majkom i sestrom. RN pokazuje stambeni prostor koji se sastoji od kuhinje i dnevnog boravka, moderno uređeno, zatečeno je uredno, održavano, vidljivo je da je opremljeno namjernicama potrebnim za djecu, voćem i povrćem, igračkama. RN navodi da se voli družiti s bratićima, da puno igraju nogomet i skaču po vani. Pokazuje igralište, koje se vidi od kuće, te navodi da će tamo na jesen, kada krene u vrtić, ići na nogomet i da se tome jako veseli. Navodi da jedva čeka da ga trener nauči igrati nogomet i da će onda znati mnoge trikove. Navodi da ponekad s mamom ide na utakmice kada igraju bratići i to jako voli. Nadalje, mlt. RN je upitan vezano za nedjelju i situaciju kada se nije vratio majci od oca te navodi: "htio sam biti malo sam, bez male zvjeri" kroz osmijeh. Upitan je tko je mala zvijer te navodi da je to njegova seka, mlt. HN, navodi da je tako zove od milja, ali da je jako voli. Mlt. RN navodi da voli biti sa svojom sekom, da znaju nekad biti nestašni i "imati bube u glavi" ali tada im mama kaže da ne smiju to raditi, kao što je previše skakati ili on divljati i slično. Proveden je razgovor o tome kako to izgleda kada mama kaže "ne" i kako zna da je mama ljuta. Mlt. RN opisuje da zna kada mama počne govoriti da se nešto ne smije i da ne može nešto raditi, nije mu drago kada mu ne da nešto, ali zna da mu to "mora" reći. Mlt. RN na pitanje da li mu smeta nešto na mami odgovora: "ništa, jako volim svoju mamu. Mamu volim najviše." U tom trenutku je zastao te nastavlja: i baku ON jako volim i volim biti tu. U tom trenutku, mlt. RN djeluje zabrinuto te brzo mijenja izraz lica i govori: "Volim i tatu. Tatu i mamu volim. Ne, ja volim samo seku HN." Mlt. RN rečeno je da je sasvim u redu što god da osjeća i da je normalno da svi volimo i mamu i tatu i bake i djedove i seke i brace. U tom trenutku, mlt. RN se opušta i nastavlja razgovor o igricama. Nastavljen je neobavezan razgovor tijekom kojeg mlt. RN cijelo vrijeme veselo pokazuje što sve ima u kući i što sve voli raditi s mamom i sestrom, navodi da kada mu mama da, onda čisti s njom, ali da nemaju baš puno vremena. Vezano za pitanje kako inače provodi vrijeme, navodi da voli biti s bratićima i s bakom. Mlt. RN je objašnjeno da ćemo se morati vratiti do bake jer je polako vrijeme da se vratim na posao na što mlt. RN govori: "mogla bi ti ostati ovdje s nama, lijepo bi se igrali, razgovarali, a ti bi s mamom pila kavu" Na što mu je odgovoreno: "hoću li onda i sutra ići s tobom k tati?" Na ovo pitanje mlt. RN staje, pognuo je glavu i tiho odgovara: " Možda bolje da ostaneš s mamom piti kavu." Vidljivo je da dijete na temu odlazaka kod oca i vremena koje provodi kod njega reagira obrambenim mehanizmom, na pitanja tada odgovara kratko i daje poželjne odgovore - primjerice dok pokazuje bicikl govori "ali imam i bicikl kod tate, samo je bijeli i oba dva su isto brzi", s time da nudi objašnjenje za svaki odgovor, bez da je upitan vezano za bilo što oko tate i boravka kod tate. Razgovor je nastavljen o Ivanovim slobodnim aktivnostima kojima se veseli, najviše navodi da se veseli popodnevnom igranju s bratićima i maminim špagetima koji su danas za ručak.

10.3. Tijekom cijelog razgovora mlt. RN upotrebljava neprikladan rječnik za njegovu dob, više puta govori "jebote" "sranje" jebemti sve" "sjebalo se" "ja sam mutavac" i slične riječi. Proveden je razgovor o korištenju takvih riječi s mlt. RN te on navodi: "Moj tata Đ tako govori, pa onda je i meni zanimljivo".

10.4. Tijekom razgovora s mlt. RN, nisu dobivene informacije o neprimjerenim postupcima od strane majke prema njemu ili mlt. HN. Prilikom cijelog razgovora djeluje sretno, veselo, rado pokazuje svoje stvari i opisuje odnos s majkom.

10.5. Prilikom povratka do bake i nadležne psihologinje, mlt. RN snažno je zagrlio baku ON, na što mu je ona rekla: "Volim te jako", a on njoj odgovara: "Volim te do neba i još više", baka ga čvršće privija uz sebe i govori: " najviše".

11. Zavod tada zaključuje da se pojavljuje niz rizičnih čimbenika po razvoj mlt. djece, posebice mlt. RN obzirom na moguću izloženost negativnim utjecajima i neprimjerenim informacijama te evidentno lošeg psihoemocionalnog stanja mlt. dječaka. Također, vidljiv je značajan nesrazmjer u odnosu spram mlt. RN i mlt. HN te Zavod smatra da je aktivnosti potrebno usmjeriti i na svako dijete zasebno. Temeljem svega gore navedenog, predlaže se određivanje susreta i druženja pod nadzorom stručne osobe ocu ĆN sa djecom mlt. RN i mlt. HN, na način da jednom tjedno se susreti odvijaju s mlt. RN u trajanju od dva sata, radnim danom po odluci Suda, u prostorijama ovog Područnog ureda, dok drugi tjedan s mlt. HN također radnim danom u prostorijama ovog Područnog ureda, dok bi se treći tjedan susret odvijaju s oba djeteta istovremeno, u trajanju dva sata na istoj lokaciji te tako naizmjenično do kraja mjere. Sukladno dogovoru sa roditeljima i voditeljem mjere, moguće je odrediti drugu lokaciju susreta.

12. U mišljenju i prijedlogu od 23. svibnja 2025. Zavod navodi da se nalazi opravdanim da mlt djeca i nadalje stanuju s majkom ĐN na adresi prebivališta, te omogućiti majci djece uređenje djelomično samostalne roditeljske skrbi, kako se u budućem zdravstvenom zbrinjavanju djece, ne bi pojavile zapreke za izvođenje onih stručnih postupaka koji su procijenjeni nužnima u saniranju aktualnih teškoća kod djece. Zbog opetovanih neadekvatnih oblika ophođenja kojima se djeca služe po dolasku od oca i njegove obitelji, saznanja od djece kojima afirmiraju neprikladna upućivanja od strane oca i bake po ocu na ponašanje prema majci i negativnom atribuiranju majke i njene obitelji, opravdano je ograničiti odvijanje osobnih odnosa oca i djece u uvjetima stručnog nadzora službene osobe. Time bi se u većoj mjeri moglo kontrolirati utjecaje prema djeci od strane oca, a tako eventualno i preduhitriti nepovoljne posljedice. Obzirom da otac odbija bilo kakav oblik sustavnog stručnog rada na sebi, to je ovo način koji bi djeci mogao osigurati kontinuitet odnosa s ocem, a istovremeno predstavljao i korektiv njegovog ophođenja s djecom. Obzirom da je otac djece i do sada ukazivao na otežano istovremeno posvećivanje jednom i drugom djetetu, Zavod smatra da je poželjno strukturirati vrijeme i aktivnosti usmjeriti na svako dijete zasebno, kako bi se otac svakome od njih mogao kvalitetno posvetiti, ali i zajedno.

13. Temeljem svega gore navedenog, predlaže se određivanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe ocu ĆN sa djecom mlt. RN i mlt. HN, na način da se osobni odnosi oca s mlt. RN odvijaju subotom u trajanju od dva sata, narednim tjednom bi se u subotu odvijali osobni odnosi oca s mlt. HN u trajanju od dva sata. Trećim tjednom odvijali bi se osobni odnosi oca s oba djeteta istovremeno, subotom u trajanju od dva sata, te tako naizmjenično.

13.1. Mjesto odvijanja osobnih odnosa oca i djece, Zavod predlaže u zaprešićkoj knjižnici, parkovima ili drugim mjestima izvan doma oca i majke, sukladno interesima i kronološkoj dobi djece, te dogovoru roditelja i voditelja mjere.

14. Sud je tijekom postupka pribavio mišljenje mlt. djece putem posebne skrbnice. Mlt. RN je dječak koji u trenutku razgovora s posebnom skrbnicom ima 7 godina. Samoinicijativno opisuje i pokazuje kako je otac primio majku za vrat i udario ju u staklo. Na pitanje kazuje da mu to nije nitko rekao nego je to sam vidio. Dobro se slaže s majkom, no ponekad, kada su zločesti, majka viče na njega i na mlt. HN. To mu nije baš drago, no zna da su krivi, pa prihvati da tada mora biti u kazni odnosno majka mu zabrani korištenje tableta.

14.1. Oca posjećuje samo preko praznika i tada spava kod njega. Na pitanje navodi da misli da ga možda viđa i nedjeljom, „nema pojma“. Kad je kod oca vrijeme provodi na Playstationu koji je dobio za Božić; i to najviše voli. Navodi da kod oca nema baš nikakvih kazni. Otac stanuje s bakom i djedom s kojima se mlt. RN ne slaže dobro, no navodi da „ne zna reći zašto se s njima ne slaže“.

14.2. Vezano uz obiteljsku situaciju, mlt. RN navodi da bi „želio da roditelji žive zajedno, ali nažalost ne žive“. Na pitanje da li bi volio da se nešto promijeni u odnosu na sadašnju situaciju, mlt. RN ne daje odgovor, nego ne želi više razgovarati, kazuje da „mu je skrbnica dosadna“ i to ponavlja nekoliko puta. Skrbnica nije inzistirala dalje na razgovoru, a s obzirom da iz ostale dokumentacije proizlazi da je kod mlt. RN utvrđen konflikt lojalnosti. Kada mu je rekla da su gotovi, odjednom kazuje da želi „jesti govna“. S obzirom na navedeno, a i kako je tijekom razgovora nekoliko puta mlt. RN koristio psovke, na moju reakciju da nije lijepo tako govoriti i izražavati se, navodi da „tako i tata priča“.

14.3. Mlt. HN je djevojčica u trenutku razgovora s posebnom skrbnicom u dobi od 3 godine. Navodi da ide u vrtić. Prvo kazuje da joj je super u vrtiću, a kasnije da mrzi ići u vrtić. Stanuje s mamom i lijepo joj je s njom. Tatu viđa, ne zna kada i koliko, što je očekivano s obzirom na dob. Ne zna reći što radi za vrijeme dok je kod oca. S obzirom da je čula kada je mlt. RN rekao da sam dosadna, mlt. HN navodi da njoj skrbnica dosadna, da joj je baš dobra i da ju voli. Emotivna je i topla djevojčica, otvorena u komunikaciji, no daljnje informacije o obiteljskoj situaciji od mlt. HN se ne mogu se dobiti. S obzirom da njezinu nisku kronološku dob, mlt. HN nije u mogućnosti shvatiti značaj predmeta spora, kao ni posljedice izraženog mišljenja, a što je i očekivano imajući u vidu da se radi o djevojčici u dobi od nepune 4 godine.

15. Iz iskaza tužiteljice ĐN proizlazi da su se djeca vratila iz doma krajem listopada 2023. i sada stanuju s njom, a s ocem ostvaruju susrete. Primjećuje kod RN da je došlo do napretka, nema više tantruma, lakše mu može objasniti neke situacije. On i dalje ide svaki tjedan kod logopeda, svaki drugi tjedan kod psihologa, a po potrebi kod radnog terapeuta u Nazorovu. Pohađao je i malu školu, ali je dobio odgodu za upis u prvi razred te će od rujna redovno pohađati vrtić. Problemi nastaju kad djeca odu kod oca, jer kad se vrati RN koristi puno ružnih psovki koje uopće ne zna što znače, a on misli da je to normalno. Vraća se rastresen i zamišljen i tako je prva tri dana po povratku. Tužiteljica je u kontaktu sa Zavodom. Izrečen je intenzivni nadzor nad roditeljskom skrbi. Navodi da je otac rekao djetetu da je nadzornik njen novi muž. Taj nadzor sada traje nekih mjesec dana. HN joj kaže da većinu vremena provodi s bakom VN, a da tata uglavnom provodi vrijeme s RN. Povremeno ispriča da je otišla s tatom u park, ali tata nikada ne brine istovremeno o oboje djece. Primopredaja djece se odvija uredno. U početku je bila prisutna Petrova prijateljica NN, a ponekad dolazi Petrov otac. HN pohađa vrtić i u vrtiću nema primjedb i na ponašanje djeteta. Tužiteljica dolazi po djecu, a ponekad ih i vodi u vrtić, a ponekad to čini njena majka, ako ona radi. Zdravlje djece je u redu. Psiholog za RN navodi da vidi napredak u ponašanju kod djeteta, ali da RN i dalje ne želi pričati o obiteljskoj situaciji. Ona je predložila da se susreti djece s ocem zabrane, zbog negativnog utjecaja kojeg otac ima na djecu, osobito RN, a u budućnosti bi mogao imati i na HN. To su neke neprimjerene priče za njihovu dob i ona misli da će RN s tvarno u nekom trenutku puknuti. Susreti oca i djece se odvijaju redovno prema privremenoj mjeri, osim dva puta kada tuženik nije vratio RN, a jednom je dijete tamo i prespavalo. Mala škola za RN je besplatna, a za vrtić još ne zna cijenu, jer će krenuti tek na jesen. Lucijin vrtić košta 115,00 eura. Osim redovnih troškova hrane, odjeće, obuće, higijene nema nekih drugih troškova zasad. Planira upisati RN na nogomet. Otac ne plaća uzdržavanje za djecu. Prošli put je RN nakon susreta s ocem došao s ruksakom punim robe, pa je zamolila voditelja mjere da pita oca treba li to vratiti ili ta roba ostaje, ali otac mu nije odgovorio već je oko toga "napravio cirkus".

15.1. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice odgovara da su se djeca i ona nakon Božića preselili u zasebnu kuću, ali da režije dijele sa njenom obitelji, tako da dio režija plaća svojim roditeljima. Na upit kako se RN ponašao po povratku od oca u vrijeme kad ga otac nije vratio sukladno privremenoj mjeri, odgovara da prvi put je došao zagrlio baku i rekao "mama oprosti, baka i tata su mi rekli da ne živim kod tebe nego kod tate". Drugi put je RN došao od tate ujutro sa svojim djedom i rekao sad će bit problema jer ga tata nije vratio. Rekao joj je da mu je tata tako rekao i da je tata pokrenuo neke nove papire. RN se normalno ponašao i on općenito ne govori da bi živio kod tate, već kod nje, ali da tatu želi viđati. Na upit zašto je tražila izmjenu privremene mjere, odgovara da zato što se tuženik nije pridržavao sudske odluke, kao i zato što ga je strah što će biti s djecom ako preko ljeta provedu kod oca 15 dana u kontinuitetu.

15.2. Na poseban upit zam. punomoćnice tuženika je li joj netko poslao poruku ili ju kontaktirao u vrijeme kad je RN ostao kod oca dulje od onoga što je predviđeno privremenom mjerom, odgovara da joj je gđa ĐN poslala poruku i da ju je zvala s nekog nepoznatog broja, a tužiteljica je rekla da ne može razgovarati jer je davala iskaz policiji. Nakon toga je vidjela još dva propuštena poziva s nepoznatog broja. Na upit odgovara da se logopedica kod koje Ivan odlazi zove gđa Ć, djevojačkog preziva J, ali se sada udala i ne zna novo prezime. Psihologica se zove PN, a radna terapeutkinja je isto PN, ali ne zna prezime. Svu dokumentaciju s ovih terapija dobiva Zavod, a ne ona, tako da tužiteljica time ne raspolaže. Poznato joj je da je RN dobio odgodu za školu, jer je navedeno da nije emocionalno spreman i da mora poraditi na izgovoru nekih glasova, time da logoped navodi kako se vidi da ima napretka. Na upit što je s robom koju je otac poslao za djecu, odgovara da stoji kod njih doma u ruksaku te da djeca nose i tu robu jednako kao i drugu robu iz ormara.

15.3. Na upit tuženika što bi se s djecom moglo dogoditi, ako provedu ljetne praznike s njim, obzirom da su proveli proljetne praznike i Uskrs kod oca u trajanju od tjedan dana, navodi da je to bilo dogovoreno uz posredovanje Zavoda i da po povratku od oca nije sve bilo u redu, odnosno RN je bio agresivniji, govori da kod oca trenira boks, iako psihologica nije suglasna s tim. Na upit zašto nije tražila zabranu susreta nakon tih proljetnih praznika, odgovara da stoga što tada još nije bilo nepoštivanja mjere od strane oca već je do toga došlo naknadno.

16. Iz iskaza tuženika proizlazi da on trenutno viđa djecu dva puta mjesečno po šest sati. To je njemu premalo, a misli da djeca zato pate. Oni kod njega dolaze sretni i zadovoljni, provode vrijeme u aktivnostima, zajedno su na šetnici u Zaprešiću i to mogu potvrditi brojni ljudi. Točno je da ponekad vrijeme provodi samo s jednim djetetom, a isto tako je često s njih oboje zajedno i pokušava se maksimalno njima prilagoditi. Osim toga, tužiteljica sve to može vidjeti na društvenim mrežama. Nakon izlaska iz doma djeca su sa njim po zimi provela dva puta po tjedan dana i tjedan dana na proljeće. Želi reći da nije istina da bi zbog boravka kod njega RN koristio psovke. Također, RN ga je pitao je li Č koji je voditelj mjere nadzora mamin novi muž, a on mu je rekao da nije već da on pokušava pomoći strankama u njihovoj situaciji. Oba dva puta kad nije RN vratio u skladu s privremenom mjerom dogodilo se da je RN pružao otpor i nije želio ići kod mame. Tuženik je tada zvao socijalnu radnicu i policiju i pokušao je na sve načine vratiti dijete, ali nije želio primjenjivati silu i to nikada niti neće primijeniti u odnosu na djecu. Misli da RN sada počinje shvaćati stvari na novi način i da je malo izgubljen, pa da nameće neki svoj daljnji tijek situacije. Kad su djeca kod njega, vidi se da su željni provoditi vrijeme sa njim, skaču po njemu, provode vrijeme u sportu. Nije točno da bi RN trenirao boks, jer se ni ne može trenirati neki sport dva puta mjesečno, već je tražio da mu kupi boksačku vreću koju zna udarati. Misli da bi bilo bolje da su djeca više sa njim, jer su ovako zakinuti, osobito RN koji već osam godina pati. Nadzor je dosad kod njega bio četiri ili pet puta, ali nikada nije bilo djece, niti je voditelj bio prisutan prilikom primopredaje. Nažalost on nije u komunikaciji s psihologom i logopedom, a s tužiteljicom ima zabranu komunikacije. Zvali su ga jedino iz škole za dostavu rješenja o odgodi te je pozvan u vrtić da mu iznesu svoje mišljenje. Logopedica mu je objasnila situaciju i rekla da će na jesen RN krenuti po Montessori programu, što mu je drago. On je zaposlen, a djeca kad bi stanovala kod njega on bi svoj život prilagodio njima. Ima mogućnost organizirati svoje radno vrijeme, oni bi išli u vrtić i to bi dobro funkcioniralo. On i tužiteljica žive udaljeno 150 metara jedan od drugog i njemu je nezamislivo da djeca ne vide drugog roditelja. Tuženik živi sam u kući, zaposlen je s plaćom od oko 1.000,00 eura, drugih prihoda nema, nema u vlasništvu nekretnina, niti pokretnina veće vrijednosti. Kuća u kojoj živi je vlasništvo njegove majke. Na kraju smatra da je u interesu djece da se njihova situacija riješi čim bolje i kvalitetnije. On se može svemu prilagoditi, a misli da djeci treba osigurati pomoć. Spreman je da djeca idu na sport i kontaktirao je nogometni klub, jer misli da je za RN dobro da krene čim prije.

16.1. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice kako izgleda njegov dan s djecom, odgovara da djeca dođu kod njega na adresu, sretni, zadovoljni govore da im je falio. Nešto pojedu ako su gladni, a onda idu van gdje su ili u parku ili na biciklu, negdje do 12.00 ili 13.00 sati kad se vraćaju na ručak. Tada HN postaje umorna i trebala bi spavati, ali on ju ne može staviti spavati, jer je u tom slučaju ne može na vrijeme vratiti majci. Oko 15.30 sati se spremaju za povratak. RN je prošli put želio uzeti svoju robu i sportske majice što je i učinio, a to je počela kopirati i HN i on im to neće braniti. Doručak i ručak kad su djeca kod njega spremi ili on ili njegova majka koja tada dođe kod njega u kuću. Ona ne ide s djecom u park već ostaje doma . Povremeno on skuha, ispeče roštilj, pripremi krumpir, čufte i sl. I on pripremi namirnice za obroke. Tuženik ne dobiva informacije o djeci od stručne službe u Domu, niti od Zavoda. Nije u dobrim odnosima sa Zavodom i oni mu izbjegavaju dati odgovore. Smatra da bi ga netko trebao obavijestiti da su djeca u tretmanu, ali nitko to nije učinio. On djecu ne vodi k psihologu. U Zavodu je nedavno došlo do promjene socijalne radnice i vodstva i sada surađuje s njima. Uspješno su obavili dvije situacije primopredaje djeteta. On je slušao njihove upute. Bio je i na razgovoru sa socijalnom radnicom Nikolinom Živičnjak prije mjesec dana. To je bio jedini razgovor u posljednjih godinu dana, jer misli da za druge razgovore nije bilo potrebe. Zavod ga je kontaktirao za mjeru intenzivne stručne pomoći i on je prihvatio tu mjeru te je točno da je inzistirao da se mjera može početi provoditi tek kad službeno zaprimi rješenje. Nadzornik je dva puta bio kod njega doma, a tri do četiri puta su se vidjeli u jednom ugostiteljskom objektu što su zajednički dogovorili.

16.2. Tuženik navodi da se od donošenja privremene mjere nije uključio u neku školu roditeljstva. Ove godine još nije pisao svoj godišnji odmor, zbog situacije koju prolazi već osam godina i koja je svima oko njega poznata, pa mu i poslodavac ide na ruku. On ima godišnji u trajanju od 30 radnih dana. Tužiteljicu ne prati na društvenim mrežama. Koliko mu je poznato ona njega nije blokirala već je on nju, ali njegov facebook profil je otvoren i javno dostupan pa ga svatko može vidjeti. Svjestan je da se u dvije situacije izašlo izvan okvira privremene mjere koju nije poštivao zbog interesa djeteta. Bila je nedjelja i želio je situaciju dogovorno riješiti sa Zavodom i s policijom. Javila mu se dežurna osoba Zavoda MN koja je rekla da ako dijete ne bude htjelo svojevoljno, neka ostane prespavati i da će ujutro rješavati situaciju dalje. Nakon toga, je tužiteljica došla i na silu utrpala dijete u auto i dijete je vrištalo daljnjih 200 m. On nije namjero zadržavao dijete, ali ga nije mogao prisiliti da ide kod majke. Trenutno ne plaća uzdržavanje, jer nije određeno sudskom odlukom. Koristi automobil Hyundai Tucson, a njegova majka Opel Corsu. Na upit gdje se nalazi knjižica cijepljenja za djecu, odgovara da vjerojatno kod njega u kući jer je tužiteljica nije ponijela sa sobom kad je odlazila, ali je nikada nije niti tražila. On je u međuvremenu puno puta bio kod doktora i da ga netko pitao, on bi knjižicu dao. Na upit što je dijete radilo budno u 23.00 sata kad je majka došlo po njega, odgovara da je dijete bilo okupano i spremno za spavanje, ali je on bio na telefonu i pokušavao pronaći rješenje s policijom i Zavodom, pa je tako i dijete bilo budno i čekalo kako će se situacija razriješiti. U drugoj situaciji kad je bio u kontaktu s drugom djelatnicom Zavoda, FN koja se nije uključila u razrješenje, on je dijete stavio spavati i vratio ujutro majci. Na upit imaju li ostali zaposleni u njegovoj firmi kolektivni godišnji odmor, odgovara da imaju, ali da on ima mogućnost koristiti godišnji odmor neovisno o tome. Također, on ne zna kad oni imaju kolektivni godišnji.

16.3. Na poseban upit punomoćnice tuženika odgovara da opiše događaje zbog kojih se RN nije želio vratiti majci, misli da se radi o tome da je bio premalo sa njim. Taj dan je bio zaigran, imali su obiteljsko okupljanje i u 15.30 sati mu je rekao da se mora spremiti i ići. Njegov otac je odveo djecu na adresu majke i nakon 15 minuta se vratio s RN, rekao je da se zaključao u auto i odbio izaći kod majke. Htio je riješiti problem i zvao policiju oko 16.20 sati, a oni su mu rekli da tužiteljica nije zatražila intervenciju, pa neka sad ništa ne radi. Poslao je mail Zavodu i nadležnoj socijalnoj radnici, pokušavao je razgovarati s RN, ali je on odbijao odlazak kod majke i negodovao te je rekao da želi biti sa njim. Otišao je s djetetom u park, tada je došla prijateljica ĐN koja je inače prisutna kod primopredaje, a bila je i TN s čijeg broja su zvali tužiteljicu kako bi organizirali povratak djeteta. Ovim događajima bilo je prisutno više ljudi ŽN, UN, TN, DN, a kad su imali okupljanje 28. travnja 2024. bila je prisutna obitelj H Š, RN, EN, R. Policija 28.04.2024. nije reagirala dok ih ni je nazvala odvjetnica tužiteljice. Napominje da on nije namjero prekršio privremenu mjeru, već je dijete nametnulo takav tijek događaja. Misli da sve što tužiteljica radi je iz inata i osvete, a on nikada ne bi postupio na takav način. Kad su djeca kod njega primjećuje da koriste dosta psovki, a misli da su to čuli od djece s kojom žive u zajedničkom kućanstvu, to su djeca brata tužiteljice koja su sad u pubertetu i koriste takav rječnik. On djecu priprema na povratak majci i objašnjava da će doći k njemu svaki put kad je to određeno privremenom mjerom. Djeca drugačije funkcioniraju kod njega, a drugačije kod majke, jer su oni potpuno različiti i oni točno znaju što imaju kod svakog kod nas pa to i traže. Djeca mu znaju pričati kako provode vrijeme kod majke, pa RN kaže da baka nekad vozi HN u vrtić, a on ostane sam doma, a da majka radi, zna reći da ga bratići gnjave, bilo je i nekih sukoba između njih. Zna mu pričati o tome kako se HN ponaša, zna ju tužakati, jer se vidi da su ljubomorni jedan na drugoga. U vrijeme dok su djeca bila kod njega na proljetnim praznicima, proveli su vrijeme aktivno, u prirodi, vožnji biciklom i odlascima na bazen.

16.4. Na kraju navodi da mu je zadnji put RN rekao da je jako tužan jer nije došao na završnu priredbu, a da su svi ostali bili. Također, navodi da mu često djeca dolaze u modricama, a on ne zna od čega je to. Jednom prilikom je ispalo da je RN udario HN.

17. Odredbom članka 408. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje ObZ) propisano je da je spor o roditeljskoj skrbi spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta. U članku 96. stavak 2. ObZ propisano je da ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

18. U predmetnom slučaju roditeljima je bilo oduzeto pravo na stanovanje s djecom u razdoblju od 28. ožujka 2023. do 27. listopada 2023. Nakon povratka iz doma, djeca stanuju s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose sukladno privremenoj mjeri od 27. listopada 2023. Tada je određeno da djeca stanuju s majkom, obzirom da je vještačenjem roditeljskih kapaciteta koje je provedeno u postupku povodom prijedloga za ukidanje mjere oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djecom, utvrđeno da roditeljske kompetencije majke u skladu s kriterijima prosječnih roditelja te da ona može samostalno i trajno brinuti o djeci i njihovoj dobrobiti . Također, da majka pokazuje u potpunosti adekvatnu emocionalnu povezanost i spremnost da preuzme skrb o djeci sa svim komplikacijama koje roditeljstvo nosi.

19. Tijekom ovog postupka, iz izvješća Zavoda proizlazi da majka odlazi na terapiju kod psihijatra kome se sama javila zbog obiteljske situacije ( u tom smislu su vještaci preporučili da majka nastavi odlaziti na psihijatrijski suport kako bi mogla ostvariti bolju usklađenost funkcioniranja ličnosti). Psihijatar navodi da je majka cijelo vrijeme suradljiva, urednog kontakta, pruža joj se potpora. Adekvatnog je uvida i kritičnosti, mišljenje formom uredno, održanih voljno-nagonskih dinamizama i pažnje.

20. Osim toga, roditeljima su bile izrečene mjere nadzora te iz izvješća mjera proizlazi da se suradnja majke s voditeljem mjere odvija uspješno i bez ikakvih poteškoća. Majka slijedi sve upute voditelja mjere. Djeca su, prilikom svakog susreta, prikladno odjevena, uredna vesela i zaigrana. U komunikaciji sa voditeljem mjere ponašaju se spontano i pristojno. Tijekom navedenog izvještajnog razdoblja, nisu primijećeni bilo kakvi novi rizici i poteškoće u odnosu na majku. Mlt. djeca redovito, u skladu sa sudskom odlukom, ostvaruju kontakte s ocem te ih majka u tome potiče.

20.1. Za oca je utvrđeno da, zbog očevog svjesnog i upornog izbjegavanja i odbijanja suradnje sa voditeljem mjere, nije ostvaren niti jedan izravni susret s ocem. Otac se u više navrata bunio zbog Ivanovog uključivanja u psihoterapijski tretman Udruge Igra inzistirajući da ga se uključi u tretman u točno određenim zdravstvenim ustanovama. Mlt. djeca su se, u nekoliko navrata, povjerila majci kako su od oca i bake dobivali vrlo negativne komentare na račun majke, bake po majci i voditelja mjere. Izbjegavanje suradnje, kao i sve što je otac u porukama e-pošte iznosio o majci djece, majčinoj obitelji te drugim stručnjacima koji rade sa djecom, ukazuje da postoji opravdana sumnja u to u kojoj mjeri je u očevom domu moguće osigurati okruženje koje je nenasilno i sigurno za odrastanje djece.

20.2. U stručnom radu s ocem djece se kontinuirano nailazi na njegov otpor svim preporukama, preispitivanje stručnosti svih djelatnika uključenih u rješavanje spornih pitanja, vezanih uz skrb o djeci. ĆN učestalo izvještava putem e-mail komunikacije o svim aktualnim zbivanjima iz odnosa s djecom, odnosa majke s djecom i postupanja drugih odraslih osoba iz kruga šire obitelji. Pritom koristi retoriku kojom sugerira i poziva se na utjecaj drugih struktura u hijerarhiji postupanja, a o čemu je spreman izvještavati nadležne institucije.

20.3. Osim toga, otac inzistira na formalizmima što se može opisati nedostatnom razinom suradnje s roditeljem, koji razumije cijeli postupak, ali je usmjeren na traženje odgovornosti u drugim subjektima koji sudjeluju u postupku. Učestalo prituživanje na rad službi, a odbacivanje činjenja onih radnji koje mu se sugeriraju sukladno pravilima struke i procijenjenom interesu djece, može signalizirati na potrebu za zadržavanjem vlastitih pozicija i ometanjem donošenja pravovremenih pravičnih rješenja za djecu

21. Na temelju svega navedenog, očito je da je majka poduzimala radnje potrebne da se za djecu stvori adekvatno okruženje po njihovom povratku iz dječjeg doma - majka je nastavila odlaziti kod psihijatra, uredila je životni prostor u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], koji je površine 50 m2 (sastoji se od kuhinje, dnevnog boravka, kupaone, dvije spavaće sobe i vanjske terase), aktivno surađuje sa Zavodom i ostalim institucijama te postupa po preporukama i savjetima stručnjaka. U odnosu na oca je uočeno da suradnja izostaje, otac ne surađuje s voditeljem mjere nadzora, nije se uključio u školu roditeljstva, odlazi u Zavod onda kad on misli da je potrebno, a ne sukladno njihovim pozivima (sam u svom iskazu navodi – "To je bio jedini razgovor u posljednjih godinu dana, jer misli da za druge razgovore nije bilo potrebe"), nije se odazvao na psihologijsku obradu (a u ranijem predmetu niti na vještačenje), podnosi prigovore protiv postupanja Zavoda, voditelja nadzora, Udruge igra kod koje mlt. RN odlazi na terapiju. Nakon što je otac promijenio adresu prebivališta te stanuje u [adresa], nekoliko je puta pokušan terenski izvod, ali navedeno nije bilo moguće obaviti, jer nitko nije zatečen u kući (str. 676 spisa), a tuženik je jednom prilikom bio zatečen 10. srpnja 2024. od strane voditelja mjere nadzora kada je odbio suradnju i inzistirao da voditelj napusti kuću u kojoj tuženik stanuje. Također, iz izvješća Zavoda proizlazi da je mlt. RN dijete za psiho emocionalnim teškoćama u vidu teških tantruma zbog kojih se pratio kod dječjeg psihijatra te je uključen u uslugu psihosocijalne podrške, a koje su nastale zbog traumatskih iskustava proživljenih u djetinjstvu. Teškoće se, prema navodima roditelja i psihologinje iz Dječjeg doma Zagreb, smanjuju od kada dijete stanuje s majkom. Zbog svih navedenih razloga, uzimajući u obzir mišljenje i prijedlog Zavoda, s kojim se suglasila posebna skrbnica djece sud smatra da je u najboljem interesu mlt. RN i HN da i nadalje stanuju s majkom slijedom čega je primjenom članka 96. stavak 2. ObZ odlučeno kao pod točkom 1. izreke.

22. Pritom se navodi da sud nije pribavljao novo mišljenje mlt. RN kako je to predlagao tuženik na ročištu 14. listopada 2025. Naime, s mlt. RN je tijekom postupka nekoliko puta proveden razgovor (putem posebne skrbnice, kao i od strane Zavoda) te mu je omogućeno izražavanje njegovog mišljenja u skladu s Pravilnikom o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (Narodne novine broj 123/15). Inzistiranje na novom razgovoru s djetetom nije u skladu s njegovim najboljim interesom niti je od utjecaja na donošenje odluke u predmetnom postupku. Naime, djeca RN i HN su izrazito opterećena obiteljskom situacijom te su, zbog konfliktnog odnosa između roditelja, proveli više mjeseci u ustanovi socijalne skrbi. Sud smatra da je u ovakvoj situaciji suprotno dobrobiti djece da ih se dodatno izlaže ovom postupku, posebno stoga što na njima ne može ležati teret donošenja konačne odluke. Na ime, prilikom donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem djeca stanovati, sud uzima u obzir mišljenje djece ocjenjujući to mišljenje sukladno njihovoj dobi i zrelosti, ali osnovni princip kojim se sud vodi jest najbolji interes djeteta koji se utvrđuje uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja. Stoga, kao i zato što je za RN utvrđeno da je u izrazitom konfliktu lojalnosti te je kod djeteta vidljiva potreba kontrole razgovara jer ne bi želio "naštetiti" tati ili mami, sud nije prihvatio prijedlog tuženika da se RN ponovno ispita na okolnost njegove želje u pogledu života s ocem ili majkom te susreta sa svakim od roditelja.

23. U odnosu na prijedlog tuženika da se kao svjedok sasluša ZN na okolnost grubog fizičkog kažnjavanja djece od strane majke, sud isti nije prihvatio. Navedeno stoga što je tijekom postupka otac višekratno isticao i prijavljivao da majka grubo fizički kažnjava djecu, međutim navedeno ne proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu niti je utvrđeno izvanrednim terenskim izvidom koji je izvršen upravo radi provjere ovakvih navoda tuženika. Naime, iz izvješća DV Videk od 7. rujna 2022. te nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece od 12. prosinca 2022. proizlazi da je otac isticao da majka fizički kažnjava dijete, time da je na Poliklinici otac izjavio da majka više ne primjenjuje fizičko kažnjavanje. Osim toga, majka je jednom prilikom sama odvela dijete na pregled kod pedijatra (zbog očevih optužbi da ga je istukla) te nalaz pedijatra opovrgava ovakve tuženikove optužbe, a što proizlazi iz izvješća Zavoda. Također, strankama je bila izrečena mjera stručne pomoći i nadzora u travnju 2024. te je voditelj mjere bio u redovitom kontaktu s majkom djece i s djecom i u tom periodu isti izvještava da su djeca pri svim posjetima zatečena u dobrom općem stanju, vesela i zaigrana (str. 683., 689 spisa). Nadalje, u završnom izvješću voditelja mjere navodi se da, tijekom provedbe mjere, nisu primijećene neadekvatne odgojne metode od strane majke. Majka niti u jednoj situaciji nije izgubila kontrolu nad svojim ponašanjem niti je reagirala impulzivno. Činjenica je da se protiv majke vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. Kaznenog počinjenog na štetu mlt. RN te su u tijeku izvidi. Međutim u trenutku pisanja ove presude , predmetni kazneni postupak nije dovršen i sud o navedenom nije donio odluku.

24. Na kraju se ističe i to da je tijekom postupka utvrđeno da je majka ĐN i nadalje uključena u uslugu psihosocijalne podrške u Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49, sa ciljem jačanja roditeljskih kompetencija, savjetovanja o odgojnim postupcima, primjerenoj komunikaciji sa mlt. djecom (osobito sa mlt. RN) o kompleksnim obiteljskim okolnostima te općenito, pružanja podrške u roditeljstvu i u nošenju s aktualnim teškoćama. U izvješću Centra za djecu Zagreb o psihosocijalnoj podršci ĐN, koje je Zavod Zaprešić zaprimio dana 26.2.2025. godine, navodi se kako je majka motivirana i suradljiva, aktivno traži savjete i implementira ih u odgoj. Stječe se dojam da primjereno skrbi o mlt. RN i HN te se uspješno nosi s kompleksnom obiteljskom situacijom i zahtjevima odvojenog roditeljstva.

24.1. Zbog svega, sud nije pribavljao novo izvješće Zavoda što je tuženik predlagao na ročištu 20. svibnja 2026. navodeći da je majka u novoj vezi s partnerom koji također brine o djeci i da su dijete odveli na nogometnu utakmicu visokog rizika. Navedeno sud nije smatrao relevantnim, osobito uzimajući u obzir činjenicu da se tuženik na istom ročištu suglasio da djeca stanuju s majkom (str. 809. spisa) te je naveo da se u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva tuženik ne protivi.

25. U članku 119. stavak 1. ObZ propisano je da d ijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

25.1. U rješenju o privremenoj mjeri od 27. listopada 2023. sud je odredio osobne odnose djece i oca jedan dan vikendom (subotom ili nedjeljom), svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu bez noćenja, polovicu zimskih praznika, a ljetne praznike od 1. do 15. srpnja i od 1. do 15. kolovoza te svaki drugi državni i vjerski praznik kad je neradni dan od 10,00 do 16,00 sati.

26. Tijekom postupka su se okolnosti izmijenile.

27. Naime, tužiteljica u podnesku od 10. svibnja 2024. navodi da otac ne postupa u skladu s privremenom mjerom jer ne vraća dijete mlt. RN majci na vrijeme, zbog čega dolazi do intervencije policije i dodatnog uznemiravanja djeteta. U tom smislu otac je isticao kako je upravo on zatražio intervenciju policije i to stoga što mlt. RN odbija otići majci, a otac ga na to ne želi siliti (izvješće PP. Zaprešić od 1. svibnja 2024. – str. 123-125 spisa).

28. U spis je dostavljeno izvješće PP Zaprešić iz kojeg proizlazi da je od 28. travnja 2024. do 1. svibnja 2024. pruženo ukupno 3 intervenciji u obitelji ĐN i AN. Prvi puta 28. travnja 2024. na zahtjev ĐN, jer joj tuženik nije vratio zajedničko dijete mlt. RN. Drugi puta 29. travnja 2024. u 00:21 na zahtjev VN (bake po ocu) koja je prijavila da je majka nasi lno uzela dijete koje je odbijalo ići s njom. Treći pute je intervencija pružena 1. svibnja 2024. u 16:11 na zahtjev tuženika koji je dojavio da je imao pravo na viđanje s djecom do 16:00 sati tog dana, ali da se RN ne želi vratiti majci.

28.1. Iako je tuženik predlagao saslušanje svjedoka na okolnosti navedenog događaja, činjenica da mlt. RN nije želio ići kod majke, kao i činjenice da je tužiteljica na silu odvela dijete, sud predložene svjedoke nije saslušao jer su o navedenom dostavljena izvješća policije, kao i službene bilješke, koje nisu osporene pa je sud ocijenio da bi izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka na predložene okolnosti bilo suprotno načelu ekonomičnosti i potrebi hitnog postupanja u obiteljskim sporovima.

28.2. Također, sud nije provodio dokaz vještačenjem mlt. djece što je tuženik predlagao (str. 411), obzirom da nije navedeno na koju okolnost je isto predloženo, pri čemu se ističe da je vještačenje roditeljskih kapaciteta (u sklopu kojeg je izvršena i obrada mlt. djece) bilo provedeno u postupku ukidanja mjere oduzimanja prava na stanovanje te se navedenom vještačenju tuženik nije odazvao.

29. Tužiteljica je podneskom od 29. travnja 2025. obavijestila sud da je 27. travnja 2025. ponovno RN ostao kod oca nakon susreta, odnosno nije vraćen majci sukladno privremenoj mjeri, već ga je otac tek idući dan odveo u vrtić. Osim toga, tužiteljica navodi da je, po povratku djece od oca, primijetila ozljede na vratu mlt. HN koja joj je rekla da je tata primio za vrat nju i RN jer su bili zločesti te da je plakala, a da je RN govorio tati da to ne smije raditi sestri. Majka je odvela dijete na Zavod za hitnu medicinu o čemu dostavlja dokumentaciju (str. 616-618 spisa) te iz nalaza proizlazi da je djevojčica liječniku rekla kako je "danas za vrijeme boravka vidjela psa prilikom čega je digla kosu u zrak i pala i udarila se u vrat. Kasnije navodi kako ju je otac primio, što onda mijenja u poškakljao za vrat."

30. Zavod je 30. travnja 2025. zaprimio dopis DV Videk u kojem je navedeno da je mlt. HN **.**.2025. izostala iz vrtića zbog ozljede u predjelu vrata, nastale tijekom boravka djece na vikendu kod oca ĆN. Prilikom razgovora s odgojiteljicom na upit o ozljedi, HN je izjavila "da je šetala šumom, vidjela kuću i da ju je napao pas". Nakon upita odgojiteljice je li navedeno istina, djevojčica je pognula glavu i izjavila da ju je tata stisnuo za vrat jer je bila zločesta i nije pospremila igračke i rekao joj da mora ispričati da ju je napao pas. Ozljedu je pregledala voditeljica vrtića i ustanovila slabije vidljivo crvenilu u predjelu potiljka.

31. U istom mišljenju i prijedlogu Zavod navodi da zabrinjava iskazivanje djece o negativnom atribuiranju majke i njene obitelji za vrijeme njihova boravka s ocem. Djeca usvajaju obrazac neprikladnog ophođenja, koriste psovke, time da su upućivani i u načine kojima se mogu udaljiti iz majčinog doma te doći do oca (majka je prijavila Zavodu kako je mlt. RN sam otišao na cestu i pokušao otići kod tate dok je mama bila na toaletu te je rekao kako mu je baka VN, baka po ocu, objasnila na koji način može izaći van i da ima još načina na koje može otići). Budući da je riječ o djeci niske kronološke dobi, koja se nikako ne bi trebala kretati izvan dvorišta bez pratnje odrasle osobe, opravdano se staviti u pitanje stupanj odgovornosti oca i njegove obitelji u procjenjivanju mogućih rizika za djecu i dugoročne emocionalne štete u ovom nesmotrenom odgojnom postupanju. Zbog svega je Zavod predložio da se susreti i druženja oca i djece odvijaju pod nadzorom stručne osobe.

31. Tužiteljica je u konačno uređenom tužbenom zahtjevu predložila da se osobni odvijaju u opsegu i dinamici u skladu s prijedlogom Zavoda, bez nadzora (vodeći računa o tome da se nadzor može odrediti samo u ograničenom vremensko trajanju).

32. Uzimajući u obzir okolnosti cijelog slučaja, sud smatra da su ispunjeni uvjeti da se susreti djece s ocem ograniče u odnosu na vrijeme koje je otac dosad provodio s njima. Naime, tijekom trajanja ovog postupka, unatoč brojnim postupanjima i mjerama koje su bile izrečene, otac nije prihvaćao upute i savjete stručnjaka, nije surađivao sa voditeljem mjere, nije radio na jačanju svojih roditeljskih kompetencija već je prvenstveno bio usmjeren na podnošenje pritužbi protiv Zavoda i članova stručnog tima, kao i podnošenje prijava protiv tužiteljice. Rezultat takvog postupanja je činjenica da je odnos između stranaka i dalje narušen, a komunikacija neadekvatna. Kod oca su djeca u nekoliko navrata dobivala vrlo negativne komentare na račun majke, bake po majci i voditelja mjere. Po povratku od oca, djeca koriste psovke, što je utvrđeno prilikom razgovora mlt. RN s posebnom skrbnicom, prilikom izvida Zavoda izvršenog 29. travnja 2024. na adresi majke, kao i prilikom nadzora od strane voditelja mjere (str. 373. spisa). Iako je otac tvrdio da se takvim psovkama koriste članovi majčine obitelji, očito je da se radi o očevom načinu komunikacije koji proizlazi i iz poruka stranaka putem mobitela koje prileže na str. 165 do 172 spisa. Zbog izbjegavanja suradnje i svega što je otac u porukama e pošte iznosio o majci djece, majčinoj obitelji i drugim stručnjacima koji rade s djecom, Zavod smatra da postoji opravdana sumnja u to u kojoj mjeri je u očevom domu moguće osigurati okruženje koje je nenasilno i sigurno za odrastanje djece.

32. Slijedom navedenog sud je odredio osobne odnose na način kako u točki II. izreke, vodeći računa o načelu razmjernosti (članak 7. ObZ) i smatrajući da određivanje susreta pod nadzorom zasad nije nužno kako bi se zaštitila dobrobit djece. Naime, u ovako suženom opsegu kontakata otac bi se trebao usmjeravati da s djecom provede vrijeme u igri i međusobnom druženju, a ne instruiranju protiv majke i njezine obitelji. Pritom je sud odredio da se susreti jednom mjesečno odvijaju istodobno s HN i RN, a preostala dva susreta sa svakim djetetom zasebno, sve stoga što je tijekom postupka isticano kako je otac ukazivao na otežano istovremeno posvećivanje jednom i drugom djetetu pa bi se na ovaj način svakome od njih mogao kvalitetno posvetiti.

32.1. Otac je na zadnjem ročištu 20. svibnja 2026. isticao kako je spreman da se održavanje osobnih odnosa odredi sporazumno između stranaka i inzistirao na tome da bi sud trebao voditi računa o tome da je on bio spreman na dogovorno rješenje. Međutim, na temelju ranije opisanog postupanja oca koje traje već nekoliko godina očito je da isto nije bilo usmjereno na postizanje dogovora, već upravo suprotno.

32.2. Sud je uzeo u obzir zahtjev oca da se osobni odnosi odvijaju i putem video poziva te je odredio njihovo održavanje srijedom u periodu od 18,00 do 19,00 sati. Naime, na ovaj način djeca održavaju kontinuitet u kontaktu s ocem, ali se ne radi o izravnim susretima pa se izbjegava mogućnost ranije navedenih nepovoljnih utjecaja od strane oca koje je Zavod isticao.

32.3. Zahtjev oca da se strankama omogući da dogovorno, po potrebi, izmijene održavanje osobnih odnosa oca i djece nije prihvaćen. Naime, činjenica je da načelo sporazumnog rješavanja obiteljskih odnosa predstavlja jedno od osnovnih načela propisano u članku 9. ObZ. Međutim u konkretnom slučaju, gdje je odnos između stranaka visoko konfliktan te se, unatoč naporima različitih stručnjaka, situacija s vremenom dodatno pogoršala, očito je da, zasad, prema okolnostima u vrijeme pisanja ove presude, dogovor u navedenom dijelu nije moguće postići. Sud smatra da bi se omogućavanjem dogovornih izmjena osobnih odnosa, otvorio prostor strankama za nove konflikte, što svakako nije u interesu mlt. djece.

33. Konačno, u slučaju potrebe i izmijenjenih okolnosti, moguće je da se ovakva odluka suda o održavanju osobnih odnosa oca i djece naknadno izmijeni ako za to budu ispunjeni uvjeti, time da stranke u svakom trenutku mogu postići sporazum i dogovorno regulirati predmetno pitanje.

34. U pogledu roditeljske skrbi, odredbom članka 104. stavak 1. ObZ propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Članak 105. stavak 1. ObZ propisuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

35. Između stranaka je nesporno da je njihova međusobna komunikacija značajno narušena, kao i da su tuženiku izrečene mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s tužiteljicom, bilo izravno ili neizravno (rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kzd-39/23 od 8. travnja 2024.).

36. Također je utvrđeno da je otac nesuradljiv te kontinuirano pruža otpor svim preporukama, a sam preispituje stručnost svih djelatnika uključenih u rješavanje spornih pitanja, vezano za skrb o djeci. Inzistira na formalizmima (da mu se pozivi Zavoda osobno dostave "službenom poštom s urudžbiranim pozivom i naznakom svrhe poziva", iako mu je svrha dobro poznata), što sve ukazuje na intrinzičnu motivaciju za brže i učinkovitije rješavanje spornih pitanja za djecu te davanje prednosti drugim svojim potrebama, iako opetovano naglašava namjeru zaštite interesa djece.

37. Osim toga, mlt. RN je ranije bio uključen u psihosocijalni tretman u Udruzi Igra koji tretman je bio prekinut intervencijom oca, jer smatra da se dijete treba uključiti u "službeni tretman kod psihijatra", iako je Udruga dala stručno mišljenje i preporuku da je u najboljem interesu i za dobrobit djeteta potrebno da se tretman nastavi u istoj organizaciji i kod istog terapeuta s kojim je dijete uspostavilo kvalitetan i dobar odnos, a što je i jedan od preduvjeta uspješnog ishoda same terapije.

37. Zavod je naveo da je dječak bio upućen u Udrugu Igra uputnicom Područnog ureda Zaprešić, a radi izraženih smetnji u njegovoj emocionalnoj regulaciji i suočavanju s frustracijama, ometanje nastavka kontinuirane psihoterapije, koja je već polučila određene pozitivne pomake, a nakon čega je prekinuta intervencijom oca, može imati karakter i kaznene odgovornosti za zanemarivanje dječakova zdravlja. Osim što je otac djece tražio odgovornost navedene udruge za njihovo postupanje, imao je na izbor i detaljnije se upoznati s njihovim radom s RN, postignućem na planu dječakovog emocionalnog statusa, a tek nakon toga donijeti neke svoje odluke. U svojem obraćanju e-mailom ovom PU, dana 6.5.2025., otac se obratio s navodima o nezakonitom postupanju Udruge Igra, vezanom uz provedbu tretmana nad mlt. sinom ČN te spominje prijavu protiv navedene Udruge, osoba za koje smatra da su protuzakonito postupale i protiv ostalih odgovornih i uključenih osoba. Otac djece između ostalog navodi da se "dalje ne šalju nevjerodostojni podaci, te time stvaraju novi sudski postupci!". Ovakva uputa djelatnicima ovog PU predstavlja još jedan primjer odbacivanja odgovornost za vlastite postupke i premještanje locusa controle na okolinu.

38. Mlt. HN je u praćenju Poliklinike za zaštitu djece gdje je upućena od strane Zavoda zbog prijave oca na "neprikladno spolno ponašanje djevojčice", navodno se djevojčica povjerila ocu i baki po ocu o neprimjerenim spolnim radnjama četrnaestogodišnjeg bratića D spram djevojčice. Iz mišljenja multidisciplinarnog tima od 19. rujna 2025. proizlazi da je HN urednog intelektualnog razvoja, bez aktualno nađenih odstupanja na emocionalnom planu. Tijekom obrade se od djevojčice ne dobiva informacija vezano za razlog dolaska što je i očekivano s obzirom na kronološku dob djevojčice. Preporuča se kontrola psihologa za četiri mjeseca.

38.1. Iz nalaza i mišljenja psihologa od 20. siječnja 2026. proizlazi da je HN otvorena, komunikativna, emocionalno topla, vedrog raspoloženja, draga, pričljiva, suradljiva zaigrana. Kod mame i tate ne bi ništa mijenjala, samo da budu zajedno, toplo priča o bratu. Kontrola je određena za šest mjeseci.

39. Djetetovo pravo na zdravlje zaštićeno je Konvencijom o pravima djeteta (članak 24. Konvencije) te ne smije biti ugroženo zbog nepostojeće ili nedostatne komunikacije između roditelja. Kako je u predmetnom slučaju utvrđeno da komunikacija između roditelja trenutno ne postoji, da je njihov odnos već godinama narušen, a otac se protivi savjetima stručnjaka, nije suradljiv te je čak i svojim protivljenjem prekinuo terapiju za mlt. RN unatoč postignutim pozitivnim rezultatima, sud smatra da nije u skladu s dobrobiti djece da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb u pogledu pitanja zdravlja. U navedenom djelu je i stručni tim zavoda predložio da majka djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku slijedom čega je sud, primjenom članka 105. stavak 1. ObZ odlučio kao pod točkom III. izreke. Pritom se navodi da je tuženik na ročištu 20. svibnja 2026. naveo kako se protivi da majka djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb te da je i on spreman preuzeti dio skrbi o djeci u tom dijelu, osobito ako mu se omogući ostvarivanje osobnih odnosa preko tjedna. Međutim, roditeljska skrb vezano za zdravlje djece znači prvenstveno da roditelj pravilno prepoznaje potrebe svog djeteta u tom segmentu i na njih pravovremeno i adekvatno odgovara. Zbog svih ranije navedenih razloga, na strani oca je utvrđeno da u ovom segmentu nije bio suradljiv te da nije adekvatno odgovarao na dječje potrebe, slijedom čega je sud donio odluku o djelomičnoj roditeljskoj skrbi majke.

39. Odredbom članka 288. stavak 2. ObZ propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Odredbom članka 307. stavak 1. ObZ propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

39.1. U članka 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, dok je člankom 311. ObZ određeno da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud određuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove.

39.2. U članku 314. stavak 3. ObZ propisano je da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

39.2. Tijekom postupka je utvrđeno da mlt. djeca imaju redovne potrebe za djecu njezine dobi, za odjeću, obuću, prehranu, stanovanje, higijenu, kao i troškove vrtića te sud određuje njezine potrebe u visini zakonom propisanog minimuma sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.

39.3. U odnosu na mogućnosti utvrđeno je da je otac radno sposoban, zaposlen s plaćom od oko 1.000,00 eura, drugih prihoda nema, nema u vlasništvu nekretnina, niti pokretnina veće vrijednosti.

40. Sud je, primjenom članka 314. stavak 3. ObZ potrebe mlt. HN utvrdio u visini od 200,00 eura mjesečno, a potrebe mlt. RN u visini od 230,00 eura mjesečno te je uzdržavanje, sukladno zahtjevu tužiteljice na zapisniku od 20. svibnja 2026., odredio počev od donošenja presude nadalje dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti.

41. Tužiteljica je tijekom postupka predlagala izmijeniti privremenu mjeru u pogledu odražavanja osobnih odnosa djece s ocem.

41.1. U članku 536. stavak 1. ObZ propisano je ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. U članku 534. stavak. 1. ObZ propisano je da sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti.

41.2. U predmetnom slučaju, zbog svih ranije naznačenih razloga zbog kojih je sud donio novu odluku o osobnim odnosima oca i djece, a uzimajući da između stranaka o navedenom nije bio moguće postići sporazum, sud je primjenom članka 534. stavak 1 ObZ i članka 536. stavak 1. ObZ izmijenio rješenje o privremenoj mjeri od 27. listopada 2023. te je odlučeno kao u izreci rješenja.

41.3. Uzimajući da su osobni odnosi oca i djece određeni u suženom opsegu, sud nije usvojio prijedlog majke da se takvi odnosi s ocem ne odvijaju za vrijeme dok majka koristi godišnji odmor.

42. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 366. ObZ-a, imajući u vidu da budući da je tužiteljica ostvarila uspjeh u ovoj parnici, te odredbe Tbr. 7.3. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/22; dalje: Tarifa/2022). Naime, odredbom Tbr.52. toč. 4. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023; dalje: Tarifa/2023) koja je u primjeni od 25. studenoga 2023., propisano je da se za postupke iz Tbr.7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka bez obzira kada je pokrenut postupak, a navedena odredba se, između ostaloga odnosi upravo i na sporove radi reguliranja sadržaja roditeljske skrbi. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je dana 18. svibnja 2021. za važenja Tarife/2022. Odredbom Tbr.7.2. Tarife/2022, koja je bila na snazi do zaključno 24. studenoga 2023. propisana je jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj poduzetih radnji, u visini od 200 bodova. Odredbom Tbr.50. Tarife/2022 propisana je visina boda od 10,00 kn/1,33 eura, pa je naknadu parničnih troškova valjalo je odmjeriti u iznosu od 266,00 eura, koji valja uvećati za PDV po stopi od 25% (66,50 eura), sveukupno 332,50 eura. Primjenom članka 150. stavak 3. ZPP tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate na troškove postupka, dok je stopa zateznih kamata određena primjenom članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23). Stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026.

S u d a c:

Marina Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zaprešić

4. Posebnoj skrbnici JN