Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1670/2026-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BI, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/17606, urbroj: 511-14-05-26-1 od 12. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljena BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. u [adresa], kći B i P, rođ. E, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, obućarski radnik, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 516,00 eura, udana, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi se: "dana 11.07.2026. u 19,50 sati u mjestu Cargovec, općina [adresa] nasilnički ponašala u obitelji primjenom psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva na način da je na dvorištu kuće prišla svojoj šogorici PI, OIB: [osobni identifikacijski broj] gdje je počela vikati i galamiti na istu te je vrijeđati riječima: „kurva, kurvala si se, koliko staža imaš, vi ste krivotvorili papire za kuću, cijeli život ništa nisi radila“, a sve zbog narušenih međusobnih odnosa i nesuglasica oko podjele imovine“,

II. čime bi postupila protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je bila uhićena 11. srpnja 2026. te je stoga na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin (list 3-5 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 11. srpnja 2026. (list 20 spisa), Izvješće o uhićenju od 11. srpnja 2026. (list 21-22 spisa), Službena bilješka o uvidu u prijavljivanosti od 11. srpnja 2026. (list 23 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 12. srpnja 2026. (list 28-29 spisa) i Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za kaznene evidencije od 12. srpnja 2026. (list 30-31 spisa), ispitao je svjedokinju PI, EI i okrivljenicu.

4. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da su ona i brat naslijedili kuću u [adresa] i da je jučerašnjeg dana, dakle 11. srpnja 2026. njen brat EI kopao po dvorištu sa bagerom i iz tog razloga mu je rekla da ne može kopati jer se nisu podijelili, točno što je njeno, a što je njegovo jer su oboje vlasnici te da ne može on koristiti to dvorište kao da je samo njegovo. Rekla mu je to bez svađe, a brat ju je na to krenuo vrijeđati da je kurva, šta je cijeli život napravila, samo je hodala po [adresa], svi ga pitaju za nju, svi muški i da se kurvala. Onda je i ona na njega počela vikati i rekla mu je "rađe si pazi da te žena ne ostavi kak je i rekla", no navela je da nije vrijeđala svoju šogoricu PI riječima kako joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Iskazala je da se kritične zgode obraćala svojoj šogorici PI, da je ona njoj govorila neke stvari, a PI je uzvraćala, ali bez napada i vrijeđanja te bez bilo kakvog fizičkog kontakta. PI se umiješala u svađu između nje i brata u trenutku kada ju je brat napal da ništa nije delala cijeli život te kada mu je odgovorila da je radila sa njegovom suprugom, njenom šogoricom PI pri prodaji njihovih flanaca, da je ona za tu prodaju uzela novce, a kada su došle kući PI je otišla spavati, a ona je zalijevala i brinula se o tim flancima. To su riječi koje su izmjenjivale jer su se svađale i u trenutku kad je spomenula te flance se šogorica umiješala u tu svađu. Upitana u kakvim je odnosima sa bratom i šogoricom odgovorila je da u nikakvim, inače žive odvojeno u kući u [adresa], tj. ulazi su odvojeni, ali kuća nije etažirana pa imaju zajedničke režije i jedan mjesec plaća ona, jedan mjesec njen brat i šogorica. Sa partnerom živi u donjem dijelu kuće, a brat i šogorica imaju gornji kat kuće, svaki u ¼. Na predočenje suda da joj ovlašteni tužitelj predlaže zadržavanje u zatvoru je iskazala da moli da je se pusti na slobodu te da više neće napadati brata i šogoricu te da će imovinske odnose riješiti putem suda uz pomoć odvjetnika.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj. Okrivljenica se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tereti da bi inkriminirane zgode počinila psihičko nasilje u obitelji na način da je na dvorištu obiteljske kuće vikala, galamila i vrijeđala svoju šogoricu PI riječima: „kurva, kurvala si se, koliko staža imaš, vi ste krivotvorili papire za kuću, cijeli život nisi radila“, zbog narušenih međusobnih odnosa i nesuglasica oko podjele imovine te da bi kod žrtve prouzročila uznemirenost, strah i povredu dostojanstva čime bi počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO, kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO. Međutim, psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi te ponašanje okrivljenice inkriminiranog dana kao i kontekst samog događaja, po ocjeni ovog suda ne predstavlja grubo uznemiravanje takvog stupnja i intenziteta da bi imalo karakter psihičkog nasilja u odnosu na žrtvu PI. Žrtva PI je u svom iskazu navela da je cijeli dan jučer pazila unuku u gornjem katu kuće i okrivljenica koja je njena šogorica je vikala na nju da ju je ona vozila na plac prije nekoliko godina, a ona je za sve to dobila novce i slično te joj je vikala da se kurvala po moru, da su njena djeca krivotvorila potpis od djeda, da koliko ima staža, da joj je ona presadnice zalijevala, da se htjela rastati od muža, a sve to joj je govorila tonom tako da se to čulo i pet susjeda dalje. Zbog ovog događaja imala je visoki tlak i sada se još ne osjeća dobro te se psihički i fizički nije dobro osjećala zbog svega ovoga, a upitana u kakvim je odnosima sa okrivljenicom odgovorila je da je u tišini s njom, a to znači da nisu u dobrim odnosima. Iskazala je da se okrivljenice boji zbog stalnih sukoba oko uređenja dvorišta. Svjedok EI je u svom iskazu izjavio da samo hoće mir u svojoj kući koju dijeli sa svojom sestrom u [adresa]. Jučerašnjeg dana je radio kod kuće, a ima bagere doma koji kopaju zbog postavljanja struje. Uvijek dok su neki ljudi kod njih, njegova sestra, ovdje okrivljena, radi probleme, bahato viče i svađa se s njima, a jučerašnjeg dana je napala nju i njegovu suprugu PI koja se zbog toga jako uznemirila. Sestra je njega napala da šta ona to radi i počela je vikati na njegovu suprugu da kaj je ona delala nešto na moru i slično, a on si sa sestrom samo hoće biti dobar i smeta mu da odnosi među njima nisu dobri.

6. Uzimajući u obzir sadržaj optužbe i riječi za koje se okrivljenica optužuje da je izgovorila kao i iskaz ispitanih svjedoka sud utvrđuje da okrivljenice žrtvi nije uputila izrazito uvredljive i uznemirujuće riječi koje bi po svojoj težini i agresivnosti prelazile uobičajene granice obiteljskih razmirica. Nije naime sporno kako to iskazuju i okrivljenica, žrtva te svjedok da su obiteljski odnosi narušeni zbog prije svega imovinskih pitanja u vezi kuće u [adresa] što djeluje poticajno na okrivljenicu i to je i dovelo do ovog događaja. Međutim, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nije bilo pretjerano izraženog stupnja agresije niti su izgovorene riječi, iako su po prirodi pogrdne takvog intenziteta da bi kod žrtve PI prouzročile takve posljedice da bi se smatrala žrtvom nasilja.

7. Dakle, zaključak je ovog suda da se ne može svaka svađa, neslaganje ili konflikt između srodnika okvalificirati kao nasilje u obitelji. Slijedom toga, opisani događaj kod žrtve PI nije mogao prouzročiti strah, povredu dostojanstva ili uznemirenost takvog intenziteta da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji se okrivljenica optužuje. Slijedom svega naprijed iznijetog, prema članku 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, djelo za nije prekršaj.

8. Odluka o troškovima temelji se na članku 140. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. istog članka Prekršajnog zakona koji propisuje da će u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe, glede troškova postupka, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

9. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Varaždinu 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

• okrivljenici, BI, [adresa]

• tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti,

• žrtvi nasilja, PI, [adresa], po pravomoćnosti

• Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, po pravomoćnosti