Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-9552/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TE, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-1/2897, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 26. veljače 2025., nakon javne glavne rasprave održane 21. svibnja i 13. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, 13. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik TE, rođen **.**.2001., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po zanimanju nutricionist, nezaposlen, prijavljen na zavodu za zapošljavanje, mjesečna primanja 500 eura (od nogometa), nekažnjavan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 26. veljače 2025. u 2,05 u Kaštel Sućurcu, na raskrižju [adresa] i [adresa], upravljao vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] te se nakon što je zaustavljen na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa u cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. On se ne smatra krivim, parkirao se ispred kuće te je izišao iz automobila kada je došlo policijsko vozilo bez uključenih rotacija i parkiralo se u njegovo dvorište. Policajac ga je pitao hoće li obaviti ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, na što je rekao da misli da to ne ide tako s obzirom na to da ne vozi i nalazi se u svojem dvorištu. On je na to bacio plastiku od uređaja za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu u njegov dvor te mu rekao da će mu sada napisati da je odbio testiranje. Cijeli je nastup bio prgav, za čim nije bilo potrebe. Na pitanje je li točno da je izjavio da je konzumirao par piva, kako se navodi u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, okrivljenik je odgovorio da to nije točno te da nije tako rekao policajcu koji ga je pitao je li što pio, nego da mu je odgovorio da je pio to popodne, a tada je bilo dva ujutro, tako da sigurno u organizmu nije imao nedopuštenu koncentraciju alkohola.
3. S obzirom na to da ovakvom obranom osporava vjerodostojnost zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, pozvan je kao svjedok GE, policijski službenik, kojemu je poziv dostavljen u skladu s člankom 149. stavkom 1. Prekršajnoga zakona, ali mu se nije odazvao niti je ovlašteni tužitelj dostavio bilo kakvo opravdanje.
4. Kako ovlašteni tužitelj na kojem je dužnost savjesnog zastupanja optužbe nije osigurao prisutnost svjedoka koji je pozvan prema odredbi članka 149. stavka 1. Prekršajnoga zakona (dakle, istovjetno kao u članku 129. stavku 5. (prvoj rečenici) Prekršajnoga zakona), a razlozi za to nisu opravdani, ne bi bilo opravdano primijeniti iznimku iz članka 129. stavka 5. (druge rečenice) Prekršajnoga zakona jer to nije nužno s obzirom na okolnosti slučaja: razlozi svjedokova izostanka nisu priopćeni sudu, pa nisu opravdani, zbog čega ovlašteni tužitelj snosi procesnu odgovornost za taj izostanak, za razliku od situacije kada bi se svjedok oglušio na njegov nalog da dođe. Sud nema mogućnosti zakazivati rasprave prema zahtjevima pozvanih osoba, bilo da su okrivljenici ili svjedoci, a i druge pozvane osobe imaju svoj privatni i poslovni raspored koji trebaju prilagoditi sudskom pozivu, a ne obratno. Da je rasprava zbog neopravdanog izostanka svjedoka optužbe odgođena, okrivljenik bi bio u neravnopravnom procesnom položaju jer bi sud odgodio uredno zakazanu raspravu iako za to nema opravdanog razloga, čime bi sud narušio sliku o vlastitoj nepristranosti u upravljanju postupkom i dao okrivljeniku za pravo da on ubuduće opstruira postupak neodazivanjem pozivima, što bi naposljetku provedbu sudskog postupka učinilo nemogućom. Tužitelj je imao priliku dokazati optužbu i propustio ju je, a okrivljenik ima pravo da suđenje bude provedeno bez nepotrebnih odugovlačenja (članak 89. stavak 1. Prekršajnoga zakona i članak 29. stavak 1. Ustava), pogotovo s obzirom na to da se on pozivu odazivao i iznio obranu. Treba uzeti u obzir i to da ni resursi i vrijeme suda nisu neograničeni te nijedna stranka u postupku nema pravo očekivati da će sud tolerirati izostanke o kojima nije pravodobno obaviješten i za koje dokazi o opravdanosti nisu predočeni.
5. Navode iskaza okrivljenika nije moguće otkloniti zbog neopravdanog izostanka pozvanog svjedoka, pa je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj.
6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Kaštelima 13. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
