REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Km-20/2026
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Marine Šimić, kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika Nevena Čatipovića i Ranke Mustić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ane Čerkez, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetniku VN, zbog kaznenog djela iz članka 122. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11.), u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 28. svibnja 2026. broj KOm-DO-20/2026, nakon održane i zaključene rasprave s koje je isključena javnost 10. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež VNP, maloljetnika VN, majke maloljetnika ŠN, branitelja maloljetnika CN, odvjetnika u [adresa], žrtve-oštećenika FN, majke žrtve-oštećenika ON i stručne suradnice suda, 13. srpnja 2026. objavio je i
r i j e š i o j e :
I. Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje ZSM/11) u vezi članka 11. ZSM/11 prema:
maloljetnom:
VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu SN i ŠN, rođene V, rođenom **.**.2009. u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, pismenom, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez vojnog čina, neodlikovan, i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA
Odgojna mjera pojačane brige i nadzora traje najmanje 6 mjeseci a najdulje 2 godine o čemu će sud naknadno odlučiti.
II. Na temelju članka 10. stavka 2. točka 11. i točke 3. ZSM/11, a u svezi članka 11. stavka 5. ZSM/11 prema maloljetniku
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE
- da se maloljetnik uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade
- da maloljetnik redovito pohađa školu
Odgojne mjere posebne obveze mogu trajati najdulje do jedne godine.
III. Na temelju članka 10. stavka 9. ZSM/11, Hrvatski zavod za socijalni rad pratit će ispunjenje obveza.
IV. Na temelju članka 10. stavka 10. ZSM/11 upozorava se maloljetnik da zbog skrivljenog neispunjenja posebnih obveza iz točke II. izreke može biti upućen u disciplinski centar.
V. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu dana 1. lipnja 2026. prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetniku VN pod poslovnim brojem KOm-DO-20/2026 zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi – djelo opisano i kažnjivo po članku 122. stavak 1. KZ/1, s prijedlogom da se maloljetniku izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora i odgojne mjere posebnih obveza uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade i obveza da redovito pohađa školu.
2. Dana 10. srpnja 2026. održana je rasprava u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež VNP, maloljetnika VN, majke maloljetnika ŠN, branitelja maloljetnika CN, odvjetnika u [adresa], žrtve-oštećenika FN, majke žrtve-oštećenika ON i stručne suradnice suda.
3. Pozvan da se u smislu članka 416. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26 dalje u tekstu: ZKP/08) izjasni kakav stav zauzima prema Prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik je na raspravi održanoj 10. srpnja 2026. izjavio da se smatra krivim za terećeno kazneno djelo, pri čemu da je isto počinio baš na način kako je navedeno u činjeničnom opisu prijedlogu.
4. Sukladno članku 87. ZSM/11 maloljetnik je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka, te je naveo kao u cijelosti priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela, da je isto počinio baš na način kako se to navodi u činjeničnom opisu prijedloga, žao mu je što je ista počinio, kaje se i obećava da više ništa slično neće ponoviti.
Ispričao se oštećeniku i njegovoj obitelji.
5. Pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog maloljetnika VN sačinjen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Prva policijska postaja od 22. rujna 2025. sa audio-video snimkom (list 16-19, 25 spisa).
6. U nastavku dokaznog postupka, na temelju članka 430. u vezi člankom 329. KZP/08 pročitane su isprave i to nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijema, odjela za hitne kirurške djelatnosti KBC-a Split za FN od 20. rujna 2025. (list 12-14 spisa) i mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 29. prosinca 2025. (list 35-37 spisa).
7. Na temelju članka 431. stavka 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika FN sastavljen u Općinskom sudu u Splitu od 7. travnja 2026. ( list 41-42 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽN sastavljen u Općinskom sudu u Splitu 7. travnja 2026. ( list 43-44 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČN sastavljen u Općinskom sudu u Splitu 7. travnja 2026.( list 45-46 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IN sastavljen u Općinskom sudu u Splitu 7. travnja 2026. ( list 47 spisa) i sudsko- medicinsko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću (list 51-53 spisa).
8. Ujedno su u dokaznom postupku saslušani majka maloljetnog VN, žrtva-oštećenik FN i stručni suradnik suda prof. ĆN.
9. Na kraju dokaznog postupka pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije za maloljetnika VN od 10. srpnja 2026. (list 68-69 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije za maloljetnog VN od 10. srpnja 2026. (list 67 spisa).
10. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.
11. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je maloljetnik VN počinio kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11.
12. Kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko sudjeluje u tučnjavi ili u napadu više osoba, ako su tučnjavi ili napadu imali za posljedicu smrt ili tešku tjelesnu ozljedu jedne ili više osoba.
13. U postupku nije bilo sporno da je maloljetnik VN dana 20. rujna 2025. oko 19,15 sati u Splitu, u Ličkoj ulici, sudjelovao u fizičkom napadu sa još najmanje pet NN osoba na dijete FN, u tijeku kojeg napada je dijete FN zadobio prijelom nosnih kostiju s pomakom.
14. Naime, maloljetnik VN je u obrani na raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela kako mu se to prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da mu je jako žao i da se takvo i slično ponašanje neće ponoviti, ujedno se ispričao oštećeniku i njegovoj obitelji.
15. Priznanje maloljetnika u skladu je i s drugim izvedenim dokazima pa ga sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno.
16. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
17. Ubrojivost maloljetnika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.
18. Utvrđeno je da je maloljetnik VN kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.
19. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod maloljetnika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki maloljetnik njegove dobi svjestan da je sudjelovanje u tučnjavi protupravo.
20. Nije utvrđeno da bi maloljetnik postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
21. Stoga je sud utvrdio da je maloljetnik VN počinio kazneno djelo, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke samkcije.
22. Zastupnica optužbe je po provedenom dokaznom postupku predložila izricanje odgojnih mjera pojačane brige i nadzora te posebne obveze da redovito pohađa školu i obvezu uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Smatra da će se upravo izricanjem predloženoga postići svrha maloljetničke sankcije.
23. Maloljetnik se u potpunosti suglasio s maloljetničkom sankcijom predloženom od strane zastupnice optužbe
24. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu proizlazi da se radi o maloljetniku prosječnog kognitivnog funkcioniranja. Obrada ne ukazuje na značajnija odstupanja na planu ličnosti, manifesno ponašanje i aktualno silan otpor prema strukturi i autoritetu odraslih soba defektolog zaključuje da je moguće objasniti pretjerano zaštitničkim i permisivnim odgojnim stilom. Defektolog je mišljenja da je VN emocionalno nezreo, povodljiv i impluzivan, bez razmišljanja se priklanja ponašanju vršnjačke skupine a koja se u ovom trenutku veže isključivo za navijače. Nadalje, stajališta je da izostaje primjereni emocionalni odgovor u dijelu prihvaćanja odgovornosti i posljedica prijavljenog kaznenog djela. Po mišljenju defektologa posebno je rizičan čimbenik izostanak adekvatnog roditeljskog odgovora i nemogućnost postavljanja granica. Navodi da sve navedeno kumulativno predstavlja rizik za razvoj još ozbiljnijih promjena ponašanja a s tim u vezi i rizik ponavljanja kaznenih djela sa elementima nasilja. Zbog svega navedenog defektolog stručni suradnik predlaže da se maloljetniku izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz posebne obveze redovnog pohađanja škole i obveze da se uključi u individualni ili grupni rad u savjetovalištu za mlade.
25. Radi prikupljanja podataka za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njegovih osobnih i obiteljskih prilika u dokaznom postupku saslušana je maloljetnikova majka ŠN. Majka maloljetnika je navela da je VN četvrto dijete i da ima još dvije starije kćeri i sina. Navodi da je VN ove školske godine isključen iz škole zbog ponašanja i izostanaka i da je položio nedavno razredne ispite. Smatra da je VN jako razmažen jer je najmlađe dijete u obitelji.
26. U dokaznom postupku saslušan je sudski socijalni pedagog ĆN radi davanja stručnog mišljenja o vrsti sankcije koju bi bilo opravdano izreći maloljetniku. Na raspravi koja je održana 10. srpnja 2026. navela je kako slijedi: Uvidom u spis informacijama dobivenom do strane HZSR i Srednje škole za dizajn, grafiku i održivu gradnju te u razgovoru s roditeljima saznajem kako mldb. potječe iz 6-očlane obitelji urednih obiteljskih i partnerskih odnosa. U obitelji se nisu primjenjivale mjere obiteljsko pravne zaštite. Maloljetnik je dijete s utvrđenim poteškoćama u učenju i poremećajem pažnje i koncentracije koje su uočene od 1. razreda osnovne škole. Polaskom u srednju školu uočava se slabija mogućnost kontrole vlastitog ponašanja te je zbog navedenog u praćenju stručno razvoje službe škole. Obitelj je suradna, roditelji brižni. Socijalno pedagoškom obradom uočava se prisutan psihomotorni nemir, maloljetnik djeluje iskreno te nezrelijeg emocionalnog razvoja. Pokazuje kognitivno razumijevanje vlastitih postupaka te je svjestan posljedica svog ponašanja. Kod maloljetnika su identificirani rizični čimbenici koji uključuju ADHD te nedovoljna roditeljska kontrola provođenja slobodnog vremena. Prisutni zaštitni čimbenici su topla i povezana obitelj. S obzirom na dob i osobnost maloljetnika koja traži uzbuđenja bez dovoljno kritičnog uvida u ponašanja, moguća pripadnost rizičnoj skupini vršnjaka uz roditeljski stil koji je brižan ali s nedovoljnim uvidom njegova kretanja u slobodno vrijeme navodi se zaključak kako postoji umjereni rizik za razvoj daljnjih problema u ponašanju. Smatram da je roditeljima potrebno pružiti pomoć u vidu savjetovanja oko odgojnih postupaka. S obzirom na sve navedeno izražavam slaganje s prijedlogom defektologa ODO Split po pitanju odgojne mjere.
27. Uvažavajući navode mišljenja defektologa sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetništva te maloljetniku izrekao odgojne mjere pojačane brige i nadzora te posebne obveze da maloljetnik redovito pohađa školu i posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Ovaj sud smatra da će se navedenim maloljetničkim sankcijama postići svrha odgojnih mjera, a to je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnika utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.
28. Sud je prilikom izbora adekvatne maloljetničke sankcije ujedno uzeo u obzir dob, psihofizičku razvijenost i osobine maloljetnika, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, kao i ponašanje nakon počinjenog djela u vidu iskazanog kajanja i žaljenja te obećanja da isto više neće ponoviti.
29. Uvažavajući sve navedene okolnosti sud je ocijenio da će se svrha maloljetničkih sankcija najbolje ostvariti upravo izrečenim odgojnim mjerama te da će se takvom sankcijom omogućiti trajnije djelovanje na ličnost maloljetnika, njegovo ponašanje, razvoj i odgoj. Također prema stavu suda izricanjem upravo navedene maloljetničke sankcije moći će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uoče njihovu nedopuštenost te prvenstveno utjecati preventivno na maloljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela odnosno djelovati na planu individualne prevencije, ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kada su maloljetni počinitelji u pitanju.
30. Hrvatski zavod za socijalni rad pratiti će ispunjenje obveza.
31. Maloljetnik je upozoren na temelju članka 10. stavak 10. ZSM/11 da zbog skrivljenog neispunjenja posebnih obveza iz točke II. izreke može biti upućen u disciplinski centar. ( točka IV. izreke ovog rješenja).
32. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavak 1. ZSM/11, a koja propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna stoga je odlučeno kao u točki V. izreke ovog rješenja.
Split, 13. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća za mladež
Marina Šimić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim pute u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- maloljetniku putem roditelja
- branitelju maloljetnika
- Općinskom državnom odvjetništvu
- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split- pravomoćnosti
- oštećeniku FN putem roditelja
- u spis
