Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1511/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/26-5/11714, urbroj: 511-07-23-26-1 od 10. svibnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik MH, sin M i K, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju konobar, zaposlen u restoranu Bells, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 10. svibnja 2026. u 21,35 sati na ulici u Osijeku, Bračka 136, u vidno alkoholiziranom stanju (1,91 g/kg) remetio javni red i mir vikom i galamom tako što je na ulici ispred ulaza u stambenu zgradu putem mobilnog telefona i aplikacije Viber pozvao susjeda KH, a nakon što je KH izašao na ulicu zajedno sa zetom GH kako bi provjerili o čemu se radi, na ulici ispred zgrade dočekao ih je okrivljenik te nakon što ga je KH upitao u čemu je problem, okrivljenik je počeo glasno vikati i galamiti u pravcu KH riječima: „Šta vi, šta to, šta vi mislite tko sam ja!“ te mu je nakon toga KH rekao da se smiri, a okrivljenik je na to počeo nekontrolirano mahati rukama u pravcu KH, potom je pristupio do KH i počeo mu se agresivno unositi u lice i dalje neartikulirano vikati, a za to vrijeme je KH zauzeo obrambeni stav i podigao obje ruke štiteći lice jer se bojao da će ga okrivljenik udariti te je nakon toga KH pozvao policiju,

dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura)

III. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju od 10. svibnja 2026. u 23,00 sati do 11. svibnja 2026. u 09,30 sati uračunava kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti.

IV. Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne u iznosu od 370,36 eura (tri stotine sedamdeset eura i trideset šest centi) platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točaka 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) i trošak tužitelja za uporabu alkotesta u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centa), sveukupno 30,62 eura (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 10. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenog MH zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljeni MH je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega je izrazio iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga i točno je sve što tamo piše te je svjestan da nije trebao tako postupiti te da mu je to bila pogreška.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: izvješću o uhićenju (stranica 11 do 12 spisa), zapisniku o ispitivanju osumnjičenika (stranica 13 do 14 spisa), izjavi (stranica 15 spisa) i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 17 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 18 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 8. srpnja 2026.

4.1. Sud nije izveo dokaze ispitivanjem svjedoka GH i KH budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

5. Analizirajući obranu okrivljenog MH koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost. Sud je obranu okrivljenika prihvatio istinitom iz razloga jer je dovoljno uvjerljiva i sukladna ostalim izvedenim dokazima.

6. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni MH kritične zgode 10. svibnja 2026. u 21,35 sati na ulici u Osijeku, Bračka 136, u vidno alkoholiziranom stanju (1,91 g/kg) remetio javni red i mir vikom i galamom tako što je na ulici ispred ulaza u stambenu zgradu putem mobilnog telefona i aplikacije Viber pozvao susjeda KH, a nakon što je KH izašao na ulicu zajedno sa zetom GH kako bi provjerili o čemu se radi, na ulici ispred zgrade dočekao ih je okrivljenik te nakon što ga je KH upitao u čemu je problem, okrivljenik je počeo glasno vikati i galamiti u pravcu KH riječima: „Šta vi, šta to, šta vi mislite tko sam ja!“ te mu je nakon toga KH rekao da se smiri, a okrivljenik je na to počeo nekontrolirano mahati rukama u pravcu KH, potom je pristupio do KH i počeo mu se agresivno unositi u lice i dalje neartikulirano vikati, a za to vrijeme je KH zauzeo obrambeni stav i podigao obje ruke štiteći lice jer se bojao da će ga okrivljenik udariti te je nakon toga KH pozvao policiju, dakle na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

8. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje i da se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan za prekršaj iz područja javnog reda i mira.

9. Slijedom svega, cijeneći sve gore navedene okolnosti, kao i težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga, stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika, ličnost okrivljenika, kao i njegov odnos prema počinjenom prekršaju, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Izrečenom novčanom kaznom će se također u dovoljnoj mjeri djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, odnosno bit će ostvareni ciljevi generalne prevencije prekršaja.

10. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju od 10. svibnja 2026. u 23,00 sati do 11. svibnja 2026. u 09,30 sati uračunava kao 79,64 eura novčane kazne za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti, a okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne u iznosu od 370,36 eura platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude te će se novčana kazna sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura, a koji se odnose na trošak tužitelja za uporabu alkotesta u iznosu od 10,62 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 20,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.

Osijek, 13. srpnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Zdunić

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Arhivi.