REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-8319/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UR zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/26-5/13823, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 2. lipnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 9. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, 13. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: UR, sin U i I rođene Ć, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 21. svibnja 2025. u 11.39 sati u Zagrebu elektroničkom poštom sa svoje adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] uputio elektroničku poruku na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte].zagrebač[email protected]. pod predmetnom “Obavezni prekršajni nalog - dvorišna patrola policije“ u kojoj je vrijeđao policijske službenike u vezi s obavljanjem službe, a u kojoj je, između ostalog, naveo: „Danas bio na sudu s vašim djelatnikom i slušao iskaz vašeg drugog djelatnika, oni su izrekli laži, a policija bi trebala govoriti istinu; njima ne bi dao da čuvaju ovce, a kamoli neki drugi posao; rad policije mi je poznat iz mog slučaja sudara, a glavni izvršitelj je IR; kako je rekao policajac - svi znaju da je na Ksaverskoj cesti ograničenje 40 km/h (to se podrazumijeva), tako svi znaju da su policajci glupi (to se podrazumijeva); ova dvojica imaju nadnaravne sposobnosti koje ih je naučio načelnik, gledaju i utvrđuju prekoračenje brzine bez odgovarajućih uređaja, samo neposrednim opažanjem“, a potom je u 10. lipnja 2025. u 11.54. sati sa svoje adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] uputio elektroničku poruku na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte].zagrebač[email protected]., pod istim predmetom, u kojoj je vrijeđao policijske službenike u vezi s obavljanjem službe, a u kojoj je, između ostalog, naveo: „Danas dobio presudu, vaša dvorišna patrola je uspjela u laži kod sutkinje koja se pali na uniforme i glupe policajce; još čekam da mi objasnite kako se neposrednim nadzorom utvrđuje brzina“, čime je omalovažavao i vrijeđao policijske službenike I. postaje prometne policije Zagreb ĆR i BR u vezi s vršenjem njihove službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.),

pa mu se na osnovi citiranog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedam stotina) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("„Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, oznake KLASA: 211-07/26- 5/13823, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 2. lipnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da prekršaj ne priznaje i da se ne smatra krivim navodeći da je protiv njega vođen prekršajni postupak kod ovog suda vezano za počinjenje prometnog prekršaja koji se sastojao u prekoračenju dozvoljene brzine kretanja i da on nije bio zadovoljan samim tijekom postupka niti njegovim ishodom. Naveo je da ga je sutkinja osudila na temelju iskaza svjedoka policijskih djelatnika koji su, po njegovoj ocjeni, u potpunosti neistiniti i neutemeljeni. Naveo je da su isti policijski službenici utvrdili prekršaj prekoračenja brzine, kako kažu „neposrednim opažanjem”, što je on u cijelosti odbacio i da slobodno može reći da isti nisu govorili istinu. Također je naveo da je, s obzirom na to da sve njegove primjedbe koje je iznosio u tijeku tog postupka nisu uvažene, doista 21. svibnja 2025. u 11.39 sati sa svoje adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], gdje se zapravo očitovao na taj postupak u kojem je osuđen i gdje je, pored ostalog, napisao da je toga dana bio na sudu s njihovim djelatnikom i slušao iskaz i drugog djelatnika te da su izrekli laži, a da bi policija trebala govoriti istinu, iza čega i sada stoji. Priznao je da je napisao i to da im ne bi dao da čuvaju ovce, a kamoli drugi posao i da mu je rad policije poznat iz njegovog slučaja sudara, gdje je glavni izvršitelj bio IR. Također je napisao da je policajac rekao da svi znaju da je na Ksaverskoj cesti ograničenje 40 km/h i da se to podrazumijeva pa da se on očitovao u smislu da svi znaju da su policajci glupi i da se onda i to podrazumijeva, očitujući se upravo na taj njihov iskaz da se to podrazumijeva. Isto tako je napisao da onda ta dva policajca imaju nadnaravne sposobnosti i da ih je to naučio načelnik jer gledaju i utvrđuju prekoračenje brzine bez odgovarajućih uređaja, neposrednim opažanjem. Napomenuo je da je istu e-mail poruku poslao sa svoje adrese revoltiran samim tijekom postupka i da je zapravo imao potrebu iznijeti svoje mišljenje, s tim da doista jest bio uzrujan tijekom te rasprave. Potvrdio je i da je točan navod da je 10. lipnja 2025. u 11.54 sa svoje adrese elektroničke pošte na istu adresu MUP-a, odnosno policije uputio poruku u kojoj je napisao da je toga dana dobio presudu i da je njihova dvorišna patrola uspjela u laži kod sutkinje koja se pali na uniforme i glupe policajce te da još čeka da mu objasne kako se neposrednim nadzorom utvrđuje brzina. I ova poruka poslana je u trenutku njegove revoltiranosti kada je dobio presudu i kada je zapravo imao potrebu izraziti svoj stav prema ponašanju koje smatra izuzetno nepravednim prema njemu. Iako je navedeni tekst doista uputio i pri tome mislio na policijske djelatnike koji su utvrdili prekršaj, smatra da ih time nije uvrijedio jer doista misli da oni nisu dorasli svom poslu i da ih ovakve riječi ne bi trebale vrijeđati, iako bi same po sebi možda u drugom kontekstu, i da su upućene nekim drugim osobama, mogle predstavljati uvredu. Sukladno tome ne smatra se krivim i predlaže da se optužbe protiv njega odbace.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ispis poruke koju je okrivljenik 21. svibnja 2025. u 11.39 sati sa svoje e-mail adrese uputio na e-mail adresu MUP-a RH

- Zagrebačke policije, u kojoj je naveo: „Danas bio na sudu s vašim djelatnikom i slušao iskaz vašeg drugog djelatnika, oni su izrekli laži, a policija bi trebala govoriti istinu; njima ne bi dao da čuvaju ovce, a kamoli neki drugi posao; rad policije mi je poznat iz mog slučaja sudara, a glavni izvršitelj je IR; kako je rekao policajac - svi znaju da je na Ksaverskoj cesti ograničenje 40 km/h (to se podrazumijeva), tako svi znaju da su policajci glupi (to se podrazumijeva); ova dvojica imaju nadnaravne sposobnosti koje ih je naučio načelnik, gledaju i utvrđuju prekoračenje brzine bez odgovarajućih uređaja, samo neposrednim opažanjem“. Isto tako izvršen je uvid u ispis e-mail poruke koju je okrivljenik sa svoje e-mail adrese uputio na istu e-mail adresu policije 10. lipnja 2026. u 11.54 sati, a u kojoj je naveo: „Danas dobio presudu, vaša dvorišna patrola je uspjela u laži kod sutkinje koja se pali na uniforme i glupe policajce; još čekam da mi objasnite kako se neposrednim nadzorom utvrđuje brzina“ 3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, upravi i digitalne transformacije RH od 8. lipnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

4. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je naveo da, kao što je uvodno rekao, prekršaj u cijelosti poriče i da se ne smatra krivim te je također naglasio da je i prilikom podnošenja ovog optužnog prijedloga od strane policije prema njemu postupljeno na nepropisan način tako da su ga pozivali u postaju navodeći da ga zovu zbog prometne nesreće, a zapravo se radilo o ovom prekršaju i da su ga potpuno neovlašteno uznemiravali i na radnom mjestu, s tim da se on na takav rad pritužio. Predložio je da se sve optužbe protiv njega odbace.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te razgledavši navode iz optužnog prijedloga i priloženog ispisa e-mail poruka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

5.1. Naime, odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da predmetni prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Sukladno navedenom, bitno obilježje citiranog prekršaja sastoji se u izražavanju odnosa kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo, odnosno službena osoba u obavljanju službene dužnosti.

5.2. S obzirom na to da je okrivljenik u e-mail porukama koje je uputio na e-mail adresu policijskih tijela policijske službenike koji su u prethodnom postupku prema njemu imali postupanje i pred sudom su ispitani u svojstvu svjedoka, između ostalog nazivao dvorišnom policijom, naveo u više navrata da su glupi, da im ne bi dao da čuvaju ovce, a kamoli neki drugi posao, da se podrazumijeva da su glupi, da imaju nadnaravne sposobnosti i da ih je to naučio načelnik, da je dvorišna policija uspjela u laži kod sutkinje koja se pali na uniforme i glupe policajce, što je okrivljenik u svojoj obrani i potvrdio, a koji tekst je po svom sadržaju uvredljiv i omalovažavajući i upućen je istima u svezi s njihovim vršenjem službe, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik time vrijeđao i omalovažavao navedene policijske službenike u svezi s njihovim vršenjem službe i time ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.3. Okrivljenik je potvrdio da je predmetni tekst uputio Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, odnosno Policijskoj upravi zagrebačkoj, navodeći da se ne smatra krivim te da ne priznaje prekršaj. Međutim, iz sadržaja njegove obrane proizlaze činjenice kojima je potvrdio poduzimanje radnje koja čini objektivna obilježja prekršaja. Okolnost što okrivljenik smatra da njegovo postupanje nije protupravno predstavlja njegovu pravnu ocjenu događaja, odnosno njegov osobni stav prema istom, što nije odlučno za utvrđenje činjeničnog stanja niti za postojanje obilježja prekršaja. Budući da je sud na temelju obrane okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza utvrdio da su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, nije prihvatio njegovu obranu te je odlučio kao u izreci presude.

6. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku olakotnom cijenjena dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, kao i osobnim prilikama okrivljenika, a u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: UR, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije

3. spis