REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-126/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke , u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „PER - MIG“ d.o.o., 2. okrivljenika VG, zastupanih po braniteljici Aniti Filipović, odvjetnici iz [adresa], te 3. okrivljenika PG, radi djela prekršaja iz čl. 154. st. 1. kažnjiv po st. 7., 9. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom 1., 2. i 3. okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/25-02/6068 od 24. studenog 2025. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) donio je dana 13. srpnja 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljena pravna osoba „PER - MIG" d.o.o., zastupani po UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

2. okrivljenik VG, od oca V, rođen **.**.1982. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

3. okrivljenik KG, od oca P, rođen **.**.1959. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

što je dana 21. studenog 2025. godine u 10:20 sati, na državnoj cesti D10, na odmorištu Prilesje, smjer Zagreb, 3. okrivljeni vozač KG, [adresa], upravljao skupom teretnih vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] / [registarska oznaka] u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe prijevoznika PER-MIG d.o.o., te je u ime i za račun 1. okrivljene pravne osobe obavljao javni prijevoz tereta (agregat FR. 8/16) u unutarnjem cestovnom prometu na relaciji Koprivnica - Popovec, a pri čemu je vaganjem vozila utvrđeno da je ukupna masa predmetnog teretnog vozila iznosila 47.950 kg, što je za 7.950 kg više od najviše dopuštenih 40.000 kg, čime su 1., 2. i 3. okrivljenici postupili protivno odredbama članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 13. stavak 1. točka 1.2.2.a) Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (,,Narodne novine" br. 85/16, 24/17, 70/19, 60/20, 79/23 i 5/25) i Priloga III. tablice 1. stavka 40.3. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine" br. 132/17, 117/20, 100/22 i 4/25) pomoću koje je nedostatak kategoriziran "opasnim",

čime su počinili prekršaj iz članka 154. i to 1. okrivljena pravna osoba iz stavka 7., 2. okrivljena odgovorna osoba iz stavka 9. i 3. okrivljeni vozač iz stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa

izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,

2. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

3. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1., 2. i 3. okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1., 2. i 3. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1., 2. i 3. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka i to: 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 30,00 (trideset) eura i 3. okrivljenik u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, pod brojem gornjim, izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljenici po braniteljici, te 3. okrivljenik osobno, pravovremeno uložili prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. 1. i 2. okrivljeni dostavili su pisanu obranu u kojoj su u bitnome naveli kako napominju da nisu niti naredili niti dopustili vozaču upravljanje vozilom na gore opisani način, u više navrata su sve svoje vozače upozorili da prilikom upravljanja vozilom moraju poštovati sve zakonske uvjete, te da je upravljanje vozilom dopušteno samo u skladu sa zakonskim propısima, nije jasno na temelju čega bi 2. okrivljenik bio taj koji je navodno vozaču naredio ili dopustio upravljanje vozilom suprotno zakonskim propisima, vjerujući da je vozač postupio sukladno uputama te prilikom utovara tereta u vozilo poštivao sve zakonom propisano, smatraju da se isto moglo dogoditi, odnosno greška u vaganju od strane službenika eventualno zbog toga što težinu rasutog tereta nije moguće točno utvrditi, napominju da nije vidljivo na koji je način vaganje izvršeno, odnosno da li su zadovoljeni svi uvjet, propisani Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama. Napominju da nisu primili zapisnik stoga nisu bili u mogućnosti utvrditi jesu li predmetne vage ispravne to jest imaju li važeće ateste, posebice uzimajući u obzir da su se koristili tepisi za izjednačavanje visine vozila koji tepisi nisu ni predviđeni Pravilnikom kojim je uređeno vaganje. Isto tako, ne može se utvrditi da li su vozila vagana na mjestima koja bi bila pravilnikom određena za vaganje, nije im jasno iz kojeg razloga bi im se predmetni prekršaji stavljali na teret ako vozač nije poštivao propise da je za isto imao opravdan razlog, napominju i da im nije jasno zašto se 2. okrivljenik navodi kao odgovorna osoba ako 1. okrivljenik ima više osoba ovlaštenih za zastupanje.

3. 3. okrivljenik KG je u svojoj pisanoj obrani naveo da osporava prekršaj smatrajući da vozilo nije moglo biti preopterećeno jer svaki put pazi na to zato što zna da je preopterećenje kažnjivo pa to ne bi namjerno učinio, te iz opisa nije vidljivo kako je vaganje vršeno. Također kaznu smatra prevelikom za imovinske prilike, te bi plaćanje iste ugrozilo njegovu imovinsku situaciju pa moli da mu se ista što je moguće više umanji, ne navodeći pritom obiteljske niti imovinske prilike.

4. Svjedok viši inspektor cestovnog prometa BG u svom je iskazu naveo kako je dana 21.11.2025. godine u 09:00 sati na državnoj cesti D10 na odmorištu Prilesje smjer Zagreb je izvršeno vaganje predmetnog skupa vozila, vaganjem je utvrđeno da su prekoračili maksimalnu dozvoljenu najveću dopuštenu masu za 7.950 kg. Na navedenom odmorištu je izvršeno vaganje, proizvođač vaga je propisao da površina mora biti ravna, asfaltirana i neoštećena, što je i bio slučaj, te je vaganjem utvrđen već navedeni prekršaj iz obaveznog prekršajnog naloga. U odnosu na uručenje zapisnika o vaganju svjedok je iskazao da je zapisnik u originalu uručen vozaču PG, te je isti kao nazočna osoba zapisnik i potpisao. Zatražio je od pravne osobe podatak o odgovornoj osobi, te je zaprimio očitovanje da je za navedeni prekršaj odgovorna osoba VG. Odredbom čl. 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je sankcija i za vozača, te je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti utvrđeni nedostatak kategoriziran kao opasan. Vage su uredno umjerene, o čemu prileže uvjerenja u spisu. Isto tako prilaže u spis uvjerenje o svojoj osposobljenosti za rukovanje mjerilima i rukovođenjem postupkom mjerenja.

5. Temeljem obrana 1., 2. i 3. okrivljenih, kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovori, povratnice, očitovanje odgovorne osobe, zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu, izvod iz licencije, kopiju vozačke dozvole, potvrdu o ispunjavanju posebnih uvjeta, potvrda o vaganju, svjedodžbu o provedenoj periodičnoj izobrazbi, presliku prometne dozvole, potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za 1., 2. i 3. okrivljene, ovjernice mjernih vaga HAENNI serijskih brojeva [serijski broj], 1234 i uvjerenja o osposobljenosti za rukovanje mjerilima za IG, kao i iskaza saslušanog višeg inspektora cestovnog prometa BG, Sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodio daljnje dokaze, te je donio odluku kao u izreci presude.

6. Iz iskaza saslušanog svjedoka višeg inspektora cestovnog prometa IG, proizlazi kako je isti neposredno i osobno obavio inspekcijski nadzor nad skupom vozila u ovom inkriminiranom događaju, u skladu sa pravilima struke i ovlaštenjima koja ima. Iskaz svjedoka sud je prihvatio u cijelosti, smatrajući ga uvjerljivim, okolnosnim te stručnim, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza, tim više što je iskaz u suglasju sa dokazima koji prileže spisu, uključujući zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 21.11.2025. godine, list spisa 18-19 i priloženim ovjernicama broj 1204-12/23 i 1205-

12/23, list spisa 51-52.

7. Odredba čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenoga osovinskog opterećenja, utvrđenih posebnim propisom ili preko najveće dopuštene mase, kao niti preko dopuštenoga osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.

Stavkom 7. citiranog članka propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba, obrtnik, ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole, dok je st. 9. citiranog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole. Isto tako, stavkom 11. citiranog članka propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

Pritom su odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama definirani kao "nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila" nekategorizirane ili kategorizirane tehničke neispravnosti ili manjkavosti vozila ili osiguranja i prijevoza tereta na vozilu propisani ovim zakonom i drugim propisima kojima se uređuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cesti, tehnički pregled vozila, te osiguranja i prijevoz tereta na vozilima.

8. Dakle, tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je naznačenim skupom vozila na cesti obavljen prijevoz tereta po vozaču 3. okrivljeniku, a da je pritom isto bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase koji je nedostatak kategoriziran kao opasan sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama. Nesporno je kako su naznačena vozila u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe, te je zatečeni vozač u ime i na račun iste obavljao prijevoz tereta. U odnosu na navode obrane 2. okrivljenika da nije odgovorna osoba sud nije prihvatio naznačene navode budući je tužitelj zatražio očitovanje o odgovornoj osobi vezano za predmetni događaj, te se 1. okrivljena pravna osoba očitovala e-mailom od 24.11.2025. godine da je to upravo 2. okrivljenik VG (list 16).

9. Na temelju provedenih dokaza, prvenstveno saslušanjem svjedoka i uvidom u ovjernice, otklonjeni su navodi obrane 1. i 2. okrivljenih da vaganje ne bi bilo izvršeno sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, a vage su kako je naprijed obrazloženo uredno atestirane. Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu odnosno vaganju skupa vozila vozač je uredno primio i potpisao, što proizlazi kako iz iskaza svjedoka tako i iz uvida u isti.

9.1. Isto tako, nisu prihvaćeni navodi obrane gdje se napominje da nisu niti naredili niti dopustili vozaču upravljanje vozilom na način kako im se stavlja na teret obzirom navedena okolnost da nisu naredili niti dopustili vozaču da upravlja vozilom protivno propisima odnosno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nije od utjecaja za postojanje krivnje 1. i 2. okrivljenih za inkriminirano djelo prekršaja budući isto nije kao način izvršenja predmetnog djela prekršaja sadržano u zakonskom biću toga djela, a da bi to djelo bilo iscrpljeno u svom zakonskom biću.

9.2. Također nije prihvaćena obrana 3. okrivljenika koji poriče počinjenje prekršaja obzirom je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je isti u svojstvu vozača skupa vozila počini prekršaj iz čl. 154. st. 1. t. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je vozilo kojim je upravljao sudjelovalo u prometu na cesti, te isti nije udovoljavalo uvjetima najveće dopuštene mase jer je u istom utvrđen pretovar, a koji je nedostatak kategoriziran kao opasan.

9.3. Ističe se da se u konkretnom slučaju radilo o prekoračenju koje je za 7.950 kg više od dopuštenih 40.000 kg ukupne mase predmetnog teretnog vozila, što je znatno više od 3% dopuštenog odstupanja kako je propisano odredbom čl. 154. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle po ocjeni suda nije odlučno što se radilo o rasutom teretu na što ukazuju u obrani.

10. Temeljem navedenog sud je utvrdio da se u ovom inkriminiranom događaju okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 154. st. 1. kažnjivo po st. 7., 9. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je sud iste proglasio krivima.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, pritom ne našavši posebno izraženih olakotnih okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost 1 okrivljene pravne osobe, što proizlazi uvidom u prekršajnu evidenciju, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom i to u propisanom zakonskom minimumu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 2. okrivljenu odgovornu osobu sud je istoj izrekao novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, ugrožavanje zaštićenog dobra, pri tom ne našavši posebno izraženih olakotnih okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost 2. okrivljene odgovorne osobe, što proizlazi uvidom u prekršajnu evidenciju, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom i to u propisanom zakonskom minimumu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 3. okrivljenika sud je istom izrekao novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, ugrožavanje zaštićenog dobra, pri tom ne našavši posebno izraženih olakotnih okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost 3. okrivljenika, što proizlazi uvidom u prekršajnu evidenciju, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom i to u propisanom zakonskom minimumu u cijelosti postići svrha kažnjavanja, pritom ne našavši okolnosti koje bi upućivale na primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i dodatno ublažavanje novčane kazne.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Sesvetama, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.