REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1660/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Marketing odjel d.o.o., Zagreb, Selska cesta 32a, OIB: 70365987728, zastupanog po punomoćniku Dušku Vučevcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Kozina, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane dana 28. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Duška Vučevca, odvjetnika, te zamjenika punomoćnika tuženika Igora Meznarića, odvjetnika, dana 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Biserke Lovrić poslovni broj Ovrv-121578/2022 od 3. veljače 2023. u dijelu u kojem se tuženiku ŠH nalaže da tužitelju Marketing odjel d.o.o. plati iznos od 199,08 eur zajedno sa zateznom kamatom od 23. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Biserke Lovrić poslovni broj Ovrv-121578/2022 od 3. veljače 2023. u dijelu u kojem se tuženiku ŠH nalaže da tužitelju Marketing odjel d.o.o. plati iznos od 1.238,73 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

III. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Biserke Lovrić poslovni broj Ovrv-121578/2022 od 3. veljače 2023. u dijelu u kojem se tuženiku ŠH nalaže da tužitelju Marketing odjel d.o.o. nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

IV. Nalaže se tužitelju Marketing odjel d.o.o. da tuženiku ŠH nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.012,20 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.437,81 eur zajedno sa zateznom kamatom od 23.6.2022. do isplate temeljem računa broj 1-1-202251 od 16.6.2022., a potražuje i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eur zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Konačno potražuje i naknadu parničnog troška.

2. U prigovoru od 9.1.2023. (stranica 172 i 173) tuženik je očitujući se na svaku pojedinu stavku predmetnog računa naveo da je:

- najam predmetnog stana u [adresa] za razdoblje od 1.6. do 30.6.2022. plaćen u cijelosti u iznosu od 200,94 eur;

- stavka "neplaćeni troškovi režija od siječnja 2022. za struju i komunalije" bez osnove radi dogovora s najmodavcem da račune u 2021. plaća na ruke;

- stavka "naknada troškova zbog oštećenja inventara prema zapisniku od 19.5.2022." bez osnove jer nije prisustvovao izradi toga zapisnika;

- stavka "naknada troškova zbog otuđenja inventara prema zapisniku od 19.5.2022." bez osnove jer se iz toga stana nije imalo što otuđiti odnosno jer je pri izlasku ostavio sve što je zatekao pri useljenju;

- stavka "naknada troškova zbog uništenja inventara prema zapisniku od 19.5.2022. i računu od Lineflex C d.o.o. od 6.6.2022." bez osnove jer je stan ostavljen u istom, ako ne i boljem stanju zato što je samostalno tijekom boravka obavljao soboslikarske i građevinske radove radi velike vlage i gljivica;

- stavka "naknada za ponovno stavljanje stana u funkciju (čišćenje, ličenje) prema zapisniku od 19.5.2022. i dva računa od Fabex art j.d.o.o. od 27.5.2022." bez osnove jer je stan ostavljen u istom, ako ne i boljem stanju zato što je samostalno tijekom boravka obavljao soboslikarske i građevinske radove radi velike vlage i gljivica. Nadalje, tuženik tvrdi da je iz predmetnog stana izašao 6.5.2022., a da je najmodavca o istome obavijestio dva tjedna prije toga pozvavši ga da naprave zapisnik, ali ga je isti više puta ignorirao. Također tvrdi da je u rujnu 2022. dobio račun za nepostojeću ratu stana (lipanj 2022.) za koju mu je otuđen polog u iznosu od 1.500,00 kn.

3. U tijeku parničnog postupka provedenog kao povodom prigovora protiv platnog naloga izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz ovršni prijedlog (stranica 39-53), u dokumentaciju priloženu uz prigovor tuženika (stranica 61-100), u dokumentaciju priloženu uz podneske tužitelja od 12.12.2023. (stranica 207 i 212), od 3.12.2024. (stranica 243-253) te od 19.2.2025. (stranica 259-261) kao i u dokumentaciju koju je tuženik predao na ročištu 22.11.2024. (stranica 227-236), saslušani su svjedoci HH (stranica 278), MH (stranica 279), EH (stranica 279-281), RH (stranica 283 i 284), ĆH (stranica 284 i 285) i PH (stranica 292 i 293), a proveden je i dokaz saslušanjem direktora tužitelja IH (stranica 264-266) i tuženika (stranica 266 i 267 te 277 i 278), kao stranaka, nakon čega je utvrđeno da je potraživanje tužitelja djelomično osnovano pa je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 150/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno kao u izreci pod točkom I. i II.

4. Napominje se da je tužitelj u podnesku od 12.12.2023. (stranica 203-205) naveo da je tuženik uplatom od 15.9.2022. podmirio najamninu za svibanj 2022. koja je bila predmet druge ovrhe, a ne za lipanj 2022., dok vezano uz troškove režija tvrdi da tužitelj nije primao isplate na ruke jer je odredbom čl. 10. st. 3. Ugovora o najmu od 14.4.2021. izričito određeno da tuženik podmiruje troškove režija uplatom Zagrebačkom holdingu, HEP Elektri d.o.o. i svim drugim pružateljima usluga. Nadalje, tužitelj ističe da je dotrajalo i zapušteno stanje predmetnog stana proizašlo isključivo zbog ponašanja tuženika jer je tužitelj neposredno prije ulaska tuženika izvršio radove ličenja pa je tuženik bio u obvezi redovito nekoliko tjedana stan provjetravati, što mu je bilo poznato, ali isti to ne samo da nije činio, već je korištenjem veće količine duhanskih proizvoda onemogućio pravilno sušenje boje u prostoru i izazvao daljnje troškove saniranja koje je tužitelj proveo za vrijeme trajanja najma. Konačno, tužitelj navodi da je iz zapisnika o primopredaji nekretnine vidljivo da je tuženik ovaj stan ostavio u lošijem stanju od stanja u trenutku preuzimanja te da je otuđio dio inventara, a dio oštetio. S druge strane, tužitelj ukazuje da tuženik ni na koji način ne dokazuje navode o svojim samostalnim soboslikarskim i građevinskim radovima te tvrdi da je primopredajni zapisnik napravljen bez nazočnosti tuženika jer se isti nije odazvao pozivu tužitelja odnosno isti je napustio predmetni stan bez prethodne obavijesti, a odredbom čl. 7. st. 3. Ugovora o najmu stana ugovorena je mogućnost da u takvim okolnostima tužitelj sastavi primopredajni zapisnik bez nazočnosti tuženika. Naime, tužitelj tvrdi da ga je tuženik tek 11.5.2022. elektroničkom poštom obavijestio o navedenoj okolnosti.

5. Direktor tužitelja IH u svom iskazu (stranica 264-266) navodi da je tuženiku bio iznajmljen stan površine 10 m2 u [adresa] koji je bio potpuno uređen i opremljen te koji se je tada prvi puta iznajmljivao s time da je prije useljenja napravljena primopredaja prema priloženom zapisniku, a da je ovaj ugovor sklopljen na godinu dana s mogućnošću automatskog produljenja, do čega je i došlo. Ne zna kada je tuženik točno iselio, ali zna da je nakon najave da će iseliti samo ostavio ključeve u stanu tako da nije bio prisutan zapisničkom konstatiranju stanja toga stana koji zapisnik je on napravio 19.5.2022. Naime, tvrdi da je u tom zapisniku konstatirao da je taj stan zapušten što znači da je izgledao kao da ga godinama nitko ne koristi, da je bio prljav i neodržavan, a moguće je da je u nekim kutovima bilo i vlage. Navodi da tuženik nije platio najamninu za zadnja dva i pol mjeseca s time da se je za najamninu za svibanj 2022. vodio ovršni postupak pa je ista plaćena, dok je u ovome postupku utužena najamnina za lipanj 2022., a za preostalih pola mjeseca je tuženiku oprošteno plaćanje najamnine. Što se tiče režijskih troškova tuženik je bio u obvezi plaćati struju i komunalije prema računu Zagrebačkog holdinga s time da su računi od Elektre i Zagrebačkog holdinga dolazili skupno za sva tri stana koje je tužitelj iznajmljivao na toj adresi pa je otpočetka bilo dogovoreno da svaki najmoprimac plaća po 1/3 tih računa i to njemu na ruke, a možda nešto i na račun. Međutim, tvrdi da tuženik uopće nije platio režijske troškove za 2022. jer su se plaćanja izvršena u 2022. odnosila na troškove iz 2021. Sjeća se da su tuženiku već pri useljenju napomenuli da bi stan trebao redovito provjetravati kako ne bi došlo do pojave vlage jer je bio svježe oličen s time da ih je tuženik ubrzo obavijestio da je došlo do pojave vlage i gljivica po stropu kod prozora u sobi, a možda i u kupaoni što su riješili na način da je tužitelj kupio materijal i možda obavio ličenje ili je pak samo ličenje obavio tuženik, a nije mu poznato je li se tuženik nakon toga žalio na pojavu vlage. Što se tiče madraca navodi da je bio na jednom mjestu poderan te da je bio sav umrljan, a osim toga je i sav namještaj bio žućkast, a koji je inače bio bijele boje te koji je dijelom bio novokupljen, a dijelom polovni, ali je izgledao kao nov s time da se ladice na ormaru nisu mogle zatvoriti i visjela su vrata. Nadalje, tvrdi da vešmašina uopće nije radila, da je termostat za podno grijanje visio sa zida te da su nedostajale stvari navedene u tom zapisniku, ali da tužitelj to nije prijavio policiji. Stoga je tužitelj morao stan ponovo ličiti i upotpuniti odnosno popraviti inventar pri čemu napominje da je ovaj stan nakon izlaska tuženika bio tri puta iznajmljivan te da se nitko nije žalio na pojavu vlage. Nadalje navodi da je vrijednost otuđenih stvari procijenio usporedbom cijena u trgovini, dok je tužitelj morao kupiti novi ormar i novi radni stol, a krevet je uspio očistiti te vešmašinu i termostat popraviti, a na pitanje tuženika zašto tužitelj od njega potražuje najamninu za lipanj 2022. navodi da to traži temeljem ugovora u kojem je ugovoren otkazni rok s time da je tuženik imao pravo ovaj stan koristiti za vrijeme otkaznog roka, a na pitanje što je bilo s uplaćenim pologom, navodi da tuženik nije imao pravo na povrat istoga jer je ugovor otkazan prije isteka ove druge godine dana. Na pitanje tuženika je li mu ikada izdao potvrdu o plaćanju režijskih troškova gotovinom, navodi da nije, a na pitanje je li tužitelj protiv njega podnio tužbu radi naknade štete, navodi da nije.

6. Tuženik u svom iskazu (stranica 266 i 267 te 277 i 278) navodi da je u ovaj stan uselio 15.4.2021. te da je iz istoga iselio 7.5.2022. pri čemu tvrdi da je taj stan tada bio svježe oličen te potvrđuje da je pri useljenju potpisao zapisnik o primopredaji stana, ali da ga nije pročitao jer je imao povjerenja. Međutim, nakon što ga je pročitao po primitku ove tužbe, navodi da u tom stanu pri useljenju nisu bile sve tamo navedene stvari pa tako nije bilo nikakvih zavjesa niti zastora za prozor, nikakvih ručnika niti drvene kuhinjske daske za rezanje, nije bilo niti zidne rasvjete, kuhače, otvarača za čepove niti kuhinjske krpe, već je bila samo gumena spužvica Trulex za čišćenje, a ne zna je li bila mala žlica, tekući sapun i polica za šampone, dok je vešmašina bila stara na kojoj je već bilo korozije. Potvrđuje da je najamnina bila ugovorena u iznosu od 1.500,00 kn s time da je odmah pri useljenju uplatio 3.000,00 kn na ime prve najamnine i pologa i to u gotovini, dok je sve ostale najamnine plaćao na račun tužitelja, a na pitanje je li uplatio sve najamnine, navodi da je nakon iseljenja obaviješten od tužitelja da je dužan iznos od 1.680,00 kn za koji pretpostavlja da se je odnosio na najamninu, struju i vodu te je taj iznos uplatio na račun tužitelja negdje u lipnju 2022. Što se tiče režijskih troškova navodi da ih je plaćao svaki mjesec na ruke direktoru tužitelja s time da ne zna kako je on to obračunavao pri čemu smatra da je podmirio sve režijske troškove jer bi ga u suprotnom izbacili iz stana. Tvrdi da su se u jesen 2021. pojavili vlaga i gljivice te da je tužitelj kupio materijal pa je on sam ličio zidove, ali se je vlaga pojavljivala i dalje što je sam otklanjao. Nadalje, tvrdi da je upravo direktora tužitelja obavijestio 12.4.2022. da želi iseliti iz toga stana do 9.5.2022. nakon čega je poslao 2-3 mail-a tužitelju te SMS poruke direktoru tužitelja i EH, ali mu se nitko nije javljao tako da je ključ od stana ostavio svome bratu o čemu je tužitelja obavijestio nakon čega je taj ključ njegov brat ostavio u tome stanu o čemu je on osobno obavijestio tužitelja putem mail-a. Tvrdi da je u stanu ostao sav zatečeni inventar osim što je razbio jednu šalicu pri čemu dozvoljava da je madrac možda požutio zato što je pušač, dok se je namještaj doista oštetio, ali ne njegovom krivnjom, nego zbog ove vlage i to na donjem i stražnjem dijelu koji dijelovi su se napuhali i popucali, a moguće je da je ovaj namještaj požutio zbog vlage, ali i zbog pušenja. U svakom slučaju tvrdi da između tužitelja i njega nije bilo ništa ugovoreno vezano uz vrijednost inventara te uz eventualnu naknadu štete zbog oštećenja ili otuđenja.

7. Svjedok HH (stranica 278) u svom iskazu tvrdi da poznaje tuženika jer je isti jedno vrijeme bio podstanar u [adresa] u jednom manjem stanu, a on je kao vanjski suradnik tužitelja za njega obavljao sitne građevinske radove s time da ne zna u kakvom je stanju bio taj stan prije useljenja tuženika niti nakon njegovog iseljenja. Naime, tvrdi da je u tom stanu bio samo jedanput kada je mijenjao slavinu u kupaonici, ali se ne sjeća je li to bilo u vrijeme kada je taj stan koristio tuženik, a kako je u toj zgradi nešto radio u vrijeme tuženikovog useljenja, to je tada samo provirio u isti te je vidio da je taj stan bio uredno namješten sa svim sadržajem potrebnim za stanovanje jer je tamo bio krevet, stol, jedna ili dvije stolice, tuš kada, umivaonik. Ne sjeća se je li ikada u tom stanu izvodio soboslikarske radove, ali se sjeća da je jednom tuženiku napomenuo da bi bilo dobro ostaviti otvoren prozor radi provjetravanja kako ne bi došlo do pojave vlage, ali ne zna je li tuženik to činio.

8. Svjedok MH u svom iskazu (stranica 279) navodi da je s tužiteljem počeo surađivati povremeno prije ljeta 2025. tako što je pokazivao potencijalnim podstanarima stanove koje on iznajmljuje. Stoga tuženika ne poznaje, ali zna da je isti bio jedno vrijeme podstanar u [adresa] jer je s direktorom tužitelja u prijateljskim odnosima pa je u tom stanu bio prije no što se je tuženik u isti uselio radi čega zna da je taj stan tada bio novo opremljen i uređen, dok je nakon iseljenja tuženika taj stan bio u lošem stanju jer su postojale mrlje po zidovima kod stropa po cijelom stanu, moguće od vlage, a zidovi su bili prljavi, dok su ormar i krevet požutjeli, pretpostavlja zbog pušenja. Uočio je i da je madrac bio razderan, da je rešo bio prljav i hrđav, da je stol, koji je inače bio drven bijele boje, bio prljav i ljepljivo mastan kao i pod. Zna da je tužitelj nakon toga ovaj stan uredio i promijenio namještaj jer se nije mogao očistiti i promijenio madrac što je baš i vidio kada se je dostavljao. Tvrdi da mu je direktor tužitelja rekao da je imao problema jer tuženik nije platio režije za više mjeseci te da je ostao dužan i neku najamninu, a uočio je da u tom stanu nakon iseljenja tuženika nedostaju zavjese. Inače zna da je u tom stanu bio veliki ormar i neki kuhinjski elementi.

9. Svjedok EH u svom iskazu (stranica 279-281) navodi da je s tužiteljem surađivao od 2018. ili 2019. do početka 2024. tako što je u početku organizirao tečaj digitalnog marketinga, dok je krajem 2021. počeo obavljati za tužitelja poslove u smislu primitka računa i preraspodjele režijskih troškova te plaćanja najamnine, sve vezano uz stanove koje je tužitelj iznajmljivao. Tvrdi da tuženika nije nikada vidio jer su kontaktirali isključivo putem poruka te da ne zna kako je izgledao predmetni stan prije no što ga je tuženik počeo koristiti, dok mu je stanje toga stana nakon iseljenja tuženika poznato samo iz primopredajnog zapisnika s time da ne zna tko je bio prisutan pri sastavljanju istoga. Tvrdi da je tuženik bio redoviti "neplatiša" tako da mu je već krajem 2021. morao slati opomene zbog neplaćenih režijskih troškova (struja i voda) i najamnine s time da su sva tri stana na toj adresi imala zajedničko električno brojilo, ali je svaki od njih imao i zasebno brojilo pa bi od Elektre dolazio jedan račun nakon čega bi on zaduživao svaki stan temeljem potrošnje po tim zasebnim brojilima, dok je po primitku računa za vodu potrošak dijelio po broju osoba. Potom su podstanari plaćali ove režijske troškove direktoru tužitelja, ne zna da li na račun ili na ruke. Isto tako im je ispostavljao račune za najamninu koju su plaćali na račun tužitelja. Zna da tuženik nije podmirio sve režijske troškove pri iseljenju te da je ostao dužan jednu ili dvije najamnine koje se odnose na razdoblje otkaznog roka od 60 dana. Tvrdi da tuženik nije obavijestio tužitelja o datumu svoga iseljenja unaprijed, već mu je samo uputio poruku putem mail-a (stranica 212) da je 7.5.2022. iselio, a nakon što ga je on potom putem mail-a zvao da dođe na pregled stana, ne sjeća se što mu je tuženik na to odgovorio, ali mu svakako nije rekao da će doći s time da su ključ našli u bravi. Zna da su se u tom stanu nakon iseljenja tuženika obavljali soboslikarski radovi i čišćenje te da je kupljen madrac jer su mu izvođači i dobavljači slali račune koje je prosljeđivao u računovodstvo tužitelja pa tako zna da je za ove radove i nabavku madraca potrošeno oko 2.500,00 kn. Također zna da je tužitelj nabavio ormar i stol preko Njuškala jer je to bilo uništeno, a zna i da se je protiv tuženika vodio ovršni postupak radi naplate jedne ili dvije najamnine.

10. Svjedok RH u svom iskazu (stranica 283 i 284) tvrdi da tuženika poznaje preko 20 godina pa zna da je isti bio u najmu stana u [adresa], ne zna točno u kojem razdoblju, ali zna da je to bilo prije par godina. Navodi da ga je u tom stanu posjetio tri puta i to prvi puta mjesec dana nakon useljenja pa zna da je već tada bilo plijesni i u kupaoni i u sobi uz rub stropa i zidova u tolikoj mjeri da mu je rekao da on ne bi takav stan unajmio. Tvrdi da mu je tuženik govorio da se je obraćao gazdi vezano uz to pa da je sam uklanjao tu plijesan i bojao po stanu jer mu se on nije javljao, ali ne zna tko je snosio troškove za to, a kada je došao u taj stan dva mjeseca nakon toga, vidio je da je stanje bolje, međutim, kada je došao ponovno za nekoliko mjeseci, vidio je da se je plijesan opet pojavila. Inače mu nije poznato je li tuženik i na koji način plaćao režije za ovaj stan te kada je i kako iz istoga iselio, ali zna da je u tom stanu od namještaja bio krevet, stol sa dva ili tri stolca, ormar, ne zna je li bila vešmašina u kupani, a zna da je tuženik otvarao prozor kada je on bio tamo jer su obojica pušili.

11. Svjedok ĆH, polubrat tuženika, u svom iskazu (stranica 284 i 285) tvrdi da je s tuženikom u redovitom kontaktu tako da se čuju telefonski najmanje jednom ili dva puta tjedno, a često se i vide pa zna da je tuženik prije par godina bio u najmu predmetnog stana gdje ga je i posjećivao s time da je tamo prvi puta došao jedan do tri tjedna prije njegovog useljenja. Stoga zna da se radilo o podrumskom stanu male površine, oko 14 m2, u kojem je bila soba i kupaona, a unutar sobe i mala kuhinja s nekoliko elemenata, dok je u sobi bio krevet, ormar, stol i jedna stolica, da je namještaj bio bijele boje, osim kuhinjskog koji je bio u nekoj boji, možda zelenoj, postojala je i vešmašina ispod kuhinjske daske. Navodi da je ovaj namještaj bio funkcionalan i u dobrom stanju, iako nije bio nov s time da ništa od tog namještaja nije bilo oštećeno ili uništeno u vrijeme kada se je tuženik iselio. Već pri tom prvom dolasku uočio je da ima puno plijesni po cijeloj kupaoni uz rub stropa i zidova, a u sobi uz rub stropa i sjevernog zida. Smatra da se je ova plijesan pojavljivala izvana te zna da je tuženik tri-četiri puta poduzimao radove radi otklanjanja ove plijesni koja se je iznova pojavljivala. Ne zna na koji je način tuženik plaćao režije te navodi da mu je isti rekao da je o svom iseljenju obavijestio gazdu dva-tri dana prije toga pa kako mu se isti nije javio, to je njemu ostavio ključ od stana te broj od direktora tužitelja kojeg je zvao dva-tri tjedna i slao poruke pa kako mu se isti nije javio, to je po uputi tuženika ključ ostavio u ovom stanu o čemu je obavijestio direktora tužitelja, a koji mu se niti nakon toga nije javio pa stoga nije bio pozvan na primopredaju stana, a ne zna je li tuženik dobio takav poziv. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja navodi da su se u ovom stanu otvarali prozori jer se inače ne bi moglo disati.

12. Svjedok PH (stranica 292 i 293) u svom iskazu tvrdi da tuženika poznaje 15-20 godina, da zna da je isti bio u najmu predmetnog stana, ne zna točno u kojem razdoblju, ali svakako više mjeseci, da ga je u tom stanu posjećivao, da se radilo o stanu u suterenu, površine oko 13 m2, zapravo jednoj šupi preuređenoj u stan koji je imao samo jednu prostoriju i kupaonicu, zna da su postojali kuhinjski elementi, stol i jedan manji ormar, da je taj namještaj bio boje drveta, svjetlo smeđi, dok je kuhinjski namještaj bio moguće bijele boje. Navodi da je u taj stan došao već par dana po useljenju tuženika, da je već tada bilo vlage na zidu koji je inače vanjski zid, da se ova vlaga stalno pojavljivala tijekom tuženikovog stanovanja u tom stanu tako da je minimalno pet puta pomagao tuženiku sve to sanirati i odlaziti u trgovinu po razne premaze. Stoga zna da je tuženik ove radove sam izvodio i financirao. Inače mu je tuženik rekao da je prije iseljenja platio sve režijske troškove i najamninu te da je najavio svoje iseljenje tužitelju par mjeseci prije iseljenja, ali da s tužiteljem nije uspio uspostaviti kontakt kao niti njegov brat koji je na kraju ključ ostavio u stanu, a kako je u tom stanu bio pet dana prije tuženikovog iseljenja, to zna da ništa od namještaja nije bilo uništeno osim što su kuhinjski elementi malo nabubrili od vlage. Za vešmašinu misli da je bila u kupaoni, a na posebno pitanje punomoćnika tužitelja je li tuženik bio pozvan po useljenju da prozračuje stan zbog svježeg ličenja, navodi da to ne zna, ali zna da su oni otvarali prozore upravo zbog te vlage tako da im je znalo biti i hladno.

13. Iskaz direktora tužitelja IH u dijelu u kojem isti navodi:

- da je tuženiku bio iznajmljen stan površine 10 m2 u [adresa] koji je bio potpuno uređen i opremljen;

- da je prije useljenja napravljena primopredaja prema priloženom zapisniku;

- da je ovaj ugovor sklopljen na godinu dana s mogućnošću automatskog produljenja, do čega je i došlo;

- da je tuženik ostavio ključeve u stanu te da nije bio prisutan zapisničkom konstatiranju stanja toga stana koji zapisnik je on napravio 19.5.2022.

- da je u tom zapisniku konstatirao da je taj stan zapušten, prljav i neodržavan;

- da tuženik nije platio najamninu za zadnja dva i pol mjeseca s time da se je za najamninu za svibanj 2022. vodio ovršni postupak pa je ista plaćena, dok je u ovome postupku utužena najamnina za lipanj 2022.;

- da su računi za struju i komunalije dolazili skupno za sva tri stana koje je tužitelj iznajmljivao na toj adresi pa da je otpočetka bilo dogovoreno da svaki najmoprimac plaća po 1/3 tih računa i to njemu na ruke, a možda nešto i na račun s time da tuženiku nikada nije davao potvrde o plaćanju režijskih troškova gotovinom kao i

- da ih je tuženik ubrzo po useljenju obavijestio da je došlo do pojave vlage i gljivica po stropu kod prozora u sobi, a možda i u kupaoni;

sud je prihvatio kao istinit jer je isti u tom dijelu iznesen logično i uvjerljivo te sukladno odredbama Ugovora o najmu stana od 14.4.2021. (stranica 8-14) kao i iskazu samog tuženika.

14. Naime, iz Ugovora o najmu stana od 14.4.2021. (stranica 40-46, u daljnjem tekstu: Ugovor o najmu stana) proizlazi da je predmet istoga stan na adresi [adresa], površine 10 m2, dok iz Zapisnika o primopredaji stana oznake S3, [adresa] (stranica 46), u kojem je navedeno da je sastavni dio predmetnog Ugovora o najmu stana te za koji tuženik ne osporava da ga je potpisao, proizlazi da je taj stan na dan 14.4.2021. tj. na dan primopredaje, bio potpuno uređen i opremljen za stanovanje. Nadalje, iz odredbe čl. 5. navedenog Ugovora o najmu stana proizlazi da se isti sklapa na vrijeme od godine dana počevši od 15.4.2021. s time da će se smatrati prešutno obnovljenim za isto vrijeme trajanja ako ni jedna ugovorna strana najmanje 30 dana prije isteka ugovorenog vremena ne obavijesti u pisanom obliku drugu ugovornu stranu da ne namjerava sklopiti ugovor na određeno vrijeme za daljnje razdoblje, pa kako tuženik ne tvrdi da nije došlo do ovakvog prešutnog obnavljanja ugovora za isto vrijeme trajanja tj. za daljnjih godinu dana, već dapače tvrdi da je iz ovoga stana iselio tek 7.5.2022., dakle nakon prešutno obnovljenog ugovora za daljnjih godinu dana, to sud sukladno odredbi čl. 8. st. 4. predmetnog Ugovora o najmu stana smatra da je tuženik izgubio pravo na povrat uplaćenog depozita jer je u toj odredbi navedeno da se depozit ne vraća u slučaju otkaza ugovora od stane najmoprimca prije isteka roka od godine dana od potpisivanja ugovora imajući u vidu da je ugovor doista otkazan od strane tuženika, kao najmoprimca, i to prije isteka ove druge godine dana. Nadalje, nije sporno da su ključevi od toga stana doista ostavljeni u tome stanu jer to tuženik u svom iskazu potvrđuje kao što nije sporno da tuženik nije bio prisutan zapisničkom konstatiranju stanja toga stana pa da je Zapisnik od 19.5.2022. (stranica 47) sastavio direktor tužitelja na temelju pregleda toga stana kojeg je sam obavio, a sve jer tako sam tvrdi te jer je navedeno i vidljivo iz toga Zapisnika.

15. Kako pak ovaj sud smatra da tužitelj nije dokazao da je sukladno odredbama predmetnog Ugovora o najmu stana imao pravo sam sastaviti ovakav zapisnik o vraćanju stana u posjed jer je odredbom čl. 7. st. 3. toga Ugovora o najmu stana ugovoreno da su ugovorne strane suglasne da najmodavac ima pravo sam ući u posjed stana i sastaviti zapisnik samo ako na dan prestanka ugovora najmoprimac iz bilo kojeg razloga bude nedostupan ili ne bude htio sudjelovati u sastavljanju toga zapisnika, a tužitelj ni sa čime nije dokazao da je tuženik bio nedostupan ili da nije htio sudjelovati u sastavljanju toga zapisnika, već je dapače svjedok EH, za kojeg je direktor tužitelja u svom iskazu naveo da je s tuženikom kontaktirao tijekom ovoga najma bilo putem e-mail-a ili putem mobilnog telefona, u svom iskazu potvrdio da je tuženik tužitelju uputio poruku putem mail-a (stranica 212), a uvidom u navedenu poruku vidljivo je da je tuženik tužitelja time dana 11.5.2022. obavijestio da je dana 7.5.2022. izašao iz toga stana te da je ključeve ostavio kod svoga brata koji očekuje poziv tužitelja navevši pri tome bratov broj mobitela uz naznaku da i njega osobno mogu kontaktirati za informacije ili dogovor. Dakle, tužitelj nije dokazao da je nakon primitka ovakve poruke tuženika, istoga na bilo koji način pozvao da dođe na pregled stana pa tako nije niti dostavio poruku koja bi u tom smislu bila upućena tuženiku, već je svjedok EH u svom iskazu samo naveo da ga je putem mail-a zvao da dođe na pregled stana, a da se ne sjeća što mu je tuženik na to odgovorio, ali da mu svakako nije rekao da će doći s time da su ključ našli u bravi. Pri tome se napominje da niti tuženik ne tvrdi da ovaj ključ na kraju nije bio ostavljen u ovome stanu jer u svom iskazu navodi da je taj ključ njegov brat ostavio u tome stanu te da je o tome on osobno obavijestio tužitelja putem mail-a, a navedeno potvrđuje i brat tuženika ĆH, saslušan kao svjedok, navodeći da je po primitku ovih ključeva zvao direktora tužitelja i slao mu poruke pa kako mu se isti nije javio, to je po uputi tuženika ključ ostavio u ovom stanu s time da nije bio pozvan na primopredaju stana, a ne zna je li tuženik dobio takav poziv.

16. Imajući u vidu da tužitelj temeljem odredbi predmetnog Ugovora o najmu, dakle, nije imao pravo sam sastaviti ovakav zapisnik o vraćanju stana u posjed, ovaj sud nije prihvatio kao istinite i točne navode iz Zapisnika od 19.5.2022. (stranica 47) u pogledu stanja predmetnog stana i inventara koji je zatečen u istome odnosno koji je eventualno nedostajao u odnosu na stanje toga stana opisanog u Zapisniku od 14.4.2021. (stranica 46), a posebno nisu prihvaćeni navodi iz toga Zapisnika od 19.5.2022. (stranica 47) kojima se procjenjuje vrijednost oštećene ili otuđene opreme kao i vrijednost radova ličenja i čišćenja toga stana jer niti navedeno nije ni sa čime dokazano.

17. Naime, tužitelj nije dostavio nikakve fotografije predmetnog stana i opreme istoga, iako je u Zapisniku od 19.5.2022. (stranica 47) jasno navedeno "stan se preuzima u viđenom stanju (fotografirano na dan primopredaje)" niti je predložio bilo kakve dokaze radi utvrđenja vrijednosti eventualno oštećene i eventualno otuđene opreme, a isto tako nije dokazao da bi imao troškove nabavke novog madraca te da bi imao troškove soboslikarskih radova i čišćenja predmetnog stana nakon iseljenja tuženika jer iz računa br. 103/VP/1 od 6.6.2022. (stranica 51) kao niti iz računa: 2/PJ1/1 od 27.5.2022. (stranica 52) te iz računa: 3/PJ1/1 od 27.5.2022. nije vidljivo da je navedeni madrac nabavljen upravo za predmetni stan odnosno da su se soboslikarski radovi i radovi čišćenja obavljali upravo u tom stanu imajući u vidu da uopće nije navedena adresa isporuke toga madraca kao niti adresa obavljanja ovih radova pa kako nije sporno da se tužitelj bavi iznajmljivanjem stanova, to nije isključeno da se ovi troškovi odnose na neki drugi tužiteljev stan.

18. Nadalje, tužitelj ni sa čime nije dokazao da bi mu tuženik ostao dužan platiti troškove režija od siječnja 2022. za struju i komunalije i to upravo u iznosu od 1.654,00 kn neovisno o tome što svjedok EH u svom iskazu tvrdi da je tuženik bio redoviti "neplatiša" tako da mu je već krajem 2021. morao slati opomene zbog neplaćenih režijskih troškova. Naime, tuženik u svom iskazu tvrdi da je režijske troškove plaćao svaki mjesec na ruke direktoru tužitelja te smatra da je podmirio sve režijske troškove jer da bi ga u suprotnom izbacili iz stana. Pri tome se napominje da sud nije prihvatio navod tužitelja iz podneska od 12.12.2023. (stranica 203-205) da tužitelj nije primao isplate režijskih troškova na ruke jer da je predmetnim Ugovorom o najmu stana izričito određeno da tuženik podmiruje troškove režija uplatom Zagrebačkom holdingu, HEP Elektri d.o.o. i svim drugim pružateljima usluga, a sve zato što je takav navod tužitelja u suprotnosti s navodima direktora tužitelja koji je u svom iskazu jasno naveo da su računi od Elektre i Zagrebačkog holdinga dolazili skupno za sva tri stana koje je tužitelj iznajmljivao na toj adresi pa je otpočetka bilo dogovoreno da svaki najmoprimac plaća po 1/3 tih računa i to njemu na ruke, a možda nešto i na račun s time da tuženiku nikada nije davao potvrde o plaćanju režijskih troškova gotovinom, a što potvrđuje i svjedok EH u svom iskazu jasno navodeći da su sva tri stana na toj adresi imala zajedničko električno brojilo, ali je svaki od njih imao i zasebno brojilo pa bi od Elektre dolazio jedan račun nakon čega bi on zaduživao svaki stan temeljem potrošnje po tim zasebnim brojilima, dok je po primitku računa za vodu potrošak dijelio po broju osoba s time da su podstanari plaćali ove režijske troškove direktoru tužitelja, ne zna da li na račun ili na ruke.

19. Kako pak tuženik ne osporava svoju obvezu plaćanja najamnine za lipanj 2022. tj. za vrijeme otkaznog roka, već u svom prigovoru (stranica 171) navodi da je navedena stavka bez osnove zato što je najam stana za razdoblje od 1.6. do 30.6.2022. plaćen u potpunosti u iznosu od 200,94 eur te da je to vidljivo iz priložene dokumentacije (stranica 174), te kako tužitelj tvrdi da se navedena uplata ne odnosi na utuženo razdoblje od 1.6. do 30.6.2022., već da se ista odnosi na najamninu za svibanj 2022., što je bilo predmetom druge ovrhe, a što je vidljivo po pozivu na broj i opis plaćanja (račun 1-1-202237), to je tuženika valjalo obvezati da tužitelju, od svih utuženih iznosa iz računa 1-1-202251 od 16.6.2022. (stranica 39) plati samo utuženi iznos 199,08 eur (1.500,00 kn) jer se isti odnosi najamninu za lipanj 2022. za koju tuženik nije dokazao da ju je platio s time da tužitelju na navedeni iznos nije priznat PDV jer je u tome računu navedeno da je stavka "najam stana" oslobođena PDV-a. Na navedeni iznos tužitelju je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), a po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a i to počev od 23.6.2022. do isplate, kako to tužitelj konačno traži, a jer je u tom računu navedeno da je dospjeće plaćanja istoga 22.6.2022., iako je odredbom čl. 8. st. 2. predmetnog Ugovora o najmu stana (stranica 40-46) navedeno da se najmoprimac obvezuje podmirivati najamninu najkasnije do petnaestog dana u mjesecu. Pri tome se napominje da je tužitelj uz podnesak od 3.12.2024. dostavio dokumentaciju (stranica 243-247) iz koje je vidljivo da je račun broj 1-1-202237 u iznosu od 1.500,00 kn doista bio predmet druge ovrhe te da se isti odnosi na najamninu za predmetni stan za svibanj 2022.

20. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke pri čemu se navodi da sud kraj ovakvog stanja stvari nije smatrao potrebnim posebno analizirati i ocjenjivati iskaze ostalih saslušanih svjedoka jer svjedok HH navodi da ne zna u kakvom je stanju bio taj stan prije useljenja tuženika niti nakon njegovog iseljenja, dok s druge strane svjedok MH u svom iskazu doduše navodi da je nakon iseljenja tuženika taj stan bio u lošem stanju jer da su postojale mrlje po zidovima kod stropa po cijelom stanu, da su zidovi bili prljavi, da su ormar i krevet požutjeli, da je madrac bio razderan, da je rešo bio prljav i hrđav, da je stol, koji je inače bio drven bijele boje, bio prljav i ljepljivo mastan kao i pod te da je tužitelj nakon toga ovaj stan uredio i promijenio namještaj jer se nije mogao očistiti i promijenio madrac što je baš i vidio kada se je dostavljao, ali ovakve navode ovoga svjedoka sud ne smatra relevantnim imajući u vidu da tužitelj nastanak eventualne štete nije dokazao na način ugovoren predmetnim Ugovorom o najmu stana. Nadalje, svjedoci RH, PH pa i svjedok ĆH uglavnom govore da su tuženika posjećivali u tome stanu te da znaju da je u istome bilo vlage i plijesni što je tuženik sanirao više puta, ali sud niti njihove iskaze ne smatra relevantnim, također imajući u vidu da tužitelj nastanak eventualne štete nije dokazao na način ugovoren predmetnim Ugovorom o najmu stana.

21. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a tako što je najprije utvrđeno da je tužitelj uspio u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 13,85% koliko je uspio i u dokazivanju pravne osnove što ukupno iznosi 27,70%, dok je tuženik uspio u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 86,15% koliko je uspio i u dokazivanju pravne osnove što ukupno iznosi 172,30% pa je valjalo od postotka tuženika tj. od 172,30% oduzeti tužiteljev postotak tj. 27,70% jer je tuženik stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način utvrđen je uspjeh tuženika od 144,60%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina), dobiva se tuženikov konačni uspjeh u sporu od 72,30%.

22. Trošak tuženika odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23) i to temeljem Tbr. 8. toč. 1. za sastav podneska od 29.1.2025. u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištima 22.11.2024., 3.3.2025., 9.6.2025., 6.11.2025., 11.3.2025. i 28.5.2026. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) što ukupno iznosi 1.400,00 eur, ali je s obzirom na postignut uspjeh u sporu tuženiku priznato samo 72,30% toga iznosa tj. iznos od 1.012,20 eur. Pri tome tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 18.5.2026. jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice imajući u vidu da tuženik u istome ponavlja svoje dotadašnje navode ili pak iznosi navode koje je mogao iznijeti i na ročištu. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

23. Kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, to je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika