REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2279/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-2/53779, 13. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom za prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 660,00 € (šesto šezdeset eura) uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče novčana kazna od 420,00 € (četiristo dvadeset eura), koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti, u skladu sa odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona , na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog i u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izriče u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3b) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-2/53779 od 16. listopada 2025. okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna od 660,00 eura, troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 24,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni, troškovima postupka i zaštitnoj mjeri.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljen ika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u prigovoru priznaje krivnju za počinjeni prekršaj i izražava kajanje nakon počinjenog prekršaja. Navedene zgode je konzumirao alkohol, nakon čega je upravljao vozilom, te počinio navedeni prekršaj u prometu. Navedene zgode bio je na proslavi rođenja djeteta koju je organizirao njegov prijatelj, gdje je konzumirao alkohol, nakon koje se vraćao kući. Svjestan je težine počinjenog prekršaja, smatra da se radilo o izoliranom slučaju koji se više neće ponoviti. Dodaje da je zaposlen kao konobar, ostvaruje minimalna primanja, a bavi se i dodatnim poslovima kako bi zaradio dovoljno novca jer se prije tri mjeseca oženio i dobio dijete, žive kao podstanari te je jedini zaposlen u obitelji, zbog čega bi plaćanje izrečene novčane kazne i troškova postupka ugrozilo njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba o kojima skrbi. Također mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog poslovnih i obiteljskih obveza, te predlaže da se trajanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije ukine ili smanji.
6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu, a imajući u vidu njegovo priznanje djela prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika okrivljenika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.
7. Stoga je ovaj sud okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu od 420,00 €, koja kazna je, po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenom prekršaju, tako i ličnosti okrivljenika i pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljen ika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je prestroga odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenim na način da je upravljao vozilom na cesti , iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,23 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Stoga, kako navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, to je pobijanom odlukom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Međutim, po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, a naročito da je vozačka dozvola okrivljeniku potrebna zbog prirode poslova koje obavlja i obiteljskih razloga, da inkriminiranim ponašanjem okrivljenika nisu nastale nikakve štetne posljedice te da prema podacima u spisu proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, pa se isti smatra primarnim počiniteljem, zaštitna mjera je primijenjena u predugom trajanju i stanovište je ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju. Stoga je ovaj sud, uvažavajući sve navedeno, primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
10. Valja napomenuti da izrečena zaštitna mjera izrečena okrivljeniku teče od izvršnosti presude, odnosno proteka roka za dobrovoljno plaćanje kazne od 30 dana od primitka ove presude, te o trajanju mjere neće biti posebno obaviješten od strane policije.
11. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljenika koji ostvaruje niska primanjima, a također ima obvezu uzdržavanja supruge i malodobnog djeteta, pa smatrajući da bi plaćanjem tih troškova došlo u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati, preinačio je u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru.
12. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 13. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,
2. Pismohrana.
